Внутреннее "Я", наблюдатель. Тот кто смотрит через глаза. Тот кто осознает свое тело, мысли, чувства, реакции. Тот кто управляет этим телом. "Игрок" управляющий "игровым персонажем"(автаром). Короче, душа.
Ну и как пример: в сновидении у вас нет физического тела и логического мышления (сны нелогичны), а сознание есть.
Не понятно. Да и нет во сне сознания.
Как это нету? "Вы" же там есть. Наблюдаете, осознаете происходящее. Не анализируете, это да. Потому что мозг спит, логическое мышление - функция мозга. А "Я" - вообще отдельное явление.
Меня там нет. Я потом, проснувшись, помню, как некий образ, который я ассоциирую с собою, что то делал, чувствовал, в чем то участвовал. Для упрощения этого мы говорим "я". Но по сути это не мы.
Как то все сложно. Если бы свободы воли не было, то и сознания не было бы. Природа рациональна и работающий вхолостую механизм просто сошёл бы с дистанции на эволюционной гонке.
Ну то есть ты, обычный российский обыватель, возможно с высшим образованием (но это не точно), и скорее всего непрофильным, считаешь, что человек, который практически исследовательв этой области, с кучей опыта и знаний, он как то глупее тебя и сморозил фигню? Ну это не ново, да )) А что такое сознание, кстати?
Хе-хе, Роберт такой же человек как и все здесь. Так что его размышления не истина в последней инстанции. Возможно, что Бог и есть, а может и нет. Если же Бог есть, то свободы воли нет, а если же его нет, то свобода воли всё же есть и диктуется она силой. Роберт-то сразу пошел с предпосылки, что Бога нет. Кто знает.
да вы умеете обесценивать)) Начнем с того что он ученый. Он имеет знания, подтвержденный опытами, настолько огромный, что вам или мне его сложно представить. Но вы все же считаете, что вы умнее. Знаете что такое эффект Даннинга-Крюгера?
Это сообщение отредактировал Buzzkill - 4 дек 2024 в 19:11
Внутреннее "Я", наблюдатель. Тот кто смотрит через глаза. Тот кто осознает свое тело, мысли, чувства, реакции. Тот кто управляет этим телом. "Игрок" управляющий "игровым персонажем"(автаром). Короче, душа.
Ну и как пример: в сновидении у вас нет физического тела и логического мышления (сны нелогичны), а сознание есть.
Не понятно. Да и нет во сне сознания.
Как это нету? "Вы" же там есть. Наблюдаете, осознаете происходящее. Не анализируете, это да. Потому что мозг спит, логическое мышление - функция мозга. А "Я" - вообще отдельное явление.
Меня там нет. Я потом, проснувшись, помню, как некий образ, который я ассоциирую с собою, что то делал, чувствовал, в чем то участвовал. Для упрощения этого мы говорим "я". Но по сути это не мы.
Подходим к сути )) А проснувшись - это уже "Вы", или еще один образ который с собой ассоциируете? А в чем принципиальная разница между этими образами?
Ну не знаю, как по мне свобода воли у человека точно есть, и именно поэтому я уверен для себя, что бог существует.
Иначе люди не делали бы казалось бы глупые поступки в ущерб себе - помочь кому-то, потеряв что-то, например. И я не говорю про самопожертвование для выживания стаи, что можно инстинктами объяснить. А вот, скажем, волю терпеть боль и не показывать виду, чтобы не расстраивать близких, такого плана вещи.
Да и вообще, у нас у всех (я надеюсь) есть желание умереть хорошим человеком. Казалось бы, зачем? Вообще, зачем быть хорошим, правильным? Ведь зачастую гораздо проще быть агрессивным, наглым, отобрать, отодвинуть более слабого.. И если мы этого не делаем - то это и есть проявление свободы воли и подтверждение того, что у руля нашего личного существования - именно мы, наше сознание.
А если мы наделены этой силой - выбрать - то и бог есть автоматически, потому что ничем иным такие поступки объяснить невозможно.
Как то все сложно. Если бы свободы воли не было, то и сознания не было бы. Природа рациональна и работающий вхолостую механизм просто сошёл бы с дистанции на эволюционной гонке.
Ну то есть ты, обычный российский обыватель, возможно с высшим образованием (но это не точно), и скорее всего непрофильным, считаешь, что человек, который практически исследовательв этой области, с кучей опыта и знаний, он как то глупее тебя и сморозил фигню? Ну это не ново, да )) А что такое сознание, кстати?
Одной фразой на ЯПе россиянин убил нейробиологию. Сапольскому можно увольняться, а еще лучше убиться апстену, осознав бессмысленность своих трудов. Чо непонятного
Как то все сложно. Если бы свободы воли не было, то и сознания не было бы. Природа рациональна и работающий вхолостую механизм просто сошёл бы с дистанции на эволюционной гонке.
Ну то есть ты, обычный российский обыватель, возможно с высшим образованием (но это не точно), и скорее всего непрофильным, считаешь, что человек, который практически исследовательв этой области, с кучей опыта и знаний, он как то глупее тебя и сморозил фигню? Ну это не ново, да )) А что такое сознание, кстати?
Хе-хе, Роберт такой же человек как и все здесь. Так что его размышления не истина в последней инстанции. Возможно, что Бог и есть, а может и нет. Если же Бог есть, то свободы воли нет, а если же его нет, то свобода воли всё же есть и диктуется она силой. Роберт-то сразу пошел с предпосылки, что Бога нет. Кто знает.
да вы умеете обесценивать)) Начнем с того что он ученый. Он имеет знания, подтвержденный опытами, настолько огромный, что вам или мне его сложно представить. Но вы все же считаете, что вы умнее. Знаете что такое эффект Даннинга-Крюгера?
Знаю, но если Вы всех ученых считаете "учеными" то, Вы от этого эффекта недалеко ушли. Извините за такое вот высказывание в Ваш адрес.
з.ы Где я сказал, что я умнее Роберта?
Это сообщение отредактировал simulatoris - 4 дек 2024 в 19:15
Удивительно узкое мышление у человека! При этом очень неумело манипулирует фактами, почему-то думая, что аудитория не будет анализировать его слова.
Инфант-философия, рассчитанная на подростков. В 14 лет самое оно. Как способ тёлочек укладывать, если физических данных недостаточно. В ту пору рабочий вариант. Для взрослого человека выглядит по детски, откровенно говоря.
Ну не знаю, как по мне свобода воли у человека точно есть, и именно поэтому я уверен для себя, что бог существует.
По тебе - есть, но ученые, мерзавцы такие, проводят эксперименты, регистрируют объективные данные о работе мозга. P.S. книга "Записки примата" Сапольски - офигенная вещь. Крутой дядька.
Так а я умирать буду не с учёными, а лично с самим собой, и пишу исключительно про себя. Любой человек свою смерть не может с кем-то разделить, это путь очень одинокий, без родных, близких и даже без любимой собаки.
И я бы очень хотел, чтобы у меня хватило мужества встретить этот последний вздох достойно и с осознанием того, что я, в общем, был нормальным человеком. Хотя это абсолютно иррационально.
А чего ты смерти боишься? Она неизбежна. Стоит ли бояться неизбежного?
Да, осознание собственной смертности - страшный и тяжелый груз, не каждый может это спокойно вынести и принять. Одна из функций религии - облегчить принятие этого факта. Именно религии и порождали похоронные традиции, а так же традиции провожания умирающих (исповедь, причастие и т.п. - чтобы облегчить принятие этого факта.
Но вполне можно и без нее.
Так я про это и говорю - если ты плохой человек и это знаешь - то и смерти бояться будешь. А если для себя ты хороший - то и бояться нечего, потому что ты готов даже к худшему.
А вот как стать для себя хорошим - это и есть проявление свободы воли.
P. S. Добавлю, пожалуй. Вот Вам стыдно за какие-то свои поступки? Опять же про себя напишу - мне да, я реально в своей жизни сделал какие-то вещи, за которые мне ужасно стыдно, я бы многое отдал, чтобы это прошлое исправить.
Казалось бы, зачем? Ну ведь объективно думать про прошлое и как надо было бы сделать - глупость полнейшая, это уже сделано, всё. Но ведь стыдно до сих пор, и до сих пор иногда думаю - блин, а можно сейчас что-то сделать, чтобы хоть результат своих уродских поступков как-то, не знаю как, но на общих жизненных весах привести в равновесие хотя бы. Для себя, замечу, не для галки или для того, чтобы попытаться _выглядеть_ правильным.
А то можно вспомнить интервью Цыгановых Дудю: - "Юра, Юра, ну я же покаялся, что ты!" Не мне их судить, но вот в его бы шкуре в последний миг своей жизни я бы оказаться точно не хотел. Это сообщение отредактировал Maverick00 - 4 дек 2024 в 19:33
Позвольте начать с биографического вопроса. В одном из интервью вы сказали, что догадались об отсутствии свободы воли еще в 14 лет. Как так вышло?
— О, у меня был религиозный кризис...
И вот однажды ночью я проснулся в два часа и подумал: «О, я понял! Бога не существует». А через 10 секунд я сказал себе: «Так, значит, свободы воли тоже нет». А еще через 10 секунд: «И Вселенная — это пустое, равнодушное место без какого-либо смысла».
я не сильно прям запаривался над анализом его идей, хоть и считаю их интересными, и меня в них отталкивает вот как раз именно этот момент, который он часто повторяет в куче интервью. что он в 14 все понял, а потом стал дофига ученым в горшке печеным, и убедился что так все и есть.
это наталкивает на мысли что он не проводил некие исследования на тему и пришел к определенным выводам, а сначала пришел к определенным выводам а потом вдохновившись ими начал изучать вопрос и подбивать под свои мысли научную базу.
Свобода воли 😀 Я вам предложу элементарный тест: вытяните сейчас руку перед собой. А теперь или поднимите ее, или опустите. Сделали? А откуда пришло решение? Задумайтесь. У человека нет свободы принятия решений. Нет контроля собственного поведения. С момента рождения и до смерти - мы лишь автоматы. Контроля нет. И вот тот, кто это понял и принял - становится свободным.
да вы умеете обесценивать)) Начнем с того что он ученый. Он имеет знания, подтвержденный опытами, настолько огромный, что вам или мне его сложно представить. Но вы все же считаете, что вы умнее. Знаете что такое эффект Даннинга-Крюгера?
Погуглите, только 10 процентов нобелевских лауреатов были атеистами, остальные 90 наверное были дебилами.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Херня полная. Это у шара на бильярдном столе нет свободы воли. Его дальнейшее движение на 100% определяется тем, откуда, куда и с какой скоростью ему прилетело.
А человеку на то разум и дан, чтобы думать о последствиях и делать выбор.
И где тут "свобода"? Тупо страх от представления самим себе последствий своих решений.
это называется НЛП, в духе общей глобалистской повестки: всех переколоть, всем присвоить куар, кто не в силах вынести - эвтаназию, а остальным внушить, что свободы воли нет.. Есть набор неотъемлемых прав, данных человеку от рождения Богом, и среди них свобода воли. Ни одна административная собака не может лишить человека этих прав, потому как по КОНам мироздания прилетит и на него, и на весь его род и поколения. Не говоря уж что какой-то умник просто вешает на уши лапшу, пытаясь внедрить ее в умы..
Извините, а разве при наличии большого количества первичных воздействий, про которые в статье сказано, точнее будем считать приближенно, как бесконечного количества, не есть ли выбор на основе такой бесконечности - волей, точнее ее свободой? Теория хаоса, очень сложный и интересный раздел математики, о таком говорит, что " что сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде могут привести к непредсказуемым последствиям." А раз нельзя предсказать - разве это не свобода?
О, еще один суперпуперпрхвессор Херня - это твои упрощенные выводы, основанные только на опыте собственных ощущений, ну может быть еще на опыте ощущений собутыльников.
Обидно стало? Ну а чего ты тут вообще делаешь тогда?
Как вариант, Сапольски выдает свой собственный опыт за общечеловеческий. Есть такая гипотеза, что имеющих свободу воли людей гораздо меньше чем т.н. философских зомби - сверхмощных нейросетей без самосознания.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Тот момент, когда возникает намерение, когда вы думаете, что проявляете свободу воли, — это лишь последние полсекунды огромной сюжетной арки. Все, что предшествовало этому (биологические процессы, которые вы не контролировали, воздействие окружающей среды, которую вы тоже не контролировали), привело вас к этой точке и сделало вас тем, кто вы есть. Именно здесь идея свободы воли и исчезает.
не знаю, читал ли он "Бремя страстей человеческих", но фактически это пересказ одной из основополагающих мыслей главного героя.
Если задуматься, полная свобода воли - фикция и совершенно непонятно, как она могла бы выглядеть, если бы существовала.
Это сообщение отредактировал motya - 4 дек 2024 в 19:45
У человека нет свободы принятия решений. Нет контроля собственного поведения. С момента рождения и до смерти - мы лишь автоматы. Контроля нет. И вот тот, кто это понял и принял - становится свободным.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Любой человек свою смерть не может с кем-то разделить, это путь очень одинокий, без родных, близких и даже без любимой собаки. 
yaplakal.com