1. 131 ч.1 - статья частно-публичного обвинения. Без заявки дело не возбудят но и за примирением сторон не прекратят. Так что оснований нет.
2. В действиях Бухаева и Гулевого состава преступления нет. Разве что мошенничество в отношении жены Подколезнова за уши притянуть. Причинно-следственной связи между смертью Подколезнова и действиями Субботина нет, следовательно нет события преступления.
3. Саллогуб - ст.158 ч.2 п.а) Крохалев, Огуреев и Калитин - ст.105 ч.2 п.ж)
Это сообщение отредактировал UnсleVova - 18 янв 2013 в 10:25
IСанчесI С точки зрения практики про первый случай вы все правильно пишите, но это при условии что потерпевшая согласится дать показания что все было по обоюдному согласию. С точки зрения закона, должны все равно возбудить дело, т.к. она же не отрицает факта изнасилования, она только просит не привлекать, а это уже от нее не зависит - дело частно-публичного обвинения. Так что в таком случае отказать в связи с отсутствием состава не получится. 2 и 3 согласен с вами.
А вот как такую ситуацию рассмотреть? Один человек стоИт и сверлит отверстие в стене, чтобы повесить зеркало. Его супруга ходит вокруг него и дает советы - как именно сверлить, где именно сверлить, короче крутится под ногами и мешает работать. Супруг стоИчески терпит, тут сверло зажимает в стене, реверс не помогает. Резкий рывок решает проблему извлекания сверла из стены, но порождает другую - жена получает мощный удар локтем в лоб, утяжелённый перфоратором. Через несколько минут вместо лица супруги сплошной синяк. Вызывается доктор на дом и естественно за некоторое количество денежных знаков выписывается больничный лист. Можно ли привлечь мужа за нанесение побоев? Нужно ли привлечь доктора, за то что больничный выдал?
А вот как такую ситуацию рассмотреть? Один человек стоИт и сверлит отверстие в стене, чтобы повесить зеркало. Его супруга ходит вокруг него и дает советы - как именно сверлить, где именно сверлить, короче крутится под ногами и мешает работать. Супруг стоИчески терпит, тут сверло зажимает в стене, реверс не помогает. Резкий рывок решает проблему извлекания сверла из стены, но порождает другую - жена получает мощный удар локтем в лоб, утяжелённый перфоратором. Через несколько минут вместо лица супруги сплошной синяк. Вызывается доктор на дом и естественно за некоторое количество денежных знаков выписывается больничный лист. Можно ли привлечь мужа за нанесение побоев? Нужно ли привлечь доктора, за то что больничный выдал?
1. Если есть больничный, то это уже не Статья 116 "Побои", а Статья 115. "Умышленное причинение легкого вреда здоровью". Но в любом случае,дя привлечения мужа у уголовной ответственности в действиях мужа должен быть умысел. 2. Если разбитое лицо, что называется налицо, то за что доктора то привлекать?
С точки зрения практики про первый случай вы все правильно пишите, но это при условии что потерпевшая согласится дать показания что все было по обоюдному согласию
это и имелось в виду
Добавлено в 11:05
Цитата
1. 131 ч.1 - статья частно-публичного обвинения. Без заявки дело не возбудят но и за примирением сторон не прекратят. Так что оснований нет.
2. В действиях Бухаева и Гулевого состава преступления нет. Разве что мошенничество в отношении жены Подколезнова за уши притянуть. Причинно-следственной связи между смертью Подколезнова и действиями Субботина нет, следовательно нет события преступления.
вы явно "на земле" не работали. теория - одно, практика - другое. к тому же, учитывая наше УПК и суд.
Чего то вспомнилась боянистая история про пропавших свиней,маленько не в тему,но показывает,что выход всегда можно найти:
В МВД РФ есть замечательный приказ Э220 "О закреплении территории по подразделениям"... Итак, в один из отделов линейной милиции на транспорте приходит заявление, что из вагона поезда пропало полсотни живых свиней. Поскольку пропажа обнаружилась через несколько дней на конечной станции, а операм очередной "глухарь" ну совсем не нужен, "в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что, согласно справке ветеринара, свиньи прыгали с вагона на длину, превышающую 2 метра", а посему, согласно вышеупомянутому приказу, материал был направлен по территориальности "ребятам на земле". В свою очередь, "ребята", немало удивившись нахальству линейщиков, нашли 2-х "очевидцев", которые видели, как свиньи "клином" вошли в воды Финского залива и поплыли в сторону Кронштадта. Материал переправили в Кронштадт, где, в результате очередных "мероприятий", было установлено, что свиньи в Кронштадт не приплывали. Материал передали в водную милицию... Hесчастные водники, осознав, что их сделали "крайними", нашли ... яхту, экипаж которой "видел", как косяк свиней, сменив курс, поплыл в сторону Финляндии. Последовал запрос в консульство Финляндии: "не приплывали ли к Вам наши свиньи?" Обалдевшие финны официально заявляют, что никакие свиньи на территорию Финляндии не прибывали... Измучившиеся водники пишут в отказном материале: "В связи с наблюдавшимся **.**.98 волнением на Финском заливе, оцениваемым в 2 балла, СВИHЕЙ ПРИЗHАТЬ ПОГИБШИМИ В БОРЬБЕ СО СТИХИЕЙ"...
С точки зрения практики про первый случай вы все правильно пишите, но это при условии что потерпевшая согласится дать показания что все было по обоюдному согласию
это и имелось в виду
Добавлено в 11:05
Цитата
1. 131 ч.1 - статья частно-публичного обвинения. Без заявки дело не возбудят но и за примирением сторон не прекратят. Так что оснований нет.
2. В действиях Бухаева и Гулевого состава преступления нет. Разве что мошенничество в отношении жены Подколезнова за уши притянуть. Причинно-следственной связи между смертью Подколезнова и действиями Субботина нет, следовательно нет события преступления.
вы явно "на земле" не работали. теория - одно, практика - другое. к тому же, учитывая наше УПК и суд.
Практика к вузовским задачам отношения не имеет. У Абрамова служили?
Это сообщение отредактировал UnсleVova - 18 янв 2013 в 12:18
Практика к вузовским задачам отношения не имеет. У Абрамова служили?
нет, сразу за Волгой. мы были ближе к "земле", чем Абрамов. Мы и работали в основном. З.Ы. С какой целью интересуетесь? Это сообщение отредактировал IСанчесI - 18 янв 2013 в 12:31
Это только в России такое могут в научных книжках написать... "мертвецки пьян", "Вскоре поступили деньги, которых хватило и на билеты, и на выпивку".... :браво:
кандидата юридических наук, доцента В.Б. Боровикова, привлечь по ст.228 УК РФ. Конечно, лень сходить в архив суда, а проще ширнуться и пИсать всякую ерунду. Беда у нас, правильную квалификацию деяний дать не могут, но теперь понятно почему.
в 42 года упала и потеряла сознание! через СЕМНАДЦАТЬ лет была изнасилована 20-летним алкоголиком! парень видимо нормально выпил, что не решился на столь отчаянный шаг, как изнасилование 59 летней слепой старушки!
я понимаю, что и в 70 лет можно выглядеть на 25, но думаю это не относится к реалиям жизни российской деревни! :)
IСанчесI С точки зрения практики про первый случай вы все правильно пишите, но это при условии что потерпевшая согласится дать показания что все было по обоюдному согласию. С точки зрения закона, должны все равно возбудить дело, т.к. она же не отрицает факта изнасилования, она только просит не привлекать, а это уже от нее не зависит - дело частно-публичного обвинения. Так что в таком случае отказать в связи с отсутствием состава не получится. 2 и 3 согласен с вами.
3 по 105 можно, но грамотный адвокат может аффект за уши притянуть. ИМХО
Самое интересное, что задачи абсолютно правильные. Ибо только научившись разбирать такое, можно будет разобраться с жизненными ситуациями, где у всех своя правда. В 10 раз запутанней ещё будет.
Первый случай прекрасен!!! Дамочка очень сожалеет, наверное, что это не случилось гораздо раньше. Видимо потеря зрения была психологически обусловлена стрессом от падения, а врачи не прошарили, её же можно было гораздо раньше вылечить ответным стрессом (можно и не таким, как в истории). Да и ещё, бонусом секс с 20-ти летним хлопцем, это, скажу я вам...))))
IСанчесI С точки зрения практики про первый случай вы все правильно пишите, но это при условии что потерпевшая согласится дать показания что все было по обоюдному согласию. С точки зрения закона, должны все равно возбудить дело, т.к. она же не отрицает факта изнасилования, она только просит не привлекать, а это уже от нее не зависит - дело частно-публичного обвинения. Так что в таком случае отказать в связи с отсутствием состава не получится. 2 и 3 согласен с вами.
3 по 105 можно, но грамотный адвокат может аффект за уши притянуть. ИМХО
Втроем скрутили, кол забили в грудь и закопали. Какой уж тут аффект?
и смешно и плакать хочется... а вообще, кто читал Макса Фрая, был там такой артефакт "книга не совершившихся преступлений" в котором были самые нелепые и бредовые вещи... вот по ходу это он :)
Это сообщение отредактировал sidoy - 18 янв 2013 в 15:30
Жил бы себе спокойно, нo нет, проснулся • На сайте 13 лет
1
А зачем что-то придумывать? Жизнь ставит более интересные сюжеты:
"В Саратове следственным отделом по Заводскому району города было возбуждено уголовное по факту изнасилования мужчины.
Начиналось все классически. 14 ноября два приятеля – 28-летний работник фирмы по монтажу пластиковых окон и 27-летний разнорабочий одного из местных предприятий распивали спиртные напитки в квартире жилого дома по улице Тульской.
Решили вызвать к себе на квартиру девушек, но те не приехали.
Тогда 28-летний монтажник окон решил реализовать свое либидо с приятелем – он насильно склонил к половому акту своего знакомого. Потерпевший подал заявление в полицию.
Насильник был задержан и достаточно быстро стал давать признательные показания.
Теперь ему грозит лишение свободы на срок от 3 до 6 лет по части 1 статьи 132 УК РФ за «мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему»."
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
thetosh18 янв 2013 в 10:16