А по теме, с автором согласен на все 1000% , я за разрешение ношения и применения БОЕВОГО КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ В ЦЕЛЯХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО САМООБОРОНЫ, и за внесения разумных поправок в УК РФ касаемо самозащиты.
понимаешь ли в чём дело, допустим мы с тобой сидим в одном кинотеатре, ты внезапно решил от чего то пообороняться, достаёшь короткострел и...я (или кто то другой тебя валит)! - видишь ли...мы не знает что ты обороняешься, мы не знаем от кого ты обороняешься, мы видим что какой то уродец достал волыну непонятно с какой целью, возможно он наркоман! ...ну и мы валим тебя при обороне
Стесняюсь спросить, чего ж тогда террористов не затоптали?
Вот иногда я забываю, почему мы так несправедливо живём, отчего одни богатые, другие бедные. И когда читаю такие темы, то сразу вспоминаю - всё правильно. Как заслуживаем, так и живём. Каждый второй голову в песок прячет и надеется, что пронесёт. Ну, если вы решать ничего не хотите - то за вас всё решат другие.
Потому что террористы - не идиоты. Они знают что такое толпа и как ей управлять. Идиоты погибают сразу.
Приведите хоть один пример, в котором суд необоснованно отказал в возмещении ущерба за бездействие полиции. Вы же знаете, что на этом сайте на слово не верят. Как бы вы не прикрывались своими параноидальными иллюзиями.
Ай-яй-яй, как не стыдно передёргивать в таком вопросе!
Во-первых, "бездействие полиции" возникает только тогда, когда к ней обращались заранее. Не подскажете, сколько обращений заранее поступило от убитых в театре? От взорванных в Беслане? От убитых на Дубровке? Да просто - от ограбленных и избитых в ближайшей подворотне? Во-вторых - допустим, поступил звонок из театра "Нас расстреливают!" - и что? Полиция приехала, когда уже имелась гора трупов. Ну не смогла она приехать быстрее - кто ж виноват? телепортеров-то в участках пока не установлено! Кто за это ответит? Полиция? Нет конечно! Ответят (точнее, уже ответили своей жизнью) только те, кого уже убили. Ладно, полиция приехала, пошла на штурм - и в процессе штурма убили ещё десяток заложников. И что - полиция будет за это отвечать? Да Вы в своём ли уме?
Задача - защищать граждан (в рамках охраны правопорядка) - есть. Обязанность (с сопутствующей ответственностью) - отсутствует.
Отвечаешь за свою жизнь в первую очередь ты сам. И никто другой.
никто так не умеет жить, как я не умею • На сайте 12 лет
2
Цитата
Цитата (Lanista @ 16.11.2015 - 12:28) ТС абсолютно прав. В США и Израиле теракты, подобные парижскому, практически не реализуемы из-за вооруженности населения.
какой же бред ты пишешь! в США не так давно был теракт во время марафона. та же ситуёвина что и в Париже. в Израиле время от времени подрываются смертники, как их остановить даже имея ствол за пазухой?
Ога, нашим только дай оружие. Трупов по стране не соберешь потом. И без стволов убивают друг-друга, а с оружием вообще швах будет. Пол-страны в синем угаре и с пистолетами )))
Синячку надо пройти медкомиссию, пройти обучение (от 5тыщ за 1 попытку сдачи экзаменов, которые очень многие не могут и с третьего раза сдать), потом получить одобрение в полиции, купить и приколотить сейф, получить бумагу от участкового, уплатить пошлины, дождаться разрешения на покупку, найти и купить нихрена не дешевый агрегат (от 12 до 85т.р.), зарегистрировать. и только потом набухаться с пистолем в руке. Это мы еще про ОООП говорим. На КС нужно будет еще без косяков и жалоб перед этим пять лет ружьем провладеть. А на него так же экзамен(он как раз раз в 5 лет), справки, бумажки, регистрация и т.д.
Капишь?
Богачи у нас вообще не бухают и не куралесят. А на феррари и порше алкаши столбы и встречки собирают. Ты не поверишь среди состоятельных людей синяков и идиотов не меньше чем среди остальных. А ствол купить проще.
Это сообщение отредактировал Lasiorhinus - 16 ноя 2015 в 13:20
С тобой все понятно, ты сразу заляжешь поглубже да еще и бабой сверху своей прикроешься, чтобы не дай бог овцеебы не приняли тебя за очаг сопротивления
Вот простой вопрос, третий раз задаю.
Как ты будешь действовать? Где будешь укрываться? В кого стрелять сразу, кого на потом оставишь?
В той ситуации терять уже нечего либо ты их либо тебя. Стрелял бы первого, которого удобнее с той позиции, где бы находился.
Представь: ты сидишь на концерте в Батаклане и тут в зал врываются отморозки, их всего трое и начинают палить в зал из калашей. У тебя есть две возможности сдохнуть как скотина на бойне или ....
Вспомнить, что ты сдал оружие при входе в театр и все равно сдохнуть как скотина... ну или попытаться убежать и спастись.
Я поддерживаю право на ношение оружия, но, очень многие правильно заметили: без культуры обращения с оружием будет огромное количество жертв: по синьке, бытовые ссоры, уличные разборки и т.д.
Да оружие нужно для защиты дома и семьи, при условии, что сумеешь им воспользоваться. Но пойти в общественное место с дробовиком, или сидеть в театре с карабином - как то слабо представляется такая картина.
По большому счету владеть оружием и не запрещено, нужно разрешение и средства на приобретение.
.................. Почему все мы - русские, французы, англичане, немцы - смирились с тем, что нам нельзя иметь при себе оружие для самозащиты, и в следующий раз те, кому не повезёт попасться на дороге террористам, маньякам или обычным убийцам, опять будут для них не более чем жертвенными баранами?............
"Чисто случайное совпадение": коренное население данных стран - белые.
Почему все мы - русские, французы, англичане, немцы - смирились с тем, что нам нельзя иметь при себе оружие для самозащиты, и в следующий раз те, кому не повезёт попасться на дороге террористам, маньякам или обычным убийцам, опять будут для них не более чем жертвенными баранами?
К сожалению это глас вопиющего в пустыне... Большинство людей к сожалению слишком инфантильны, что бы брать на себя ответственность, им проще ждать когда их спасёт полиция, Брюс Уиллис, Супермен и.т.д. Евгений Янович Сатановский очень правильно сказал, что в Штатах и Израиле подобные теракты мало вероятны из-за суровости законодательства и большого количества оружия у людей на руках. "Там Вас(террориста) пристрелят раньше, чем приедет полиция."(цитата) Что в общем-то доказывают не давние происшествия в Израиле, где разные ублюдки пытатались устраивать массовую резню. Их зачастаю убивали прохожие имеющие оружие. Но для либерастических недоумков это не аргумент. Как и то, что число насильственных преступлений в разы выше там, где запрещено это "ужасное и бесчеловечное оружие". Они же все яркие индивидуальности и гумманисты, а все кому нужно оружие - кровожадные дикари и психи и "УСЕХПИРИСТРИЛЯЮТЬ"!!! А то, что оружие - это в первую очередь ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в их ущербные, инфантильные головы не приходит. И да идёт восьмой год, как я являюсь владельцем оружия(ужасного и "штурмогого") и никого не перестрелял... Что со мной не так? Можете хоть обминуситься, но я своё мнение высказал!
Про Российскую Империю когда ТС начал что-то загонять - начал долго ржать в голос. Для тех, кто не в курсе - основоположниками современного терроризма и теоретического обоснования терактов был ... Бакунин. Наш анархист. Да-да-да, идеи террора и проведения терактов в их нынешнем виде как инструмента политической борьбы были разработаны и под них была подведена теоретическая база в 19-ом веке в Российской Империи. А про то, что будь у бабушки член, она была бы дедушкой пистолеты у толпы- то отстрелялись бы, вот вам кое-что, про хрустобулочную РИ, где все ходили с "пестиками" - "1 (13) марта 1881 года Гриневицкий бросил под ноги императору бомбу. В 15:35 император Александр II умер. Кроме императора и убившего его ценой собственной жизни Гриневицкого, в результате двух взрывов погибли Александр Малеичев, казак лейб-гвардии Терского эскадрона собственного Его Величества конвоя, и Григорий Максимович Захаров (14 лет), мальчик из мясной лавки. Ранено было 17 человек, из которых 8 было госпитализировано."
Это сообщение отредактировал serb0904 - 16 ноя 2015 в 13:21
А как оружие поможет при терракте? Или Вы думаете что террористы-смертники перед взрывом всем кричат "я сейчас взорву бомбу"?
От бомбы может и не поможет, но в театре террористы расстреливали людей. Если-бы у половины народа было оружие, они и 10 секунд не продержались.
Я представил , что будет если разрешить ношение оружия...
Шумная многолюдная улица. ВСЕ с оружием- пистолеты, автоматы, узи, дробовики. И тут бац! Взорвалась машина начинённая взрывчаткой. Оружие не помогло почему-то....
И другой вариант.
Оружие разрешено. Несколько сотен ультрас , вооружённые до ушей, решают навести порядок в маленьком городке.....
вот тебе еще секрет - сейчас в любой стране можно спокойно вооружить небольшую армию, были бы деньги. а у нас так тем более. так что если у "ультрас" возникнет такое желание, то им еще проще будет его исполнить, у жителей то вооружения не будет.
Представь: ты сидишь на концерте в Батаклане и тут в зал врываются отморозки, их всего трое и начинают палить в зал из калашей. У тебя есть две возможности сдохнуть как скотина на бойне или ....
Вспомнить, что ты сдал оружие при входе в театр и все равно сдохнуть как скотина... ну или попытаться убежать и спастись.
Я поддерживаю право на ношение оружия, но, очень многие правильно заметили: без культуры обращения с оружием будет огромное количество жертв: по синьке, бытовые ссоры, уличные разборки и т.д.
Да оружие нужно для защиты дома и семьи, при условии, что сумеешь им воспользоваться. Но пойти в общественное место с дробовиком, или сидеть в театре с карабином - как то слабо представляется такая картина.
По большому счету владеть оружием и не запрещено, нужно разрешение и средства на приобретение.
В США периодически происходят инциденты, когда психи расстреливают кучи народа в школах/кафе/магазинах и т.п.
вам хоть кол на голове ... как говориться...
все эти случаи происходят в зонах свободных от оружия, называется "заповедник лохов", стреляй не хочу...
есть среди них такой случАй: в школе оружие запрещено, поэтому препод держал его в машине на парковке... когда началась стрельба, он бежал до парковки и обратно, и обезвредил стрелка, но поздно, тот уже отстрелялся... отличный пример Это сообщение отредактировал Yritskiy - 16 ноя 2015 в 13:22
Разреши нашим людям оружие, в первый же день погибнет больше, чем от террактов в Париже. Я против!
Хм...вот есть, например, в России офицеры, которые имеют право нгосить табельное оружие...при этом случаи неправомерного использования этого табельного оружия если и есть, то они единичны...и тут возникает вопрос: почему выходя за территорию части, или выходя в запас, такой человек теряет право на ношение оружия?
Почему бы не начать выдачу огнестрельного короткоствола так-же как и нарезного охотничьего оружия - с некоторых "безопасных" категорий граждан, как офицеры, охотники со стажем и т.п.? У тех, кто действительно со всей ответственностью собирается обзавестись оружием, появятся механизмы, чтобы это осуществить, а для всякого сброда, которому пистолет нужен для того, чтобы сунуть в бардачок и бравировать им при случае, механизм получения оружия будет или слишком сложен или вообще не возможен, соответственно они продолжат пользоваться резиноплюйками, понимая, что отпор могут получить из боевого оружия...
Ведь кульутра оружейная с пустого места не появляется, её надо зарождать и культивировать. Да и меньше столетия назад ружье в России можно было купить без каки либо документов в обыкновенных продовольственных магазинах...т.ч. не надо тут про менталитет рассуждать...
Это сообщение отредактировал BelBES - 16 ноя 2015 в 13:24
вот ну не понимаю я противников оружия. не власть - тут то все понятно, чем у народа стволов меньше, тем верхушке спокойней. это всегда так было и будет. а вот как раз противников легализации из обывателей - вот тех и не понимаю.
оружие на руки населению зачем нужно? правильно, для самозащиты. там, где оружие легализовано - у владельцев стволов присутствует культура обращения с оружием. не, есть конечно дибилы, которые и в ноги себе стреляют, и детям малым пушки дают, но от дибилов никто и никогда застрахован не был.
чем аргументируют противники стволов? "в первый же день народу больше погибнет чем за все теракты во Франции" -как то так на первых страницах темы написали. вот мне очень интересно с чего такое мнение? кто пойдет свежекупленным стволом соседа мочить, или в магазине кассира, к примеру? вы пойдете? нет? а почему? а вот тот кто пойдет - преступник- так ему и нелегальное положение оружия не помеха. иначе откуда тогда вооруженные ограбления сейчас? другой момент - аргументация решения стволами бытовых конфликтов. так большинство убийств происходят подручными предметами в состоянии аффекта. а пойти в комнату, открыть сейф с пирамидой, (ключ найти или код ввести) взять ствол и прийти вальнуть супруга(супругу) это уже ни разу не аффект - тут работа мозга нужна. и время поболее чем для того что бы ножом со стола в пузо благоверному(благоверной) ткнуть. так почему же обыватель массово боится легализации?
Нет, но если он стреляет из автомата/пистолета то велика вероятность что ему потребуется перезарядка.
Гений компьютерных игр, госоподя. На то что бы перезарядить оружие надо пару секунд. Кроме того есть прикрывающие и страхующие. При желании можно на пару минут создать тупо стену из свинца и стали. А очаги сопротивления в таких ситуациях подавляются сразу же, причем очень жестоко.
Еще раз. Они - профессионалы, убийцы, смертники. Вы - нет. Ни один из вас еще даже не сказал как бы он действовал. Даже прикинуть никто не пытается.
Ну они не профессионалы а одноразовый био мусор, тупые боты, против вооруженных домохозяек у них мало шансов, другое дело что правительство с ними не собирается отсюда и столько трупов
бред. нельзя разрешать походы с оружием на массовые мероприятия - концерты, спортивное состязание и тп.
"бред" - не аргумент. Можешь привести разумный довод, почему нельзя? Только учти, что "разумный" - это который подтверждается фактами. Например, случай, когда именно из-за наличия у кого-то из пришедших легального оружия произошла трагедия. И соразмерь опасность таких случаев с вредом от уже реально происходящих массовых расстрелов там, где носить оружие было запрещено.
Кстати, всего век назад бредом назвали бы именно твои слова.
Ух ты! 6 лет назад в одном детском саду папа - о ужас! - пришёл за сыном с, как оказалось, неисправным пистолетом, уронил его и тот - о ужас! - выстрелил. Жертв и разрушений (если не считать дырки в стене) нет. Действительно, весомый аргумент, почему нельзя носить с собой оружие! Испуг воспитательницы явно перевешивает десятки убийств, которые нельзя было предотвратить только потому, что жертвам нечем было защищаться!
Браво, товарищ! Брейвик, похоже, Вас ничему не научил!
У нас замечательная ситуация, когда и безоружным и беззащитным будет плохо, но и если все вооружаться или большая часть, станет тоже очень хреново. 50 оттенков х*евого Это сообщение отредактировал kaliyuga - 16 ноя 2015 в 13:25
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
nikkolo16 ноя 2015 в 13:16