Никто больше не решается высаживаться на Луну

Нефти там нет, вот и не летают...

Уильям Андерс.
Главное же написать,что нет последующих фоток.Разбираться не будут,да?

Это сообщение отредактировал Чайники - 6 мар. 2017 г. в 08:42

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 21:23)

Цитата фотографии / официальных и свободно доступных данных по программе Аполлон (см. чудака с посадками на обратную сторону луны) итд. нет исходных фоток и видео просто нету везде следы обработки и НАСА уже на это ответила что их потеряла.

Я даже не про фото говорю, а про как минимум информацию о том сколько полётов на луну было (и сколько подготовительных), на какой стороне луны они садились, сколько ступеней в РН Saturn V и в лунном модуле, сколько человек был экипаж Аполлонов, итд.

Пускают любые слухи, лишь бы на Луну никто не лез. Кому же выгодно такое положение дел?

Да просто бабла это стоит немерено, какой смысл туда людей отправлять?

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 21:23)

Цитата Вера в пиздёжь вымыслы авторов которые готовы рассказать вам всю правду которую никто никогда не рассказывал, но только если вы купите их книгу/фильм всего за $19.99 и получите шапочку из фольги с автографом автора абсолютно бесплатно! этим как раз НАСА и занимается, верьте но доказательства все пропали, сори.

С точки зрения конспирологов, доказательств не может быть вообще. Даже если их лично всех собрать и отвезти на место посадки каждого Аполлона, дать пощупать флаг и научное оборудование, а по возвращению, организовать личный ужин с каждым из оставшихся астронавтов где они часами могли бы слушать рассказы о полётах к Луне от самих участников этих событий. Конспирологи обязательно скажут что аполлоны туда летали автономно и никого в них не было (именно этот аргумент начали использовать когда появились первые снимки посадочных модулей с орбиты, со спутника LRO), а астронавты - старые пиздуны ищущие славы.

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6 мар. 2017 г. в 08:49

Чайники
причем тут эти имена то? это даже не 4 дублеры в первой высадки, для чего они тут?

Цитата (феееб @ 5.03.2017 - 21:35)

Опять бабки на лавочке гундеть собрались, блеать. Были пиндосы на Луне, но Порфирий Иванов дал им там песды

Только не Иванов, а Агузарова

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 08:48)

Чайники причем тут эти имена то? это даже не 4 дублеры в первой высадки, для чего они тут?

А про кого ты хочешь получить инфу?Кто там у тебя бесследно пропал,так что даже последующих фотографий нет?

Это сообщение отредактировал Чайники - 6 мар. 2017 г. в 08:51

Цитата

С точки зрения конспирологов, доказательств не может быть вообще.

с точки зрения думающих людей есть странности на которые НАСА не отвечает, а вот с конспирологами НАСА как раз активно разговаривает, тень как то не так легла, и тому подобной чуши, на простые вопросы не отвечает, также как и псаки.

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 21:36)

TheRussianSpy вес всей конструкции не превышал 1300 килограмм с лунной гравитацией, тяга двигателя была минимальной и по этому нету кратера и пыли под посадочным модулем, все с офф слов представителей НАСА.

Так и я про это. Тяга двигателя нужна не такая уж и большая, но топлива нужно дохрена - в разы больше чем масса того что будут сажать.

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 08:51)

Цитата С точки зрения конспирологов, доказательств не может быть вообще. с точки зрения думающих людей есть странности на которые НАСА не отвечает, а вот с конспирологами НАСА как раз активно разговаривает, тень как то не так легла, и тому подобной чуши, на простые вопросы не отвечает, также как и псаки.

Можно эти странности? По пунктам

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 10:12)

Цитата Ага, не сложен. При посадке на Землю используют атмосферное торможение, считай халявное (условно конечно, абляционное покрытие то сгорает). И парашюты на последних километрах. При посадке же на Луне торможение и посадка только на ракетной тяге - расход ракетного топлива. по словам самой же НАСА, расход топлива при посадки на луне минимален и хватает по факту одного маломощного двигателя и несколько маневровых, судя видео и фоткам и тяга у двигателя была такая что она даже быль не подняла и не оставила даже ямки...

можете верить конечно "экспертам НАСА", но ведь все проверяется на уровне школьного курса физики.
Есть скорость на орбите, это минимум скорость убегания (для Луны 1,68км/с). Есть масса спускаемого модуля, импульс двигателя известен, формула Циалковского известна.
Для ЛМ (согласно официальным данным НАСА):
Масса на орбите: около 1500кг
Масса топлива: 8165кг
Импульс двигателя посадочной ступени: 3050м/с

Получается: 2390м/с при полном расходе топлива, а V1 для Луны 1680м/с. Тут еще конечно затраты на маневрирование, но при заявленных характеристиках вполне мог ЛМ приземлиться.

Итого имеем, что на посадочное топливо приходиться около половины веса спускаемого аппарата. Где ж тут минимальный расход?

Это сообщение отредактировал blo - 6 мар. 2017 г. в 08:57

Цитата

Так и я про это. Тяга двигателя нужна не такая уж и большая, но топлива нужно дохрена - в разы больше чем масса того что будут сажать.

судя по не обгорелому соплу на снимке, не так уж и много топлива сожрало это дело
blo
твой расчет верен, вот только там еще был и второй модуль и люди, для телескопа этого не нужно.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6 мар. 2017 г. в 09:07

Цитата (Valuj @ 5.03.2017 - 21:55)

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 08:51) Цитата С точки зрения конспирологов, доказательств не может быть вообще. с точки зрения думающих людей есть странности на которые НАСА не отвечает, а вот с конспирологами НАСА как раз активно разговаривает, тень как то не так легла, и тому подобной чуши, на простые вопросы не отвечает, также как и псаки. Можно эти странности? По пунктам

Да, кстати, интересно если что-то новое услышу. Почти все теории "думающих людей" и более менее нормальные объяснения обоснованые на официальных матералах наса и физике и геометрии школьного уровня собраны на этом замечательном сайте.

Цитата

Можно эти странности? По пунктам

я вроде писал уже, странности с одной из команд дублеров, странности с ракетоносителем, с фотками и видео.

Цитата

на этом замечательном сайте.

это тоже самое что мусолили еще в разрушителях мифов, одна методичка.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6 мар. 2017 г. в 09:08

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 21:59)

Цитата Так и я про это. Тяга двигателя нужна не такая уж и большая, но топлива нужно дохрена - в разы больше чем масса того что будут сажать. судя по не обгорелому соплу на снимке, не так уж и много топлива сожрало это дело

Вы, кажется, забыли снимок прикрепить. Или нам самим гуглить? Я, вот, нагуглил фото сопла РН Союз (первая ступень, после падения). Через этот двигатель совсем недавно прогорело около 40 тонн топлива, а сопло снаружи даже блестит. Расход топлива всё таки в тоннах измеряется, а не по обгорелости сопел.

(поменял фото, на первом не было видно все сопла)

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6 мар. 2017 г. в 09:11

Цитата

с точки зрения думающих людей

Думающие люди - прекрасный маркер.
По странному стечению обстоятельств, "думающие люди" пересказывают идеи конкретных гуру, даже не пытаясь их осмыслить.

Отсутствие двигателя и его чертежей, которые "потерялись" и провтык с флагом намекают что все не так однозначно.

Цитата (blo @ 6.03.2017 - 09:14)

Цитата (Смоллетт @ 6.03.2017 - 09:32) Цитата (Varlakotam @ 6.03.2017 - 00:23) Уважаемые моглики, без обид, расскажите (без оскорблений и унижений) немогликам почему вам так важно верить, что американцы были на Луне? По той же причине, почему важно верить, что солнце жёлтое, а огонь горячий, немоглик ты наш Солнце не желтое - это субъективное понятие, так интерпретирует спектр солнечного света, проходящего через атмосферу Земли, мозг большинства людей. Дальтоники например воспринимают по другому, как и другие существа. "Огонь горячий" - тоже человеческое понятие. Правильнее говорит о более высокой температуре. Но что за разница для физиков между 300К и 1000К (температура пламени горящего дерева) на фоне 15-20 млнК в центре зведы? Практически одно и тоже.

Засунь руку в костер, и я посмотрю, как ты рассуждать будешь о том, что в этом мире относительно

Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо".

А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике:

«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».

а) профессор Б. Ловелл (Англия): "Это чертовски глупо"; б) начальник Центра подготовки советских космонавтов, генерал Н.П. Каманин: «Я считаю это чистейшей авантюрой»

в) академик, главный конструктор В.П. Мишин «был глубоко убежден, что этого не может случиться»

Цитата (bazilvs @ 5.03.2017 - 22:09)

Отсутствие двигателя и его чертежей, которые "потерялись" и провтык с флагом намекают что все не так однозначно.

"Провтык с флагом" - это вы про немогликов которые говорят что колебания в безвоздушном пространстве невозможны?
"Чертежи потерялись" - это про то что "у США нет двигателей"?

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6 мар. 2017 г. в 09:24

Цитата

Ну если уж на то пошло - первым там был Незнайка

Это было давно, сейчас уже не так.....

Цитата

Никто больше не решается высаживаться на Луну

Что значит "Больше" ??
А разве там ещё кто то был?

Перестаньте смотреть РЕН-ТВ.