Тридцать пять лет аварии на ЧАЭС

Цитата (Rold @ 26.04.2021 - 12:04)

Странный физик. Если физик не понимает отличия быстрого нейтрона от мгновенного, то он может и физик, но бесконечно далёкий от физики реакторов.

Товарищ, не позорься, это разные категории
Ты сейчас сравнил теплое и сладкое

Мгновенные это антитеза запаздывающим нейтронам, а антитеза быстрых нейтронов это медленные нейтроны

Ты осознаешь, что продолжаешь рожать ненаучные перлы, возомнив себя суперспециалистом по физике процессов в реакторе? Судя по всему ты инженер, разбирающийся в области эксплуатации и конструкции реакторов, но вот с физикой у тебя тяжело

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 12:01)

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 11:38) Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 11:33) То есть слова "паротермическая реакция с цирконием" тебе ни о чем не намекают? Например о том, что в составе пара таки есть кислород в воде тоже есть и кислород и водород. но она не взрывается. пар - это агрегатное состояние воды. при выделении водорода, кислород связывается с цирконием в виде оксида ZrO2 Пар это не только агрегатное состояние воды, но еще и вода сама по себе, которая при высоких температурах прекрасно разлагается на водород и кислород

Так кагбе взрыв уже произошёл, раз достигнута ситуация, когда вода сама по себе разлагается на водород и кислород.

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 12:17)

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 11:51) О да, Расскажи мне как физику по образованию про ядерные взрывы в материале со степенью обогащения ураном 235 в 2.8%. С интересом послушаю твои "немифы" Чисто разгон на быстрых нейтронах это еще не показатель ядерного взрыва, о мой просвещенный друг . Все сильно зависит от СКОРОСТИ разгона, то бишь коэффицента реактивности для быстрых нейтронов. Чисто для справки: увеличение времени разгона на 10 нс при одинаковом количестве прореагировавшего материала уменьшает мощность взрыва в 2 раза Допустим гдето чтото мы слышали о том, что ядерные взрывы проще всего получаются из высокообогащённого У235 практически на шару стрельбой одним куском по другому прямо в стволе пушки, отрезанной от парахода. Несколько посложнее выходит с плутонием 239 с минимумом примесей 240 - и с этим тоже справились 76 лет назад. А затем и с примесями наладилось. И в чём же была проблема? В критической массе? Да кагбе нет. Проблема в том, что для хорошего бабах нужно удержать вещество на месте пока прореагирует (поделится или синтезируется) нужное его количество. Отсюда с одной стороны быстрые нейтроны и с другой стороны обжимка и дают хорошую ядрёную бимбу. В случае с реактором удержать нужное время не удалось и потому бимба получилась не очень, но кардинальных различий какбы и нет. ЗЫ: 77% из 10 мегатонн Иви Майка дало деление оболочки из 238го урана

238U делится нейтронами с энергией Еn > 1 МэВ. 235U делится под действием нейтронов любой энергии. то есть при реакции синтеза D+T 238U начинает делиться, так как энергии нейтронов хватает.

Это сообщение отредактировал bolych - 26 апр. 2021 г. в 12:38

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 12:21)

Цитата (Rold @ 26.04.2021 - 12:04) Странный физик. Если физик не понимает отличия быстрого нейтрона от мгновенного, то он может и физик, но бесконечно далёкий от физики реакторов. Товарищ, не позорься, это разные категории Ты сейчас сравнил теплое и сладкое Мгновенные это антитеза запаздывающим нейтронам, а антитеза быстрых нейтронов это медленные нейтроны Ты осознаешь, что продолжаешь рожать ненаучные перлы, возомнив себя суперспециалистом по физике процессов в реакторе? Судя по всему ты инженер, разбирающийся в области эксплуатации и конструкции реакторов, но вот с физикой у тебя тяжело

Не позорься "физик".
Ваши слова?

Цитата

Чисто разгон на быстрых нейтронах это еще не показатель ядерного взрыва, о мой просвещенный друг

Написаны они были в ответ на моё утверждение о разгоне на мгновеных нейтронах.
РБМК не может разогнаться на быстрых нейтронах. Обогащение не позволит. А вот на мгновенных смог.

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 12:36)

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 12:17) Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 11:51) О да, Расскажи мне как физику по образованию про ядерные взрывы в материале со степенью обогащения ураном 235 в 2.8%. С интересом послушаю твои "немифы" Чисто разгон на быстрых нейтронах это еще не показатель ядерного взрыва, о мой просвещенный друг . Все сильно зависит от СКОРОСТИ разгона, то бишь коэффицента реактивности для быстрых нейтронов. Чисто для справки: увеличение времени разгона на 10 нс при одинаковом количестве прореагировавшего материала уменьшает мощность взрыва в 2 раза Допустим гдето чтото мы слышали о том, что ядерные взрывы проще всего получаются из высокообогащённого У235 практически на шару стрельбой одним куском по другому прямо в стволе пушки, отрезанной от парахода. Несколько посложнее выходит с плутонием 239 с минимумом примесей 240 - и с этим тоже справились 76 лет назад. А затем и с примесями наладилось. И в чём же была проблема? В критической массе? Да кагбе нет. Проблема в том, что для хорошего бабах нужно удержать вещество на месте пока прореагирует (поделится или синтезируется) нужное его количество. Отсюда с одной стороны быстрые нейтроны и с другой стороны обжимка и дают хорошую ядрёную бимбу. В случае с реактором удержать нужное время не удалось и потому бимба получилась не очень, но кардинальных различий какбы и нет. ЗЫ: 77% из 10 мегатонн Иви Майка дало деление оболочки из 238го урана 238U делится нейтронами с энергией Еn > 1 МэВ. 235U делится под действием нейтронов любой энергии. то есть при реакции синтеза D+T он начинает делиться, так как энергии нейтронов хватает.

Кагбе никаких возражений не имею - но делится же и прямо при ядерном взрыве.

Покойный тесть физик-ядерщик строитель нескольких ядерных объектов, включая ядрерные реакторы подводных лодок ликвидатор трёх аварий в том числе Чернобылец первой категории, говорил не радиация страшна, а радиоактивная пыль попадающая в организм, суммарную дозу схавтил на трёх здоровых хватит и выжил, погиб от удара трубой по голове, ударили трубой по голове и ограбили, не приходя в сознание замёрз...
Дед ныне покойный ликвидатор аварии на комбинате Маяк, прожил после аварии полгода, бабушка была врачом, сказала умер от лейкемии... Никаких льгот от государства не получил...

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 12:17)

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 11:51) О да, Расскажи мне как физику по образованию про ядерные взрывы в материале со степенью обогащения ураном 235 в 2.8%. С интересом послушаю твои "немифы" Чисто разгон на быстрых нейтронах это еще не показатель ядерного взрыва, о мой просвещенный друг. Все сильно зависит от СКОРОСТИ разгона, то бишь коэффицента реактивности для быстрых нейтронов. Чисто для справки: увеличение времени разгона на 10 нс при одинаковом количестве прореагировавшего материала уменьшает мощность взрыва в 2 раза Допустим гдето чтото мы слышали о том, что ядерные взрывы проще всего получаются из высокообогащённого У235 практически на шару стрельбой одним куском по другому прямо в стволе пушки, отрезанной от парахода. Несколько посложнее выходит с плутонием 239 с минимумом примесей 240 - и с этим тоже справились 76 лет назад. А затем и с примесями наладилось. И в чём же была проблема? В критической массе? Да кагбе нет. Проблема в том, что для хорошего бабах нужно удержать вещество на месте пока прореагирует (поделится или синтезируется) нужное его количество. Отсюда с одной стороны быстрые нейтроны и с другой стороны обжимка и дают хорошую ядрёную бимбу. В случае с реактором удержать нужное время не удалось и потому бимба получилась не очень, но кардинальных различий какбы и нет. ЗЫ: на заметку физикам по образованию: 77% из 10 мегатонн Иви Майка дало деление оболочки из 238го урана

Не, ну это совершенно логично в теме об урановых реакторах рассуждать о физике подрыва плутония
Кстати ты так подробно рассказал о пушечной схеме с ураном и очень таинственно поведал о плутонии: "там все по-другому"

По поводу критической массы(точнее критической конфигурации) сообщаю без этой самой конфигурации ты можешь куски удерживать вместе до посинения, взрыва не будет

Как-бы в случае с реактором коэффициент размножения совсем другой, чем у ядерной бомбы Но я понимаю что такому видному специалисту по ядерным боеприпасам такие мелочи не важны

И на заметку специалистам по иви майкам - это был не ядерный боеприпас, физика процессов в термоядерном оружии несколько другая

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 12:23)

Так кагбе взрыв уже произошёл, раз достигнута ситуация, когда вода сама по себе разлагается на водород и кислород.

Я тебе открою страшную тайну: высокая температура в реакторе присутствует не только "после взрыва"

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 12:36)

238U делится нейтронами с энергией Еn > 1 МэВ. 235U делится под действием нейтронов любой энергии. то есть при реакции синтеза D+T 238U начинает делиться, так как энергии нейтронов хватает.

А сечения захвата быстрых нейтронов 235 и 238 урана не хочешь сравнить?
Я понимаю ты для неспециалистов "грозные" цифры привел, в которых они ни бум-бум, но мне-то зачем лапшу на уши вешать?
Ты хочешь доказать, что самоподдерживающаяся цепная реакция в U238 возможна?
Ну успехов

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 10:17)

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 09:33) Цитата (inandurak @ 23.04.2021 - 22:32) Цитата (pernas @ 23.04.2021 - 15:34) Ох, чую, сейчас набегут мамкины эксперты, которые сериал посмотрели и всё достоверно знают, как было. Зачем диванные эксперты? Есть МАГАТЭ и их заключение. Одна из главных причин аварии-недостаток самого проекта этого типа реактора. Ты сам-то этот доклад читал, фантазер? Я читал давно, подумал что забыл что-то, где там было о "главной причине - недостаток самого проекта". Привожу полную цитату заключения: "Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными." Балабол вы сударь. так выделяй уж все тогда. "Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными."

Там перечислено достаточно причин, гений.
С чего ты придумал, что недостаток проекта - одна из ГЛАВНЫХ причин.
В отчете написано, что влияние конструкции реактора имеет БОЛЬШЕЕ значение, чем считалось в первом отчете.
А остальное ты выдумал

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 13:57)

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 12:36) 238U делится нейтронами с энергией Еn > 1 МэВ. 235U делится под действием нейтронов любой энергии. то есть при реакции синтеза D+T 238U  начинает делиться, так как энергии нейтронов хватает. А сечения захвата быстрых нейтронов 235 и 238 урана не хочешь сравнить? Я понимаю ты для неспециалистов "грозные" цифры привел, в которых они ни бум-бум, но мне-то зачем лапшу на уши вешать? Ты хочешь доказать, что самоподдерживающаяся цепная реакция в U238 возможна? Ну успехов

я про СЦР не писал ни слова. перечитай еще раз. я писал что 238 начинает делиться при определенных условиях.

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 14:03)

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 10:17) Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 09:33) Цитата (inandurak @ 23.04.2021 - 22:32) Цитата (pernas @ 23.04.2021 - 15:34) Ох, чую, сейчас набегут мамкины эксперты, которые сериал посмотрели и всё достоверно знают, как было. Зачем диванные эксперты? Есть МАГАТЭ и их заключение. Одна из главных причин аварии-недостаток самого проекта этого типа реактора. Ты сам-то этот доклад читал, фантазер? Я читал давно, подумал что забыл что-то, где там было о "главной причине - недостаток самого проекта". Привожу полную цитату заключения: "Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными." Балабол вы сударь. так выделяй уж все тогда. "Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными." Там перечислено достаточно причин, гений. С чего ты придумал, что недостаток проекта - одна из ГЛАВНЫХ причин. В отчете написано, что влияние конструкции реактора имеет БОЛЬШЕЕ значение, чем считалось в первом отчете. А остальное ты выдумал

так твоя же цитата.... что я выдумал?

Цитата (Rold @ 26.04.2021 - 12:37)

Написаны они были в ответ на моё утверждение о разгоне на мгновеных нейтронах. РБМК не может разогнаться на быстрых нейтронах. Обогащение не позволит. А вот на мгновенных смог.

Это да, признаю, в твоем сообщении было на "мгновенных".
Недосмотрел.
Просто ты зачем-то сравнил реакцию на АЭС, где большинство нейтронов тепловые и взрыв ядерной бомбы, где большинство нейтронов быстрые. Как бы совсем разные ситуации
Ну и смешное объяснение, что скорость разгона зависит от "мотания" нейтронов туда-сюда в замедлитель

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 08:09)

там обогащение топлива по 235U 2-3%.  теперь прикиньте ситуацию в которой смогла бы образоваться критмасса.

например когда начала разрушаться нижняя часть объема реактора и таблетки посыпались вниз в кучку. а там графит и вода с паром. Вариант?

Это сообщение отредактировал StVolZen - 26 апр. 2021 г. в 14:28

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 14:04)

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 14:03) Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 10:17) Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 09:33) Цитата (inandurak @ 23.04.2021 - 22:32) Цитата (pernas @ 23.04.2021 - 15:34) Ох, чую, сейчас набегут мамкины эксперты, которые сериал посмотрели и всё достоверно знают, как было. Зачем диванные эксперты? Есть МАГАТЭ и их заключение. Одна из главных причин аварии-недостаток самого проекта этого типа реактора. Ты сам-то этот доклад читал, фантазер? Я читал давно, подумал что забыл что-то, где там было о "главной причине - недостаток самого проекта". Привожу полную цитату заключения: "Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными." Балабол вы сударь. так выделяй уж все тогда. "Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными." Там перечислено достаточно причин, гений. С чего ты придумал, что недостаток проекта - одна из ГЛАВНЫХ причин. В отчете написано, что влияние конструкции реактора имеет БОЛЬШЕЕ значение, чем считалось в первом отчете. А остальное ты выдумал так твоя же цитата.... что я выдумал?

"Одна из главных причин".
МАГАТЭ пишет о "большей роли чем ранее считалось".

Ну шо я вам могу? Вот разве что рассекреченных намедни бумаг (осторожно, укр сайт!): http://avr.org.ua/?f%5B0%5D%5Bname%5D=%D0%...birky&locale=ua

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 14:04)

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 13:57) Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 12:36) 238U делится нейтронами с энергией Еn > 1 МэВ. 235U делится под действием нейтронов любой энергии. то есть при реакции синтеза D+T 238U  начинает делиться, так как энергии нейтронов хватает. А сечения захвата быстрых нейтронов 235 и 238 урана не хочешь сравнить? Я понимаю ты для неспециалистов "грозные" цифры привел, в которых они ни бум-бум, но мне-то зачем лапшу на уши вешать? Ты хочешь доказать, что самоподдерживающаяся цепная реакция в U238 возможна? Ну успехов я про СЦР не писал ни слова. перечитай еще раз. я писал что 238 начинает делиться при определенных условиях.

Как бы про то, что 238 может делиться нейтронами мне бы и в голову не пришло возражать
Взорваться как бомба он точно не в состоянии.

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 14:12)

Ну и смешное объяснение, что скорость разгона зависит от "мотания" нейтронов туда-сюда в замедлитель

А что, не зависит?
Это "мотание" увеличивает время между поколениями нейтронов, что и приводит к замедлению разгона.
РБМК взорвался в режиме немецкой ядерной бомбы. В время войны, создавая бомбу, немцы видели её на тепловых нейтронах. Бомбу они не создали, но несколько реакторов в этом режиме взорвались. Первый взорвали специально в 1954-ом, остальные взорвались сами. Вот взрыв первого:

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 08:37)

Хреново написанный регламент - не повод заниматься авантюризмом. А решения в ходе эксперимента были чуть менее чем полностью авантюрные. Начиная от двух сигналов уровня того самого АЗ-5, до решения поднятия мощности и запоздавшего решения об обесточивании муфт стержней, когда каналы были уже деформированы. Я уж молчу про перекос плотности нейтронного поля, который не незаметить было невозможно и который опять же проигнорировали. Экспериментаторы хреновы. Ну и разумеется "это только совпадение, эксперимент не при чем". Ага.

Каким авантюризмом? Все в пределах инструкции, то есть Регламента.
Это как в ПДД их не надо трактовать, выполняй что там написано и будет тебе счастье.

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 08:40)

Догадайся с трех раз чем рискованна ситуация запитки системы охлаждения реактора от останавливающихся вследствие гашения реактора генераторах.

И чем же она опасна? Тем более, реактор может несколько часов вообще на самоциркуляции охлаждаться. Тот же 2 энергоблок вообще без АПЭНов остался.

Цитата (StVolZen @ 26.04.2021 - 14:13)

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 08:09) там обогащение топлива по 235U 2-3%.  теперь прикиньте ситуацию в которой смогла бы образоваться критмасса. например когда начала разрушаться нижняя часть объема пеактора и таблетки посыпались вниз в кучку. а там графит и вода с паром. Вариант?

не вариант. я еще раз уточняю - 235 там 1.8% от объема. у тебя некий гомогенный порошок, спрессованный почти в керамические таблетки. в каждой таблетке всего 1.8% 235 урана "перемешанный" с 98.2% урана 238. кроме того, там уже некоторое количество продуктов деления, которое чище 235 тоже не делает.

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 14:16)

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 14:04) Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 13:57) Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 12:36) 238U делится нейтронами с энергией Еn > 1 МэВ. 235U делится под действием нейтронов любой энергии. то есть при реакции синтеза D+T 238U  начинает делиться, так как энергии нейтронов хватает. А сечения захвата быстрых нейтронов 235 и 238 урана не хочешь сравнить? Я понимаю ты для неспециалистов "грозные" цифры привел, в которых они ни бум-бум, но мне-то зачем лапшу на уши вешать? Ты хочешь доказать, что самоподдерживающаяся цепная реакция в U238 возможна? Ну успехов я про СЦР не писал ни слова. перечитай еще раз. я писал что 238 начинает делиться при определенных условиях. Как бы про то, что 238 может делиться нейтронами мне бы и в голову не пришло возражать Взорваться как бомба он точно не в состоянии.

не знаю точно, что тебе приходит в голову, но возражаешь ты в этой теме на все.
по цитате из ИНСАГ - это далеко не все, есть как раз пара заключительных страниц, где все немного более развернуто.

Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 13:44)

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 12:17) Цитата (Vadziku @ 26.04.2021 - 11:51) О да, Расскажи мне как физику по образованию про ядерные взрывы в материале со степенью обогащения ураном 235 в 2.8%. С интересом послушаю твои "немифы" Чисто разгон на быстрых нейтронах это еще не показатель ядерного взрыва, о мой просвещенный друг. Все сильно зависит от СКОРОСТИ разгона, то бишь коэффицента реактивности для быстрых нейтронов. Чисто для справки: увеличение времени разгона на 10 нс при одинаковом количестве прореагировавшего материала уменьшает мощность взрыва в 2 раза Допустим гдето чтото мы слышали о том, что ядерные взрывы проще всего получаются из высокообогащённого У235 практически на шару стрельбой одним куском по другому прямо в стволе пушки, отрезанной от парахода. Несколько посложнее выходит с плутонием 239 с минимумом примесей 240 - и с этим тоже справились 76 лет назад. А затем и с примесями наладилось. И в чём же была проблема? В критической массе? Да кагбе нет. Проблема в том, что для хорошего бабах нужно удержать вещество на месте пока прореагирует (поделится или синтезируется) нужное его количество. Отсюда с одной стороны быстрые нейтроны и с другой стороны обжимка и дают хорошую ядрёную бимбу. В случае с реактором удержать нужное время не удалось и потому бимба получилась не очень, но кардинальных различий какбы и нет. ЗЫ: на заметку физикам по образованию: 77% из 10 мегатонн Иви Майка дало деление оболочки из 238го урана Не, ну это совершенно логично в теме об урановых реакторах рассуждать о физике подрыва плутония Кстати ты так подробно рассказал о пушечной схеме с ураном и очень таинственно поведал о плутонии: "там все по-другому" По поводу критической массы(точнее критической конфигурации) сообщаю без этой самой конфигурации ты можешь куски удерживать вместе до посинения, взрыва не будет Как-бы в случае с реактором коэффициент размножения совсем другой, чем у ядерной бомбы Но я понимаю что такому видному специалисту по ядерным боеприпасам такие мелочи не важны И на заметку специалистам по иви майкам - это был не ядерный боеприпас, физика процессов в термоядерном оружии несколько другая

О подрыве плутония - ну что вы, зачем повторять то, что выдающемуся физику давно известно

О критической массе - так она в реакторе есть как уже говорилось всё время, пока он работает.

Какбы когда коэффициент размножения становится больше еденицы то дело начинает двигаться в сторону взрыва - если потихоньку, только на запаздывающих, то небыстро и можно чото там неспешно крутить, а если на мгновенных то тушите свет, о чём тут уже много раз писалось.

На заметку знатокам терминологии: Термоя́дерное ору́жие (водородная бомба) — тип ядерного оружия © педивикия. Таким же образом взрыв реактора из-за неконтролируемого деления ядер точно также является ядерным взрывом, как и взрыв любой другой ядрёной бомбы, хоть и очень отличается по силе.

Вот еслиб он взорвался из-за того, что накопившийся где-то там понемногу водород "хлопнул" вот на Фукусиме, то оно да. А помните сколько времени он там накапливался?

Это сообщение отредактировал EugenM1 - 26 апр. 2021 г. в 14:49

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 14:43)

На заметку знатокам терминологии: Термоя́дерное ору́жие (водородная бомба) — тип ядерного оружия © педивикия.

главное отличие ядерного и термоядерного взрывов - это реакция деления, в первом случае и реакция синтеза во втором.

Цитата (bolych @ 26.04.2021 - 14:59)

Цитата (EugenM1 @ 26.04.2021 - 14:43) На заметку знатокам терминологии: Термоя́дерное ору́жие (водородная бомба) — тип ядерного оружия © педивикия. главное отличие ядерного и термоядерного взрывов - это реакция деления, в первом случае и реакция синтеза во втором.

Вопрос исключительно точности терминологии. В нашей педивикии народ плавает немного, а вот в английской всё как положено: в результате быстрой ядерной реакции. Что примечательно, далее добавлено - деления, синтеза или и того и другого понемножку.

Термоядерный, если уж на то пошло, не чисто синтез.