Двухщелевой опыт. Квантовые флуктуации Вакуума и эффект наблюдателя

Цитата (jerryjo @ 29.12.2021 - 01:45)

Так понимаю котиков и сисек в этой теме можно не ждать?

ты всегда их можешь представить как реальность в отдельно взятым твоим сознанием пространстве

ага.. щас буду считать, сколько местных петросянов высрутся про свой двухщелевой опыт..

А у меня вопрос, фотон вообще кто-нибудь видел? Вроде бы на электронном микроскопе можно только атомы разглядеть и есть еще рентгенография... Т.е где именно пруфы что фотон это фотон, а не фантазия ученых чтобы закрыть дырки в теории?

Цитата (тЯПщик @ 27.12.2021 - 23:38)

Цитата Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Потому, что у вакуума нет глазок. У вакуума вообще почти ничего нет.

ну да.. вакуум бесстрастен.

Цитата (Куркот @ 29.12.2021 - 03:24)

А у меня вопрос, фотон вообще кто-нибудь видел? Вроде бы на электронном микроскопе можно только атомы разглядеть и есть еще рентгенография... Т.е где именно пруфы что фотон это фотон, а не фантазия ученых чтобы закрыть дырки в теории?

ты когда лампочку включаешь видишь дохуллиард фотонов и они тебя радуют, потому что угол шкафа и твой мизинчеГ теперь в безопасности, утром на улице с неба лампу тоже включат, а ночью декоративная подсветка из фотонов от далеких звездочек ну это если сапсем на 21 пальце объяснить

Цитата (Polaris5000 @ 29.12.2021 - 03:25)

Цитата (тЯПщик @ 27.12.2021 - 23:38) Цитата Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Потому, что у вакуума нет глазок. У вакуума вообще почти ничего нет. ну да.. вакуум бесстрастен.

и коварен, говорят, что все что в него попадает становится сферическим конем

Цитата (biohazard911 @ 29.12.2021 - 01:28)

Цитата (Куркот @ 29.12.2021 - 03:24) А у меня вопрос, фотон вообще кто-нибудь видел? Вроде бы на электронном микроскопе можно только атомы разглядеть и есть еще рентгенография... Т.е где именно пруфы что фотон это фотон, а не фантазия ученых чтобы закрыть дырки в теории? ты когда лампочку включаешь видишь дохуллиард фотонов и они тебя радуют, потому что угол шкафа и твой мизинчеГ теперь в безопасности, утром на улице с неба лампу тоже включат, а ночью декоративная подсветка из фотонов от далеких звездочек ну это если сапсем на 21 пальце объяснить

я когда лампочку включаю то теорию под это не подвожу, может это свет дарован богом или аллахом и это описано в библиях и не имеет отношения к фотонам и науке

Цитата (lambrusco @ 28.12.2021 - 23:41)

Цитата (Martynsky @ 28.12.2021 - 23:19) Насколько я понимаю, виртуальные частицы не могут быть наблюдателями, поскольку они не существуют :). Более того, как частицы это абстракции взаимодействия полей, так виртуальные частицы, в некотором роде, абстракции отсутствия взаимодействий. Т.е. частица и виртуальная частица не могут встретиться. Виртуальные частицы нужны, опять же как я могу догадываться, для правильного описания реальных частиц. Для того, чтобы математика сходилась с реально наблюдаемыми процессами. ну, виртуальные они только на словах. Тут в комментах уже писали - эти частички возникают в виде пары (частица-античастица)и моментально аннигилируют друг с другом, но время их жизни все равно больше чем 0. ПРи некоторых условиях эти частички могут разделиться. К примеру - одну затянет в черную дыру, а вторая улетит в космос. Из-за закона сохранения энергии для того, чтобыэти частички стали раздельными им потребуется энергия. Я хз, как она делится. Может быть половина идет в ту часть, которая упала в черную дыру, а вторая половина к улетевшей, а может вся энергия уходит улетевшей. Это событие называется эффект Хоккинга. Во всяком случае, так пишут в разных, достаточно авторитетных, источниках. Пересказал своими словами, мог где-то накосяпорить, но в целом как-то так должно быть.

Я так понимаю, частица и античастица возникают потому, что результат должен быть отсутствие частицы. Это упрощение. Виртуальная частица это то, с помощью чего происходит взаимодействие флуктуаций полей, но сама она не может быть флуктуацией поля. А не существуют они еще и потому, что у них связь между массой и энергией неправильная, не релятивистская. Такое бывает в процессе взаимодействия частиц (так считают чтобы работал злой матан и результаты сходились с наблюдаемыми процессами). И если такую виртуальную частицу попытаться поймать - она станет обычной или исчезнет. Т.е. когда фотон летит, он не видит никаких виртуальных частиц. Да и сам он, вроде, тоже не летит а находится в потоке вероятности появления его в данной точке. А виртуальным частицам тоже не до него, они либо существуют вообще не понятно в каком пространстве, либо обычные частицы. А частицы не могут быть наблюдателями друг для друга, потому, что не пытаются зафиксировать волновое или курпускулярное поведение другой частицы.
Все, выдыхаю :). Может быть, что я что-то не правильно понимаю, но мне кажется это как-то так.
Излучение Хокинга объясняют виртуальными частицами, то оно сложнее чем просто разделение частицы на 2.

Цитата (Куркот @ 29.12.2021 - 03:32)

Цитата (biohazard911 @ 29.12.2021 - 01:28) Цитата (Куркот @ 29.12.2021 - 03:24) А у меня вопрос, фотон вообще кто-нибудь видел? Вроде бы на электронном микроскопе можно только атомы разглядеть и есть еще рентгенография... Т.е где именно пруфы что фотон это фотон, а не фантазия ученых чтобы закрыть дырки в теории? ты когда лампочку включаешь видишь дохуллиард фотонов и они тебя радуют, потому что угол шкафа и твой мизинчеГ теперь в безопасности, утром на улице с неба лампу тоже включат, а ночью декоративная подсветка из фотонов от далеких звездочек ну это если сапсем на 21 пальце объяснить я когда лампочку включаю то теорию под это не подвожу, может это свет дарован богом или аллахом и это описано в библиях и не имеет отношения к фотонам и науке

ну тогда доучись в школе, как раз в старших классах тебе это расскажут....а если школу закончил, то у меня для тебя плохие новости....

Цитата (Martynsky @ 29.12.2021 - 03:36)

Цитата (lambrusco @ 28.12.2021 - 23:41) Цитата (Martynsky @ 28.12.2021 - 23:19) Насколько я понимаю, виртуальные частицы не могут быть наблюдателями, поскольку они не существуют :). Более того, как частицы это абстракции взаимодействия полей, так виртуальные частицы, в некотором роде, абстракции отсутствия взаимодействий. Т.е. частица и виртуальная частица не могут встретиться. Виртуальные частицы нужны, опять же как я могу догадываться, для правильного описания реальных частиц. Для того, чтобы математика сходилась с реально наблюдаемыми процессами. ну, виртуальные они только на словах. Тут в комментах уже писали - эти частички возникают в виде пары (частица-античастица)и моментально аннигилируют друг с другом, но время их жизни все равно больше чем 0. ПРи некоторых условиях эти частички могут разделиться. К примеру - одну затянет в черную дыру, а вторая улетит в космос. Из-за закона сохранения энергии для того, чтобыэти частички стали раздельными им потребуется энергия. Я хз, как она делится. Может быть половина идет в ту часть, которая упала в черную дыру, а вторая половина к улетевшей, а может вся энергия уходит улетевшей. Это событие называется эффект Хоккинга. Во всяком случае, так пишут в разных, достаточно авторитетных, источниках. Пересказал своими словами, мог где-то накосяпорить, но в целом как-то так должно быть. Я так понимаю, частица и античастица возникают потому, что результат должен быть отсутствие частицы. Это упрощение. Виртуальная частица это то, с помощью чего происходит взаимодействие флуктуаций полей, но сама она не может быть флуктуацией поля. А не существуют они еще и потому, что у них связь между массой и энергией неправильная, не релятивистская. Такое бывает в процессе взаимодействия частиц (так считают чтобы работал злой матан и результаты сходились с наблюдаемыми процессами). И если такую виртуальную частицу попытаться поймать - она станет обычной или исчезнет. Т.е. когда фотон летит, он не видит никаких виртуальных частиц. Да и сам он, вроде, тоже не летит а находится в потоке вероятности появления его в данной точке. А виртуальным частицам тоже не до него, они либо существуют вообще не понятно в каком пространстве, либо обычные частицы. А частицы не могут быть наблюдателями друг для друга, потому, что не пытаются зафиксировать волновое или курпускулярное поведение другой частицы. Все, выдыхаю :). Может быть, что я что-то не правильно понимаю, но мне кажется это как-то так. Излучение Хокинга объясняют виртуальными частицами, то оно сложнее чем просто разделение частицы на 2.

считаю что понятие "наблюдатель" немного неверно трактовано, это как если одна нематериальная/материальная точка движется относительно другой, в данный момент каждая из них может считаться наблюдателем, все зависит откуда начинается система координат, виртуальные частица существует во всех множествах пространств одновременно и не существует ни в одном из них, такой вот парадокс

Это сообщение отредактировал biohazard911 - 29 дек. 2021 г. в 01:55

Цитата (biohazard911 @ 29.12.2021 - 01:43)

Цитата (Куркот @ 29.12.2021 - 03:32) Цитата (biohazard911 @ 29.12.2021 - 01:28) Цитата (Куркот @ 29.12.2021 - 03:24) А у меня вопрос, фотон вообще кто-нибудь видел? Вроде бы на электронном микроскопе можно только атомы разглядеть и есть еще рентгенография... Т.е где именно пруфы что фотон это фотон, а не фантазия ученых чтобы закрыть дырки в теории? ты когда лампочку включаешь видишь дохуллиард фотонов и они тебя радуют, потому что угол шкафа и твой мизинчеГ теперь в безопасности, утром на улице с неба лампу тоже включат, а ночью декоративная подсветка из фотонов от далеких звездочек ну это если сапсем на 21 пальце объяснить я когда лампочку включаю то теорию под это не подвожу, может это свет дарован богом или аллахом и это описано в библиях и не имеет отношения к фотонам и науке ну тогда доучись в школе, как раз в старших классах тебе это расскажут....а если школу закончил, то у меня для тебя плохие новости....

Блин, чувак, я учился в школе-институте и даже по физике всегда 5 имел

пс. и я кстати не фанат церкви если ты так подумал)

Это сообщение отредактировал Куркот - 29 дек. 2021 г. в 02:10

Цитата (wanu @ 28.12.2021 - 17:28)

Цитата правда под мухоморами только... нет. они точно не про то. с другой стороны, чем-то пробелы в описании необходимо заполнять, вот и пишут, мол, виртуальные. Цитата ну и про "фотон летит с максимальной скоростью(скоростью света)" тоже неоднозначность. писал уже гдето - скорость света это совсем не то что о ней многие думают. это коэфициент в определении интервала в СТО. мы просто ошибочно меряем наше 4ое измерение время не в метрах как другие измерения а в секундах и для приведения нам нужен коэфициент. именно, коэффициент. мы вообще склонны наделять время абсолютистскими свойствами. между тем, это не так, даже в математике - одно из измерений. тем не менее, мы время используем, ибо так устроен ум: наблюдает все в относительном измерении, бегая с линейкой под названием время (хотя очевидно, что с микромиром это не проходит). и тут возникает дурацкий парадокс ума: сначала изобретение конструкции со временем, потом разборка его природы, с постоянным забыванием о том, что только что ввели его как координату. ну и навьючивание квантовой механики. выглядит потешно: сначала дерьмища понаворотили, потом с умным видом разгребаем. ну и скептическое хериение любой попытки альтернативно изменить взгляд на вещи, хотя математика для всего уже лет 50 как готова. с другой стороны, в бытовом применении (в данную эпоху колупания на Земле и окрест) введение правильного времени и скорости света будет не слишком уместно, ибо с педалями в тачке и килограммом огурцов в пятаке никак не пересекается. а так, если начать коэффициентами играться, то цифири на весах в магазе будут в ступор вводить.

ну КХД никакой альтернативы нет на данный момент насколько знаю. а вот в дальнодействии со времён когда время (извиняюсь за каламбур)) было отдельным свойством пространства навалено много. и самая большая куча называется магнитное поле. не очень давно натнкнулся в вики в статье "сила ампера" на следующее

"Электрический ток в проводнике это движение зарядов относительно других зарядов. Данное движение приводит в СТО к эффектам, которые в классической физике объясняются отдельной физической сущностью — магнетизмом. В СТО данные эффекты не требуют введения магнитизма"

и прихуел маленько. думаю врут. вывел формулу исходя из сокращения длин СТО (для движущихся зарядов плотность зарядов больше и из за этого возникает простое и понятное кулоновское взаимодействие) и в первом приближении (первое приближение это так же как мы из эйнштейновской E=mc2 получаем нашу родную школьную E=mv2/2) там точь в точь сила ампера. и без всякого магнетизма. без всяких идиотских школьных буравчиков без институтских роторов. просто и понятно. и теперь ясно почему это у магнитного поля нет зарядов. самое смешное что магнитные монополи искали даже тогда когда энштейн построил и СТО и ОТО их по моему даже в лунной пыли искали а в это время уже были люди которые твёрдо знали чо магнитное поле это фикция выдуманная чтобы исправить то что физика построена на евклидовой геометрии а не пространстве минковского в котором мы живём и сохраняют эту фикцию потому что умным людям просто влом школьных учителей переучивать.

Цитата (Morfin16 @ 28.12.2021 - 17:42)

Двухщелевой опыт говоришь)) эт дело..

экий Вы, сударь, пошляк, однако!

Бухал? Потому что иначе та каша что у вас, милейший, в голове требует повторного изучения квантовой физике. Переформулируйте вопрос.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А зачем вообще вводить в квантовую модель наблюдателя?
Любое взаимодействие ломает вероятностные модели, предположительно являющиеся базой в квантовой теории, плюс вообще сомнительно, что на этом уровне нужна такая сущность как время. Да и в макромире кроме удобства в базовом понимании и быту время- условная сущность.
Дальше-больше, откуда стремление подвести все взаимодействия в единую теорию? Таковой может вообще не оказаться , хотя натянуть сову на глобус задача интересная.
А оказаться может вообще неограниченное количество систем с разной природой, формирующих на границах взаимодействий ряд стабильных параметров с возможностью возникновения сложных и длительных моделей энергетичческого обмена на примере нашего мира.

Тема интересная, но в сочетанием с персонажем с твоей аватарки... Аж взоржал.

Цитата (zisk @ 27.12.2021 - 23:04)

Цитата (ДимаЛьвов @ 27.12.2021 - 23:01) Я думаю, что рецессивная аллель влияет на фенотип, только если находится в обеих хромосомах (особь — гомозигота). Таким образом, доминантный аллель подавляет рецессивный. В более сложных случаях наблюдаются другие типы аллельных взаимодействий. А вот про "более сложные случаи" попробуй сходу рассказать, а то слишком простой пример из школьного курса 7-го класса, советской школы, привёл.

Взаимодействие разных аллелей несколько разнообразнее чернобелой схемы "доминанта-рецессив".

Цитата (Барабульк @ 27.12.2021 - 23:18)

вы сами то текст перечитайте свой, вы серете... прям сразу после слов "Согласно принципу неопределенности Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение частицы." тут уже неправильно, не просто частицы, а фотона. Весь текст основывается на уникальности фотона, он и частица и волна одновременно.. А почему? А потому что он движется со скоростью света, а потому для него не существует понятия состояния, если вы не поняли, спросите кота Шредингера!

Все переврал, что мог.
Корпускулярно-волновой дуализм не уникален для фотона и у фотона есть спин(состояние) равный единице.

Цитата (Барабульк @ 27.12.2021 - 23:32)

lambrusco вы изначально ошибаетесь, поскольку принимаете скорость света за максимальную величину и константу. 1. Есть частицы, которые умеют быстрее скорости света 2. Мы не можем смодулировать это, потому что уже на скорости света пространство изменяется, не говоря уже о времени.

Ну понятно, а я уж серьезно отвечать начал на ваше предыдущее сообщение, думал человек ошибся нечаянно.
Ктож знал что вы альтернативщик и родитель глобальных теорий всего.

Цитата (Handall @ 28.12.2021 - 01:53)

Я имею некие сомнения, что обсуждатели найдутся

По образованию, физик-теоретик. Но многие вещи, до сих пор не понимаю. Настоящим открытием для меня стал канал "Тайны галактики". Или Galaxy на импортном. Очень многие вещи довольно простым языком объясняют и показывают. Рекомендую поглядеть, как про эти темы хорошо объясняют.

Цитата (lambrusco @ 28.12.2021 - 03:11)

Цитата (VampirBFW @ 27.12.2021 - 23:06) Цитата (lambrusco @ 27.12.2021 - 23:01) тут есть, как минимум, несколько человек, которые шарят в физике нААмного лучше меня. Тут дохрена кого есть, но все ходят сюда тупо поржать ну а вдруг кто-нибудь читал по теме какую-нибудь статейку? Меня этот вопрос уже пол года не отпускает

измерение чего-либо вносит изменения в систему. Характерный пример: амперметр или вольтметр - он отображает другие данные, чем были бы, если бы его не подключали к измеряемому участку. Т.е. наблюдатель не просто наблюдатель, он становится участником системы

Всё соысем не просто так