... Про ГКИ (галактическое космическое излучение) тоже с потолка пишет или приснилось чего.... Достаточно заглянуть в энциклопедию.
Цитата
Галактическое космическое излучение ( ГКИ) [1, 3, 16, 18] состоит из потоков протонов ( около 85 %), а-частиц ( около 14 %) и более тяжелых ядер ( около 1 %) с энергиями от 107 до 1019 эв.
Т.е энергия частиц сравнима с энергией электронов разгоняемых например в р\лампе ГУ50.
Это не иксперд, не надо фальшивых нот. Я сразу сказал, что человек со стороны и темой специально не занимался. Но вы ничем не лучше, хотя вроде искушённый перец. НАСА-то с вами не согласна: http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=4001
ГКЛ - изрядная опасность. Поверхность Луны в этом плане тоже не сахар. Я уже несколько раз говорил, что наши луноходы фиксировали неожиданные скачки радиации. В одном случае радиация выросла в пять раз, в другом - в сто тысяч. Вот так идёшь себе, гуляешь с Армстронгом и бац - поджарились.
Тухляк. Опять американцы хвастаются, как у них много камешков. Но никому их не дают. Образцы и в самом деле прятали, не надо нам тут сказки в уши дуть. Их начали показывать только с 2015 года. С чем это связано, только им известно. Научились подделывать? А почему нет?
Шварцкопф Отмазка? Тебе на пальцах всё расписали как трёхлетке. С картинками! А осенью тени не так ложатся что ли? Лучи непараллельны?
Ты совсем тугой? Или боисся? Картинки твои хороши, спору нет, но это всего лишь картинки. Самый главный судья в научно-технических спорах кто? Его Величество Эксперимент. Иль это для тебя новость?
Зима нужна для четкой фиксации теней. Или ты обладаешь суперэкстрасенсорным зрением, позволяющим видеть тени на траве или земле по фотографии?
Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 9 окт 2017 в 12:33
Теперь заслужите мою: поищите тот разговор и убедитесь сами. Я не нанимался вам в официанты.
Ну да. Это же для вас все должны что-то искать. Правда, получив ответы, некоторые просто перескакивают на другую тему. Как, например, с исследованиями грунта. Перебирать ваши потоки сознания нет ни желания, ни времени.
Цитата
И вот среди ссылок - одна на некоего преподавателя, я так понимаю двигателиста-ракетчика, который говорит, что Ф-1 - хорошая штука, но на трубчатую структуру сильно ругался.
И? Я просто пытаюсь понять, что там у вас творится. Вы рассказываете, что F-1 - не самая удачная конструкция, но в то же время приписываете ему какие-то фантастические характеристики (кстати, какие?) и требуете его развития... Вас в этой логике совсем ничего не смущает?
Тухляк. Опять американцы хвастаются, как у них много камешков. Но никому их не дают. Образцы и в самом деле прятали, не надо нам тут сказки в уши дуть. Их начали показывать только с 2015 года. С чем это связано, только им известно. Научились подделывать? А почему нет?
Опять за рыбу гроши? Откуда имха про "не дают" и "стали только с 2015 года"?
И? Я просто пытаюсь понять, что там у вас творится. Вы рассказываете, что F-1 - не самая удачная конструкция, но в то же время приписываете ему какие-то фантастические характеристики (кстати, какие?) и требуете его развития... Вас в этой логике совсем ничего не смущает?
Удобно так спорить, да? Приписать собственный идиотизм собеседнику, а потом строить удивлённое лицо. Зачем мне приписывать Ф-1 удивительно-фантастические характеристики? Этим НАСА занимается и вы, верные трубадуры его. А мы спрашиваем: если он такой удивительно-фантастический, то почему его на помойку в музей отправили? Почему эти чудесные технологии не стали использовать дальше?
Вот у нас РД-170. Использовался, используется и будет (вернее, прямые потомки его) использоваться.
Шварцкопф Да ты поди и лавочку жопой проверяешь, не доверяя надписи "окрашено", экспериментатор ты наш.
То есть, ты даже об этом не слышал? Не удивлён. Тебе, значит, если НАСА скажет, что краска на лавочке высохла, а ты к ней прилипнешь, то всё равно будешь "знать", что лавочка сухая, а жопа в полосочку - происки врагов. Наверное, немогликов.
Для меня вопрос летали-не летали не первостепенный. Меня больше вопрос волнует, чего нынче-то не летают? Технологии вроде чуток шагнули вперёд (меньше элементная база стала, компы "умнее"), движки вроде совершеннее стали. Вытурили оттуда селениты землян или чО?
Я что-то не увидел в тексте слов про "впервые показали"... впервые ЗК об этом написал - это да. Незачот
Если б вы дали высококачественные фото камней за 2014 год (хотя бы), был бы низачот. А так, извините, зачёт полный. Именно полный, исходя из моей формулировки "Я не видел".
Хм-м... закрадывается смутное подозрение за вас, товарищи моглики. Уж не хотите ли вы запустить новую развесистую клюкву про лунные камешки? Мол никогда НАСА не скрывало своих образцов, всегда всем всё давала, как добрая продавщица в недорогом магазине. Почему тогда СССР по-жлобски отстегнула всего 30 грамм?
Для меня вопрос летали-не летали не первостепенный. Меня больше вопрос волнует, чего нынче-то не летают? Технологии вроде чуток шагнули вперёд (меньше элементная база стала, компы "умнее"), движки вроде совершеннее стали. Вытурили оттуда селениты землян или чО?
Не было тогда технологий, нет и сейчас. Потому и не летают.
Если б ты не нарисовал зелёненьким, непараллельность было бы трудно уловить. И хватит уже упражнений, прям поражаюсь вашему неестественному трудолюбию, ракурс всё равно не тот.
Удобно так спорить, да? Приписать собственный идиотизм собеседнику, а потом строить удивлённое лицо. Зачем мне приписывать Ф-1 удивительно-фантастические характеристики? Этим НАСА занимается и вы, верные трубадуры его.
А давайте уж так уж неприкрыто пиздеть не будем, а? Приведите, пожалуйста, примеры. Я вам тут не раз пытался объяснить проблемы F-1 (в.т.ч. УИ и стоимость). Вы же вопрошали, почему такой распрекрасный (по вашим словам) двигатель больше не использовался.
Цитата
А мы спрашиваем: если он такой удивительно-фантастический, то почему его на помойку в музей отправили? Почему эти чудесные технологии не стали использовать дальше?
Еще раз. Чудесные технологии исключительно в вашей голове.
Цитата
Вот у нас РД-170. Использовался, используется и будет (вернее, прямые потомки его) использоваться.
Ну и где он у нас используется? Зениты делались Южмашем по причине того, что ничего кроме они и не делали. И, видимо, делать не моли.
Цитата
Уж не хотите ли вы запустить новую развесистую клюкву про лунные камешки? Мол никогда НАСА не скрывало своих образцов, всегда всем всё давала, как добрая продавщица в недорогом магазине.
А это и не секрет ни для кого, кто вылезает за пределы Мухина-Попова.
Цитата
Почему тогда СССР по-жлобски отстегнула всего 30 грамм?
А почему Китаю и Сев. Корее не отстегнули? СССР тоже не сказать что бы дофига передал. Это сообщение отредактировал LeSabre - 9 окт 2017 в 15:41
Шварцкопф На сайнсдиректе научных работ с фоточками образцов как говна за баней. В том числе и до 2014 года. Но ты же не умеешь в гугл...
Цитата
Тебе, значит, если НАСА скажет, что краска на лавочке высохла, а ты к ней прилипнешь, то всё равно будешь "знать", что лавочка сухая, а жопа в полосочку - происки врагов. Наверное, немогликов.
Если для того, чтобы доказать, что тени от солнца могут быть непараллельными на фото, тебе нужно дождаться зимы и поэксперементировать, то я сильно сомневаюсь в твоих умственных способностях и в том, что ты хоть когда-то держал фотоаппарат в руках. Мне для этого достаточно собственного опыта. Завязывай уже с этой дурацкой мантрой про "Наса что-то мне говорит"... если тебе в голове голоса говорят, это не значит, что у оппонента тот же самый диагноз.
Это сообщение отредактировал Ndrew - 9 окт 2017 в 16:05
А давайте уж так уж неприкрыто пиздеть не будем, а? Приведите, пожалуйста, примеры. Я вам тут не раз пытался объяснить проблемы F-1 (в.т.ч. УИ и стоимость). Вы же вопрошали, почему такой распрекрасный (по вашим словам) двигатель больше не использовался.
Не по моим словам, а по словам НАСА. Где они это сказали? Ну, здрасьте, приплыли! В Вике посмотрите, иль вам этот ресурс не известен? Тяга = 690 тс на уровне моря, соответственно, тяговооружённость около 75, давление в камере сгорания рекордное для американских движков того времени.
Не знаю, кто-то из вас же говорил о том, что небольшой УИ стартовых движков первой ступени - общее свойство. Стоимость? Херня. Издержки на изготовление одного движка сильно падают с ростом объёма их производства. Конвейерная продукция сильно дешевле штучной.
Вы, значит, верите всем американским отговоркам? Ваши проблемы. Отмазка за стоимость из уст американцев - лажа для лохов. Значит им Ф-1 оказался дорог? Прекрасно. Они начинают супердорогостоящую программу Шаттл, создавая абсолютно новую систему с нуля. Навернулись два аппарата, но они вовсе не поэтому прекратили ими пользоваться, нет. А потому что дороги оказались.
Я вас не для того вопрошаю про Ф-1, чтобы для себя выяснить. Для себя я давно знаю, что Ф-1 в реале с заявленными характеристиками не существовал. Мне интересно, как вы для себя объясняете, почему Ф-1 существует только как миф. А впрочем уже и не интересно. Понятно стало. Вам что НАСА скажет, то вы и едите.
Божежмой, я от вас увидел цифру Уже неплохо. А как вам цифра в 1400тс?
Цитата
Вы, значит, верите всем американским отговоркам? Ваши проблемы. Отмазка за стоимость из уст американцев - лажа для лохов.
Лажа для лохов - Кейзинг, Рене, да ваши любимые авторы. Ну да они хоть этим себе на жизнь зарабатывали.
Цитата
Значит им Ф-1 оказался дорог? Прекрасно. Они начинают супердорогостоящую программу Шаттл, создавая абсолютно новую систему с нуля. Навернулись два аппарата, но они вовсе не поэтому прекратили ими пользоваться, нет. А потому что дороги оказались.
Про Шаттлы у вас тоже крайне смутные представления. Ну да зачем лезть в дебри, да? Ведь так все просто и понятно, когда знания околонулевые.
Цитата
Для себя я давно знаю, что Ф-1 в реале с заявленными характеристиками не существовал.
Откуда же вы знаете? Очередные голоса в голове?
З.Ы. Ну да вы и это назовете "консенсусом" Это сообщение отредактировал LeSabre - 9 окт 2017 в 16:30
Если для того, чтобы доказать, что тени от солнца могут быть непараллельными на фото, тебе нужно дождаться зимы и поэкспериментировать, то я сильно сомневаюсь в твоих умственных способностях и в том, что ты хоть когда-то держал фотоаппарат в руках. Мне для этого достаточно собственного опыта...
А мне для этого даже и опыта фотографа не надо. Только у перспективы свои законы и вовсе не факт, что по данному фото вы правы. А если окажетесь правы, то что меняется? Амеры смогли удачно подделать данный снимок? Ну, скажу американским кинодеятелям.
Вы вслед за Квакухом бросились штурмовать открытые настежь ворота. И уже забыли, о чем вообще речь. Чувак откровенно тупит, и вы кинулись ему подражать. Подтекст вопроса был совсем в другом. Я не собирался спорить по этому поводу и уже сказал, что перспектива - убойная отмазка. Подтекст был в другом. Мне интересно было, скажете вы это слово (перспектива) или нет. Сказали. Прекрасно. Вы оказались там, где я вас поджидал. Это был один из пунктов, самый свеженький пример того, что все вы работаете по методичке. И любой может в этом убедиться: http://allconspirology.org/349/Letali-li-a...kantsy-na-Lunu-
Так что выключите уже наконец ваш автоответчик. Вас развели, ну и сидите себе тихо.
Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 9 окт 2017 в 17:07
этому сайту - в обед сто лет. Как и фотографиям. Так что - незачот в очередной раз.
Сайту можт и двести лет до завтрака. Это никакого отношения к возрасту публикации фото не имеет. Я сходил по любезно предоставленной вами ссылке и сразу вопрос: вы это зачем делаете? Страдаете острой формой мазохизма? Ну, получайте... Смотрю образец №.., ну скажем 15610. На каждой странице обозначено: Lunar Sample Compendium C Meyer 2010 То есть, уже не сто лет, а только 6.
Смотрим дальше. Лезем в браузер и смотрим "информацию о странице". Страница со списком обновлялась - 9 октября 2017 г. 16:44:41 Страница с образцом 15610 - 13 ноября 2014 г. 20:05:47
Уважаемый Ndrew! Можете смело засунуть свой "низачот" себе в ж... Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 9 окт 2017 в 16:50
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Картинки твои хороши, спору нет, но это всего лишь картинки. Самый главный судья в научно-технических спорах кто? Его Величество Эксперимент. Иль это для тебя новость? 
И хватит уже упражнений, прям поражаюсь вашему неестественному трудолюбию, ракурс всё равно не тот.
В Вике посмотрите, иль вам этот ресурс не известен? Тяга = 690 тс на уровне моря, соответственно, тяговооружённость около 75, давление в камере сгорания рекордное для американских движков того времени.
американским кинодеятелям. 
yaplakal.com