...Ну совсем уж скудная фантазия.Мой ответ на эту простынь выше:3,5рад.Все остальное беллетристика.
А если я скажу, что твои 3,5 рад - беллетристика? Ныть начнёшь? А вот погоди...
- Все приборы, показавшие 3,5 рад, черепахи и прочее, что там было в "Зондах" находилось в возвращаемом модуле, так? - Этот модуль входил в атмосферу на второй космической скорости, правильно?
А теперь вопрос на засыпку, нет два: 1) Какая у него была толщина корпуса? Чёрт его знает, но всяко не 1,6 мм, как у Аполлона. С аполлоновской толщиной он бы даже механических нагрузок не выдержал. До сорока-то "же". 2) Какая у него могла быть абляционная защита, если бывает, что её сгорает до 8 см?
При шапочном рассмотрении этих вопросов, приходим к выводу, что минимальная толщина корпуса сантиметров 8. Скорее всего, заметно больше, 10-12 см. А это извините, уже серьёзно. Крупнокалиберная пуля не пробьёт, не то что заблудший протон.
Я человек мясной,простенький...Езопов езыг не внемлю.Просто скажи,да тени могут быть кривые.Или просто:ДА!я пойму....что бы уж не возвращаться к теням этим долбаным.
Я вам напомню, что в процессе опровержения Велюрова и Ивченкова (тоже вычисления) мы пришли к консенсусу, который вы упорно замалчиваете.
Какому консенсусу? "А я вам все равно не верю, у Велюрова сложные формулы, значит что-то в этом есть" - это не консенсус.
Цитата
Кстати, наличие консенсуса про отстойность Ф-1 уже доказывает, что результат упражнений данного перца не нулевой.
F-1 фантастичен только в фантазиях немогликов. Вы когда-нибудь приведете эти самые великолепные характеристики? В который раз прошу ведь. Без них - пустой треп.
Цитата
Но технологический след движка РД-170 вполне отчётлив и осязаем. РД-180 и РД-190 изготавливаются и используются в настоящий момент.
Посмотрите конструкцию F-1 и РД-170. Увидите заметное отличие. Большое-пребольшое. Вы сможете "уполовинить" однокамерный двигатель?
Цитата
Ага вот... нашёл, что происходит с РД-170.
Вы уже начали самостоятельно искать информацию? Похвально. Глядишь, сделаем из вас человека.
Цитата
На его основе (модификации РД-171) сделан движок РД-173/РД-171М
Не создан, а будет создан к 21ому. Если все будет хорошо. И важный момент, это все разговоры о будущем, которое может и не наступить, как это у нас часто бывает.
Цитата
Где потомки Ф-1?
С F-1B развлекались. Предпочли другие варианты, что естественно.
При шапочном рассмотрении этих вопросов, приходим к выводу, что минимальная толщина корпуса сантиметров 8. Скорее всего, заметно больше, 10-12 см.
Ну что тут скажешь,ваша идея вам и искать.А пока 3.5рада незыблимы.
Они незыблемы для "Зондов", а для Аполлонов появляются проблемки. Суммарная толщина защиты Аполлонов была, насколько помню, 7,5 г/кв.см. Допустим, такая защита обеспечивала снижение радиации в 10 раз. И если толщина стенок "Зонда" была 15 г/кв.см, то внутри "Зонда" радиация была в 10 раз меньше, чем внутри Аполлона. А если в три? Тогда в 100 раз. Звездонавты поджарились бы. А ведь они ещё по Луне бегали. Вообще без защиты корпуса модуля. И много часов, между прочим.
Я вам напомню, что в процессе опровержения Велюрова и Ивченкова (тоже вычисления) мы пришли к консенсусу, который вы упорно замалчиваете.
Какому консенсусу? "А я вам все равно не верю, у Велюрова сложные формулы, значит что-то в этом есть" - это не консенсус.
Пришли, пришли... похвалили меня за отличия при поиске инфы? Теперь заслужите мою: поищите тот разговор и убедитесь сами. Я не нанимался вам в официанты. Меня заслали на аэробейс, где якобы раздолбали Велюрова. Прекрасно. Я сходил и почитал. Действительно, придрались к куче вещей, но среди ссылок на авторитеты я кое-что нашёл. Ссылок ваших единомышленников, прошу заметить. К которым вы (я про вас всех сейчас) меня послали, сами прочитать, видимо, не удосужившись. И вот среди ссылок - одна на некоего преподавателя, я так понимаю двигателиста-ракетчика, который говорит, что Ф-1 - хорошая штука, но на трубчатую структуру сильно ругался.
Когда изложил здесь результаты поисков - возражений не последовало. Вот я и говорю: консенсус. Вас при этом не было? Ваши проблемы.
я так понимаю двигателиста-ракетчика, который говорит, что Ф-1 - хорошая штука, но на трубчатую структуру сильно ругался.
Думаю,что эта беседа была со мной...На этом форуме,разумеется.Я не двигателист...Так,волею судеб..немножко И да,трубки гавно,что я и сказал.Только трубки не перечеркивают сам факт существования.Если параллельно было что то лучшее,это не значит,что худшее не работает.Светодиодная лампочка лучше,чем накаливания...работают обе,просто одна ломучая и неэкономичная...но работает.
Шварцкопф Собственно вот...я уже устал делать тонкие намёки..
Я тебе уже всё сказал. Тени неестественные, не должно быть такого расхождения. Искажение перспективы - удачная, но всё-таки отмазка. Ну, если хочешь найди фото, чтобы солнце на дальнем объекте давало горизонтальную тень, а на близком угол в 45 градусов.
Мне по поводу 3,5 рад интереснее. Это же вы эти данные притащили. Так что может вам надо доказывать, что они применимы к Аполлонам? Я, каэшна, поищу, но, подозреваю, подробных данных конструкции Зондов не найду. Наши не любят такие вещи публиковать.
Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 8 окт 2017 в 23:24
Я тебе уже всё сказал. Тени неестественные, не должно быть такого расхождения. Искажение перспективы - удачная, но всё-таки отмазка. Ну, если хочешь найди фото, чтобы солнце на дальнем объекте давало горизонтальную тень, а на близком угол в 45 градусов.
Это что, демонстрация моей правоты? Это ж явно не солнце освещает.
Тэк-с... не могу ничего пока найти за толщину абляционной защиты. Несомненно одно - она есть и толщина несколько сантиметров. Сам спускаемый модуль очень мощный, в отличие от Аполлона. Когда идёт речь о защите от радиации в Аполлоне, говорят о теплоизоляционных слоях. Но в спускаемом "Зонде" внутренняя теплоизоляция тоже была. Иначе аппаратура и черепахи могли пострадать. Баки с топливом и водой? Да, на Зонде их не было, но насанавты не проводили весь полёт, окружив себя этими баками со всех сторон.
Так или иначе, данные о 3,5 радах можно пустить фтопку. С чем вас и поздравляю.
Это что, демонстрация моей правоты? Это ж явно не солнце освещает.
А что,есть фундаментальная разница?!Поведайте!Мы в нетерпении...
Цитата
Тэк-с... не могу ничего пока найти за толщину абляционной защиты.
Цитата
Баки с топливом и водой? Да, на Зонде их не было, но насанавты не проводили весь полёт, окружив себя этими баками со всех сторон.
Так или иначе, данные о 3,5 радах можно пустить фтопку. С чем вас и поздравляю.
Не нашел,хрен знает,не понимаю,как это работает...Как обычно,впрочем.Не понимаю,значит этого не существует.Убойная логика.Вы ж знаете физику,разбираетесь в излучениях...общаюсь с вами и в голове крутится поговорка про стеклянный х...хер.К образованию надо подходить более дифференцировано....
Это сообщение отредактировал Kvakuh - 9 окт 2017 в 00:42
А вот по теням можно определить местоположение прожектора. То, что это не солнце, дураку понятно.
То что это понятно дураку, это понятно... Вот только умный понимает это совсем иначе.
Цитата
Перспектива оно, конечно. Только тени, перпендикулярные оси кадра, должны быть параллельны.
А кто сказал, что тень от ЛМ, который стоит вдали, параллельна картине кадра, а не идёт параллельно тени от камня лежащего ближе к наблюдателю? Всё таки тень от ЛМ видится под гораздо более острым углом. Чуть позже картинку прицеплю.
.. А еще приходят на ум несчастные обезьянки, запущенные выше низкой околоземной орбиты, за четко установленный предел в 500 км: после возвращения все они погибли в течение 10 суток. . Про поверхность Луны, открытой всем галактическим и солнечным ветрам, вообще молчу. Не удивлюсь, если оптимистам кажется, что там нас встретит огнегривый лев и синий вол, исполненный очей. Ачётакова?
.
Слышала звон.... Читайте и наслаждайтесь ленивые кого в гугле забанили. Про обезьян не писал только ленивый. Но биологу не простительно не прочитать от чего же всё таки умерли обезьянки. Про ГКИ (галактическое космическое излучение) тоже с потолка пишет или приснилось чего.... Достаточно заглянуть в энциклопедию.
Цитата
Галактическое космическое излучение ( ГКИ) [1, 3, 16, 18] состоит из потоков протонов ( около 85 %), а-частиц ( около 14 %) и более тяжелых ядер ( около 1 %) с энергиями от 107 до 1019 эв.
Т.е энергия частиц сравнима с энергией электронов разгоняемых например в р\лампе ГУ50.
И такого иксперда с незамутнённым сознанием предъявляете в качестве какого-то аргумента.....
Это сообщение отредактировал забор - 9 окт 2017 в 07:10
Да ладно, ладно... я ж сказал: отмазка клёвая. У меня была как-то мысль сделать реальное фото и посмотреть, как лягут тени. Но это надо зимы ждать, чтобы на белом поле какие-нибудь деревья и столбы под нужным ракурсом снять. Зимы ждите, короче. Тогда вопрос и проясним.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И да,трубки гавно,что я и сказал.Только трубки не перечеркивают сам факт существования.Если параллельно было что то лучшее,это не значит,что худшее не работает.Светодиодная лампочка лучше,чем накаливания...работают обе,просто одна ломучая и неэкономичная...но работает.
А что,есть фундаментальная разница?!Поведайте!Мы в нетерпении...
yaplakal.com