ты понимаешь, проблема с ними в том, что они не хотят верить в происхождение от одуванчиков, они хотят быть потомками бестелесных существ, живущих на облаках, или на худой конец - инопланетных гостей в красивых серебристых костюмах, а это все сильно затрудняет доказательную базу доставляет думающим людям
А чем одуванчики от гостей в серебристых костюмах отличаются? Тоже красиво и бездоказательно
Была стройная теория, её доказывало буквально всё и вся, было пару тёмных мест которые никак не вписывались в неё..но все закрывали глаза, ведь в остальном-то теория была обсосана со всех сторон и кучу раз перепроверена. Но нашлись скептики, в итоге человечество открыло новые горизонты и имеет, то что сейчас имеет. п.с. кому интересно могу рассказать о чём я.
В физике по нескольку раз в век теории ломались. Вернее, ньютоновская механика актуальна и сегодня, но в ограниченных масштабах. И античные ученые были не дураками, по тем временам их теории были очень даже полезными, что-то справедливо до сих пор, что-то было опровергнуто, иные труды нашли новое объяснение, но направление было верным. Правда, тогда и физики отдельно не было, скудный научный аппарат не требовал разделять философию на отдельные науки.
Вообще, не существует ни физики, ни астрономии, ни градусов, ни метров. Это всё способ описать явления природы. Мы ещё учимся этому, прогресс есть, работаем дальше. Вопрос о происхождении и развитии жизни открыт, но реальнее эволюции в этом деле ничего пока не видно. И уже понятно, что будут дополнения и исправления, но самая суть останется неизменной.
Переходные останки есть, уж не знаю от той самой обезьяны или еще от кого-то, но есть. [/QUOTE] Т.е. ты не знаешь. Но утверждаешь, что они есть? А кто тебе это сказал? [/QUOTE] Я утверждаю что они есть, но не знаю какого именно этапа эволюции эта переходная форма, а это уже не столь важно. Разницу чуете? Чудак вы с отсутствием логики. Да еще и мысль искажает умышленно – врунишка мелкий. [/QUOTE] А зачем мне переходные скелеты от "крокодила к черепахе"? Я спрашивал ровно одно, где вся цепочка, от обезьяны к человеку? В современной теории есть куча провалов искусственных натяжек и просто тупых отмазок, по типу-так должно было быть, почему не было мы не знаем. Согласись это не совсем научный подход. [/QUOTE] Может выразите свою концепцию? [/QUOTE] У меня её просто нет. Я честнее многих. Я реально не знаю как образовался человек, да мало того я даже близко не представляю как жизнь, да что там жизнь, я даже не представляю как образовалось вещество и вселенная. Есть куча гипотез, но и пусть они остаются гипотезами, а не превозносятся в ранг аксиомы. [/QUOTE] Т.е. все факты и экспериментальные данные Вы заносите в разряд "аксиом"?!
Не обязательно на Вы, я человек не привередливый. Аксиомой для данного этапа развития науки, Да. Но не аксиомой в некоем метафизическом глобальном смысле. Приведу простой пример. (очень абстрактный) Как бы не был хорошо натренирован твой глаз в 10-м веке н.э. ты бы не увидел, например, планету Нептун, математический аппарат того времени, не дал бы тебе даже без наблюденй предположить наличие Нептуна И это аксиома, для того времени и того развития науки-Нептуна нет. Сейчас есть средства обнаружить Нептун-он есть и это аксиома..но опять же, только для данного этапа человечества.
А чем одуванчики от гостей в серебристых костюмах отличаются? Тоже красиво и бездоказательно
ну как чем... одуванчики мы можем хотя бы видеть своими глазами, можем начать искать, к примеру, переходные стадии... а гостей в костюмах покамест только поциенты Кащенко видели. а вообще, в этом и прелесть различных "креационизмов" - ведь никто толком Создателя (Создателей) не видел, никаких доказательств существования оного (оных) тоже нет, а стало быть если ты эту теорию проповедуешь - то ты уже избавлен от назойливого нытья "а где, я вас спрашиваю, скелеты ступеней с 5 по 7, 14 и 67? нету? говно ваша теория!" и необходимости доказывать что-то фактами - любой "факт" в удобный момент можно сочинить (ну или трактовать из какой-нибудь древнееврейской книжки)
tsarPeter
Цитата
Ядерная физика - тонкая наука. Новые открытия могут внезапно доказать, что нет никаких протонов.
немножко неправильно трактуете, я думаю. не может доказать, что нет каких-то мелких частиц, но может - что есть еще более мелкие и предыдущие считались самыми элементарными не по праву.
Это сообщение отредактировал СашкЪ - 23 мая 2015 г. в 14:55
Вот теперь я вижу истинного гуманитария начитавшегося книжек про эволюцию. А ничего, что волосяной покров на твоей голове нехило так прикрывает тебя от жары и холода? А ты давай. побрейся на лысо и прогуляйся при палящем солнце или при хорошем морозе. А представь, если бы он был по всему телу? А, что-то эволюция здесь нас подвела? Насчёт затрат минералов и пр. А ничего, что при производстве средств защиты, которые не додала ему природа, человек расходует куда больше энергии и ресурсов, тебе же это в голову не приходило, верно? Ну ты же гуманитарий, зачем считать, верно?
Так на голове природа волосы и оставила, чтобы защитись самый важный орган… Одежду проще один раз сшить, или одеть шкуру, все равно при разделки остается, чем всю жизнь расходовать ресурс организма на содержание шерсти.
Ну не катит ваш бред, как не крути, и легко разбивается логикой, которая у вас видимо отсутствует.
О как, хорошо..а для чего эволюция оставила всё же человеку волосяной покров по всему телу, пусть и не ярко выраженный? Давай-давай ещё про отсутствие логики. Ведь, бесполезный же :)
Ну, дык, как-бы это и есть остатки того, первичного волосяного покрова, который исчез за ненадобностью. Эволюция продолжается, тыщь через сто не будет и его.
Переходные останки есть, уж не знаю от той самой обезьяны или еще от кого-то, но есть. [/QUOTE] Т.е. ты не знаешь. Но утверждаешь, что они есть? А кто тебе это сказал? [/QUOTE] Я утверждаю что они есть, но не знаю какого именно этапа эволюции эта переходная форма, а это уже не столь важно. Разницу чуете? Чудак вы с отсутствием логики. Да еще и мысль искажает умышленно – врунишка мелкий. [/QUOTE] А зачем мне переходные скелеты от "крокодила к черепахе"? Я спрашивал ровно одно, где вся цепочка, от обезьяны к человеку? В современной теории есть куча провалов искусственных натяжек и просто тупых отмазок, по типу-так должно было быть, почему не было мы не знаем. Согласись это не совсем научный подход. [/QUOTE] Может выразите свою концепцию? [/QUOTE] У меня её просто нет. Я честнее многих. Я реально не знаю как образовался человек, да мало того я даже близко не представляю как жизнь, да что там жизнь, я даже не представляю как образовалось вещество и вселенная. Есть куча гипотез, но и пусть они остаются гипотезами, а не превозносятся в ранг аксиомы. [/QUOTE] Т.е. все факты и экспериментальные данные Вы заносите в разряд "аксиом"?! [/QUOTE] Не обязательно на Вы, я человек не привередливый. Аксиомой для данного этапа развития науки, Да. Но не аксиомой в некоем метафизическом глобальном смысле. Приведу простой пример. (очень абстрактный) Как бы не был хорошо натренирован твой глаз в 10-м веке н.э. ты бы не увидел, например, планету Нептун, математический аппарат того времени, не дал бы тебе даже без наблюденй предположить наличие Нептуна И это аксиома, для того времени и того развития науки-Нептуна нет. Сейчас есть средства обнаружить Нептун-он есть и это аксиома..но опять же, только для данного этапа человечества.
Ну зачем так всё переворачивать. В десятом веке никто не утверждал что Нептуна нет. Это ложное утверждение.
ну как чем... одуванчики мы можем хотя бы видеть своими глазами, можем начать искать, к примеру, переходные стадии... а гостей в костюмах покамест только поциенты Кащенко видели. а вообще, в этом и прелесть различных "креационизмов" - ведь никто толком Создателя (Создателей) не видел, никаких доказательств существования оного (оных) тоже нет, а стало быть если ты эту теорию проповедуешь - то ты уже избавлен от назойливого нытья "а где, я вас спрашиваю, скелеты ступеней с 5 по 7, 14 и 67? нету? говно ваша теория!" и необходимости доказывать что-то фактами - любой "факт" в удобный момент можно сочинить (ну или трактовать из какой-нибудь древнееврейской книжки)
Ну да, определенная логика в этом имеется. Мои предки, из созвездия тельца прибыли, к примеру. И попробуйте доказать обратное
А народ вы вообще в курсе что теорию Дарвина собиралась запретить цензура Российской Империи? Вслед уже в 19 веке была эпиграмма
Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме
Я враг всех так называемых вопросов. Один из членов Государственного совета.
Ecли у тебя есть фонтан, заткни его. Козьма Прутков.
1
Правда ль это, что я слышу? Молвят овамо и семо[1]: Огорчает очень Мишу Будто Дарвина система? 2
Полно, Миша! Ты не сетуй! Без хвоста твоя ведь . . . ., Так тебе обиды нету В том, что было до потопа. 3
Всход наук не в нашей власти, Мы их зёрна только сеем; И Коперник ведь отчасти Разошёлся с Моисеем. 4
Ты ж, еврейское преданье С видом нянюшки лелея, Ты б уж должен в заседанье Запретить и Галилея. 5
Если ж ты допустишь здраво, Что вольны в науке мненья — Твой контроль с какого права? Был ли ты при сотворенье? 6
Отчего б не понемногу Введены во бытиё мы? Иль не хочешь ли уж Богу Ты предписывать приёмы? 7
Способ, как творил Создатель, Что считал Он боле кстати — Знать не может председатель Комитета о печати. 8
Ограничивать так смело Всесторонность Божьей власти — Ведь такое, Миша, дело Пахнет ересью отчасти! 9
Ведь подобные примеры Подавать — неосторожно, И тебя за скудость веры В Соловки сослать бы можно! 10
Да и в прошлом нет причины Нам искать большого ранга, И, по мне, шматина глины[2] Не знатней орангутанга. 11
Но на миг положим даже: Дарвин глупость порет просто — Ведь твоё гоненье гаже Всяких глупостей раз во сто! 12
Нигилистов, что ли, знамя Видишь ты в его системе? Но святая сила с нами! Что меж Дарвином и теми? 13
От скотов нас Дарвин хочет До людской возвесть средины — Нигилисты же хлопочут, Чтоб мы сделались скотины. 14
В них не знамя, а прямое Подтвержденье дарвинисма, И сквозят в их диком строе Все симптомы атависма: 15
Грязны, неучи, бесстыдны, Самомнительны и едки, Эти люди очевидно Норовят в свои же предки. 16
А что в Дарвина идеи Оба пола разубраны — Это бармы[3] архирея Вздели те же обезьяны. 17
Чем же Дарвин тут виновен? Верь мне: гнев в себе утиша, Из-за взбалмошных поповен Не гони его ты, Миша! 18
И ещё тебе одно я Здесь прибавлю, многочтимый: Не китайскою стеною От людей отделены мы; 19
С Ломоносовым наука Положив у нас зачаток, Проникает к нам без стука Мимо всех твоих рогаток, 20
Льёт на мир потоки света И, следя, как в тьме лазурной Ходят Божии планеты Без инструкции ценсурной, 21
Кажет нам, как та же сила, Всё в иную плоть одета, В область разума вступила, Не спросясь у Комитета. 22
Брось же, Миша, устрашенья, У науки нрав не робкий, Не заткнёшь её теченья Ты своей дрянною пробкой!. Алексей Толстой между прочим. И это - труд таки был напечатан.
Была стройная теория, её доказывало буквально всё и вся, было пару тёмных мест которые никак не вписывались в неё..но все закрывали глаза, ведь в остальном-то теория была обсосана со всех сторон и кучу раз перепроверена. Но нашлись скептики, в итоге человечество открыло новые горизонты и имеет, то что сейчас имеет. п.с. кому интересно могу рассказать о чём я.
В физике по нескольку раз в век теории ломались. Вернее, ньютоновская механика актуальна и сегодня, но в ограниченных масштабах. И античные ученые были не дураками, по тем временам их теории были очень даже полезными, что-то справедливо до сих пор, что-то было опровергнуто, иные труды нашли новое объяснение, но направление было верным. Правда, тогда и физики отдельно не было, скудный научный аппарат не требовал разделять философию на отдельные науки.
Вообще, не существует ни физики, ни астрономии, ни градусов, ни метров. Это всё способ описать явления природы. Мы ещё учимся этому, прогресс есть, работаем дальше. Вопрос о происхождении и развитии жизни открыт, но реальнее эволюции в этом деле ничего пока не видно. И уже понятно, что будут дополнения и исправления, но самая суть останется неизменной.
Ещё раз прошу, если есть альтернатива, покажи.
А я разве где-то утверждал, что у меня есть своя собственная непревзойдённая теория?!! И ты не прав. В физике по несколько раз теории не ломались за век. А то о чём я говорил, сломало всё. Такое было, пока только, один раз- это переход от классической механики к квантовой и это было единожды, пока такого больше нет и не было. Так что не надо тут вводить людей в заблуждение, ок.
Соколова Кстати, а почему товарищь говорит, что Джордано Бруно с РЕН?
Ну это, видимо, от того, что философ не может называться ученым
"...Бруно пробыл у него несколько месяцев, и именно для странного хозяина Элыта он написал книгу, которую сам считал очень важной. Это трактат «О составлении образов, знаков и идей» («De ìmagìnum, signorum et idearum composiüone»), посвященный Хайнцелю и в 1591 году изданный во Франкфурте Вехелем. Написан он, вероятно, в Элыте или в Цюрихе (где Бруно тоже пробыл несколько времени), а оттуда его рукопись Бруно привез во Франкфурт. Это — последнее произведение Бруно, вышедшее при его жизни. «О составлении образов» — это трактат по магической мнемотехнике, во многом совпадающий с трактатом «О тенях идей», изданным во время первого пребывания Бруно в Париже и посвященным Генриху III. Как помнит читатель, изложенная там система основана на магических или талисманных образах — образах египетских деканных демонов, планет и образах составных. Вокруг этих образов на концентрических окружностях размещены образы животных, растений, минералов и т.д. — весь природный Мир, а на внешней окружности — все искусства, науки и ремесла в виде образов 150 изобретателей и великих людей..." http://qame.ru/book/other/giordano_bruno/_...
Ну зачем так всё переворачивать. В десятом веке никто не утверждал что Нептуна нет. Это ложное утверждение.
Ну вот, приехали. Утверждалось. Утверждалось-не в принципе "Нептуна нет"..утверждалось, что вокруг солнца катается Земля с Луной а вокруг ничто (пустота). Не надо говорить глупости, я же говорил пример абстрактный, не надо приписывать этому примеру то чего он и не предполагал.
Не обязательно на Вы, я человек не привередливый. Аксиомой для данного этапа развития науки, Да. Но не аксиомой в некоем метафизическом глобальном смысле. Приведу простой пример. (очень абстрактный) Как бы не был хорошо натренирован твой глаз в 10-м веке н.э. ты бы не увидел, например, планету Нептун, математический аппарат того времени, не дал бы тебе даже без наблюденй предположить наличие Нептуна И это аксиома, для того времени и того развития науки-Нептуна нет. Сейчас есть средства обнаружить Нептун-он есть и это аксиома..но опять же, только для данного этапа человечества.
Хм...все в кучу смешал. И аксиомы и экспериментальные данные. Если я вижу планету, то это уже не аксиома, а факт, подтвержденный экспериментом и результат (визуальное наблюдение) можно повторить. То же и в биологии и других науках.
Это сообщение отредактировал Мордвин1980 - 23 мая 2015 г. в 15:09
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
[/QUOTE]
yaplakal.com