В часе 3600 секунд. Получается, что 30 секунд на фотку. Это если один фоткает. Их было 2. Значит 1 фотка в минуту на астронавта. В чем проблема, болезный?
Ну зачем вы за него что-то считаете? Хотя там фоток по Луне на порядок меньше. Немоглики включают в общее число фото снятое в полёте туда и обратно. Фото снятые с орбиты Луны третим астронавтом, что летает вокруг Луны от неча делать, с камер расположенные на ЛМ и на Ровере управляемые с Земли.Ещё и фото подготовок к полёту.
Это сообщение отредактировал забор - 24 авг 2018 в 00:19
Ну зачем вы за него что-то считаете? Хотя там фоток по Луне на порядок меньше. Немоглики включают в общее число фото снятое в полёте туда и обратно. Фото снятые с орбиты Луны третим астронавтом, что летает вокруг Луны от неча делать, с камер расположенные на ЛМ и на Ровере управляемые с Земли.Ещё и фото подготовок к полёту.
Ну потому что надо его быстро обоссать и вернуть к твоему заданию-поиску хромакея на фотке.
В часе 3600 секунд. Получается, что 30 секунд на фотку. Это если один фоткает. Их было 2. Значит 1 фотка в минуту на астронавта. В чем проблема, болезный?
Он живет в своем мире, мире тупости и не понимания окружающего мира, техники, школьной программы, специальных знаний и прочего.
Он не знает что камеры астранавтов имели режим серийной схемки, он не знает что за всею лунную программу было сделано около 14000 снимков, он не знает что половина их сделана не на поверхности, он не смотрел те что сделаны на поверхности, что 2\3 кадров это тупо дубли, он не знает что камер было две, и тд.
Фух, дочитал, то что я прочел изменило мой мир. Я открыл для себя совершенно новые горизонты тупости. И если в начале еще темы про "Маски шоу" я допускал мысль, что Алекс тролль, то теперь, после этой темы, других его тем на ЯП, прочтения его тем и комментов на пикабу благодаря наводке Ndrew и на форуме кросаута по наводке batozonellus . Я уже не сомневаюсь что поцЫэтн - просто ебанутый, малохольный идиот. Ему осталось еще только "сладкий хлеб" начать жрать и тогда я точно буду уверен, что с него писали образ пахома для "зеленого слоника"
Ты экономику изуйчай ) Пациент. А не по форумам кросаута лазий )
Ты уже рассчитал себестоимость протона и фалкона, пиздаболище?
Я тебя уже 100 раз по ним обосал и тебе все мало )
Ты 100 раз обосслася, потому что ничего не привел от слова "вообще".
Ха! Вы с ним спорите? Я с первой страницы понял, что он дурачок! Но вы мой комментарий заминусили! Это сообщение отредактировал ehsimatsur - 24 авг 2018 в 12:53
Ха! Вы с ним спорите? Я с первой страницы понял, что он дурачок! Но вы мой комментарий заминусили!
на первых страницах лунасрачей как правило активны немоглики, они тебя и зашпалили. Позже, когда им писюном по губам поводят, дабы в минуса не улететь, сливаются...
Ещё одно доказательство. У пиндосов есть очень качественные фотографии, но нет ни секунды качественного, на такой же плёнке,видео. Ну, ну, ну хотя бы не 35-миллиметровой, ну хотя бы на 16-миллиметровой, любительской. Плёнка та же самая, а всё видео всё равно умышленно низкопробное. Почему "умышленно"? А потому, что на качественном видео будут видны мелкие детали. как там инструменты, или просто ремешки, при креплённые к скафандру, болтаются, при 1/6 земной гравитации. как там сухая, неокисленная кислородом атмосферы, облучённая и заряженная жёстким солнечным излучением пыль из под ног разлетается... А вдруг они в полёте слипается? А вдруг она от статики во все стороны разлетается? Этого никто не знает, потому что не снимали даже на любительскую камеру. Даже великий и ужасный Голливуд не может снять такую сцену, потому что нет математических моделей для компьютеров, потому что никто никогда не ходил по Луне при 1/6 земной гравитации. Амстронг, по легенде США, перед полётом на Луну, две недели летал на Джемени, в сидячем положении и в памперсе, и там, согласно его конструкции, две недели перед мордой Амстпронга был иллюминатор, в который он до смерти мог насмотреться на звёздное небо. Звёзды в космосе ярче, их свет не рассеян атмосферой Земли, которая фильтр покруче закопченного стекла... И Амстронг не знает, как там выглядят в космосе ЗВЁЗДЫ. А на них там можно не смотреть, но не заметить их нельзя. Единственно возможный и правильный вывод - Амстрнг никогда не был в космосе. А зачем тогда на роль первопроходца по Луне ставить человека, который не летал в космос? Не проще ли других из этой команды использовать, кто хотя бы в космос летал? Вот мы и подошли к тому, что спустя 10 лет после полёта Гагарина, в космосе не побывал ни один американец. А все ракеты серии Сатурн - блеф. Железо на них тратили, только ничего не получалось.
Что ещё происходило в мире в это время? Середина прошлого века ознаменовалась национально-освободительным движением, Африка, Индия, сбрасывали колониальную зависимость от англосаксонов. Запуск первого искусственного спутника, затем запуск в космос гражданина Советского Союза, Гагарина, страной, только что пережившей потерю десятков миллионов человек, страной, по важнейшим экономическим районам которой прокатилась война, и страной, свободной от англосаксонской оккупации, показывал, что чем меньше связей с англосаксонами, тем выше уровень развития. Это была ощутимая пощёчина по престижу англосаксонов, именно поэтому они сразу, без ваще каких-то зазрений совести, стали врать, что не отстают от СССР, и даже это СССР ворует у них секреты, а всё придумано в США. А потеря колоний - это потеря сырьевой базы, потеря доходов. И, как, писал дедушка Маркс, капиталисты за свои доходы, порвут каждого. А что там какая-то ложь во славу США?
Современное же состояние дел такое. США: - Мы были на Луне, а то зубы выбьем и санкции введём!
Кстати, если они, США, сильно Россию заминусуют, то есть шанс натыкать любителей Америки в её гавно. С другой стороны, у Капитала всегда один центр, и, значит, деньги текут в банки Англии, и значит, вполне возможно, Официальной правды не узнаем. Вся надежда на Китай - до конца года обещают Луноход запустить. Китай будет тыкать США в его же гавно, а Россия жалко блеять, типа мы тоже это знали...
Это сообщение отредактировал OlegB - 24 авг 2018 в 19:42
Ещё одно доказательство. У пиндосов есть очень качественные фотографии, но нет ни секунды качественного, на такой же плёнке,видео. Ну, ну, ну хотя бы не 35-миллиметровой, ну хотя бы на 16-миллиметровой, любительской. Плёнка та же самая, а всё видео всё равно умышленно низкопробное.
Ещё одно доказательство. У пиндосов есть очень качественные фотографии, но нет ни секунды качественного, на такой же плёнке,видео. Ну, ну, ну хотя бы не 35-миллиметровой, ну хотя бы на 16-миллиметровой, любительской. Плёнка та же самая, а всё видео всё равно умышленно низкопробное.
Отвечу на это. Остальное просто словесный понос.
Качество видео( с поверхности на видео камеру) съемки и кино(через иллюминатор на 16мм кинокамеру) полностью соответствует качеству для техники 60х-70х годов. Насколько я могу судить по открытым источникам и личному опыту.
Поясню про кино съемку, по видео там все несколько иначе и напрямую с фотосъемкой сравнивать её невозможно.
Итак, даже если предположить что пленка для кино и фотосъемки одинаковая( а это не так). Фишка в том что разращение, измеряемое линиями (или парами линий) на миллиметр ограничено, я не буду сейчас приводить точных цифр для тех материалов что использовались НАСА, я их не знаю. Допустим это 50линий на 1мм. Теперь, мой друг немоглик, включай внимание на полную.....
Размер кадра фотокамеры Хассельблад 56х56 мм.
Размер кадра 16мм кинокамеры 10,26х7,49мм.
Считаем разрешение(качество картинки):
Фото камера, площадь кадра 56 х 56 = 3136 мм2 условно в каждый мм2 мы имеет 50линий разрещения х 3136=156800 линий(попугаев, полезной информации)
Кино камера площадь кадра 10,26х7,49мм. = 76,8474мм2 условно в каждый мм2 мы имеет 50линий разрещения х 76,8474=3842,37 линий (попугаев, полезной информации)
Теперь делим 156800:3842,37= 40,8
Поясню, это значит что даже при прочих равных(а это пипец как далеко не так) разрешение, качество, информационная емкость кинокадра в 40,8 раз меньше чем в фотокадре.
Ну и личное наблюдение, человека который повидал, сканил, и корректил дофигища фотографий начная от формата 18х24мм и заканчивая 8х10дюймов. И мало того, человека который снимал на земную версию лунной фотокамеры, заявляю. Фотохроника миссий Аполон, с технической точки зрения чуть менее чем полностью, полное говно! Но что самое забавное, с уверенностью могу сказать, что в таких условиях, на такую технику, снять лучше, невозможно!
По этому, если следовать логике немогликов, или америкосы ахуенно умные что догадались и смогли так грамотно подделать технические огрехи, или акуенно тупые, что не смогли в павильоне нормально отснять фотосессию, что учитывая бюджет маловероятно....
Фото камера, площадь кадра 56 х 56 = 3136 мм2 условно в каждый мм2 мы имеет 50линий разрещения х 3136=156800 линий(попугаев, полезной информации)
Объектив уточните. В 70-х пользовались подобной? Тесты своих объективов проводили? Про "кружок не резкости" слышали?
Это сообщение отредактировал Ondap - 24 авг 2018 в 23:19
Современное же состояние дел такое. США: - Мы были на Луне, а то зубы выбьем и санкции введём!
Кстати, если они, США, сильно Россию заминусуют, то есть шанс натыкать любителей Америки в её гавно. С другой стороны, у Капитала всегда один центр, и, значит, деньги текут в банки Англии, и значит, вполне возможно, Официальной правды не узнаем. Вся надежда на Китай - до конца года обещают Луноход запустить. Китай будет тыкать США в его же гавно, а Россия жалко блеять, типа мы тоже это знали...
Там не Китай полетит. Там Индия и Израиль ближайшие.
Ещё одно доказательство. У пиндосов есть очень качественные фотографии, но нет ни секунды качественного, на такой же плёнке,видео. Ну, ну, ну хотя бы не 35-миллиметровой, ну хотя бы на 16-миллиметровой, любительской. Плёнка та же самая, а всё видео всё равно умышленно низкопробное. Почему "умышленно"? А потому, что на качественном видео будут видны мелкие детали. как там инструменты, или просто ремешки, при креплённые к скафандру, болтаются, при 1/6 земной гравитации. как там сухая, неокисленная кислородом атмосферы, облучённая и заряженная жёстким солнечным излучением пыль из под ног разлетается... А вдруг они в полёте слипается? А вдруг она от статики во все стороны разлетается? Этого никто не знает, потому что не снимали даже на любительскую камеру. Даже великий и ужасный Голливуд не может снять такую сцену, потому что нет математических моделей для компьютеров, потому что никто никогда не ходил по Луне при 1/6 земной гравитации. Амстронг, по легенде США, перед полётом на Луну, две недели летал на Джемени, в сидячем положении и в памперсе, и там, согласно его конструкции, две недели перед мордой Амстпронга был иллюминатор, в который он до смерти мог насмотреться на звёздное небо. Звёзды в космосе ярче, их свет не рассеян атмосферой Земли, которая фильтр покруче закопченного стекла... И Амстронг не знает, как там выглядят в космосе ЗВЁЗДЫ. А на них там можно не смотреть, но не заметить их нельзя. Единственно возможный и правильный вывод - Амстрнг никогда не был в космосе. А зачем тогда на роль первопроходца по Луне ставить человека, который не летал в космос? Не проще ли других из этой команды использовать, кто хотя бы в космос летал? Вот мы и подошли к тому, что спустя 10 лет после полёта Гагарина, в космосе не побывал ни один американец. А все ракеты серии Сатурн - блеф. Железо на них тратили, только ничего не получалось.
Что ещё происходило в мире в это время? Середина прошлого века ознаменовалась национально-освободительным движением, Африка, Индия, сбрасывали колониальную зависимость от англосаксонов. Запуск первого искусственного спутника, затем запуск в космос гражданина Советского Союза, Гагарина, страной, только что пережившей потерю десятков миллионов человек, страной, по важнейшим экономическим районам которой прокатилась война, и страной, свободной от англосаксонской оккупации, показывал, что чем меньше связей с англосаксонами, тем выше уровень развития. Это была ощутимая пощёчина по престижу англосаксонов, именно поэтому они сразу, без ваще каких-то зазрений совести, стали врать, что не отстают от СССР, и даже это СССР ворует у них секреты, а всё придумано в США. А потеря колоний - это потеря сырьевой базы, потеря доходов. И, как, писал дедушка Маркс, капиталисты за свои доходы, порвут каждого. А что там какая-то ложь во славу США?
Все их "качественные" ролики можно посмотреть в этом фильме.
Там есть действительно качественных нарезок с Луны например с ровером. Но опять же как будто собака лапами снимали наснимала не пойми что.
Потому куча фуфла пиксельного и вдруг качественные съемки с .......ЗЕМЛИ!!!
Как будто по прилету на Луну вся видео техника сразу выходит из строя ))) Камеры отказываются снимать в качестве, а фотики фотают меняя цвета поверхности...............
Короче куча феерического бреда )
Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 25 авг 2018 в 04:40
Чем это можно объяснить? Либо тупостью Маска, либо тупостью здешних индивидуумов.
А по факту, тупостью алеши Сказать по теме уже нечего, поэтому тащишь высеры своего воспаленного мозга из темы в тему. Маска ты сюда зачем приплел, если сам жу отдельную тему по нему созда? Ах, да, там же ты налажал со своими "гениальными" расчетами.
Что мешает Американцам поставить 1 двигатель Ф-1 на 1 ракету и на выхлопе получить аппарат с массой полезной нагрузки в 26-28 тонн?
А я скажу что мешает. Отсутствие такого двигателя как такового )
Совершенно верно. В ПРОИЗВОДСТВЕ такой двигатель отсутствует. И для его воссоздания нужно громадное бабло. Дешевле разрабатывать новый и об этом писали мильен раз.
Касаемо же Маска, то он к этому двиглу никакого отношения не имеет. Тут еще проблемы с патентами, т.к. просто взять и делать движок Рокетдайна ему никто не позволит.
Фото камера, площадь кадра 56 х 56 = 3136 мм2 условно в каждый мм2 мы имеет 50линий разрещения х 3136=156800 линий(попугаев, полезной информации)
Объектив уточните. В 70-х пользовались подобной? Тесты своих объективов проводили? Про "кружок не резкости" слышали?
Я говорю о "одинаковой пленке". её возможности сильно ограничены, было даже праавило 10х, типа без потери качества, при условии использования хорошей оптики, макимальный размер увеличения при печать в 10 раз.
с фотокадра это фото размером 56х56см с кино кадра 10,26х7,49см. Все остальное уже копромис, с гранулярностью и прочим.... Именно по этой причине после изобретения фотокамер 135 формата( тот самй что смена и зенит) камеры среднего и большого формата не просто не вымерли, а продолжили жить и развиваться, в профи среде. И мало того до сих пор производятся :)
Что до оптики, я знаю что такое кружок нерезкости(хотя к чему он тут я не понимаю), я знаю что такое дифракция, я знаю что такое аберрации, дисторсия и виньетирование.
Америкосы взяли с собой на луну специом разработанный Биогон 60мм f5.6. Это очень крутая оптика. Объектив уникальный тем что в отличиии от другой широкоугольной оптики того времени, имел дисторсию что то в районе несколько сотых процентов!
советую обратить внимание на биогон 38мм. самый близкий родственник лунного биогона 60мм, с схожими графиком мтф. на диафрагме 8 у него намерили 85 106 76 линий. Это очень круто, для ширика тем более, для оптики 60х тоже
для сравнения в 60х у нас лепили копию Иконты 6х9 поз названием Москва, там не ширик, а "нормальный" объектив в 110мм. так вот тот же чувак, в тойже таблице на тойже диафрагме рамерял разрешение в 13 13 19 лилий.
Это сообщение отредактировал setalex - 25 авг 2018 в 10:17
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Маска ты сюда зачем приплел, если сам жу отдельную тему по нему созда? Ах, да, там же ты налажал со своими "гениальными" расчетами.
yaplakal.com