Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

Цитата (Jazz36 @ 2.02.2017 - 10:47)

Будущее за танками по образу и подобию Арматы, с необитаемой башней, так что эти споры - споры о прошлом

Откуда взялась подобная уверенность? Армату на параде увидел?

Цитата (Grammaton @ 2.02.2017 - 17:32)

Цитата (Jazz36 @ 2.02.2017 - 10:47) Будущее за танками по образу и подобию Арматы, с необитаемой башней, так что эти споры - споры о прошлом Откуда взялась подобная уверенность? Армату на параде увидел?

Американцы со своей "арматой" побаловались в середине 80 и бросили.

Имхо все эти теоретизирования про танковый бой с примерами из всяких Сирий имеют весьма частное применение. Т.к. пока что таки используются в основном в противопартизанской борьбе.

А как оно всё будет в общевойсковом бою, с применением с обеих сторон авиации, противотанковых вертолётов, систем залпового огня, как будет выглядеть встречный танковый бой большого количества танков- всё это хвз.

Подобное было только во ВМВ и то в отдельных эпизодах.

Цитата (CutPaste @ 2.02.2017 - 17:36)

Имхо все эти теоретизирования про танковый бой с примерами из всяких Сирий имеют весьма частное применение. Т.к. пока что таки используются в основном в противопартизанской борьбе. А как оно всё будет в общевойсковом бою, с применением с обеих сторон авиации, противотанковых вертолётов, систем залпового огня, как будет выглядеть встречный танковый бой большого количества танков- всё это хвз. Подобное было только во ВМВ и то в отдельных эпизодах.

Никак, если появилась необходимость применять большие массы войск фронтового масштаба, с авиацией и т.д., значит самое время для ядерного удара, по крайней мере это первым сделает тот кто начнет в это операции проигрывать.

Цитата

— автомат имеет конечную емкость, и почти всегда она меньше общего числа выстрелов, которые могут быть загружены в танк;— сравнительно небольшой боекомплект;

Время жизни танка в бою - ничтожно, и расстрелять весь запас - чудо.
А броня и скорострельность - очень даже важны и повышают "среднее время жизни в бою"

Цитата

Плюсы:— все выстрелы находятся в бронированной боевой укладке, отделенной от экипажа;— отсутствие ограничений по использованию удлиненных выстрелов;— наличие лишнего члена экипажа облегчает и сокращает время на загрузку боеприпасов и технического обслуживания техники.

Очень тяжело обслуживать сгоревший танк, а что БП в броне - да, хорошо, что экипаж погиб раньше.

Короче, "Абрамсу" привет!

Я, конечно, танкист лишь игрушечный, но, ТС, ты - дурень, если считаешь что нет никакой разницы между меньшей скорострельностью и большей скорострельностью.

Подкину ещё говна на вентилятор. В обоих чеченских войнах не было случаев пробития лобовой брони танков Т-72 и Т-80, из Сирии то же особо не слышно, что бы танк прикрытый динамической защитой поражался в лоб ПТУРом или иным противотанковым средством ( экспортый вариант Т-72 с литой башней и без ДЗ не в счёт), так что всем желающим вот так просто взять и захерачить современный танк можно только пожелать удачи. Да и боеукладка у танка взрывается довольно редко, несколько десятков видео и фото из интернета это капля в море по сравнению с тем, сколько танков воюет по всему миру, только у сирийцев их около 4500 штук было на начало войны и ничего, воюют как то.

Цитата (YesOfCorpse @ 2.02.2017 - 15:07)

...

Блин, у них там в паладине нагнетателя вообще нет? Они же поугарят там нахер.

Безотносительно темы - Т-72, танк для 3-й мировой войны.

Логично, что он должен быть дешевле и массовым, как в свое время 34-ка.
Отсюда, и уменьшение экипажа, и минимум комфорта.

Цитата (BigAngryCat @ 2.02.2017 - 17:46)

Подкину ещё говна на вентилятор. В обоих чеченских войнах не было случаев пробития лобовой брони танков Т-72 и Т-80, из Сирии то же особо не слышно, что бы танк прикрытый динамической защитой поражался в лоб ПТУРом.

Вроде как, в лоб их никто и не долбит. Пресловутый "Джавелин" падает сверху, а те же Абрамсы, стараются поражать в бочину из РПГ-7, потому что лобовая броня мощная. Насчет "Вампира" не знаю.

Тут, все от концепции зависит. Если танк проектируется как пушка с пулеметом, которая просто ездит и стреляет - да. Трех человек - за глаза хватит.

Если на танке, кроме пушки два пулемета, и\или, дополнительно автоматический гранатомет в боевом модуле, да еще и 60-мм миномет. А танк, не просто танк а узел связи, системы ПРО, контрбатарейной системы и системы общего управления огнем... Тут и 4 пары рук мало будет

Цитата (cooltj @ 2.02.2017 - 17:47)

Цитата (YesOfCorpse @ 2.02.2017 - 15:07) ... Блин, у них там в паладине нагнетателя вообще нет? Они же поугарят там нахер.

пиздец, какая какая там скорострельность у Паладина?

Обязательно нужен! Негр на зарядке быстро устаёт и начинает ныть о расизме))

Ну х.з в статье сравниваются современные иностранные танки и наш уже устаревший Т-72, почему с Т-90 не сравнивают, да потому что все косяки устранены и нет таких проблем как у Т-72! Статья попахивает заказом что бы у смерить нас мол не такое хорошее ваше вооружения как говорите!

Это сообщение отредактировал грифин - 2 фев. 2017 г. в 18:13

Цитата (Inquisitor @ 2.02.2017 - 17:55)

Цитата (BigAngryCat @ 2.02.2017 - 17:46) Подкину ещё говна на вентилятор. В обоих чеченских войнах не было случаев пробития лобовой брони танков Т-72 и Т-80, из Сирии то же особо не слышно, что бы танк прикрытый динамической защитой поражался в лоб ПТУРом. Вроде как, в лоб их никто и не долбит. Пресловутый "Джавелин" падает сверху, а те же Абрамсы, стараются поражать в бочину из РПГ-7, потому что лобовая броня мощная. Насчет "Вампира" не знаю.

Джевелин относительно новый ПТУР, стоит дорого и просто так американцы его кому попало не дадут, максимум пару штук бармалеям подкинут испытать в реальных боевых условиях, да и контрится он КАЗом, который можно на любой танк поставить при желании и наличии денег. Что бы поразить танк в борт, нужно ещё к нему подобраться с боку, хорошо обученная пехота так просто это не даст сделать.

Я за АЗ. Доводы следующие:
1. АЗ создавался для и не только облегчения экипажа но и его уменьшения. Все таки один человек в брацкую магилу может и не попасть а это много к тому же при экстренном покидании машины "очередь" на 1\4 меньше ))).
2 Меньше народа нифига не больше кислорода, танк размером меньше. И это одна из главных задач которую решали конструкторы. Про заметность то я молчу, а вот при скажем интесивной работе противотанковой артилерии высота танка играет оч важную роль и будет явно не в пользу зарубежных"партнеров" 0,5м это примерно три снаряда словить можно тогда как над нашим они пройдут выше.
3.Попробуйте зарядить снаряд на ходу при интенсивном бое скажем типа курская дуга. (городские бои не в счет тут пофиг кто там и чем заряжает птурами напихаю сдохнут все) Если вы ни чего там не уроните то вы красавчик, но так не всегда может быть война ж все таки.
4. Скорострельность не падает в отличии от заряжающего, зато вроде говорят как опасней вот только даже на учениях а не в реале амеры эту самую шторку стараются не закрывать, потому как напоминает ту тетку с кашелкой сумкой и кошельком. отсюда и безопасности не намного больше. да и вообще сильно я сомневаюсь что если за этой броне шторкой рванет боезапас то мало не покажется и выдержит ли шторка не ясно. толщина то явно у нее маленькая.
5.Ну и на современных танках я естественно про Т-14 то там без АЗ вообще никуда, башня то не обитаемая, а значит и вопрос уже можно сказать устарел правильно наверное "А нужны ли были АЗ на прошлых поколениях танков"
п.с. в армии у нас на 62 ке заряжающий не дослал снаряд нет его вернуть он его какой то жезелякой дослать хотел, ну и в итоге башню с кормовой части на 30см оторвало его в эту щель забило и остатки по всей башне размазало. и 2 контуженных один оглох совсем.

Нужен или нет автомат заряжания? Раз в наших танках есть, значит нужен.

Рискнул вставить свои пять копеек - служил и эксплуатировал Т-80, Т-72 и Т-55 - 55 соответственно с заряжающим, скажу так - я бы лучше взял танк с заряжающим, лишняя пара рук в бою не помешает, а опытный заряжающий закидывает снаряд иногда быстрее автоматики, да и сложно - загрузить, передвинуть со стеллажей в конвейер - муторно.
Это не говорит о слабости и ненадёжности, просто считаю что обслуживать танк втроём - тяжелее

Цитата (kiper88 @ 2.02.2017 - 10:43)

А нафига танку скорострельность в 8 выстрелов в минуту. Каждые 8 секунд стрелять? То есть целиться не надо?

Система прицеливания не зависит от процесса заряжания. По окончании заряжания можно сразу произвести выстрел . Управляет этими процессами наводчик. Командир дает целеуказания . За два года службы в очень специфичной учебке , где обучались на всех видах БТ, в том числе Т-55,65,64,72,80. При очень интенсивной огневой подготовке - не помню никаких косяков ни на АЗ ни на МЗ.

Цитата (edmus @ 2.02.2017 - 13:07)

Цитата (HeliosOskol @ 2.02.2017 - 11:06) Абрамсы и тому подобные западные машины создавались для обороны "от орды наступающих русских танков". С точностью до наоборот. Американцы делают оружие, чтобы воевать на чужой территории, а русские - чтобы защищать свою.

Вы не правы. Абрамс создавался именно как противотанковая САУ. Отличительные черты: усиленная лобовая броня в ущерб проходимостии и маневренности, нарезная пушка. Задача была простой--задержать советское наступление в Европе.

Цитата (Турук @ 2.02.2017 - 09:36)

Слышь, Космонавт. Я дождался окончания поста(не то, что некоторые) Вот моё мнение: Очередной диванный танкист. Знаю, что копипаста, но хочется спросить: Сам-то пробовал дослать унитарный снаряд в пушку в движении? Я пробовал. Не с первого раза, но получается. Танк был Т-62М. И из вооружения Т-72 стрелял. И перегружал боеприпасы из укладок в ВТ. При нормально обученном экипаже всё происходит очень быстро. А электроники в наших танках на порядок меньше и она ВСЯ железная и сломань её- постараться надо. Это я вам как специалист говорю. А, забыл. Наши танки- самые лучшие, а все остальные "Абрамсы" -гогно.

Угу.
Я тоже пробовал заряжать руками, хоть сам нихуя не танкист, а артиллерист.
Пять раз отбил разные части тела. Как там заряжающих мотает при движении, это надо ощутить. Я, при своих габаритах и массе выпирающей внутри танка хуйне, был бы перманентно сине-лиловым по всей поверхности тела.
Поэтому - автомат заряжания, единственно верное решение в 21м. веке-то.
А по поводу многозарядности и оптимальности - первые моторы при 6 литрах объема тоже выдавали 100 л.с.
А заряжающий негр в башне, это конечно очень круто, но явный анахронизм.

Много в своё время лупил штатными, на учения выдавали по 8-12 штук, требовалось - расстрелять всё. иначе...
три раза всё получилось, один раз даже кучу мишеней снес, в т.ч. и "вертолёт"))
за что и поехал весь экипаж в отпуск.
А последний - перед дембелем - дали, как опытному что-то дофига, и всё бы расстреляли, но бах - аз клинит. причём как-то хитро. 3 выстрела в остатке. оо. танк был не молод.
пришлось по связи отчитаться о полном успехе, потом на базе тайно выковыривать и прятать.
Было дело))
и да, в том бою. на который и был настроен Т 72 22 штуки вполне может хватить на продвижение в глубину фронта на 4-5 км.
В капонире...
нет, наша бригада в случае шухера должна была остановиться в районе Кёльна, ФРГ. об отступлении чё-та не думалось)

Цитата (kocmonaft @ 2.02.2017 - 10:34)

Таким образом, ни американский, ни немецкий, ни израильский танки не теряют боеспособности вплоть до полного расстрела боекомплекта, на загрузку которого в эти машины по сравнению с Т-72 уходит гораздо меньше времени.

Leopard 2 всех версий, может использовать только 15 выстрелов находящихся в башенной укладке, после ее опустошения требуется повернуть башню и пополнить ее из корпусной.

Ну не знаю. На Т-80 с "каруселью" практически проблем не было.
Однажды был момент во время стрельб. Но со стороны командира есть ручки. Ну покрутил до нужного лотка с нужным снарядом. Поднял крутя ручку лоток. Ручным досыльником дослал. Неудобно для правши, но кому легко?

Вся автоматика заряжания - это верно из-за требований компактности. Но опять же, а долго ли будит длиться бой, что бы всю "карусель отстрелять"?

Точно уже не помню, но при наличии остатка четверти снарядов в карусели, уже надо докладывать, а при 10% извините, съебывать.

Вся укладка вне карусели для того что-бы, если служба МТО по некоторым причинам нескоро привезет боеприпас, то спокойненько в овражке, достали из нычек и загрузили в карусель. В активном бою это невозможно.
Это заначка.

ИМХО, конечно.
Офицеры начинавшие на Т-62, конечно автоматике не сильно доверяли. Но про усталость башнеров рассказывали.

И это не в боевых, а учебных условиях.

Ну так АЗ существует для реализации конкретной цели - возможности уменьшения внетреннего пространства танка. Танки высотой в 3 метра это, конечно, здорово, но не очень то хорошо.