Задачи никакие не выполняете опять же вы, и не ставите, просто растекаетесь мыслью по древу
Передо мной в этой беседе не стоит никаких задач, поэтому я растекаюсь мыслью по дереву так же как и вы. Человек захотел "видеозапись снов". Но задачу поставить не смог, а виноват я.
Цитата
Где я сказал про Себя, что реальность не отличается?
Это выходит из контекста того что вы пишете. Ну и да, насчет ЧСВ я не ошибся.
Цитата
То, что сны это ощущения, слова ваши, не мои, и за вас ни на какие вопросы я не отвечал, вы просто флудите
Вам бы в Минпропаганды на работу... Главное через строчку обвинять оппонента в своих грехах.
Цитата
Это у вас любая реальность научна, и отличается, вы и доказывайте
Про реальности не я начал разговор, так что не нужно мне приписывать то, что я не говорил.
ля подтверждения ваших слов необходимо определение понятию "гений" и критерии по которым гений отделяется от других людей, некая статистика, которая выявляет зависимость между гениальными людьми и религиозностью, и, соответственно, научная публикация, которая описывает вышеуказанную работу. Гугл такой работы мне не выдает, не подскажете ссылочку?
Ну и неясно что вы подразумеваете под "религиозностью".
Вот навскидку, представители гениев 20 века:
Альберт Эйнштейн: "То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной." (Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.)
И. П. Павлов: "Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге". (Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)
В. Паули: "…Эйнштейновское мировоззрение мне ближе… Эйнштейн едва ли привязан к какой-либо религиозной традиции, и я считал бы, что представление о личностном боге ему совершенно чуждо".
И. И. Мечников: "...человек есть род обезьяньего выродка, одаренного большим умом и способного пойти очень далеко. Мозг его выполняет весьма сложные и совершенные отправления, значительно высшие, чем у его животных предков, но несовместимые с существованием бессмертной души… Наука не может допустить бессмертия сознательной души, так как сознание есть результат деятельности элементов нашего тела, не обладающего бессмертием." (И.И. Мечников. "Этюды о природе человека.")
Н. Бор: "Правда, мне, как и Дираку, чужда идея личностного бога…" (Цит. по: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. 400 с).
Л. Д. Ландау: "Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже нехватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке. Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность. В этом причина чрезвычайной популярности среди не-физиков имен Эддингтона, Джинса и аббата Лемэтра. Эддингтон и Джинс обязаны своей славой не слишком значительным (и далеко не всегда правильным) научным работам и даже не написанным ими действительно прекрасным популярным книгам, а тому, что они в этих книгах всячески связывают бога с современной физикой"...
Д. Уотсон: "Я не думаю, что мы существуем зачем-то. Мы – продукт эволюции". (Интервью с Р. Докинзом. Цит. по: Р. Докинз «Бог как иллюзия». М.:КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012) "С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые учёные. Впрочем, их меньшинство". (На встрече со студентами МГУ)
Ж. И. Алферов: "Конечно, среди научных работников атеистов больше. Основа религии – это вера, основа науки – это знания. Научных основ у религии нету".
В.Л. Гинзбург: "Я уверен, что из 1200 членов Российской Академии Наук 1000 не верит в бога".
Б. Рассел: "Я не вижу каких-либо оснований для христианской догмы. Я исследовал все аргументы в пользу существования бога, и ни один из них не показался мне убедительным".
Р. Ричардсон: "Я не верю в какого-то антропоморфного бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует".
Это все Нобелевские лауреаты по физике, медицине и физиологии, литературе. И это на вскидку. Они не гении? Однозначно гении, причем те, которые проникают в тайны мироздания, то, что в первую очередь должно иметь божественную сущность.
Думаю,что если всех этих людей представить в падающем самолёте,то атеистов не будет )))
Кстати...сновидение- это не показатель высокого интеллекта и абстрактного мышления.Очень яркие,насыщенные сны видят и другие животные,а не только человек.Наверное это говорит о том,что от остальных млекопитающих мы отличаемся только более развитым мозгом и более сложной структурой и работой нейронных связей,но никак не божественным происхождением...не так ли? Не надо забывать.что мы относимся к классу млекопитающих,отряд приматы,надсемейство человекообразные обезьяны.А то мнят тут из себя венцов эволюции,"божьи глаза и уши"
Но ты же видишь сны в виде картинки. И возможно даже в цвете.
И что? А синестетики видят даже цвет запахов или звук изображений. А компьютер тоже "прокручивает" картинки, но это не значит что их можно вывести на калькулятор, хотя основа этих "картинок" - цифры.
Цитата
Тебе может и не требуется, а мне интересно, как ты будешь на практике применять научные методы к тому,что реально существует, но не может быть материализовано в виде записи картинки.
Дитя интернета не может без картинок? Ты задачу четкую поставь прежде чем говорить о научном методе в применении к чему-либо. Из чего-то похожего на данный момент есть попытки нейронного декодирования зрительных изображений во время сна, но до визуализации снов далеко. Исследование показывает, что за зрительные ощущения во время сна отвечает та же область мозга и похожим механизмом, что отвечает за зрение. То есть теоретически возможно сформировать обратную связь, как "карта сетчатки" формирует зрительный сигнал, так из зрительного сигнала можно "восстановить" карту сетчатки и получить изображение. Вот только мозг - сложный симулятор и сны не ограничиваются плоскими изображениями.
Цитата
Я где-то написал, что надо картинку надо обязательно считывать с мозга? Можешь с окружающего пространства. Как ТВ. Он принимает на антенну радиоволны, которые человек не видит и никак не ощущает, а затем преобразует их в изображение, которое человек может увидеть.
Пожалуйста. ФМРТ показывает различные процессы в мозгу и визуализирует их на экране. Или ЭЭГ, показывающая электрическую активность мозга. И тоже визуализирует это на экране!
Беда в том, что ТВ преобразует сигнал в антенне не абы как, а так, что бы "закодированное в радиоволне" изображение, отобразилось в виде исходного. Если вы по ТВ будете смотреть рандомные радиоволны, то кроме помех ничего не увидите, а помехи вам ничего не расскажут.
Я понимаю, что вы хотите "видос сна". На данном этапе научно-технического прогресса это невозможно, делаются только первые шаги и не с целью получить этот "видос", а с целью понимания как это работает в деталях.
Я выше пару раз упоминал неравенства Белла из квантмеха. Просто вопрос, который решали эти неравенства сродни тому, что вы задаете мне (сродни в смысле зыбкости вопроса и трудности его верной формулировки). Только эти неравенства и есть формализация задачи, математическое выражение определенных философских вопросов КМ. Поставили задачу - смогли придумать эксперимент, а когда техника позволила - эксперимент провели. Вопрос стал в 10-20х годах 20 века, неравенства придумали в 60-70, а первые эксперименты провели в конце 80-х. Вы же от меня требуете некие решения по туманной задаче (она на словах только четкая и понятная, а в практическом смысле вы ее не сформулировали).
ля подтверждения ваших слов необходимо определение понятию "гений" и критерии по которым гений отделяется от других людей, некая статистика, которая выявляет зависимость между гениальными людьми и религиозностью, и, соответственно, научная публикация, которая описывает вышеуказанную работу. Гугл такой работы мне не выдает, не подскажете ссылочку?
Ну и неясно что вы подразумеваете под "религиозностью".
Вот навскидку, представители гениев 20 века:
Альберт Эйнштейн: "То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной." (Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.)
И. П. Павлов: "Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге". (Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)
В. Паули: "…Эйнштейновское мировоззрение мне ближе… Эйнштейн едва ли привязан к какой-либо религиозной традиции, и я считал бы, что представление о личностном боге ему совершенно чуждо".
И. И. Мечников: "...человек есть род обезьяньего выродка, одаренного большим умом и способного пойти очень далеко. Мозг его выполняет весьма сложные и совершенные отправления, значительно высшие, чем у его животных предков, но несовместимые с существованием бессмертной души… Наука не может допустить бессмертия сознательной души, так как сознание есть результат деятельности элементов нашего тела, не обладающего бессмертием." (И.И. Мечников. "Этюды о природе человека.")
Н. Бор: "Правда, мне, как и Дираку, чужда идея личностного бога…" (Цит. по: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. 400 с).
Л. Д. Ландау: "Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже нехватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке. Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность. В этом причина чрезвычайной популярности среди не-физиков имен Эддингтона, Джинса и аббата Лемэтра. Эддингтон и Джинс обязаны своей славой не слишком значительным (и далеко не всегда правильным) научным работам и даже не написанным ими действительно прекрасным популярным книгам, а тому, что они в этих книгах всячески связывают бога с современной физикой"...
Д. Уотсон: "Я не думаю, что мы существуем зачем-то. Мы – продукт эволюции". (Интервью с Р. Докинзом. Цит. по: Р. Докинз «Бог как иллюзия». М.:КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012) "С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые учёные. Впрочем, их меньшинство". (На встрече со студентами МГУ)
Ж. И. Алферов: "Конечно, среди научных работников атеистов больше. Основа религии – это вера, основа науки – это знания. Научных основ у религии нету".
В.Л. Гинзбург: "Я уверен, что из 1200 членов Российской Академии Наук 1000 не верит в бога".
Б. Рассел: "Я не вижу каких-либо оснований для христианской догмы. Я исследовал все аргументы в пользу существования бога, и ни один из них не показался мне убедительным".
Р. Ричардсон: "Я не верю в какого-то антропоморфного бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует".
Это все Нобелевские лауреаты по физике, медицине и физиологии, литературе. И это на вскидку. Они не гении? Однозначно гении, причем те, которые проникают в тайны мироздания, то, что в первую очередь должно иметь божественную сущность.
Думаю,что если всех этих людей представить в падающем самолёте,то атеистов не будет )))
Ага, "в окопах атеистов не бывает", старая сказка. Вот только сказка, а не истина.
Почитайте про всякие феномены говорения на иностранных языках, приобретения музыкальных,художественных,писательских и других талантах,приобретенных в "бессознанке"-и обьясните мне их с научной точки зрения. И да-возражения насчет РЕН-ТВ и шарлатанах не принимаются-ибо сам лично переживал подобный опыт-скачкообразного и многократного увеличения творческих способностей во сне. Это имеет какое-то обьяснение?
Объяснение: Все вышеперечисленное неправда.Никем,никогда и нигде не подтвержденная. С "научной точки зрения" это типичные ложь,шарлатанство или шизофрения.
Это сообщение отредактировал Пропальщик - 22 авг 2018 в 15:54
Меня смущает тот факт, что большинство теорий как-то однобоко (хотя и по-разному) рассматривают идею устройства человека и его сознания или души если хотите. А если зайти от обратного, то бишь материального, то вообще может получиться вот что. Допустим, в процессе внутриутробного формирования организуется на чисто биологическом уровне маленькая операционная система, которая будет этим биороботом управлять. В силу генетических и прочих природных причин с самого момента появления эта система начинает самообучаться. Сначала на уровне плохо/хорошо (для тела), потом все сложнее и сложнее, и на выходе получается этакая нейронная система, отвечающая за простейшие эмоции, физиологию и пр. По мере накопления информации и формирования новых связей в мозгу, всё это безобразие в какой-то момент начинает осознавать собственное Я, т.е. попросту идентифицировать себя, отделяя собственные ощущения мира от чужих. По мере дальнейшего усложнения возникает то, что принято называть разумом. Ну а так как сложность этого разума достаточно велика, баги операционной системы неизбежны и в том или ином виде присутствуют у всех, хотя в целом мироощущение у организмов сходятся и они "договорились" называть это окружающим миром, соответственно выработав сигнальную систему для взаимодействия более высокого уровня, но это уже не так важно. Суть в том, что наравне с божественными теориями и теориями заговора можно с той же вероятностью утверждать, что личность (сознание, душа) - не что иное, как уникальная самозародившаяся и самообучившаяся до определенного уровня система, которая в силу самой сути своего происхождения ощущает себя уникальной, неповторимой и исключительной, с присущей ей естественной эгоистичностью и прочими пороками. Ей сложно осознать, что она всего лишь муравей, ценность которого минимальна. Кусок мяса, который возомнил себя личностью и который исчезнет вместе с самим куском мяса и всеми иллюзиями, которые порождены условиями развития и внешними факторами (память). Чем не вариант? Правда хотелось бы верить, что всё устроено несколько сложнее и даже после смерти мяса есть какая-то интрига. Но шансов мало. Каждый когда-нибудь проверит сам.
ну, у них там посложнее, объясняют даже неоформившееся сознание младенцев, которое тут на первой странице пытались привести в пример. тем не менее, сути это не меняет: всякая религия - попытка преодолеть страх смерти.
Всякая религия - это в первую очередь средство управления массами....
это при эксплуатации её правящими классами.
а в первозданном виде религия - именно страх перед необъяснимым и попытки объяснить его.
это потом уже некоторые религии, те же авраамические, начали пугать адом и необходимостью смирения с реальностью.
Меня смущает тот факт, что большинство теорий как-то однобоко (хотя и по-разному) рассматривают идею устройства человека и его сознания или души если хотите. А если зайти от обратного, то бишь материального, то вообще может получиться вот что. Допустим, в процессе внутриутробного формирования организуется на чисто биологическом уровне маленькая операционная система, которая будет этим биороботом управлять. В силу генетических и прочих природных причин с самого момента появления эта система начинает самообучаться. Сначала на уровне плохо/хорошо (для тела), потом все сложнее и сложнее, и на выходе получается этакая нейронная система, отвечающая за простейшие эмоции, физиологию и пр. По мере накопления информации и формирования новых связей в мозгу, всё это безобразие в какой-то момент начинает осознавать собственное Я, т.е. попросту идентифицировать себя, отделяя собственные ощущения мира от чужих. По мере дальнейшего усложнения возникает то, что принято называть разумом. Ну а так как сложность этого разума достаточно велика, баги операционной системы неизбежны и в том или ином виде присутствуют у всех, хотя в целом мироощущение у организмов сходятся и они "договорились" называть это окружающим миром, соответственно выработав сигнальную систему для взаимодействия более высокого уровня, но это уже не так важно. Суть в том, что наравне с божественными теориями и теориями заговора можно с той же вероятностью утверждать, что личность (сознание, душа) - не что иное, как уникальная самозародившаяся и самообучившаяся до определенного уровня система, которая в силу самой сути своего происхождения ощущает себя уникальной, неповторимой и исключительной, с присущей ей естественной эгоистичностью и прочими пороками. Ей сложно осознать, что она всего лишь муравей, ценность которого минимальна. Кусок мяса, который возомнил себя личностью и который исчезнет вместе с самим куском мяса и всеми иллюзиями, которые порождены условиями развития и внешними факторами (память). Чем не вариант? Правда хотелось бы верить, что всё устроено несколько сложнее и даже после смерти мяса есть какая-то интрига. Но шансов мало. Каждый когда-нибудь проверит сам.
Поддерживаю, нашему мозгу теория о небытие - это сбой программы словно. Осознание смерти и собственного небытия ВНЕ пределов границ мышления. Работа мозга есть процесс и пока он есть по-другому не будет. Мы можем признать небытие другого субъекта, но собственное никогда, ибо когда настает критический момент....все, тебя нет. Мы не можем понять как так может быть, ведь даже на грани человек еще мыслит, чувствует и осознает, а многие вообще воспринимают смерть нечто подобное сну, с образами и видениями, ведь даже когда мы спим, порой понимаем что спим, или просто осознаем своё я, даже если вокруг происходит полная хрень и не возникает вопросов, а где это я. Все потому что мозг жив, а мозг помимо электрических синопсов и нейронов прежде всего кусок плоти, весьма уязвимый кстати.
Замкнутый круг и сколько бы мы ни бились, итог один. Хоть культы, хоть конфессии, а работа ученых вообще сизифов труд (правда в процессе может найдут что-то полезное для жизни.) А все эти теории лишь от непонимания, страха и нашей сути хоть как-то упорядочить процесс и взять что-то под контроль. Есть причина, вариант - еще полегче. Ведь принять обратное просто невозможно. Ну не можем мы поверить в конец пути, вот и придумываем всякое...продолжение - воскрешение, реинкарнация, астральный мир, хоть в виде энергии или молекул с ген.памятью. Одно ясно, никто и никогда оттуда не вернулся и так и будет. Все теории дают нам ответов и верны столько, насколько позволяет нам придумать собственный мозг, ни больше, ни меньше.
Другое дело, верить во что-то подобное, это нормально, т.к. дает надежду. Представьте себе ребенка, потерявшего родителей, какая из версий легче воспримется и даст меньше стресса для психики. Версия: мама с папой рядом и смотрят на тебя, после ты с ними встретишься и будешь жить счастливо вместе. И вообще у тебя там много покровителей, просто будь человеком. Или версия: ты никогда их больше не увидишь, не поговоришь, они даже не помнят тебя. Ты один здесь, и в любой момент с тобой может случиться тоже самое. Ты и не вспомнишь лица своих детей, если доживешь.
Какое ребенок, тут и взрослый рехнется с горя и недопонимания. Знаете говорят, правда в неведении, вот мы и все в неведении находимся, а тем кто верит в продолжение пути еще легче.
Это сообщение отредактировал Марракс - 22 авг 2018 в 17:45
Опять спутали сознание и духовное квантовое поле. Сознание - это когда ты смотришь на патриарха без часов, а духовное квантовое поле - когда ты патриарх в часах.
Я вот честно скажу - не знаю что с этим бессмертием делать. Ну лет сто, триста, но ведь за пару миллионов лет все дела переделаешь и такая скука наступит )))
Вспомнил, в институте один товарищ мне с усмешкой так - ты в Бога веришь? Говорю - верю, а что, бывает иначе? Он - ахаха, типа старичок с бородкой на облаках, да? я посмотрел на него как на ебанутого и отошел.
Бердяев, кажется, в "Самопознании", сказал доходчиво. Не ручаюсь за точность цитаты... " Атеизм - иная форма религии. Даже атеист верит в Бога. Потому, что Бога он отрицает во имя чего-то высшего, большего - а, значит, во имя Бога"
Если она есть то в смерти нет никакого смысла. Смерть дана людям для ограничения влияния на социум опытных хитрожопов. Именно благодаря ей у нас нет диктаторов с древности.
А зачем тогда создавать человека,когда можно просто квантами вселенную бороздить,согласно этой теории?
Неисповедимы пути Господни.
Вот, мы тут трехмерные - а есть ведь и двух-четырех-дохуямерные существа, а человек может прозреть и быть в нескольких измерениях, вспомните свои сны.
Кванты так и будут бороздить Вселенную, и мы вместе с ними - ну, скажу просто - сложно это. И просто.
Это сообщение отредактировал Ваха - 22 авг 2018 в 22:31
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Не надо забывать.что мы относимся к классу млекопитающих,отряд приматы,надсемейство человекообразные обезьяны.А то мнят тут из себя венцов эволюции,"божьи глаза и уши" 
yaplakal.com