Полёты американцев на Луну. Миссия Аполлон-13. И неудобная история

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 22:05)

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:58) О сколько нам открытий чУдных! © Дурачок, Сатурн-5 по сравнению с "Шаттл" это просто верх экономичности! Я тебе по секрету скажу как эффективность рассчитывается: кг полезной нагрузки / тонн топлива. Попробуй, у тебя получится! "Про удобство скафандров A7L не пизди - астронавты жаловались, что после интенсивной работы, разве что кровь из под ногтей не идёт. " Ооой, а ты знаешь, я просматривая замечательное видо с их пребывания на Луне ничего такого не заметил, - фоткаются себе ребята, кувыркаются, на ровере гоняют. Смеются вероятно, от невероятной боли, ага, прям чувствуется как кровь из под ногтей... Кроме тонн есть ещё и габариты. А также такое понятие как многоразовость. Потому не сравнивай хуй с пальцем, всё равно не получится.)) Фоткаться и гонять на ровере для тебя тоже самое, что заниматься бурением и прочими занятиями для изучения недр Луны?))

И что будет стОить дороже, Сатурн поставленный на поток, две ступени из которого это по сути баки для топлива и окислителя или тот же "Шаттл"?

Ссаный В-2 Spirit в охулеарды долларов обслуживание вливается, а ты за многоразовые космические корабли...

"Фоткаться и гонять на ровере для тебя тоже самое, что заниматься бурением и прочими занятиями для изучения недр Луны?))"

Этот пассаж к чему? Громко пёрнуть? АМС Луна собрала грунт для исследований без этих NASA выебонов и гораздо бюджетнее.

Кстати, а какой толк в ровере? Что он сделал полезного для науки?
Разумеется, я просто допускаю теоретически что астронафтеры на нем гоняли по Луне)

Цитата (list67 @ 12.11.2022 - 15:23)

Кроме Незнайки, на Луну больше никто не летал.

Что за антинаучный бред!
а знайка, пончик, шпунтик и винтик? а остальные коротышки?

Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 21:49)

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:39) Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 21:32) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:25) Цитата (AlexisII @ 12.11.2022 - 21:22) "В 02:35:46 полётного времени третья ступень ракеты была включена во второй раз, разогнав корабль до скорости 11 000 м/с, отправив его к Луне." "После последней корректировки и спалив всё топливо им предстояло отстыковать модули перед приводнением." Они входили в атмосферу Земли на 11км/сек? Крутые американские парни! Наверняка помогла воля победе! Горжусь прям! Даже не думайте об этом. Для могликов 2-ая космическая скорость ничем не отличается от 2-й скорости на Лада Приора. И советские "Зонды" тоже входили в атмосферу на тех-же ~11 км/c ...Прикинь, какое сильное колдунство! Да, только советские "Зонды" не приводнялись как американские в 550 метрах у борта встречающего авианосца. Лохи в СССР инженеры, что уж там... Я же говорю -"колдунство". ЗЫ И что, каждый раз они в 500 м от авианосца приводнялись? Или это единственный случай, из которого немоглики делают далеко идущие выводы?

Нет, не единственный, Аполлон -9 по моему в 5 км приводнился. Но у других стран так не получается. Разлёт в 40 км считается идальным до сих пор. а тут снайперы прямо в 69 году.

Курите матчасть, не пишите ерунды.

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 21:38)

Изучать, что там в недрах, возможно лишь при долговременном пребывании на Луне. Для этого и требуются новые скафандры, более экономичные и надёжные ракеты и т.д. Это и является одной из целью программы "Артемида".))

Я в курсе. Отвечал товарищу выше, в ответ на его утверждения что луна изучена вдоль и поперек и нечего там делать! Оказывается есть! И это ответ тем кто пишет, а чего вдруг программу Апполон свернули, так там же нечего больше делать, все изучено, всё освоено... И да, господин моглик - это камешек в Ваш огород! Ведь Вы столько утверждали, что Луна более не интересна человечеству!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:07)

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 21:49) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:44) Фундаметнально в ракетах-носителях с тех времён мало что поменялось. Тем более Сатурн-5 зарекомендовал себя очень грузоподъемным, а главное надёжным. Даже в бОльшей степени это касается прекрасного скафандра A7L, даже современные образцы ему в подмётки не годятся, он настолько лёгок прочен, а главное НАДЁЖЕН! Так к чему изобретать велосипед? Или NASA что то знает? А ещё Сатурн-5 зарекомендовал себя как очень прожорливой ракетой с двигателями, у которых удельный импульс оставлял желать лучшего. Про удобство скафандров A7L не пизди - астронавты жаловались, что после интенсивной работы, разве что кровь из под ногтей не идёт. Так что это не НАСА что-то знает, а ты ни хуя не знаешь. Если смотреть заявленные хар-ки Сатурн-5 это ракета-носитель актуальна до сих пор. И топливо дешёвое-керосин. Но тупые американцы её не используют. Видимо проблема в главном, - в уши всему миру ссать это одно, а как летать в космос так от хвалёных F-1 хуй и ветер остался. Потому как невозможно обеспечить тягу без срывов в ОДНОКАМЕРНОМ двигателе такой мощности. Наши конструкторы этот вопрос решили многокамерностью, американцы только РЕШАЮТ, а до этого хапАли РДшки руками-загребуками, т.к. у самих ни хуя нет.

Главное: пиздеть уверенно и бойко. А что- в сущности неважно.

Сочувствую , тяжко им пришлось


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:07)

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 21:49) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:44) Фундаметнально в ракетах-носителях с тех времён мало что поменялось. Тем более Сатурн-5 зарекомендовал себя очень грузоподъемным, а главное надёжным. Даже в бОльшей степени это касается прекрасного скафандра A7L, даже современные образцы ему в подмётки не годятся, он настолько лёгок прочен, а главное НАДЁЖЕН! Так к чему изобретать велосипед? Или NASA что то знает? А ещё Сатурн-5 зарекомендовал себя как очень прожорливой ракетой с двигателями, у которых удельный импульс оставлял желать лучшего. Про удобство скафандров A7L не пизди - астронавты жаловались, что после интенсивной работы, разве что кровь из под ногтей не идёт. Так что это не НАСА что-то знает, а ты ни хуя не знаешь. Если смотреть заявленные хар-ки Сатурн-5 это ракета-носитель актуальна до сих пор. И топливо дешёвое-керосин. Но тупые американцы её не используют. Видимо проблема в главном, - в уши всему миру ссать это одно, а как летать в космос так от хвалёных F-1 хуй и ветер остался. Потому как невозможно обеспечить тягу без срывов в ОДНОКАМЕРНОМ двигателе такой мощности. Наши конструкторы этот вопрос решили многокамерностью, американцы только РЕШАЮТ, а до этого хапАли РДшки руками-загребуками, т.к. у самих ни хуя нет.

Ну давай, расскажи про актуальность Сатурна-5. Для начала - какие полезные нагрузки для этой ракеты есть сейчас и как часто эти нагрузки собираешься запускать.

А подсчет экономической эффективности как количество топлива, потребного на вывод кг полезной нагрузки - это финиш. Потому как топливо - далеко не главная составляющая в стоимости запуска.

Цитата

Во-первых, не путай хуй с пальцем - это разные виды радиации. Во-вторых, пруф на то, кто и когда попросил, что они ответили. А главное, что они просили именно космические противорадиационные костюмы.

Интересовался темой ЧАЭС, пересмотрел много интервью с ликвидаторами или кто руководил, в одном была эта информация. Много вопросов и сейчас к этому полёту, а именно к документации на те технологии, почему то америкосы скрывают любые подробности. Странно, что многие кипятком ссут если им говоришь, что не веришь, что амеры были на луне.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 22:06)

Цитата (Proff251082 @ 12.11.2022 - 21:58) То есть, оборудование могли установить только люди? Изучи список оборудования и предложи свои варианты.

Будьте добры, перечислите состав оборудования ALSEP и его массу. Я же сделал это по вашей просьбе относительно Луноход-1.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (БiлыйКiт @ 12.11.2022 - 22:15)

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:07) Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 21:49) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:44) Фундаметнально в ракетах-носителях с тех времён мало что поменялось. Тем более Сатурн-5 зарекомендовал себя очень грузоподъемным, а главное надёжным. Даже в бОльшей степени это касается прекрасного скафандра A7L, даже современные образцы ему в подмётки не годятся, он настолько лёгок прочен, а главное НАДЁЖЕН! Так к чему изобретать велосипед? Или NASA что то знает? А ещё Сатурн-5 зарекомендовал себя как очень прожорливой ракетой с двигателями, у которых удельный импульс оставлял желать лучшего. Про удобство скафандров A7L не пизди - астронавты жаловались, что после интенсивной работы, разве что кровь из под ногтей не идёт. Так что это не НАСА что-то знает, а ты ни хуя не знаешь. Если смотреть заявленные хар-ки Сатурн-5 это ракета-носитель актуальна до сих пор. И топливо дешёвое-керосин. Но тупые американцы её не используют. Видимо проблема в главном, - в уши всему миру ссать это одно, а как летать в космос так от хвалёных F-1 хуй и ветер остался. Потому как невозможно обеспечить тягу без срывов в ОДНОКАМЕРНОМ двигателе такой мощности. Наши конструкторы этот вопрос решили многокамерностью, американцы только РЕШАЮТ, а до этого хапАли РДшки руками-загребуками, т.к. у самих ни хуя нет. Главное: пиздеть уверенно и бойко. А что- в сущности неважно.

Вы очень самокритичны. Браво!

В общем, господа немоглики, доказательства лунной аферы есть? Я имею в виду реальные доказательства.
Ну, хотя- бы самые завалящие мемуары осветителя в павильоне, где снимали, рабочего сцены, диспетчера ЦУПа, буфетчика, на худой конец.
Нет? Ни единого? Ну так и идите по известному адресу.

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:07)

Если смотреть заявленные хар-ки Сатурн-5 это ракета-носитель актуальна до сих пор. И топливо дешёвое-керосин. Но тупые американцы её не используют. Видимо проблема в главном, - в уши всему миру ссать это одно, а как летать в космос так от хвалёных F-1 хуй и ветер остался. Потому как невозможно обеспечить тягу без срывов в ОДНОКАМЕРНОМ двигателе такой мощности. Наши конструкторы этот вопрос решили многокамерностью, американцы только РЕШАЮТ, а до этого хапАли РДшки руками-загребуками, т.к. у самих ни хуя нет.

Для балбесов - Ф-1 был изначально большей мощности. Стабильности достигли тупо снижением мощности и низкой напряженностью. Все российские движки - высокой напряженности.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Proff251082 @ 12.11.2022 - 22:15)

Я в курсе. Отвечал товарищу выше, в ответ на его утверждения что луна изучена вдоль и поперек и нечего там делать! Оказывается есть! И это ответ тем кто пишет, а чего вдруг программу Апполон свернули, так там же нечего больше делать, все изучено, всё освоено... И да, господин моглик - это камешек в Ваш огород! Ведь Вы столько утверждали, что Луна более не интересна человечеству!

Я и сейчас могу сказать, что с технологиями полувековой давности на Луне сейчас делать нечего. Нужны более экономичные ракеты. Нужны скафандры более удобные и долговечные, с лучшей защитой от радиации и перепадов температур. На решение этих задач и нацелен проект "Артемида".

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:12)

Кстати, а какой толк в ровере? Что он сделал полезного для науки? Разумеется, я просто допускаю теоретически что астронафтеры на нем гоняли по Луне)

У американцев очень интересное увлечение — по Америке Луне на ровере кататься, им это очень близко и понятно. Санчо-сранчо на пикапе, пля. В подгузниках.
Это сообщение отредактировал chde - 12 ноя 2022 в 22:25

Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 22:18)

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:07) Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 21:49) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:44) Фундаметнально в ракетах-носителях с тех времён мало что поменялось. Тем более Сатурн-5 зарекомендовал себя очень грузоподъемным, а главное надёжным. Даже в бОльшей степени это касается прекрасного скафандра A7L, даже современные образцы ему в подмётки не годятся, он настолько лёгок прочен, а главное НАДЁЖЕН! Так к чему изобретать велосипед? Или NASA что то знает? А ещё Сатурн-5 зарекомендовал себя как очень прожорливой ракетой с двигателями, у которых удельный импульс оставлял желать лучшего. Про удобство скафандров A7L не пизди - астронавты жаловались, что после интенсивной работы, разве что кровь из под ногтей не идёт. Так что это не НАСА что-то знает, а ты ни хуя не знаешь. Если смотреть заявленные хар-ки Сатурн-5 это ракета-носитель актуальна до сих пор. И топливо дешёвое-керосин. Но тупые американцы её не используют. Видимо проблема в главном, - в уши всему миру ссать это одно, а как летать в космос так от хвалёных F-1 хуй и ветер остался. Потому как невозможно обеспечить тягу без срывов в ОДНОКАМЕРНОМ двигателе такой мощности. Наши конструкторы этот вопрос решили многокамерностью, американцы только РЕШАЮТ, а до этого хапАли РДшки руками-загребуками, т.к. у самих ни хуя нет. Ну давай, расскажи про актуальность Сатурна-5. Для начала - какие полезные нагрузки для этой ракеты есть сейчас и как часто эти нагрузки собираешься запускать. А подсчет экономической эффективности как количество топлива, потребного на вывод кг полезной нагрузки - это финиш. Потому как топливо - далеко не главная составляющая в стоимости запуска.

Ок, МКС проще было собрать с помощью Сатурн-5 или Протонами и Шаттлами?

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:20)

Будьте добры, перечислите состав оборудования ALSEP и его массу. Я же сделал это по вашей просьбе относительно Луноход-1.

Пожалуйста.
https://ru.frwiki.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Su...riments_Package

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:15)

Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 21:49) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:39) Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 21:32) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:25) Цитата (AlexisII @ 12.11.2022 - 21:22) "В 02:35:46 полётного времени третья ступень ракеты была включена во второй раз, разогнав корабль до скорости 11 000 м/с, отправив его к Луне." "После последней корректировки и спалив всё топливо им предстояло отстыковать модули перед приводнением." Они входили в атмосферу Земли на 11км/сек? Крутые американские парни! Наверняка помогла воля победе! Горжусь прям! Даже не думайте об этом. Для могликов 2-ая космическая скорость ничем не отличается от 2-й скорости на Лада Приора. И советские "Зонды" тоже входили в атмосферу на тех-же ~11 км/c ...Прикинь, какое сильное колдунство! Да, только советские "Зонды" не приводнялись как американские в 550 метрах у борта встречающего авианосца. Лохи в СССР инженеры, что уж там... Я же говорю -"колдунство". ЗЫ И что, каждый раз они в 500 м от авианосца приводнялись? Или это единственный случай, из которого немоглики делают далеко идущие выводы? Нет, не единственный, Аполлон -9 по моему в 5 км приводнился. Но у других стран так не получается. Разлёт в 40 км считается идальным до сих пор. а тут снайперы прямо в 69 году. Курите матчасть, не пишите ерунды.

Откуда такие данные - про разлет в 40 км?
PS Не встречал данных по отклонению советских кораблей от расчетной точки посадки при штатном режиме.

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:23)

Ок, МКС проще было собрать с помощью Сатурн-5 или Протонами и Шаттлами?

Протонами и Шаттлами.
Иначе как объяснить, что не задействовали родную "Энергию", которая Сатурн-5 ни в чём не уступала?))

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 22:22)

Цитата (Proff251082 @ 12.11.2022 - 22:15) Я в курсе. Отвечал товарищу выше, в ответ на его утверждения что луна изучена вдоль и поперек и нечего там делать! Оказывается есть! И это ответ тем кто пишет, а чего вдруг программу Апполон свернули, так там же нечего больше делать, все изучено, всё освоено... И да, господин моглик - это камешек в Ваш огород! Ведь Вы столько утверждали, что Луна более не интересна человечеству! Я и сейчас могу сказать, что с технологиями полувековой давности на Луне сейчас делать нечего. Нужны более экономичные ракеты. Нужны скафандры более удобные и долговечные, с лучшей защитой от радиации и перепадов температур. На решение этих задач и нацелен проект "Артемида".

Опа! С какой то ещё "лучшей защитой"? A7L не защишал? A7L не долговечен? Вон же в музеях висят как новые!

"Я и сейчас могу сказать, что с технологиями полувековой давности на Луне сейчас делать нечего."

Я это запишу себе на память просто! Полвека назад было чО делать, и тогда работало, а сейчас без "Артемиды" все по пизде сразу пойдёт, я ржу просто в голос.))

Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 22:24)

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:15) Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 21:49) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:39) Цитата (Falstaff69 @ 12.11.2022 - 21:32) Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 21:25) Цитата (AlexisII @ 12.11.2022 - 21:22) "В 02:35:46 полётного времени третья ступень ракеты была включена во второй раз, разогнав корабль до скорости 11 000 м/с, отправив его к Луне." "После последней корректировки и спалив всё топливо им предстояло отстыковать модули перед приводнением." Они входили в атмосферу Земли на 11км/сек? Крутые американские парни! Наверняка помогла воля победе! Горжусь прям! Даже не думайте об этом. Для могликов 2-ая космическая скорость ничем не отличается от 2-й скорости на Лада Приора. И советские "Зонды" тоже входили в атмосферу на тех-же ~11 км/c ...Прикинь, какое сильное колдунство! Да, только советские "Зонды" не приводнялись как американские в 550 метрах у борта встречающего авианосца. Лохи в СССР инженеры, что уж там... Я же говорю -"колдунство". ЗЫ И что, каждый раз они в 500 м от авианосца приводнялись? Или это единственный случай, из которого немоглики делают далеко идущие выводы? Нет, не единственный, Аполлон -9 по моему в 5 км приводнился. Но у других стран так не получается. Разлёт в 40 км считается идальным до сих пор. а тут снайперы прямо в 69 году. Курите матчасть, не пишите ерунды. Откуда такие данные - про разлет в 40 км? PS Не встречал данных по отклонению советских кораблей от расчетной точки посадки при штатном режиме.

Туфта это, рассчитанная на то, что проверять не будут. Как и 550 метров от борта авианосца.
Тот- же Аполлон- 13 приводнился в 6,5 км от ближайшего корабля. И (цитирую по памяти) "Это был самый лучший результат."
Это сообщение отредактировал БiлыйКiт - 12 ноя 2022 в 22:28

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 22:25)

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:23) Ок, МКС проще было собрать с помощью Сатурн-5 или Протонами и Шаттлами? Протонами и Шаттлами. Иначе как объяснить, что не задействовали родную "Энергию", которая Сатурн-5 ни в чём не уступала?))

Нету Энергии, а Протоны есть. Но РФ уже давно на задворках космоса, не сравнивай с СССР. А вот США получается свой прекрасный ракету-носитель похоронили.

Цитата (БiлыйКiт @ 12.11.2022 - 22:22)

В общем, господа немоглики, доказательства лунной аферы есть? Я имею в виду реальные доказательства. Ну, хотя- бы самые завалящие мемуары осветителя в павильоне, где снимали, рабочего сцены, диспетчера ЦУПа, буфетчика, на худой конец. Нет? Ни единого? Ну так и идите по известному адресу.

Слушай, ну нафантазировали с этим полетом, создали красивую сказку ничего не имеющую с реальностью... Может пусть те кто это придумал доказывают правдоподобность своих фантазий 🙂, тут правдоподобия ноль, даже опровергать нечего, все это тысячу раз уже опровергнуто
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (YRDL @ 12.11.2022 - 22:26)

Опа! С какой то ещё "лучшей защитой"? A7L не защишал? A7L не долговечен? Вон же в музеях висят как новые! "Я и сейчас могу сказать, что с технологиями полувековой давности на Луне сейчас делать нечего." Я это запишу себе на память просто! Полвека назад было чО делать, и тогда работало, а сейчас без "Артемиды" все по пизде сразу пойдёт, я ржу просто в голос.))

А ты в курсе, что радиация на Луне и в поясах Ван-Аллена не является какой-то постоянной величиной и зависит, например, от солнечной активности?))
Запиши себе на память, что ты дурак и неуч.

Цитата (Faust202 @ 12.11.2022 - 22:22)

Я и сейчас могу сказать, что с технологиями полувековой давности на Луне сейчас делать нечего. Нужны более экономичные ракеты. Нужны скафандры более удобные и долговечные, с лучшей защитой от радиации и перепадов температур. На решение этих задач и нацелен проект "Артемида".

Стоп-стоп-стоп! А как де радиация незначительна и не влияет на человека? Или "это другое"?)
Размещено через приложение ЯПлакалъ