Великого аттрактора не существует, или что за пределами миров?

Цитата (Рециркулятор @ 28.07.2023 - 14:43)

Обобщение, кстати, неважное, и категоричность признак нкдалёкости. С физикой, в рамках своей профессии неплохо знаком, как электромеханик.

От электромеханики до космологии или квантовой механики - дистанция огромного размера
Так что я оказался прав - в данной теме знания примерно нулевые

Цитата (Vadziku @ 28.07.2023 - 06:41)

Цитата (XuT @ 27.07.2023 - 15:00) Цитата (Vadziku @ 27.07.2023 - 14:51) О, боже! Ну не объясняй ты вещи, в которых ни бум-бум. Приведенный тобой пример никакого отношения к поведению запутанных квантовых частиц не имеет. Свой пример в студию! В макромире нет примеров квантовых явлений Особенно таких сложных как квантовая запутанность

А сверхпроводимость? А сверхтекучесть? Ведро жидкого гелия вполне себе макрообъект; отсутствие трения в потоках этого гелия - вполне себе квантовый эффект. Деление на макро- и микромир условно. Даже целую теорию декогеренции запилили, что бы как-то объяснить переход от квантовых явлений к классическим. А есть еще многомировая интерпретация Эверетта, в котором сама вселенная находится в запутанном состоянии.

Чушь графоманская. Фазы-хуязы...
Конечна это одно, бесконечно, другое, а там хоть тушкой, хоть чучелком.
А то блять математически.. Хуически.
Бесконечна. Пуста. И наполняется вновь образуемыми объектами образовавшимися после так называемого БВ.

Цитата (Japansgod @ 28.07.2023 - 15:27)

Цитата (Vadziku @ 28.07.2023 - 06:41) Цитата (XuT @ 27.07.2023 - 15:00) Цитата (Vadziku @ 27.07.2023 - 14:51) О, боже! Ну не объясняй ты вещи, в которых ни бум-бум. Приведенный тобой пример никакого отношения к поведению запутанных квантовых частиц не имеет. Свой пример в студию! В макромире нет примеров квантовых явлений Особенно таких сложных как квантовая запутанность А сверхпроводимость? А сверхтекучесть? Ведро жидкого гелия вполне себе макрообъект; отсутствие трения в потоках этого гелия - вполне себе квантовый эффект. Деление на макро- и микромир условно. Даже целую теорию декогеренции запилили, что бы как-то объяснить переход от квантовых явлений к классическим. А есть еще многомировая интерпретация Эверетта, в котором сама вселенная находится в запутанном состоянии.

Vadzikuуууу, твой ход. Не посрами научное сообщество.

Цитата (Keks777 @ 28.07.2023 - 14:48)

С мухой - херня полная. Она не "движется в другой фазе, она в другом мире", у неё просто время реакции на внешний раздражитель быстрее, чем у человека - не более. Просто мы в сравнении с мухой - тормоза. Не знаю, кто нас создал, но накосарезил он конкретно. Сигнал на внешний раздражитель из нашего мозга, до начала ответного движения идет очень медленно, вот и весь секрет. Другой пример - кошачьи и змеи. Кошачьи имеют более быструю реакцию, поэтому змеи их практически не могут ужалить, потому как средняя скорость реакции у кота 20-70 миллисекунд, а у змеи 44-70 миллисекунд.

Я б поспорил. Зачем так пренебрежительно? У нас, разумеется, реакция хуже, чем у котика, но ни один самый ловкий котик не создаст самую простую сетку на окно. Нет мух - незачем их гонять и ловить. Каждый выживает своим способом, и каждый по своему хорош.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (NonAttractor @ 27.07.2023 - 05:29)

вот вселенная, а дальше что? а они... молчат. Хотя бы предположения...но и их нет.

А не можем мы ответить на данный вопрос. Более того, не должны его задавать, он находится вне нашей логики, вне нашей аксиоматики.
Логические парадоксы известны с очень давних времён. Хрестоматийный пример: царь приказал цирюльнику побрить всех тех и только тех граждан в соборе, которые не бреются сами. Вопрос - как цирюльнику быть с собой?
Вот так же и со Вселенной.

Цитата (AlexWizard @ 28.07.2023 - 21:28)

Цитата (NonAttractor @ 27.07.2023 - 05:29) вот вселенная, а дальше что? а они... молчат. Хотя бы предположения...но и их нет. А не можем мы ответить на данный вопрос. Более того, не должны его задавать, он находится вне нашей логики, вне нашей аксиоматики. Логические парадоксы известны с очень давних времён. Хрестоматийный пример: царь приказал цирюльнику побрить всех тех и только тех граждан в соборе, которые не бреются сами. Вопрос - как цирюльнику быть с собой? Вот так же и со Вселенной.

Парадоксы обычно показывают неполноту или ошибочность формулировок. Это как раз про логику. Цирюльник - это профессия. Профессия - это когда человек обменивает свой труд на ништяки, например деньги. Очевидно, что маловероятна ситуация, когда цирюльник, брея себя, платит себе за работу. А значит, в этот момент он не выполняет профессиональных обязанностей и не является цирюльником. И мы уходим от парадокса. С другой стороны, если копать дальше, зачем человек бреет бороду (не важно, сам или с помощью специалиста)? Так или иначе, будь то эстетические соображения или давление общества, человеку с бородой неким образом некомфортно и он решает эту проблему бритьем. А под субъективным удовольствием или чувством комфорта есть вполне объективная причина в виде дозы дофамина. Можно ли считать, что цирюльник брея себя, платит себе же порцией дофамина (о нейрофизиологии он может и не знать, но плюшки от бритья явно осознает, иначе б не брился)? И мы опять к парадоксу пришли. И так хуевертить можно бесконечно.


Возвращаясь к тайнам вселенной... Прежде чем задавать вопросы (или постулировать невозможность ответить на них) нужно определиться с сущностями. Что это за вселенная такая? Что подразумевается под "а дальше?"? Что значит "они молчат"? С таким подходом отпадут 99% тупых вопросов, а те, что останутся, будут иметь шанс на помощь в нащупывании тропинки к истине.

Цитата (Keks777 @ 28.07.2023 - 14:48)

С мухой - херня полная. Она не "движется в другой фазе, она в другом мире", у неё просто время реакции на внешний раздражитель быстрее, чем у человека - не более. Просто мы в сравнении с мухой - тормоза. Не знаю, кто нас создал, но накосарезил он конкретно. Сигнал на внешний раздражитель из нашего мозга, до начала ответного движения идет очень медленно, вот и весь секрет. Другой пример - кошачьи и змеи. Кошачьи имеют более быструю реакцию, поэтому змеи их практически не могут ужалить, потому как средняя скорость реакции у кота 20-70 миллисекунд, а у змеи 44-70 миллисекунд.

Когда размеры твоего мозга - будут как у мухи, тогда и в нём сигналы от одной части, до другой - будут доходить так же быстро.

Цитата (Japansgod @ 28.07.2023 - 15:27)

Цитата (Vadziku @ 28.07.2023 - 06:41) Цитата (XuT @ 27.07.2023 - 15:00) Цитата (Vadziku @ 27.07.2023 - 14:51) О, боже! Ну не объясняй ты вещи, в которых ни бум-бум. Приведенный тобой пример никакого отношения к поведению запутанных квантовых частиц не имеет. Свой пример в студию! В макромире нет примеров квантовых явлений Особенно таких сложных как квантовая запутанность А сверхпроводимость? А сверхтекучесть? Ведро жидкого гелия вполне себе макрообъект; отсутствие трения в потоках этого гелия - вполне себе квантовый эффект. Деление на макро- и микромир условно. Даже целую теорию декогеренции запилили, что бы как-то объяснить переход от квантовых явлений к классическим. А есть еще многомировая интерпретация Эверетта, в котором сама вселенная находится в запутанном состоянии.

Ведро жидкого гелия - это всего лишь обычное протекающее ведро, но никак не демонстрация квантового эффекта.
Многомировая интерпретация Эверетта - во-первых просто фантазия, а во-вторых к квантовой запутанности не имеет никакого отношения.

С ресурсом ты ошибся, ТС. Крепко так ошибся. Здесь дебилушки либо обосрут, либо тупейшее "в споре родится истина". Особо очаровательны "тычокурил?" и "отсыпьтравы"))
Тут, как и во многих науках, человек дошедший до серьезных выводов, должен или перейти в магию, или в РАН. Выбирай, ТС, что тебе ближе?))

Все рассуждения и аналитика строятся на свойствах нашего разума. Везде и всюду. В науке и за ее пределами. От этого никуда не деться.

Любое формулирование уже создает ограниченный объект.

Нам невозможно представить бесконечность, тк мы формулируем, это свойство мышления: мы как бы заключаем в форму мысли некие воспринимаемые явления.

Поэтому когда мы формулируем понятие "бесконечность" мы сталкиваемся с границами нашей формулировки - это когнитивный эффект - мы осознаем некий ментальный объект, под названием "бесконечность". Слово "бесконечность" это лишь ярлык для некоего явления, которое мы пытаемся понять. Что значит понять? - Значит сформулировать нашим разумом.

При этом возникает когнитивное противоречие - именно когнитивное - с одной стороны мы осознаем, что думаем и представляем бесконечность, с другой, в саму силу свойства ощущения этой мысли (как чего-то ограниченного) мы ставим новый вопрос, а что за пределами.

То есть идея бесконечности, когда мы ее формулируем, дефакто и бессознательно содержит свойство ограниченности (в силу когнитивных причин). Что и входит в противоречие с концептом в его идеалистической форме.

Когда мы говорим "пространство" также возникает - автоматически - это ощущение, что это что-то ограниченное.

Человек не может представить бесконечность, тк ее невозможно осознать. То есть можно только постулировать и не пытаться понять.


Именно из-за проблем с ПОНИМАНИЕМ и существует такое огромное к-во моделей вселенной, пространства и тд. Люди не могут принять, что не способны осознавать бесконечность - как в силу технических, так и в силу свойств самого их разума.

Цитата (Plutarch @ 31.07.2023 - 23:12)

Все рассуждения и аналитика строятся на свойствах нашего разума. Везде и всюду. В науке и за ее пределами. От этого никуда не деться. Любое формулирование уже создает ограниченный объект. Нам невозможно представить бесконечность, тк мы формулируем, это свойство мышления: мы как бы заключаем в форму мысли некие воспринимаемые явления. Поэтому когда мы формулируем понятие "бесконечность" мы сталкиваемся с границами нашей формулировки - это когнитивный эффект - мы осознаем некий ментальный объект, под названием "бесконечность". Слово "бесконечность" это лишь ярлык для некоего явления, которое мы пытаемся понять. Что значит понять? - Значит сформулировать нашим разумом. При этом возникает когнитивное противоречие - именно когнитивное - с одной стороны мы осознаем, что думаем и представляем бесконечность, с другой, в саму силу свойства ощущения этой мысли (как чего-то ограниченного) мы ставим новый вопрос, а что за пределами. То есть идея бесконечности, когда мы ее формулируем, дефакто и бессознательно содержит свойство ограниченности (в силу когнитивных причин). Что и входит в противоречие с концептом в его идеалистической форме. Когда мы говорим "пространство" также возникает - автоматически - это ощущение, что это что-то ограниченное. Человек не может представить бесконечность, тк ее невозможно осознать. То есть можно только постулировать и не пытаться понять. Именно из-за проблем с ПОНИМАНИЕМ и существует такое огромное к-во моделей вселенной, пространства и тд. Люди не могут принять, что не способны осознавать бесконечность - как в силу технических, так и в силу свойств самого их разума.

Для описания труднопредставимых объектов люди давно выдумали формулы.
Поэтому с легкостью оперируют непредставимыми свернутыми 11-ю измерениями и геометрией черных дыр

Заметка 📒
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (NonAttractor @ 27.07.2023 - 12:03)

Цитата (marcoantonio @ 27.07.2023 - 12:00) В дурке тоже неординарное мышление. Если нет данных, то хоть что мысли, не попадешь. но в дурке люди, которые представляют опасность обществу, а тут теория, которая возможно взбудоражит мир. Нужно только осознать небольшой текст статьи моей, я и так старался простым языком изложить )

это раньше так было. сейчас в дурке только те кто надо, а все идиоты и опасные для общества на улице среди нас (дорого их в дурке содержать).
кстати, это новое веяние, новая теория или новая гипотеза ? не парься, вопрос был риторический.

Цитата (Plutarch @ 31.07.2023 - 23:12)

Все рассуждения и аналитика строятся на свойствах нашего разума. Везде и всюду. В науке и за ее пределами. От этого никуда не деться. Любое формулирование уже создает ограниченный объект. Нам невозможно представить бесконечность, тк мы формулируем, это свойство мышления: мы как бы заключаем в форму мысли некие воспринимаемые явления. Поэтому когда мы формулируем понятие "бесконечность" мы сталкиваемся с границами нашей формулировки - это когнитивный эффект - мы осознаем некий ментальный объект, под названием "бесконечность". Слово "бесконечность" это лишь ярлык для некоего явления, которое мы пытаемся понять. Что значит понять? - Значит сформулировать нашим разумом. При этом возникает когнитивное противоречие - именно когнитивное - с одной стороны мы осознаем, что думаем и представляем бесконечность, с другой, в саму силу свойства ощущения этой мысли (как чего-то ограниченного) мы ставим новый вопрос, а что за пределами. То есть идея бесконечности, когда мы ее формулируем, дефакто и бессознательно содержит свойство ограниченности (в силу когнитивных причин). Что и входит в противоречие с концептом в его идеалистической форме. Когда мы говорим "пространство" также возникает - автоматически - это ощущение, что это что-то ограниченное. Человек не может представить бесконечность, тк ее невозможно осознать. То есть можно только постулировать и не пытаться понять. Именно из-за проблем с ПОНИМАНИЕМ и существует такое огромное к-во моделей вселенной, пространства и тд. Люди не могут принять, что не способны осознавать бесконечность - как в силу технических, так и в силу свойств самого их разума.

Именно из-за проблем с ПОНИМАНИЕМ и существует такое огромное к-во моделей вселенной, пространства и тд. Люди не могут принять, что не способны осознавать бесконечность - как в силу технических, так и в силу свойств самого их разума.

не в бровь, а в глаз.
и начинаются подгонки версий под понимание. сейчас теория взрыва вроде дополняется тем, что после будет сжатие. а потом снова взрыв ? и так до бесконечности ? не проще ли принять явление бесконечности как аксиому и исследовать мир дальше ?