Ну, вот я бы на твоем месте последовал своему же совету и задумался: почему западные товарищи и наша либерасня Петра называют великим, а Сталина и Ивана Грозного ужасными тиранами? ))
Адищще. "Либерасня называет Петра великим".
2 ноября 1721 года Петр I принял титул Петра Великого.
22 октября (2 ноября) 1721 г. в Троицком соборе Санкт-Петербурга была проведена обедня, а затем зачитан текст заключённого со шведами мирного договора. Феофан Прокопович выступил с проповедью, описав все знаменитые дела царя, за которые он достоин называться Отцом Отечества, Императором и Великим. (Из президентской библиотеки).
Феофан Прокопович - первый либераст Российской империи. Собрал таких же либерастов и назвал Петра Великим. Суки либерастныя.
да, да, да.... это с его 11-ью женами официальными? А неофициальных никто не считал.
Законных жён было 4. И то четвёртую считают законной токма потому,что третья померла через две недели опосля свадьбы. Остальные считаются либо незаконными,либо вообще выдумкой,либо тайное венчание. Всего говорят о 7и жёнах. Но таки погулять мастер был царь наш))) В монахини стригли девок почём зря)))
Иван IV Грозный не курил, не употреблял алкоголя, не замечен в любовных похождениях, отличался невероятной работоспособностью.
Курева тогда не было, по крайней мере, на Руси эта западная зараза плохо приживалась. Водки - тоже не было. Точнее, была, но только медовая, и очень дорогая, поэтому хранилась исключительно в царской аптеке как лекарственное средство. (Зерновую изобрели смолокуры в районе от Смолевич до Смоленска, из-за чего поляки до сих пор утверждают, что право на водку принадлежит им.) Вино разве что было, но православие в то время было странной, по нашим нынешним меркам, смесью христианства и ислама, поэтому с пьющими очень сурово боролись. А сам Иван Грозный, ко всему прочему, был царём Белой Руси, со своими москвичами-белорусцами.
[QUOTE=Аэрация,28.10.2016 - 16:44] [QUOTE=eveem,28.10.2016 - 16:40] ))) туд писали, что - смеритесь смерды..)) [/QUOTE] отлично! че Вы так поздно вылезли?
Тенденция такая чтоли, всех царей обелять стали, прям святые все стали....с рук народ свой кормили манной кашей на молоке.
Царь на Руси был тираном априори!
Петр бошки рубил сам. Иван Грозный слона подаренного на котлеты порубал заодно не забыв про недовольных. Екатерина любила заслать в Сибирь по 1000 в день.
Если бы они не зверствовали их бы смли с трона в момент, как Николашку!
Нашему народу что цари,что генсеки,что президенты -никто не гож,судя по комментам.
Вот прям меня казните здесь, а не верю я НИЧЕМУ!!! В школе учили одному, потом бац - вторая власть, поучила другому... Потом тынц - третья, указала третье... А потом шлёп - неправильно вас учили, слушайте сюда Чё за ёперный теЯтр???
Блять, сидят тут все такие невъебенно умные и пиздатые. Одно вот только я понять не могу - что за источники то такие, откуда они? Я раньше любил историю, читал, смотрел, пока не повзрослел и не понял, что история то по сути дела - хуйня, и веры ей нет ни на дюйм. Нигде. Вообще, блять, нигде. Когда мне было лет 12, я думал - Сталин - великий человек. Потом почитал Гулаг. Потом ещё некоторые произведения, в том числе и солженицына, и не только, и некоторые произведения автора, не помню фамилию, который жил какое-то время среди золотой молодёжи тех времён. И вообще пиздец. Всё, что я знал и думал - пошло в пизду. А ведь события то времён Сталина - недавние. А всё потому, что историю пишут победители, точнее раньше писали, а сейчас над ней извращаются кто как может.
Если у вас есть желание действительно изучить историю, возьмитесь за истоическую литературу, начните с учебника для ВУЗов. Произведения Солженицына имеют такое же отношение к истории СССР, как и Дюма к истории Франции. Историю пишут историки, а ленивым и доверчивым гражданам лапшу вешают на уши все, кому ни лень.
Со слов "золотой молодёжи"? Просто очешуеть! Нынешнее время тогда оценивать со слов "гонщиков на гелендвагенах", выходит, самое истинное и правильное???
Вот прям меня казните здесь, а не верю я НИЧЕМУ!!! В школе учили одному, потом бац - вторая власть, поучила другому... Потом тынц - третья, указала третье... А потом шлёп - неправильно вас учили, слушайте сюда Чё за ёперный теЯтр???
Блять, сидят тут все такие невъебенно умные и пиздатые. Одно вот только я понять не могу - что за источники то такие, откуда они? Я раньше любил историю, читал, смотрел, пока не повзрослел и не понял, что история то по сути дела - хуйня, и веры ей нет ни на дюйм. Нигде. Вообще, блять, нигде. Когда мне было лет 12, я думал - Сталин - великий человек. Потом почитал Гулаг. Потом ещё некоторые произведения, в том числе и солженицына, и не только, и некоторые произведения автора, не помню фамилию, который жил какое-то время среди золотой молодёжи тех времён. И вообще пиздец. Всё, что я знал и думал - пошло в пизду. А ведь события то времён Сталина - недавние. А всё потому, что историю пишут победители, точнее раньше писали, а сейчас над ней извращаются кто как может.
Если у вас есть желание действительно изучить историю, возьмитесь за истоическую литературу, начните с учебника для ВУЗов. Произведения Солженицына имеют такое же отношение к истории СССР, как и Дюма к истории Франции. Историю пишут историки, а ленивым и доверчивым гражданам лапшу вешают на уши все, кому ни лень.
Со слов "золотой молодёжи"? Просто очешуеть! Нынешнее время тогда оценивать со слов "гонщиков на гелендвагенах", выходит, самое истинное и правильное???
Блять, сидят тут все такие невъебенно умные и пиздатые. Одно вот только я понять не могу - что за источники то такие, откуда они? Я раньше любил историю, читал, смотрел, пока не повзрослел и не понял, что история то по сути дела - хуйня, и веры ей нет ни на дюйм. Нигде. Вообще, блять, нигде. Когда мне было лет 12, я думал - Сталин - великий человек. Потом почитал Гулаг. Потом ещё некоторые произведения, в том числе и солженицына, и не только, и некоторые произведения автора, не помню фамилию, который жил какое-то время среди золотой молодёжи тех времён. И вообще пиздец. Всё, что я знал и думал - пошло в пизду. А ведь события то времён Сталина - недавние. А всё потому, что историю пишут победители, точнее раньше писали, а сейчас над ней извращаются кто как может.
Если у вас есть желание действительно изучить историю, возьмитесь за истоическую литературу, начните с учебника для ВУЗов. Произведения Солженицына имеют такое же отношение к истории СССР, как и Дюма к истории Франции. Историю пишут историки, а ленивым и доверчивым гражданам лапшу вешают на уши все, кому ни лень.
Со слов "золотой молодёжи"? Просто очешуеть! Нынешнее время тогда оценивать со слов "гонщиков на гелендвагенах", выходит, самое истинное и правильное???
Блять, сидят тут все такие невъебенно умные и пиздатые. Одно вот только я понять не могу - что за источники то такие, откуда они? Я раньше любил историю, читал, смотрел, пока не повзрослел и не понял, что история то по сути дела - хуйня, и веры ей нет ни на дюйм. Нигде. Вообще, блять, нигде. Когда мне было лет 12, я думал - Сталин - великий человек. Потом почитал Гулаг. Потом ещё некоторые произведения, в том числе и солженицына, и не только, и некоторые произведения автора, не помню фамилию, который жил какое-то время среди золотой молодёжи тех времён. И вообще пиздец. Всё, что я знал и думал - пошло в пизду. А ведь события то времён Сталина - недавние. А всё потому, что историю пишут победители, точнее раньше писали, а сейчас над ней извращаются кто как может.
Если у вас есть желание действительно изучить историю, возьмитесь за истоическую литературу, начните с учебника для ВУЗов. Произведения Солженицына имеют такое же отношение к истории СССР, как и Дюма к истории Франции. Историю пишут историки, а ленивым и доверчивым гражданам лапшу вешают на уши все, кому ни лень.
Со слов "золотой молодёжи"? Просто очешуеть! Нынешнее время тогда оценивать со слов "гонщиков на гелендвагенах", выходит, самое истинное и правильное???
Резюмирую: для запада и либерастов и других "историков" - лучший царь и президент - Николай 2 и Боря Ельцин. Оба развалили страну(или довели до такого состояния) . не считая того сколько народу померло благодаря этим переменам.
худшие правители = грозный\сталин\путин
путин здесь не уместен
Я бы сказал, Горбачева они любят еще больше, чем Борю.
а нам обязательно надо кого-то любить? просто себя любить мы уже не можем?
Разве тебя кто-то заставляет кого-то любить? Речь идет о том, чтобы не выворачивали историю, что все мы должны каяться перед всем миром за свою историю.
хер его, противоречиво, вот на моей памяти алко-эльцин из разрушителя СССР и предводителя госпереворота в настоящее время видный политический деятель, поднявший Россию с колен, вон и памятники ему херачат, а уж что за столетия творилось с историей. Да, опять же я помню Кадырова врагом, а сецчас герой россии,а чо тут прошло-то? 20 лет?
Это наш правитель, у него было и плохое и хорошее. Но хорошего больше потому что сейчас наша странна существует. У всех наших правителей были недостатки у одних больше( Николай II) у других их было сверх много(Ельцин) но всех их мы должны помнить и уважать(даже мразь Ельцина). Это наша страна и наша история.
Это наш правитель, у него было и плохое и хорошее. Но хорошего больше потому что сейчас наша странна существует. У всех наших правителей были недостатки у одних больше( Николай II) у других их было сверх много(Ельцин) но всех их мы должны помнить и уважать(даже мразь Ельцина). Это наша страна и наша история.
ТС - ты копипаста с отсутствием мозга, а по иному мусорная корзина и в тебя можно закинуть любой бред. Проверяй хоть факты.
То что ты закопипастил к реальной истории не имеет никакого отношения - сказки и вымыслы.
Под конец правления Ивана Грозного, большая часть завоеванный им земель была потеряна, в стране был ужасный голод, вымирали целые деревни.
И ага - правозащитники??? Кремлеботы уже совсем с катушек послетали, может тогда еще были хипстеры и креаклы? Ебанут автор наглухуо в своих параллелях. Или к опричниене подводишь? Вон Росгвардия уже появилась!
И почитай советских историков по поводу Грозного. Я тебе скажу однозначно негативный образ был.
Наличие мозга - ключевой момент. Я из-за этого со своей второй женой развёлся, которая страшно гордилась наличием классического исторического образования. Любые документы тех времён могут считаться таковыми лишь при наличии ЧЕГО? Вот именно..
А образ ЛЮБОГО политика просто обязан быть негативным, иначе он не государственный деятель, а говно. Вопрос в том, для КОГО он негативный.
ПыСы. Страшно радует, что по первому пункту ни одного возражения. Вот такие факты я люблю - спорщика сразу можно записывать в слабоумные.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Не было их! И быть не могло!
yaplakal.com