А так же есть описание Аттилы, которое подозрительно сильно похоже на это и есть мнение, что Диакон не видел ни кого, а просто скомуниздил более ранее описание. Это уже перетерто миллион раз. Не могли русские князья быть с турецкими рожами и чубами. Короче не надо делать из них казаков.
Викинги с такими прическами тоже ходили. И чо? Так то он внук варяжский.
Это сообщение отредактировал Сканда - 23 мар 2017 в 15:30
о Грозном ссуко нихера не известно. а тут о Святославе историки накопали. если писать в то время русские даже не умели, че копать там.
Это сообщение отредактировал Ravsar - 23 мар 2017 в 16:17
Я проще скажу. Святослав был последним из правителей той эпохи, чьи планы при осуществлении дали бы мега-положительный эффект для Руси. Согласитесь, гораздо комфортнее жить все-таки на черноморском побережье Болгарии, нежели за Полярным Кругом. А Северо-Восток от нас бы тоже никуда не делся со временем.
Оно так и было. До прихода Чингизидов. "Комфортнее черноморскоое побережье" защитить оказалось труднее чем "Северо-Восток". И не только в 13 веке. в 20 веке тоже самое повторилось, "Комфортнее черноморскоое побережье" слили, а "северо-восток" удержали.
"Первая русская империя"... Дальше можно не читать.
А что вам не нравится? По территории, тогдашняя Русь (при Святославе) была больше Византии. И больше Священной Римской Империи. По составу государство было полиэническим.
Из документальных источников о Святославе имеется только ПВЛ, и "История" Льва Диакона. Все остальные письменные источники дутьё из пальца. Святослав в отличии от предыдущих договоров с Визнтией договор 971 года заключает лично сам. А предыдущие договора 911, 944, заключал какой то кооператив.
И даже в этих "источниках" торчат уши Карамзина 1. "В своем глоссарии (1688) Дюканж использовал текст Льва Диакона. В 1672 г. доминиканский монах Франциск Комбефис подготовил к печати латинский перевод Диакона, но планы его издания не осуществились. В начале XVIII в. попытка Лекиена издать текст сочинения Льва сорвалась вследствие войны за испанское наследство. Рукопись Комбефиса, как уверял Карл Газе (XV), затерялась во время «бури Французской революции». Наконец Газе в 1802 г. решил приступить к подготовке издания греческого текста «Истории» Льва с переводом на латинский язык. Ему удалось издать в 1810 г. шестую книгу Льва Диакона, однако для полного опубликования всей «Истории» у Газе не хватило средств. В 1816 г. его проектом заинтересовался граф Николай Петрович Румянцев, который и финансировал полностью издание Льва Диакона. В 1819 г. рукопись 1712 увидела свет с добавлением других источников X в., в роскошной Парижской серии источников Востока. Это издание стало редкостью, так как 150 экземпляров, посланных в Россию, погибли при кораблекрушении. Сразу же после ознакомления с текстом парижского издания в Петербурге в 1820 г. поспешно был создан перевод «Истории» Льва Диакона Д. Поповым. " https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi...n-i-ego-vremja/ 2. Вики "Не позднее конца XVI века и до начала XVIII века Лаврентьевская летопись хранилась в Рождественском монастыре города Владимира. Затем рукопись попала в частную коллекцию. В 1792 году она была куплена графом Мусиным-Пушкиным (по его имени в старой историографии, например, у Н. М. Карамзина, Лаврентьевская летопись называлась Пушкинский список). Последний подарил её Александру I. В 1811 году император передал летопись в Императорскую публичную библиотеку (сейчас Российская национальная библиотека), где рукопись и находится по сей день. Впервые полностью опубликована в 1846 году в «Полном собрании русских летописей» (том 1)." 3. Вики "Ипатьевский (Академический) список. На 307 листах (один из вариантов её цитирования — по данному делению). Датируется концом 1420-х гг.[1]. В XVII веке этот список находился в Ипатьевском монастыре под Костромой, откуда летопись и получила название. В 1809 г. она была найдена в Библиотеке Академии Наук историографом Карамзиным[2]. Список написан пятью почерками, но к единому мнению, где была написана летопись, исследователи так и не пришли. В настоящее время хранится в Библиотеке Академии наук." Так что ясно, что кто-то кого-то обманывает
Христианизация Руси преподносится в статье как идеологическая диверсия. Между тем христианство стало объединяющим славянские племена фактором. И становление Русской империи по времени совпадает с принятием христианства. Многочисленные славянские племена каждый со своим пантеоном богов, признали одного Бога на небесах и одного правителя на земле. И явно прослеживается как по мере принятия христианства все большими племенами, набирало мощь Русское государство.
Именно так. Только ситуация с пантеонами богов была еще сложнее. Поскольку Русь тогда населяли не только славянские народы с более или менее общими богами. Но и много других народов, с другими совсем богами.
И параллельно с греческим христианством пришла и славянская письменность. С алфавитом, созданным специально под фонетику славянских языков.
Если бы Вламимир взял бы христианство от римлян - сегодня мы бы занимались онанизмом с латиницей. Как поляки :)
В теме столько изображений Святослава Игоревича с оседельцем... Сказ про кого? Про запорожского козака или новгородского князя?
Люди прежде чем про историю писать, вообще сколько источников изучало и каких? Уж не с из этих источников свои познания черпает и депутат Милонов.
Да и по тексту ряд неточностей и современных "дополнений", которые от балды приписаны и недавно.
Иные заявляют что источников нет, которые проливают свет на историю Руси. Типа труды археологов, летописные сведения разных авторов из разных стран в природе нет.
Одни викингов везде видят, прочитав статейки мракобесов. У других Русь изначальная пошла от козаков. Причем понятие "Киевская Русь" пошло от завоевания города русским князем, который провозгласил что Русь дошла до Киева, посему стала Киевской. Почему-то это после развала СССР стало доказательством того, что Русь пошла из Киева, причем князья с оседельцами были в еще в Новгороде.
И каким-то образом среди них затесались еще и викинги, чей потомок великий государственный муж - депутат Милонов. Хотя тут тоже интересные обороты, как евреи стали викингами))) Рыжий цвет волос часто бывает среди черноволосой нации. Например грузины говорят что чистокровные лица их национальности рыжие.
Это сообщение отредактировал Радигаст - 23 мар 2017 в 16:42
А что было? Лев Диакон увидел Сфендослава именно с клоком волос свисающим с обритой головы.
Лев Диакон лично не видел князя Святослава,это пересказ очевидцев.
С переводом оригинала тоже не всё однозначно,о чём уже говорили в другой теме. Приведенный выше перевод,показывающий Святослава с лысой головой и чубом, сделан в 1988 году - М. М. Копыленко.. по-совпадению являющимся украинцем http://zaist.ru/news/knyazhenie_svyatoslav...ya_svyatoslava/
Перевод сделанный в 19-м веке, не так однозначен..
«Святослав приплыл на место свидания в лодке по Дунаю, причем действовал веслом наравне с другими гребцами. Он был среднего роста, имел плоский нос, глаза голубые, густые брови, мало волос на бороде и длинные, косматые усы. Все волосы на голове были у него выстрижены, кроме одного клока, висевшего по обеим сторонам, что означало его знатное происхождение» (Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1. М., 1993. С. 159).
По одной из версий, этот чуб символизировал родство с богом Родом. Именно за него Род должен был вытаскивать своих в то время, когда по земле потекут огненные реки (таким нашим предкам представлялся конец света).
По одной из версий, этот чуб символизировал родство с богом Родом. Именно за него Род должен был вытаскивать своих в то время, когда по земле потекут огненные реки (таким нашим предкам представлялся конец света).
Охохошеньки хохо. Не подскажешь пантеон богов в котором есть бог Род и где этот пантеон упоминается?
А что было? Лев Диакон увидел Сфендослава именно с клоком волос свисающим с обритой головы.
Лев Диакон лично не видел князя Святослава,это пересказ очевидцев.
С переводом оригинала тоже не всё однозначно,о чём уже говорили в другой теме. Приведенный выше перевод,показывающий Святослава с лысой головой и чубом, сделан в 1988 году - М. М. Копыленко.. по-совпадению являющимся украинцем http://zaist.ru/news/knyazhenie_svyatoslav...ya_svyatoslava/
Перевод сделанный в 19-м веке, не так однозначен..
«Святослав приплыл на место свидания в лодке по Дунаю, причем действовал веслом наравне с другими гребцами. Он был среднего роста, имел плоский нос, глаза голубые, густые брови, мало волос на бороде и длинные, косматые усы. Все волосы на голове были у него выстрижены, кроме одного клока, висевшего по обеим сторонам, что означало его знатное происхождение» (Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1. М., 1993. С. 159).
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Дальше можно не читать.
Пойду-ка я отсюда, от греха подальше.
yaplakal.com
Сканда23 мар 2017 в 15:29