Повторюсь, 100% аргументов о том что "американцы не были на луне" можно разделить на 3 категории:
1. Незнание официальной информации о полётах на луну, и как следствие попытки эту информацию самостоятельно выдумать и свои вымыслы безудержно опровергать. 2. Незнание физики, математики, геометрии, принципов фотографии, уровня технологий 60х годов, уровня современных технологий, принципов орбитальной механики, формулы циолковского, итд. 3. Отсутствие логики.
Я как-то задал корешу (занимается как раз таки космосом) пару вопросов. Он мне тоже отвечал - были и точка, но ... ответить на вопросы так и не смог. Логика знаете-ли как раз-таки и ломает официальную версию. 1. Почему не было аварий с Сатурнами. Становление любого ракетоносителя связано с рядом катастроф. И чем больше и мощнее ракета, тем больше проблем. 2. Почему наши космонавты (да и американские, если летают на наших ракетах) уже через 5 дней неподвижности получают 100% инфаркт при посадке. Сегодня разработаны методики поддержания сердечной системы в норме и все равно при посадке - проблемы у всех. А Американцы тогда - скачут как горные козлы - они должны на носилках лежать на грани жизни и смерти. 3. Вы видели как выглядит человек поднявшийся на гору на высоту 4-5 километров? Он к пониженному давлению привыкает около 3-6 месяцев. И дело не в кислороде, а в давлении. Американцы летели на своих аппаратах при давлении - 0,35 от нормального. Дыхание чистым кислородом в обычных земных условиях в течение 8-9 часов приводит к отеку легких. В условиях пониженого до 0,35 от атмосферного эффект тот же но гарантирован через примерно 8 дней.
Вопросов еще очень много, но эти - не решаемы принципиально.
Логика знаете-ли как раз-таки и ломает официальную версию. 1. Почему не было аварий с Сатурнами. Становление любого ракетоносителя связано с рядом катастроф. И чем больше и мощнее ракета, тем больше проблем.
Чушь собачья. "Энергия" (самый большой ракетоноситель СССР) слетала два раза - оба раза успешно.
Первый раз с "Полюсом" - макетом космического боевого лазера - вот сам Полюс облажался, потерял ориентацию и довывод на орбиту выполнить не смог.
Второй раз с Бураном - там вообще все гладко прошло.
Все остальное тоже чушь. За "логику" вы пытаетесь выдать самостоятельно высосанные из собственного пальца фантазии, и не более того.
Сообщаю как происходило освоение околоземного космического пространства с самого начала 1960-х гг.:
1 этап - сначала запускали беспилотные автоматические аппараты, отрабатывая надежность ракет-носителей, систем связи и прочего оборудования, системы посадки;
2 этап - запуски животных (собак, обезьян и проч.) для отработки систем жизнеобеспечения, изучения воздействия опасных факторов космического полета на живые организмы;
Все чушь
Собачек на метеорологических ракетах (неспособных к выходу на орбиту, но способных подпрыгнуть километров на 200) - подбрасывали еще до "беспилотных автоматических аппаратов и отработки систем связи".
Становление любого ракетоносителя связано с рядом катастроф.
Кроме Saturn V существуют другие примеры ракет летавших без аварий (по крайней мере с самой ракетой). Например: Энергия, Atlas V, Delta IV, H-IIB. То есть ваше предположение ложно, как и все выводы из него.
Цитата
Почему наши космонавты (да и американские, если летают на наших ракетах) уже через 5 дней неподвижности получают 100% инфаркт при посадке. Сегодня разработаны методики поддержания сердечной системы в норме и все равно при посадке - проблемы у всех. А Американцы тогда - скачут как горные козлы - они должны на носилках лежать на грани жизни и смерти.
Обоснуйте, с примерами. Особенно про 100% инфаркт. Полный бред.
Цитата
Вы видели как выглядит человек поднявшийся на гору на высоту 4-5 километров?
Я поднимался на горы 4-5 километров. Расскажите мне ещё интересных историй.
Цитата
И дело не в кислороде, а в давлении.
Источник?
Цитата
Дыхание чистым кислородом в обычных земных условиях в течение 8-9 часов приводит к отеку легких. В условиях пониженого до 0,35 от атмосферного эффект тот же но гарантирован через примерно 8 дней.
А американцы этого не знали, и вместо того чтобы придумать что астронавты дышали чистым воздухом, зачем-то придумали про 1/3 давления и чистый кислород?
Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 15 янв 2018 в 02:54
Я никак не могу понять одной простой вещи: допустим, на Луну они сели, а вот взлетали с нее как? Даже с учетом того, что сила лунного притяжения в 6 раз меньше силы земного, просто так на орбиту не выйдешь: нужен "пинок".
Меня больше интересует 1 практический вопрос - луна у нас вроде как находится ЗА пределами пояса радиационной безопасности планеты. Как решали вопрос выживаемости астронавтов в те седые годы, что теперь это все еще является проблемой.
Я никак не могу понять одной простой вещи: допустим, на Луну они сели, а вот взлетали с нее как? Даже с учетом того, что сила лунного притяжения в 6 раз меньше силы земного, просто так на орбиту не выйдешь: нужен "пинок".
Я никак не могу понять одной простой вещи: допустим, на Луну они сели, а вот взлетали с нее как? Даже с учетом того, что сила лунного притяжения в 6 раз меньше силы земного, просто так на орбиту не выйдешь: нужен "пинок".
Поясните, кто в теме?
Двигатели многократного запуска и запас топлива как в посадочном, так и в орбитальном модулях не являются нерешаемой технической задачей.
Я никак не могу понять одной простой вещи: допустим, на Луну они сели, а вот взлетали с нее как? Даже с учетом того, что сила лунного притяжения в 6 раз меньше силы земного, просто так на орбиту не выйдешь: нужен "пинок".
Поясните, кто в теме?
Изучение данного вопроса в деталях лучше всего начинать с понимания формулы Циолковского Согласно этой формуле, количество топлива требуемое для разгона космического аппарата растёт экспоненциально с увеличением этой скорости.
Для выхода на орбиту планеты Земля необходима скорость около 7.8 км/с (если учитывать гравитационные потери и сопротивление атмосферы - где-то 9.4 км/с) Для орбиты Луны - около 1.9 км/с. Эта скорость рассчитывается из массы планеты и из радиуса орбиты.
Получается что для запуска на орбиту луны одной и той же массы нужно не в разы, а в десятки раз меньше топлива чем на земле. При использовании технологий того времени (но и сейчас не намного ушли вперёд) для запуска с земли процент массы полезной нагрузки получается несколько процентов (хотя использование многоступенчатых ракет немного помогает и получается около 5%). Для луны же топлива нужно только около 50% от стартовой массы.
И, неудевительно, взлётная ступень Apollo Lunar Module имеет полную массу в 4.7 тонны, из которых 2,3 тонны это топливо.
Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 15 янв 2018 в 03:21
Максимально простой вопрос о полетах американцев на Луну.
ТС, на твой максимально простой вопрос, есть максимально простой ответ. Причём достаточно изысканный и может доставить удовольствие тому, кто хоть чутка отдупляется. Рекомендую:
Омон Ра. Виктора Пелевина
Читай между строк. Ну ты в курсе как. Окуни страницу в молоко, подержи над свечой. И это, посолить не забудь.
Это сообщение отредактировал эни1ххх - 15 янв 2018 в 03:22
Я никак не могу понять одной простой вещи: допустим, на Луну они сели, а вот взлетали с нее как? Даже с учетом того, что сила лунного притяжения в 6 раз меньше силы земного, просто так на орбиту не выйдешь: нужен "пинок".
Поясните, кто в теме?
Если уважаемый TheRussianSpy окончательно запутал, поясню более простым языком, как взлёт с поверхности происходит: "ККККХХХ! ЖЖЖЖЖ!... ЗЖЗЖЖЖ...ВВЖЖУУУ!!! "
Им некогда было просто. Вот и Маск перенес запуск пилотажника- столько грандиозных проектов. Не знаешь за что хвататься. Голова кругом.
Да, да. Заботы, проекты. Вот это жизнь. Илон Маск уже продаёт билеты на Солнце, а презренные ватники только и умеют, что продавать Америке двигатели для ракет.
Пусть расскажут, как они преодолели пояс Ван Алена и потом остались живы туда и обратно, чесслово, очень интересно, ракеты, двигатели, скафандры, по сути хуйня, как они смогли выжить там, где это не возможно?
Изучение данного вопроса в деталях лучше всего начинать с понимания формулы Циолковского
Напрасно тратите время. Здесь разговор не о понимании, в ходу значительно более возвышенное понятие - вера. Ну верят они, что американцы на Луне не были. А против веры наука не канает.
Меня больше интересует 1 практический вопрос - луна у нас вроде как находится ЗА пределами пояса радиационной безопасности планеты. Как решали вопрос выживаемости астронавтов в те седые годы, что теперь это все еще является проблемой.
ну чуть больше там излучение ну и везде так. сложнее в общем то с техникой. но она вся ламповая была.
Где двигатели от Сатурна-5. Это самое лучшее из всего, что было изобретено Пиндостанией. Сколько взлетов Сатурна и ни одной поломки. И да странный отказ от самого Сатурна - у которого не было аварий. 13 запусков и все успешные.
Так нет задач такого масштаба, вот и летают на чем поменьше.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com