Дело Берии живёт, поиск врагов народа продолжается. ТС, ты книги рекомендуешь к прочтению или пост чтобы "чур меня" и сжечь? Войновича забыла ещё, Стругацких. Был лучшего мнения о тебе.
Ну, Войнович тут, скажем так, не пример - "талант" у него где-то на уровне швеллера и резуна, даже до Пикуля не дотягивал. Честно говоря, не прочитав его, человек ничего ценного не потеряет.
А вот со Стругацкими хуже. Таланты бесспорно, но... ёрники вроде того же Булгакова. Обидно просто. Ладно бы их кухонное диссидентство выражалось только в сатире эзоповым языком вроде "Сказки о Тройке". Задавать острые ехидные вопросы и критиканствовать - много ума не надо. Вот отвечать на эти вопросы писателю куда сложнее. Для этого надо как минимум Ефремовым быть. Негоже человеку талантливому превращать своё произведение в перебранку с власть имущими - это как минимум некорректно в отношении читателя. Воспеваешь "Учителя" - вот учителем и будь.
Упаси боги не рекомендовать Стругацких - читать их можно и нужно. Но читать их нужно (вещи, начиная с "Тройки") с трезвой и холодной головой, понимая, что талант фантаста - ещё не показатель наличия ответственности перед читателем, социалистических убеждений и даже элементарных совести и порядочности.
Читал их "Град обреченных",какая то тяжелая психоделика.Не понравилось,от слова совсем.
"Сказку о Тройке", кстати у нас в общаге передавали друг другу тайком (год примерно 1985), и всем было понятно, что такая литература и Советская власть в тогдашнем обличье несовместимы. Если бы власть дала разрешение на такую литературу, это было бы равносильно самоубийству.
Самое смешное, что у Стругацких были книги, более опасные для советской власти. "Сказка о тройке" слишком прямолинейна. А "Обитаемый остров", например или "Трудно быть богом", "Хищные вещи века" говорили о проблемах страны более завуалированно, но намного точнее били в цель.
О том, чёрт возьми, и речь. Сами-то вдумайтесь в свои же слова. Писатель должен не "бить в цель", а эту самую "цель" защищать. Не спрашивать "что делать", а именно отвечать, что делать. Потому, что без таких ответов эти "удары в цель" становятся ударами по самой стране, а не по её проблемам. Писатель, тем более талантливый, не может этого не осознавать, как и не осознавать своей ответственности за влияние на образ мыслей своего читателя. И если он пишет, что "тиграм в зоопарке не докладывают мяса" (да ещё и в сатирической манере) и, при этом, не предлагает вариантов, как сделать так, чтобы мяса докладывали - он уже не Учитель, а пропагандист, да ещё и со знаком минус.
"Сказку о Тройке", кстати у нас в общаге передавали друг другу тайком (год примерно 1985), и всем было понятно, что такая литература и Советская власть в тогдашнем обличье несовместимы. Если бы власть дала разрешение на такую литературу, это было бы равносильно самоубийству.
Самое смешное, что у Стругацких были книги, более опасные для советской власти. "Сказка о тройке" слишком прямолинейна. А "Обитаемый остров", например или "Трудно быть богом", "Хищные вещи века" говорили о проблемах страны более завуалированно, но намного точнее били в цель.
Кстати, чем мое детское воображение поразили "Хищные вещи века" и отрывок из "Пикника на обочине" (в одной из антологий Советской фантастики, полностью удалось почитать только в 90-х) - как и почему советский писатель-фантаст показывает капиталистическое будущее? Беляев и Ефремов себе такого не позволяли. Будущее должно быть только коммунистическим...
А если серьезно то например Акопян старший и Акопян младший были известными поставщиками товаров из за рубежа в Москве. Они на свои "сэкономленные командировочные" привозили десятки единиц радиоаппаратуры класса Hi Fi за раз. А чуть позже стали видеомагнитофоны с кассетами таскать.
Вот откуда взялись эти "Сим-салабим, ахалай-махалай, и ляськи-масяськи"!
Писатель должен не "бить в цель", а эту самую "цель" защищать. Не спрашивать "что делать", а именно отвечать, что делать. Потому, что без таких ответов эти "удары в цель" становятся ударами по самой стране, а не по её проблемам.
А лучше вообще молчать в тряпочку и целиком поддерживать линию партии.
"— А зачем все это?.. Что такое правда?.. Принц Хаар действительно любил прекрасную меднокожую Яиневнивору… У них были дети… Я знаю их внука… Ее действительно отравили… Но мне объяснили, что это ложь… Мне объяснили, что правда — это то, что сейчас во благо королю… Все остальное ложь и преступление. Всю жизнь я писал ложь… И только сейчас я пишу правду…
Он вдруг встал и громко нараспев выкрикнул:
Велик и славен, словно вечность, Король, чье имя — Благородство! И отступила бесконечность, И уступило первородство!
Король перестал жевать и тупо уставился на него. Гости втянули головы в плечи. Только дон Рэба улыбнулся и несколько раз беззвучно хлопнул в ладоши. Король выплюнул на скатерть кости и сказал:
Дело Берии живёт, поиск врагов народа продолжается. ТС, ты книги рекомендуешь к прочтению или пост чтобы "чур меня" и сжечь? Войновича забыла ещё, Стругацких. Был лучшего мнения о тебе.
Ну, Войнович тут, скажем так, не пример - "талант" у него где-то на уровне швеллера и резуна, даже до Пикуля не дотягивал. Честно говоря, не прочитав его, человек ничего ценного не потеряет.
А вот со Стругацкими хуже. Таланты бесспорно, но... ёрники вроде того же Булгакова. Обидно просто. Ладно бы их кухонное диссидентство выражалось только в сатире эзоповым языком вроде "Сказки о Тройке". Задавать острые ехидные вопросы и критиканствовать - много ума не надо. Вот отвечать на эти вопросы писателю куда сложнее. Для этого надо как минимум Ефремовым быть. Негоже человеку талантливому превращать своё произведение в перебранку с власть имущими - это как минимум некорректно в отношении читателя. Воспеваешь "Учителя" - вот учителем и будь.
Упаси боги не рекомендовать Стругацких - читать их можно и нужно. Но читать их нужно (вещи, начиная с "Тройки") с трезвой и холодной головой, понимая, что талант фантаста - ещё не показатель наличия ответственности перед читателем, социалистических убеждений и даже элементарных совести и порядочности.
Извините, товарищ, но мне кажется, что Вы из тех, кто в Советские времена в комитетах назначали и ниспровергали таланты. Не буду навязывать свое мнение, просто посоветую почитать повесть "Путем взаимной переписки". Или "Шапку", например. Они не такие яркие, как "Чонкин" или "Москва 2047" - именно поэтому советую. Или, например, историю публикации текста песни "Я верю, друзья" (это про караваны ракет). "Сказку о Тройке", кстати у нас в общаге передавали друг другу тайком (год примерно 1985), и всем было понятно, что такая литература и Советская власть в тогдашнем обличье несовместимы. Если бы власть дала разрешение на такую литературу, это было бы равносильно самоубийству. То ли дело теперь - все знают и откровенно говорят, кто и сколько украл, где спрятал, кто купил диплом и зарабатывает приговорами - но ничего сделать нельзя. Тем более, что под это уже подведена законодательная база.
Упаси боги меня от комитетов, я просто умею читать (как сами строки, таки и между строк) перечитывать прочитанное ранее, и, самое главное, думать. И советую всем делать ровно так же.
"2042", извините
Про "Караваны ракет" я прекрасно знаю - заказуха вульгарис, извините, в сухом остатке. Несмотря на то, что песня хорошая.
Хммм... странно, а в 1987 году, то есть через пару лет после ваших читательских подвигов, издание "Тройки" уже не было "самоубийством"? Не сгущайте краски - в "Крокодиле", например, была сатира и поострее.
Вот к сути и добрались - все говорят и никто ничего не делает. Как попугай карнавальный с его горе-фондиком - "моё дело выявлять". И что, от этой говорильни с выявлениями кому-то лучше стало? Думать надо не на один, а на два шага вперёд, особенно популярному писателю.
сколько читал " антисоветсщины", так в большинстве своем Совок почему то ругали и обсирали те, кто вполне себе хорошо жил, и постоянно от совка требовал какие то Себе блага и признания заслуг..ИЧСХ все это получал...(хотя стоило бы "репрессий" скорее получить..так для сравнения)..вон Булгаков, усеми почитаемого до усеру..тоже Совок не любил и всячески хаял....однако не в падлу себе было квартирищу отхватить по требованию пейсательких заслуг..и подобных БегЭмных антисовков пруд пруди...
Говнястая книжка очередного "дАртаньяна" с фигой в кармане на Советскую власть. И издана бандеровцами.
Говнястая или нет это личный выбор каждого. Но не забываем, что будучи коммисаром он на перкалевой этажерке с первого дня войны летал на штурмовки, чего очень много его бравых коллег предпочитало не делать, зато их мемуары потом печатали в Правде...
Писатель должен не "бить в цель", а эту самую "цель" защищать. Не спрашивать "что делать", а именно отвечать, что делать. Потому, что без таких ответов эти "удары в цель" становятся ударами по самой стране, а не по её проблемам.
А лучше вообще молчать в тряпочку и целиком поддерживать линию партии.
"— А зачем все это?.. Что такое правда?.. Принц Хаар действительно любил прекрасную меднокожую Яиневнивору… У них были дети… Я знаю их внука… Ее действительно отравили… Но мне объяснили, что это ложь… Мне объяснили, что правда — это то, что сейчас во благо королю… Все остальное ложь и преступление. Всю жизнь я писал ложь… И только сейчас я пишу правду…
Он вдруг встал и громко нараспев выкрикнул:
Велик и славен, словно вечность, Король, чье имя — Благородство! И отступила бесконечность, И уступило первородство!
Король перестал жевать и тупо уставился на него. Гости втянули головы в плечи. Только дон Рэба улыбнулся и несколько раз беззвучно хлопнул в ладоши. Король выплюнул на скатерть кости и сказал:
Дело Берии живёт, поиск врагов народа продолжается. ТС, ты книги рекомендуешь к прочтению или пост чтобы "чур меня" и сжечь? Войновича забыла ещё, Стругацких. Был лучшего мнения о тебе.
Да, страшная страна. Они так страдали, им недоплачивали. А в одной димакратичном стране Олесю Бузине просто выстрелили в голову и всё. И европейское сообщество сидит, чинно сложив ручки и говорит "Ну, с кем не бывает. Это такой путь к димакратии.".
Кстати, чем мое детское воображение поразили "Хищные вещи века" и отрывок из "Пикника на обочине" (в одной из антологий Советской фантастики, полностью удалось почитать только в 90-х) - как и почему советский писатель-фантаст показывает капиталистическое будущее? Беляев и Ефремов себе такого не позволяли. Будущее должно быть только коммунистическим...
Про Беляева спорно, практически все его книги об обществе капиталистическом. Даже "Человек Амфибия" и "Голова профессора Доуэля". Вскрывает, конечно, язвы буржуазного общества, но оно в наличии.
Ефремова мало читал, не помнб уже, что там.
А ранние вещи Стругацких вполне в русле решений съезда. Полдень ХХII век, например.
Но так это известно давно. Больше всего в СССР страдала те кого считали творческой элитой страны. Они так страдали, что прямо кушать не могли. Помню как в 1979 году показали по телевизору балет Анна Каренина. Главную партию в которой танцевала Плисецкая, а ей на тот период было 54 года. Это был "позор какой то" её практически весь спектакль проносили на руках. Я это к тому, что всесоюзная премьера на ТВ где главную партию танцует сильно возрастная балерина, куча статей до, куча статей после премьры. Официальные восхищение в прессе и пр... Это показывает как не любили евреев в СССР, как они страдали. Особенно сильно страдала дочь актрисы немого кино Рахиль Михайловны Мессерер. И за это на СССР надо обязательно вылит ушат грязи.
Аналогично Эльдар Рязанов. Очень страдал от цензуры. Но эти фильмы смотрят до сих пор. Потом цензура исчезла и гений внезапно скатился в унылое говно, хотя должен был воспарить.
Писатель должен не "бить в цель", а эту самую "цель" защищать. Не спрашивать "что делать", а именно отвечать, что делать. Потому, что без таких ответов эти "удары в цель" становятся ударами по самой стране, а не по её проблемам.
А лучше вообще молчать в тряпочку и целиком поддерживать линию партии.
Про "отвечать на свои же вопросы" вы специально пропустили или намеренно?
Самыми известными писателям-антисоветчиками принято считать Александра Солженицына и Виктора Астафьева.
Про солженицина не могу ничего сказать, а за Астафьева слово вставлю.
"Ви́ктор Петро́вич Аста́фьев — выдающийся советский и российский писатель, драматург, эссеист. Герой Социалистического Труда (1989). Лауреат двух Государственных премий СССР (1978, 1991) и трёх Государственных премий России (1975, 1995, 2003). Член Союза писателей СССР."
"В 1942 году ушёл добровольцем на фронт, несмотря на то, что как железнодорожник, имел бронь. Военную подготовку получил в учебном автомобильном подразделении в Новосибирске. Весной 1943 года был направлен в действующую армию. Был шофёром, связистом в гаубичной артиллерии, после тяжёлого ранения (контузия) в конце войны служил во внутренних войсках в Западной Украине. Был награждён орденом Красной звезды, медалями «За отвагу», «За освобождение Варшавы» и «За победу над Германией»."
Если такие люди были антисоветчиками, то кто же был советчиком? Ежов и Берия?
"Сказку о Тройке", кстати у нас в общаге передавали друг другу тайком (год примерно 1985), и всем было понятно, что такая литература и Советская власть в тогдашнем обличье несовместимы. Если бы власть дала разрешение на такую литературу, это было бы равносильно самоубийству.
Самое смешное, что у Стругацких были книги, более опасные для советской власти. "Сказка о тройке" слишком прямолинейна. А "Обитаемый остров", например или "Трудно быть богом", "Хищные вещи века" говорили о проблемах страны более завуалированно, но намного точнее били в цель.
О том, чёрт возьми, и речь. Сами-то вдумайтесь в свои же слова. Писатель должен не "бить в цель", а эту самую "цель" защищать. Не спрашивать "что делать", а именно отвечать, что делать. Потому, что без таких ответов эти "удары в цель" становятся ударами по самой стране, а не по её проблемам. Писатель, тем более талантливый, не может этого не осознавать, как и не осознавать своей ответственности за влияние на образ мыслей своего читателя. И если он пишет, что "тиграм в зоопарке не докладывают мяса" (да ещё и в сатирической манере) и, при этом, не предлагает вариантов, как сделать так, чтобы мяса докладывали - он уже не Учитель, а пропагандист, да ещё и со знаком минус.
Прошу прощения, так тянет влепить минус, но удержусь. Вы опять пытаетесь смешать литературу с пропагандой. Мне кажется, литература и писатель никому ничего не должны. Очень много было в Советское время печатных изданий, написанных на заказ, но удовольствие они доставляли редко и небольшое. Потому что даже из-под суперобложки торчали огромные мохнатые уши. Класса до 3-4 это еще прокатывало, казалось, что так и должно быть. А потом уже количество переходит в качество. К примеру, классе в 7 я однажды увидел книжку, которую мой братишка взял в библиотеке. Уже по названию можно было сделать кое-какие выводы - "Опасный враг". Сначала была мысль - как я-то пропустил ее? Потом подумал насчет безопасного врага и стало чуток веселее. Раскрыл на первой странице - ага, что-то про советско-китайский конфликт. Под картинкой всего пара абзацев. Прочитал - жир (как любят выражаться на ЯПе) буквально залил кровать, на которой я хотел поваляться с триллером. Заглянул в самый конец и прочитал последнюю фразу: "Все это я видел своими глазами". Хватило, как видите, на всю оставшуюся жизнь, сорок лет прошло, а помню как вчера. Вот это, я понимаю - яркая и запоминающаяся книга...
Самыми известными писателям-антисоветчиками принято считать Александра Солженицына и Виктора Астафьева. На «ЯПе» уже не раз обсуждали их творчество, поэтому сегодня мне хотелось бы рассказать ещё о паре книг. Конечно, с началом перестройки и по сей день книг о «советской чернухе» расплодилось великое множество. Одни содержат какие-то более-менее достоверные факты, другие являются плодами фантазии новоявленных писателей. Начну с автобиографии знаменитой балерины Майи Плисецкой. Известнейшая личность, прима Большого театра, которая что в годы советской власти, что в период новой России была обласкана властями, получила множество наград и премий и очень долго не сходила со сцены. Я купила её автобиографию в надежде прочесть о творческом пути великой женщины. Как оказалось, творческим путём там и не пахнет, зато очень неприятно попахивает злобой, ненавистью и мелочностью. Всю книгу Плисецкой можно охарактеризовать одной фразой: «Все вы – уроды, одна я…д`артаньянка». Уродами оказались все: советская власть, советский режим, коллеги балерины по цеху, случайные и неслучайные знакомые. Но режиму досталось особенно. И за границу-то Майю Михайловну не выпускали (из-за чего ей приходилось одеваться втридорога у фарцовщиков, чтобы выглядеть не хуже коллег, ездящих в загранкомандировки), и денег-то недоплачивали (на что же тогда покупались вещи у фарцовщиков?) и даже, вы не поверите, не дали выучить английский язык, по той причине, что Майе Михайловне он казался не особо нужным, т.к. она жила в СССР. Странное такое оправдание собственной лени. «Утверждаю со всей убежденностью, что стержнем жизни Большого балета стали заграничные поездки. Они закабалили, развратили танцоров», - пишет балерина. Так может, Майе Михайловне потому и не давали ездить в заграничные поездки, чтобы сберечь её целомудрие?
Дальше - больше. Плисецкая понеслась рассказывать про какие-то недоплаченные ей деньги, причём, так мелочно всё описывать и подсчитывать, про подарки, которые ей дарили и сколько они примерно стоили. Нет, разумеется, когда тебе что-то недоплачивают – это и обидно, и возмущает. Но, пардоньте, вы же, Майя Михайловна, автобиографию пишете, а не на кухне с подружками сидите. Где же рассказы о Вашем творчестве? Где оно в этой книге? Почему в ней до смешного мало балета и до нелепого много яда, злобы и ненависти? «Вся наша жизнь той поры была гадостью, чудовищным абсурдом», - пишет человек, который в советские времена входил в культурную элиту общества и уж явно имел куда больше нежели все остальные. Вот ещё цитатка: «У каждого города есть свой запах. Я всегда это обоняю. Уже в аэропорту. Мюнхен пахнет автомобильными лаками. Прага - каминным дымом. Токио - соевым соком. Мадрид - миндалем. Москва - мусором улиц. Брюссель - запахом мокрой замшелой хвои». Ну конечно. Именно Москва, в которой вы, госпожа Плисецкая, прожили большую часть жизни, пахнет мусором. Надышались Вы, видать, помоями, приболели, оттого и родили столь странную автобиографию.
Я дико извиняюсь, но Плисецкая была музой Пьера Кардена, он для неё целые коллекции делал. Как же она не выезжала?
Всю книгу Плисецкой можно охарактеризовать одной фразой: «Все вы – уроды, одна я…д`артаньянка».
Довелось видеть пару интервью с Плисецкой. Что могу сказать - небольшого ума тётя, мягко говоря. Довольно злобная, хитрая, за словом в карман не лезет, пургу несёт бодро. Сейчас бы сказали - напористая и целеустремлённая)))
Писатель должен не "бить в цель", а эту самую "цель" защищать. Не спрашивать "что делать", а именно отвечать, что делать. Потому, что без таких ответов эти "удары в цель" становятся ударами по самой стране, а не по её проблемам.
А лучше вообще молчать в тряпочку и целиком поддерживать линию партии.
Про "отвечать на свои же вопросы" вы специально пропустили или намеренно?
Не понял, о чем вы. Какие вопросы?
Вот в этом же посте в верхней моей цитате.
Вообще тема-то намного шире, чем сатира под маской SF. Но свести её можно к паре фраз: 1. Указывать на недостатки - не тождественно борьбе с этими недостатками. Борьба - это, как минимум, предложение своего решения данной проблемы. 2. Указание на недостатки без предложения методов их устранения, тем более, в язвительной манере и со сгущением красок - подход не конструктивный, а деструктивный. Если он применяется неосознанно - это глупость. Если осознанно - это подлость. Но в любом случае - это вред.
Кстати, чем мое детское воображение поразили "Хищные вещи века" и отрывок из "Пикника на обочине" (в одной из антологий Советской фантастики, полностью удалось почитать только в 90-х) - как и почему советский писатель-фантаст показывает капиталистическое будущее? Беляев и Ефремов себе такого не позволяли. Будущее должно быть только коммунистическим...
Про Беляева спорно, практически все его книги об обществе капиталистическом. Даже "Человек Амфибия" и "Голова профессора Доуэля". Вскрывает, конечно, язвы буржуазного общества, но оно в наличии.
Ефремова мало читал, не помнб уже, что там.
А ранние вещи Стругацких вполне в русле решений съезда. Полдень ХХII век, например.
Можно и поспорить, может, я что-то и упустил, но "Человек-амфибия", "Голова профессора Доуэля", "Вечный хлеб", "Продавец воздуха" - не о будущем, а современном и прошлом обществе. Про будущее - "Звезда КЭЦ". Насчет остальны спорить не стану, не читал.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com