Я не знаю, как там в Америке, я не был, а у нас управдом друг человека одних показаний мамашки могло бы не хватить. Справочка о физических повреждениях нужна, однако.
Это сообщение отредактировал Комендор - 8 окт 2014 в 08:00
Разговаривал с юристом одним. Он рассказывал мне, что у них право не прецендентное. Половину не понял, но смысл в том, что на суде обвиняемый может сказать, так мол и так, меня нельзя судить согласно такой то статье. И все, идет домой, если действительно такая статья есть. А вот если он не знает об этой статье и соответственно не заявил о ней, все тюрьма. И никто, не судья, не прокуроры, не заморачиваются. Все по закону, пока кто то не заявил обратное. Как то так понял смысл. Мне интересно, побоев ведь у ребенка быть не могло, за что осудили то, за намерение.
почему вы пытаетесь найти смысл в фейковой статейке?
Цитата
Петр Сергеевич был приговорён к 4 годам лишения свободы или 100 дням исправительных работ.
Ну как после такого можно верить в этот вброс? Это сообщение отредактировал qweshe4ka123 - 8 окт 2014 в 08:01
У нас чё лучше? Украл курицу - трешка. Мешок брюквы - пятерик. Сын глаав мвд татарстана сбивает пацана насмерть - условно. Про табуреткина и его шлюх вообще промолчу.
Пиндосы достойны своих законов. Но у них они хотя бы работают, а у нас раскатает барин холопа и отпускают с чистой совестью, или там чечен ударит кого в запале, тоже гуляй.
Маразм конечно, но хоть наказание - вот оно сразу !!! А у нас сам лично знаю человека, у которого к 22-м годам было ВОСЕМЬ судимостей. Одни условки -хуёвки.... и года полтора в колонии в общей сложности (условно-досрочно выходил). И за плечами не один десяток краж,грабежей, угонов.
если пиндосня плохая что ж вы там делаете, а так правильно , что бы вы сделали если увидели плачущего ребенка и рядом мужика с палкой? минимум ему в торец и топтали бы его до приезда полиции разве нет?
Разговаривал с юристом одним. Он рассказывал мне, что у них право не прецендентное. Половину не понял, но смысл в том, что на суде обвиняемый может сказать, так мол и так, меня нельзя судить согласно такой то статье. И все, идет домой, если действительно такая статья есть. А вот если он не знает об этой статье и соответственно не заявил о ней, все тюрьма. И никто, не судья, не прокуроры, не заморачиваются. Все по закону, пока кто то не заявил обратное. Как то так понял смысл. Мне интересно, побоев ведь у ребенка быть не могло, за что осудили то, за намерение.
У нас чё лучше? Украл курицу - трешка. Мешок брюквы - пятерик. Сын глаав мвд татарстана сбивает пацана насмерть - условно. Про табуреткина и его шлюх вообще промолчу.
сынку даже условно не было,дело прекратили в связи отсутствием состава преступления, у нас законы для бедных писаны
Да и похуй, пусть передохнут. За законы и защиту детей-что позабыли как детей там в жару оставляли в машинах, или как пиздят их в приемных семьях?
по табуреткину, вас не заебло везде его всовывать? Или вы считаете всех тут долбоёбами, которые не понимают, что нельзя его на зону, ибо министр обороны, знает дохера секретов, а это подороже вашего желания, увидеть его за колючкой.филки с них вытянули, пройдет время посетит инфаркт.
[/QUOTE] почему вы пытаетесь найти смысл в фейковой статейке?
Меня так папа давным-давно учил, смысл в любом действии или намерении должен быть, кроме действий душевнобольных.))) Хочу понять цель и мотивировку человека писавшего или придумавшего это повествование.
[QUOTE=qweshe4ka123,8.10.2014 - 12:00] [/QUOTE] почему вы пытаетесь найти смысл в фейковой статейке? [/QUOTE] Меня так папа давным-давно учил, смысл в любом действии или намерении должен быть, кроме действий душевнобольных.))) Хочу понять цель и мотивировку человека писавшего или придумавшего это повествование.
Срубить юки? Славы хочется человеку, чего тут непонятного. Оставить свой след в истории. Поведать миру о своей интересной жизни. В общем, тут котика с лампой надо :)
Разговаривал с юристом одним. Он рассказывал мне, что у них право не прецендентное. Половину не понял, но смысл в том, что на суде обвиняемый может сказать, так мол и так, меня нельзя судить согласно такой то статье. И все, идет домой, если действительно такая статья есть. А вот если он не знает об этой статье и соответственно не заявил о ней, все тюрьма. И никто, не судья, не прокуроры, не заморачиваются. Все по закону, пока кто то не заявил обратное. Как то так понял смысл. Мне интересно, побоев ведь у ребенка быть не могло, за что осудили то, за намерение.
Эту историю мы прочитали со слов 77 летнего профессора , которую он рассказал в самолёте маме автора. А мама автора соответственно рассказала автору))) Какой то сильно испорченный телефон))) Я вот лично привык верить только своим глазам и ушам и то не всегда))). У меня самого двое детей и я просто попробую взглянуть на эту историю другим взглядом. Вот , к примеру сижу я у озера , болтаю с друзьями. В пределах моей видимости играет мой ребёнок. Ну птички там рядышком. Ну лезет к ним ребёнок. Но ничего сверхстрашного НА МОЙ ВЗГЛЯД не происходит. И я считаю ситуацию под контролем. И вдруг к моему ребёнку опрометью бросается какой-то старик с палкой и начинает лихо пиздить птичек! Сказать, что я буду в ахуе-это ничего не сказать! Мне же не ведомо , что этого безумного , на мой взгляд, старца в ранней юности гуси покусали и он моему сыну только добра желает))) Я бы тоже сказал полицаям , что старику место на дурке))) И кстати адекватность восприятия ситуации в 77 лет может ой как страдать! Тем более у профессора - философа! Диоген вот вобще людей от себя палкой гонял. Может и этот возомнил себя Диогеном)))
Да, так оно и есть. Мой коллега учится и работает сейчас в СШП, примерно тоже самое рассказывает про их законы. К примеру, сумасшедшая мамаша оставила у гипермаркета малыша в коляске, ну он разрыдался. Он хотел подойти и как минимум покачать коляску, чтоб успокоить, так его друг-юрист просто чуть ли не насильно удерживал его от этого, предупреждая, что от его действий могут последовать обвинения в его адрес и действительно собравшаяся толпа во круг коляски ждала прихода представителя власти, которые в общем то у них по всюду.
Мамаша заработала себе на "оставление в опасности" - ты не можешь оставить спящего ребёнка дома без присмотра даже на пять минут - тем более в машине или в коляске у магазина. А ваш друг, извините, что с ребёнком делать собирался? Если бы ребёнок плакал в закрытой машине на солнцепеке, то ваш друг имел бы полное право вышибить стекло и достать его оттуда (см. выше правило доброго самаритянина) - но в любом случае обязан был бы позвонить 911. А плачущему младенцу в коляске ничего не угрожает - вызываешь полицию и ждёшь неподалёку, в случае если возникнет life threatening emergency.
По теме: при отсутствии родителей или законного опекуна, в случае если ребёнку грозит опасность или вы от чистого сердца (in a good faith) уверены в этом, согласие подразумевается как данное и вы можете действовать. История высосана из пальца.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com