shaptmos не претендую на истину, но читал мнение (и оно кажется мне логичным), что первые пушки играли больше психологическую роль. Несётся на тебя скажем 300 всадников. Много ты физического вреда причинишь выстрелив ну из 5 пушек? Ну если попадёшь, то 5 лошадок покалечишь. Другое дело грохот и дым. Тут и лошадки обсрутся и всадники. А всадник в говне и лошадь в говне это уже не боец, а дрянь какая-то.
Это сообщение отредактировал Михайло80 - 13 ноя 2016 в 21:49
batozonellus, извини но ты слаб в мат части. Если верить современникам у монгольского война было индивидуальное средство укрытия, грубо говоря аналог современной плащь палатки. Юрты если и были то у биг боссов. Изначально каждому монголу летописцы подорили по две лошади, лет 15 назад их стало уже по 3, а сегодня ты им уже целых 5 штук подарил! Браво.
Во первых, постарайтесь без оскорблений, а во-вторых, что видео доказывает?
Во-первых, я не оскорблял, а поинтересовался. Задавать вопросы- это святое у альтов. Во-вторых видео доказывает, что эти механизмы рабочие и эффективные.
Цитата
Под работоспособностью понимаю совокупность нескольких факторов. Способность нанесения урона укреплениям, точность попадания. Требования к машинам такого типа применительно к монголам я тоже озвучил. Ни одного этого требования современные реплики не выполняют.
Да схуяле? И какие у них там были "требования" в 13 веке? Нормативы кругового вероятностного отклонения для требюше из Парижской палаты мер и весов приводить будем, или так, просто ляпнуть что-то?
Цитата
По поводу последнего видео, про триеру, вы хоть не позорьтесь, а просто поинтересуйтесь, что и как там плавало. На вскидку вроде как в 1980 году было, хотя могу и ошибаться
Реконструкция триремы "Олимпия", нормально там все плавало.
Требования простые: попасть в ворота или стену и их разрушить. Пока они на это не способны, поэтому и привел пример с камнем и бревном. Требования для монголов: Возможность быстрой сборки из подручных материалов без применения сложных слесарных инструментов, наличие в лесах Рязани требуемой древесины и калиброванных каменных снарядов, дешевизна и скорость изготовления катапульт. Ни одно из условий не выполнено. Что касается "Олимпии", то в конструкции применены стальные тросы, стальной крепеж, в тестовом прогоне, несмотря на утяжеленный киль была зафиксирована неустойчивость к боковой волне, на веслах сидели спортсмены, и несмотря на отсутствие возможности перевозки груза, скорость составила около 7 узлов по спокойной воде. С веслами вроде как косяк еще был. Пишу по памяти, не хочу искать ссылки, так что возможны ошибки, уж извините. да. еще, единственное оружие- таран, но против него протестует уже физика. Если интересно, то поищите по ключевым словам "таран на деревянном судне", реальных примеров много, и все негативные. так что всякие дирем. триемы и прочие тоже на совести ОВИ, как и стенобитные камнеметы
Посмотрел, почитал, и знаете что? Вот, например, видео batozonellus Хех, завидую Бритам и остальным. А нас за такую хуйню ПОСОДЮТ! Понимаю, что не в тему, но всё же. Там 34-ки востанавливают обычные бюргеры или фермеры, а нам - НИЗЗЯ. Хотел написать "и как у нас оценить историков с их ебанутыми предположениями"? Да хуй его знает, историки выкручиваются, а остальные - хуй вам. Вот захочу сыну арбалет сделать-показать - турьма, молчу про катапульты) Ой))) есть же пушки! там ваще пиздец. Ну почему у наших, всеми ненавидимых америкосов или бритов - это можно? Дажен в Германии это можно. Мы совсем дебилы? или дебилы в правительстве? Чисто риторика.
shaptmos не претендую на истину, но читал мнение (и оно кажется мне логичным), что первые пушки играли больше психологическую роль. Несётся на тебя скажем 300 всадников. Много ты физического вреда причинишь выстрелив ну из 5 пушек? Ну если попадёшь, то 5 лошадок покалечишь. Другое дело грохот и дым. Тут и лошадки обсрутся и всадники. А всадник в говне и лошадь в говне это уже не боец, а дрянь какая-то.
Тоже на истину не претендую. Но все же. А если шрапнелью по всадникам, а не ядрами? Думаю, что не 5 лошадек ляжет.
Иди-ка ты матчась курить. В монгольской армии имелось учреждение вроде нашего генерального штаба; чины его носили название "юртаджи", а главный начальник соответствовал современному генерал-квартирмейстеру. Главную обязанность их составляла разведка неприятеля в мирное и военное время. Кроме того, юртаджи должны были: распределять летние и зимние кочевки, при походных движениях войск исполнять обязанности колонновожатых, назначать места лагерей, выбирать места для юрт хана, старших начальников и войск. В землях оседлых они должны были располагать лагеря вдали от засеянных полей, чтобы не травить хлеба.
Цитата
Изначально каждому монголу летописцы подорили по две лошади, лет 15 назад их стало уже по 3, а сегодня ты им уже целых 5 штук подарил! Браво.
Обычно у кочевников количество лошадей в расчёте на одного воина составляло 3 (и превосходило соответствующий показатель у их оседлых противников), но наказ Чингисхана требовал иметь при каждом воине 5 лошадей
скорость составила около 7 узлов по спокойной воде.
За остальное не скажу, но почему вас напрягает скорость в 7 узлов? Сейчас это крейсерская скорость многих судов типа река-море. Это неплохая скорость для гребного судна. К слову, Учебное парусное судно "Херсонес" под парусами выдает 4-5 узлов, редко - 7. А на двигвтеле - 9.
Требования простые: попасть в ворота или стену и их разрушить. Пока они на это не способны, поэтому и привел пример с камнем и бревном.
И тут ты такой с доказательствами, что не могли. Так, на минутку, энергия 50-килового булыжника, пущенного из требюше- 100 КДж. Артиллерийский 76мм снаряд 165 КДж.
К тому же, метательные машины монголов могли метать и "шрапнель"- рой мелких камней, и пороховые бомбы.
Что касается "Олимпии", то в конструкции применены стальные тросы, стальной крепеж, в тестовом прогоне, несмотря на утяжеленный киль была зафиксирована неустойчивость к боковой волне, на веслах сидели спортсмены, и несмотря на отсутствие возможности перевозки груза, скорость составила около 7 узлов по спокойной воде. С веслами вроде как косяк еще был. Пишу по памяти, не хочу искать ссылки, так что возможны ошибки, уж извините. да. еще, единственное оружие- таран, но против него протестует уже физика. Если интересно, то поищите по ключевым словам "таран на деревянном судне", реальных примеров много, и все негативные. так что всякие дирем. триемы и прочие тоже на совести ОВИ, как и стенобитные камнеметы
Что касается "ОЛимпии" она была построена в соответствии с реконструкциями, и давала те же 7 узлов,которые исторически развивали триремы. Все остальные охуительные технологии- на твоей совести, я о них не читал. Наоборот, отмечалась прекрасная устойчивость судна, отсутствие надобности в балласте, маневренность и прочее.
скорость составила около 7 узлов по спокойной воде.
За остальное не скажу, но почему вас напрягает скорость в 7 узлов? Сейчас это крейсерская скорость многих судов типа река-море. Это неплохая скорость для гребного судна. К слову, Учебное парусное судно "Херсонес" под парусами выдает 4-5 узлов, редко - 7. А на двигвтеле - 9.
Тем, что это максимум, который смогли дать на короткое время в идеальных условиях. . Давно уже читал расчеты по этой "Олимпии", можете представить себе во сколько обойдется сбившийся гребец в середине второго ряда? Да и смысл такого усложнения как триема? Аналог из ВМВ это танк Маус. Даже выехал как то разок, правда недалеко . Такие монстры путешествуют по античным амфорам и в трудах традисториков.
Что касается "Олимпии", то в конструкции применены стальные тросы, стальной крепеж, в тестовом прогоне, несмотря на утяжеленный киль была зафиксирована неустойчивость к боковой волне, на веслах сидели спортсмены, и несмотря на отсутствие возможности перевозки груза, скорость составила около 7 узлов по спокойной воде. С веслами вроде как косяк еще был. Пишу по памяти, не хочу искать ссылки, так что возможны ошибки, уж извините. да. еще, единственное оружие- таран, но против него протестует уже физика. Если интересно, то поищите по ключевым словам "таран на деревянном судне", реальных примеров много, и все негативные. так что всякие дирем. триемы и прочие тоже на совести ОВИ, как и стенобитные камнеметы
Что касается "ОЛимпии" она была построена в соответствии с реконструкциями, и давала те же 7 узлов,которые исторически развивали триремы. Все остальные охуительные технологии- на твоей совести, я о них не читал. Наоборот, отмечалась прекрасная устойчивость судна, отсутствие надобности в балласте, маневренность и прочее.
Можно конкретно указать, кто из древних греков про 7 узлов говорил? отсутствие балласта обеспечивал СПЕЦИАЛЬНЫЙ утяжеленный киль и толпа низкосидящих гребцов. Вот палубы там не было, вся фигня на корме и чуть на носу, то есть припасы, оружие, солдаты, начальство, катапульта и пр. назначение "Олимпии" это стоять в музее, с чем она и справляется
Здесь нет предмета для полноценного разговора. Вас подвёл ваш метод исследований. Если вы берёте какую-нибудь цифру их летописи, вам любой историк рассмеётся в лицо. Поскольку летописи - это т.н. нарративный источник. Вы не берёте данные археологических исследований, вы не берёте данные военных историков. Вы не представляете что такое летопись как источник, как с ним работать. Вы не рассматриваете данные с перекрёстных источников и т.д. и т.п. Вы притягиваете за уши любые цифры, которые вам выгодны и занимаетесь подменой понятий. Вы вообще в начале не сформулировали внятно что же вы доказываете и не доказали этого. Вы не приводите в качестве доказательств каких-либо внятных исследований.
Советую пересмотреть ваш подход к исследованиям.
И где я летописи брал? В первой части я рассмотрел правомочность применения летописей, доказал, что ни одного стопроцентно достоверного источника не существует. На них как раз опирается ОВИ, с моей точки зрения зря. Лучше б новое написали, раз косяк косяком погоняет Да и цифры у меня не притянуты, будьте добры притянутую цифру озвучить(хотя правильно говорить не цифра, а число. Цифр всего 10 ) какие вам исследования потребны? В большинсве случаев достаточно арифметики и прикладной географии мест событий
Бро, я не пускаюсь в частности, я говорю о концепции твоих рассуждений в целом, о твоём методе исследования и познания.
Просто два пунктика вызывающие сомнение. Трата железа на подковы...их не было. Степным лошадям не нужны были подковы. Зимой не передвигались пока в Русь не пришли, не подскальзывались. Про прокорм лошадей в снегах Руси. Им не нужна подножная трава. Захватывая населённые пункты, имели зерно. Овёс, ячмень. Зерно более калорийный корм и хватит мешка ячменя на 5-8 дней, учитывая, что лошади были маленькие.
Это сообщение отредактировал забор - 13 ноя 2016 в 22:42
Вот цитата оттуда Начиная с эпохи Возрождения, ученые ведут споры относительно действительной формы и технических характеристик трирем. За последние 50 лет Джону Моррисону из Кембриджского университета удалось выяснить многие важные вопросы. К началу 80-х годов Моррисон собрал и проанализировал достаточное количество древних литературных, эпиграфических и иллюстративных данных, чтобы получить убедительное представление о принципиальной конструкции трирем. Примерно к этому же периоду относятся и мои собственные изыскания в области конструкции военных кораблей. Кроме того, подводные раскопки, проведенные в 70-х годах в окрестностях Марсалы (Сицилия) Онором Фростом из Морского научно-исследовательского общества в Лондоне, позволили получить новые важные сведения о форме и устройстве длинных весельных кораблей, плававших в водах древнего Средиземноморья. Все эти данные позволили прийти к более определенным выводам о конструкции таких кораблей. Т.е., трирему не придумали, но собирали данные по ней по крупицам. Что общего с фальсификацией?
Спасибо, эта статья, в различных вариантах в свое время наделала много шума. Энтузиасты- молодцы, но выводов только 2. Либо "утраченные знания древних", либо опять ТИ-историки в лужу сели. Извините, но обыкновенная галера проще, бысрее ходит, на порядки дешевле в постройке и обслуживании и главное, галер разнообразных затоплено множество, трием(и других всяких) ни одной не нашли, даже близко.
Им не нужна подножная трава. Захватывая населённые пункты, имели зерно. Овёс, ячмень. Зерно более калорийный корм и хватит мешка ячменя на 3-5 дней, учитывая, что лошади были маленькие.
Все так, только монгольские лошади чудесно жили и живут на подножном корме, даже в глубоком снегу.
Им не нужна подножная трава. Захватывая населённые пункты, имели зерно. Овёс, ячмень. Зерно более калорийный корм и хватит мешка ячменя на 3-5 дней, учитывая, что лошади были маленькие.
Все так, только монгольские лошади чудесно жили и живут на подножном корме, даже в глубоком снегу.
Ну как бы ТС намекает, что зимой шли на Рязань лесами, лугов под снегом не было.
Извините, но обыкновенная галера проще, бысрее ходит, на порядки дешевле в постройке и обслуживании
Велосипед тоже проще, быстрее ходит, на порядки дешевле в постройке и обслуживании, чем танк. Вывод- воевали на велосипедах, танки просто на амфорах рисовали.
Цитата
главное, галер разнообразных затоплено множество, трием(и других всяких) ни одной не нашли, даже близко.
А теперь ты так изящно объясняешь, каким образом можно найти затопленный деревянный военный корабль, который не везет тяжелых грузов, и не имеет балласта.
Это сообщение отредактировал batozonellus - 13 ноя 2016 в 22:48
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Давно уже читал расчеты по этой "Олимпии", можете представить себе во сколько обойдется сбившийся гребец в середине второго ряда? Да и смысл такого усложнения как триема? Аналог из ВМВ это танк Маус. Даже выехал как то разок, правда недалеко 
. Такие монстры путешествуют по античным амфорам и в трудах традисториков.
)
yaplakal.com