А вообще я всем советую почитать эту статью про "Олимпию". Почуствуйте как нагло историки "фальсифицируют" историю - сплошные "категоричные" выводы. Злости не хватает...)))...
А вообще я всем советую почитать эту статью про "Олимпию". Почуствуйте как нагло историки "фальсифицируют" историю - сплошные "категоричные" выводы. Злости не хватает...)))...
Меня, вообще, забавляет упоротость альтов. История, значить, вся подделана, везде накиданы от балды фальшивые рисунки и обломки техники. И самое странное, когда их восстанавливают по описаниям и остаткам- она работает! Но альты не сдаются. Работает, да не так, как альт себе представляет. Вывод-фальшивки!
Возможно сделать- сейчас да Раньше было- с уверенностью нет Вопрос: Почему? Ответ: Дорого, неизвестна технология, отвратительные эксплуатационные качества, принцип избыточности, ни одной не найдено Вопрос: Тогда зачем? Ответ: Красиво, грозно, непонятно. Элемент героического искусства, фольклора, на страх врагам
Возможно сделать- сейчас да Раньше было- с уверенностью нет Вопрос: Почему? Ответ: Дорого, неизвестна технология, отвратительные эксплуатационные качества, принцип избыточности, ни одной не найдено Вопрос: Тогда зачем? Ответ: Красиво, грозно, непонятно. Элемент героического искусства, фольклора, на страх врагам
Бред.Реконструкция показывает полное соответствие качеств описанным и ожидаемым.
Возможно сделать- сейчас да Раньше было- с уверенностью нет Вопрос: Почему? Ответ: Дорого, неизвестна технология, отвратительные эксплуатационные качества, принцип избыточности, ни одной не найдено Вопрос: Тогда зачем? Ответ: Красиво, грозно, непонятно. Элемент героического искусства, фольклора, на страх врагам
Бред.Реконструкция показывает полное соответствие качеств описанным и ожидаемым.
Ну тогда скажите, какими качествами обладала триема по сравнению с известными судами той эпохи. Грузоподъемность, маневренность, боевая мощь? Какими? Знаете, как ее реконструировали? По рисункам на стенах и амфорах. Все! И по народному эпосу. Я скоро тоже материться начну Да, описанными качествами поделитесь, если вы их читали и знаете, как ТТХ выглядели, ну там, где 7 узлов должно быть
Это сообщение отредактировал bons2007 - 13 ноя 2016 в 23:09
Возможно сделать- сейчас даРаньше было- с уверенностью нетВопрос: Почему?Ответ: Дорого, неизвестна технология, отвратительные эксплуатационные качества, принцип избыточности, ни одной не найденоВопрос: Тогда зачем?Ответ: Красиво, грозно, непонятно. Элемент героического искусства, фольклора, на страх врагам
Размышлизмы. Т-35 тоже был неповоротлив и уклюж. При этом огромен и сложен как в производстве, так и в эксплуатации. Но он был, и даже немного повоевал. Этих размышлизмов недостаточно, чтобы обвинить историков в фальсификации. И да - они так и сказали "Пока нам не удалось разрешить проблему с тросом". Однако когда-то они гадали как он вообще выглядит этот корабль. Наука не стоит на месте. В том и прелесть. Ответ будет
Просто два пунктика вызывающие сомнение. Трата железа на подковы...их не было. Степным лошадям не нужны были подковы. Зимой не передвигались пока в Русь не пришли, не подскальзывались. Про прокорм лошадей в снегах Руси. Им не нужна подножная трава. Захватывая населённые пункты, имели зерно. Овёс, ячмень. Зерно более калорийный корм и хватит мешка ячменя на 5-8 дней, учитывая, что лошади были маленькие.
Извини, но сено надо. Просто от слова надо. Так у них ЖКТ устроен. И зерно надо. Это как с автомобилем, залить бензин но забыть про масло, ехать можно, но не далеко и не долго. В рацион входил ячмень, хотя некто усераясь твердит что метровый снег раскапывали и мерзлую, сухую траву ели. Ели монгольские лошадки ячмень во время похода на Русь, ели. А вот где брали не известно. Зацикленные твердят что грабили, но пруфов не дают, так просто они решили, значить так и было.
Возможно сделать- сейчас да Раньше было- с уверенностью нет Вопрос: Почему? Ответ: Дорого, неизвестна технология, отвратительные эксплуатационные качества, принцип избыточности, ни одной не найдено Вопрос: Тогда зачем? Ответ: Красиво, грозно, непонятно. Элемент героического искусства, фольклора, на страх врагам
Бред.Реконструкция показывает полное соответствие качеств описанным и ожидаемым.
Ну тогда скажите, какими качествами обладала триема по сравнению с известными судами той эпохи. Грузоподъемность, маневренность, боевая мощь? Какими? Знаете, как ее реконструировали? По рисункам на стенах и амфорах. Все! И по народному эпосу. Я скоро тоже материться начну
Ну во-первых вы не правы - реконструкция происходила еще и по аналогиям гребных судов того времени. Почитайте как пришли к выводу о другом строении корпуса.
А ведь она поплыла, и развила 7,5 узл скорость. Хоть и по эпосу.
Это сообщение отредактировал Волнолет - 13 ноя 2016 в 23:14
Возможно сделать- сейчас даРаньше было- с уверенностью нетВопрос: Почему?Ответ: Дорого, неизвестна технология, отвратительные эксплуатационные качества, принцип избыточности, ни одной не найденоВопрос: Тогда зачем?Ответ: Красиво, грозно, непонятно. Элемент героического искусства, фольклора, на страх врагам
Размышлизмы. Т-35 тоже был неповоротлив и уклюж. При этом огромен и сложен как в производстве, так и в эксплуатации. Но он был, и даже немного повоевал. Этих размышлизмов недостаточно, чтобы обвинить историков в фальсификации. И да - они так и сказали "Пока нам не удалось разрешить проблему с тросом". Однако когда-то они гадали как он вообще выглядит этот корабль. Наука не стоит на месте. В том и прелесть. Ответ будет
Т-35 согласен, а вот больше только один. с печальным результатом в 2 экземплярах всего. Слегка ходовой макет Маус. А по поводу этих тросов уже давно просчитали, причем сами изготовители в том числе. Лет 10 , а может больше назад я этой темой серьезно интересовался, начитался по горло, правда сейчас немного подзабылось, но основное помню. разработчики через точную науку сопромат не смогли перешагнуть. Вкратце, либо судно меньше, либо палуба
А вообще я всем советую почитать эту статью про "Олимпию". Почуствуйте как нагло историки "фальсифицируют" историю - сплошные "категоричные" выводы. Злости не хватает...)))...
Меня, вообще, забавляет упоротость альтов. История, значить, вся подделана, везде накиданы от балды фальшивые рисунки и обломки техники. И самое странное, когда их восстанавливают по описаниям и остаткам- она работает! Но альты не сдаются. Работает, да не так, как альт себе представляет. Вывод-фальшивки!
Тебе сегодня приводили пример, что не найдено не одного осадного орудия монгол. Даже фрагмента, у других находят а у этих нет. Единственное был тут пост, что косвенные улики(россыпь кованных гвоздей, кучей) допускают наличие осадных башен у монгол. И кто тут упорот, если не ты?
Значит, когда найдутся доказательства либо первого, либо второго, либо еще какого варианта, будет сделан однозначный вывод. Это нормально. Я не могу понять, что вас расстраивает. Категоричности в деталях в этой теме нет. Все честно. Почему фальсификаторы?
Тебе сегодня приводили пример, что не найдено не одного осадного орудия монгол. Даже фрагмента, у других находят а у этих нет. Единственное был тут пост, что косвенные улики(россыпь кованных гвоздей, кучей) допускают наличие осадных башен у монгол. И кто тут упорот, если не ты?
Правильно, нашли мелкие металлические детали, отвалившиеся и затоптанные, дерево либо сгнило, либо растащили на стройматериалы и растопку. В чем у тебя проблемы? Или должны найти склад длительного хранения военной техники с законсервированными катапультами?
В молоко, поздравляю, я этого ждал. Таранная масса в данном контексте не показатель, а вот сам таран на таком судне- самоубийство. Более того, чем больше масса, тем больше возможность повредить собственный корабль, что и доказал опыт использования таранов на деревянных кораблях 18-20 веков. Результаты печальные, причем ближе к 100%., пока стальные броненосцы на паровом ходу не появились. А так, абордаж единственное средство морского боя. С морпехами тоже туда же, куда их сажать то? Для морпехов вообще то другой тип судна предназначен, ну или команда.
Таранная масса в данном контексте не показатель, а вот сам таран на таком судне- самоубийство. Более того, чем больше масса, тем больше возможность повредить собственный корабль, что и доказал опыт использования таранов на деревянных кораблях 18-20 веков.
Это просто шикарно. То есть, самый эффективный таран- это маленькая лодочка с одним гребцом против фрегата. Сдается мне, ты гонишь.
Цитата
С морпехами тоже туда же, куда их сажать то? Для морпехов вообще то другой тип судна предназначен, ну или команда.
Значит, когда найдутся доказательства либо первого, либо второго, либо еще какого варианта, будет сделан однозначный вывод. Это нормально. Я не могу понять, что вас расстраивает. Категоричности в деталях в этой теме нет. Все честно. Почему фальсификаторы?
Сражение с использованием 200 трием . ОВИ так глаголет, сами же приводили абзац . там еще и согласованные действия 200 трием по 170 чел команды в каждом при отсутствии связи и наличия из оружия тарана
Просто два пунктика вызывающие сомнение. Трата железа на подковы...их не было. Степным лошадям не нужны были подковы. Зимой не передвигались пока в Русь не пришли, не подскальзывались. Про прокорм лошадей в снегах Руси. Им не нужна подножная трава. Захватывая населённые пункты, имели зерно. Овёс, ячмень. Зерно более калорийный корм и хватит мешка ячменя на 5-8 дней, учитывая, что лошади были маленькие.
Извини, но сено надо. Просто от слова надо. Так у них ЖКТ устроен. И зерно надо. Это как с автомобилем, залить бензин но забыть про масло, ехать можно, но не далеко и не долго. В рацион входил ячмень, хотя некто усераясь твердит что метровый снег раскапывали и мерзлую, сухую траву ели. Ели монгольские лошадки ячмень во время похода на Русь, ели. А вот где брали не известно. Зацикленные твердят что грабили, но пруфов не дают, так просто они решили, значить так и было.
Ебушки-воробушки сколько всего оказывается на свете не было. Какие тебе пруфы надо? Так не понятно, что провиант можно с собой тащить и в захваченных населенных пунктах изымать?
А как до появления связи флотами командовали? А как в условиях подавления связи планируется командывать соединением? Подскажу - свод эволюционных сигналов. Я его сдавать на следующей неделе буду в рамках военно-морской подготовки гражданских судов РФ. Тут вы зря смайлик поставили.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Таранная масса в данном контексте не показатель, а вот сам таран на таком судне- самоубийство. Более того, чем больше масса, тем больше возможность повредить собственный корабль, что и доказал опыт использования таранов на деревянных кораблях 18-20 веков. Результаты печальные, причем ближе к 100%., пока стальные броненосцы на паровом ходу не появились. А так, абордаж единственное средство морского боя. 
. там еще и согласованные действия 200 трием по 170 чел команды в каждом при отсутствии связи и наличия из оружия тарана 
yaplakal.com