Абсолютно с точки зрения эволюции насрать, просекли самки чо или нет. Вопрос в том, что "безрогие" остались в живых и посему почти гарантированно передали это свое свойство дальше. И так раз за разом. Свойство "безрогое" передается и передается (браконьеры сему процессу какбе не мешают), а вот у "рогих" - проблемы, это их свойство (точнее их самих с этих их свойством) искусственный (в данном случае в сложившейся экономической ситуации даже естественный скорее) отбор в виде тех же браконьеров отсекает. Итог? Чаша весов - все просто. Она просто переваливается в пользу безрогих. Никакой метафизики, "целей эволюции", и прочей хуйни. Статистика епта.
Абсолютно не смущает. Я например знаю, что атомы железа в своём конгломерате слишком пластичны и не твёрдые, но добавь к ним атомы углерода ты получишь чугун, добавь легирующие добавки ты получишь сталь.
А меня смущает. Как ты бля их только потрогал-то, атомы енти, как ты пластичность их померял-то? Твердость атома по пенетрации? Чем пенетрировал-то, пальцем? Попал?
Цитата
атомы железа в своём конгломерате слишком пластичны и не твёрдые
Ммммм... Ну вообще-то землеройки (родственные летучим мышам) выжили и без перепонок.
У них были другие условия и другие мутации. Рискну предположить, что такие, которые позволили им лучше копать землю, чтобы прятаться от хищников в норах.
Вы не находите, что с точки зрения спасения от хищников и добычи пищи, развитие крыльев - избыточно? Не забываем, что на летающих животных вполне успешно охотятся и нелетающие хищники.
пришли к выводу что птицы избыточны, клево
В своей экологической нише, ты забыл добавить. Под землёй, то есть. Клёво!
То что вы сейчас там в школе изучаете мне не ведомо. Значит мутации учитываются? А тебе показать фотографии мутировавших организмов (не переблюёшся?) ни одной положительной. Все ведут к гибели.
Мне тоже неведомо, что там сейчас в школе изучают. Если бы внимательность была вашим коньком, вкупе с логикой, то вы бы обратили внимание на следующее:
"если мне память не изменяет - это еще в школе проходят" Как из этой фразы можно сделать вывод, что я сейчас в школе учусь, мне не понятно.
Можете показывать фотографии, вдруг что-то новое увижу. Но, вообще-то, уже из самой цитаты делаю вывод, пусть и поспешный, что мутации в вашем понимании - это ярко выраженное уродство, обязательно ведущее к гибели.
Иные варианты мутировавших организмов неизвестны, не так ли? Разочарую - известны. Более того, каждую секунду у нас внутри на клеточном уровне происходит множество мутаций, просто увидеть их наглядно не всегда удается, надо знать что искать и где.
И опять же, внимательность и еще раз внимательность - я в сообщении указал на опыты Тесье. Не удусужились посмотреть? Случается.
В общем, вкратце - Тесье отобрал мушек для опыта на морском побережье. Четверть мушек была с мутировавшими крыльями, носителями мутации зачаточные крылья. В силу условий летающие мушки сдувались в море, оставались и давали потомство особи с редуцированными крыльями. Уже через два месяца численность таких особей была 67%. Наводит на размышления, не так ли? Более того, когда мушек изолировали от ветра, то более приспособленные крылатые особи вытеснили бескрылых, что тоже заставляет задуматься.
P. S. Зачастую такие опыты неизвестны широкому кругу людей, они ими не интересуются. Что и порождает непонимание. Мутация в обыденном понимании - страшилка. Третья рука, десятая нога - это мутация, да. Но и широкие-узкие клювы вьюрков, причем одного вида - тоже мутация. Но полезная для них.
Это сообщение отредактировал Сордо - 24 мая 2015 г. в 00:00
Абсолютно с точки зрения эволюции насрать, просекли самки чо или нет. Вопрос в том, что "безрогие" остались в живых и посему почти гарантированно передали это свое свойство дальше. И так раз за разом. Свойство "безрогое" передается и передается (браконьеры сему процессу какбе не мешают), а вот у "рогих" - проблемы, это их свойство (точнее их самих с этих их свойством) искусственный (в данном случае в сложившейся экономической ситуации даже естественный скорее) отбор в виде тех же браконьеров отсекает. Итог? Чаша весов - все просто. Она просто переваливается в пользу безрогих. Никакой метафизики, "целей эволюции", и прочей хуйни. Статистика епта.
Так никто не спорит.
Ну просто фразой про "самки просекли" был даден адептам не пойми какой хуйни шанс зацепиться за фразу и снова по кругу пойти нести хуйню про "цели и задачи эволюции и ваще бля всего сущего", хотелось просто пресечь
Сордо, не надо стараться. Для человека "мутация" это монстр из голливудских фильмов. Он не знает, что это ещё и просто "отличие" от исходного кода. Не всегда заметное взгляду, к слову. В отличие от атома кислорода.
Вы не находите, что с точки зрения спасения от хищников и добычи пищи, развитие крыльев - избыточно? Не забываем, что на летающих животных вполне успешно охотятся и нелетающие хищники.
Если это помогало им лучше выживать, то это нисколько не избыточно. И да, хищники тоже эволюционировали, наименее приспособленные к изменяющимся повадкам своей добычи умирали из-за голода. Гонка щита и меча.
Какое-то практическое влияние на выживаемость крыло дает, когда оно хоть чуть-чуть развито (упомянутые здесь "полкрыла"). Но первая мутация на пути к крылу практически ни на что не влияет, и если эволюция движется случаем, естественный отбор эту мутацию даже не заметит и растворит в популяции. Но потому и не растворил, что не случаен.
Если исходить из "случайности" эволюции, то да. Поэтому я и считаю, что эволюция не случайна.
Ещё раз процитирую, человек не удосужился прочесть :
Природа (читайте: эволюция) глобально «знает», что делает. Само собой, никакого разума нет, есть случайность, но благодаря случайным изменениям одни особи выживают лучше, чем другие. В результате закрепляются те качества, которые помогают выживать лучше, давать более сильное и жизнеспособное потомство, потреблять более разнообразный корм и т.д. — в общем, приспосабливаться к конкретным условиям ареала обитания. Естественно, при этом могут закрепиться и ненужные изменения, если они случайно окажутся переданы несколько раз вместе с полезными участками цепочки ДНК. При этом у эволюции нет цели, нет задач, нет ограничений по времени, все изменения происходят довольно небыстро.
ra3vdx, я больше для читающих спор пишу. Мало ли, кто-то действительно не знает про мутации, может, примеры положительных изменений заставит задуматься :) Наши органы размножения - тоже мутация :) Но положительная, ведь отбирались особи с более длинными органами ;0)) Хотя и не совсем длинными, к сожалению или счастью Это сообщение отредактировал Сордо - 24 мая 2015 г. в 00:06
А у бойцов некоторых единоборств кости в нужных местах укрепляются. Это факт.
И не кормите тролля.
Укрепляются это не значит, что вырастают или нарастают. Увеличиться может площадь крепления сухожилия к надкостнице, за счет микро травм(разрывов).
Хотите сказать, что костная ткань не растёт? Смелое утверждение. Но ошибочное. А как же кости после переломов срастаются?
Мутации возникают в результате неизбежных ошибок считывания при репликации ДНК (хотя и есть "коррекция", и не одна), либо при воздействии радиации. Думаю, не надо пояснять, что она есть всегда там, где светит Солнце. Да и из глубокого космоса немного прилетает, атмосфера не 100% гасит. Хотя, видя уровень знаний некоторых людей, пояснил.
Все верно. Это свойство самой ткани, а не организма в целом. И не все ткани имеют такую способность, мышечные клетки насколько известно, даются один раз при рождении. Клетки крови тоже часто обновляются.
Абсолютно не смущает. Я например знаю, что атомы железа в своём конгломерате слишком пластичны и не твёрдые, но добавь к ним атомы углерода ты получишь чугун, добавь легирующие добавки ты получишь сталь.
А меня смущает. Как ты бля их только потрогал-то, атомы енти, как ты пластичность их померял-то? Твердость атома по пенетрации? Чем пенетрировал-то, пальцем? Попал?
Цитата
атомы железа в своём конгломерате слишком пластичны и не твёрдые
Карл, в своём конгломерате, Карл. Атомы в конгломерате и есть вещество. И да ты их легко можешь потрогать, я даже видел кристаллы чистого железа (редкость неимоверная)
Добавлено в 00:11
Цитата (ra3vdx @ 24.05.2015 - 00:00)
Сордо, не надо стараться. Для человека "мутация" это монстр из голливудских фильмов. Он не знает, что это ещё и просто "отличие" от исходного кода. Не всегда заметное взгляду, к слову. В отличие от атома кислорода.
Да ты не старайся. Ты озвучь своё "специализированное ВО" в области атомной физики мне дико любопытно. Вот поговорим-то, да? Я уже раза три задал этот вопрос, чё ты такой скромный-то?
Какое-то практическое влияние на выживаемость крыло дает, когда оно хоть чуть-чуть развито (упомянутые здесь "полкрыла"). Но первая мутация на пути к крылу практически ни на что не влияет, и если эволюция движется случаем, естественный отбор эту мутацию даже не заметит и растворит в популяции. Но потому и не растворил, что не случаен.
Еще раз, сложились такие условия, в которых начальная мутация повлияла на выживаемость.
Это как с нашими дальними предками - родилась рыба с большими плавниками, в обычном водоеме эта мутация была бесполезной, даже вредной. Но грянула засуха и и большие и сильные плавники дали ей возможность отталкиваться от дна и эффективней охотиться, уплывать. И эти самые большие плавники ни что иное как прообраз конечностей.
Это сообщение отредактировал Katarhey - 24 мая 2015 г. в 00:13
Если исходить из "случайности" эволюции, то да. Поэтому я и считаю, что эволюция не случайна.
Ещё раз процитирую, человек не удосужился прочесть :
Природа (читайте: эволюция) глобально «знает», что делает. Само собой, никакого разума нет, есть случайность, но благодаря случайным изменениям одни особи выживают лучше, чем другие. В результате закрепляются те качества, которые помогают выживать лучше, давать более сильное и жизнеспособное потомство, потреблять более разнообразный корм и т.д. — в общем, приспосабливаться к конкретным условиям ареала обитания. Естественно, при этом могут закрепиться и ненужные изменения, если они случайно окажутся переданы несколько раз вместе с полезными участками цепочки ДНК. При этом у эволюции нет цели, нет задач, нет ограничений по времени, все изменения происходят довольно небыстро.
Безусловно, чье-то процитированное мнение - это истина в последней инстанции, ведь оно содержит железобетонный аргумент "само собой". Зачем думать. Надо удосужиться прочитать. Если возникнут сомнения - еще раз прочитать.
Да ты не старайся. Ты озвучь своё "специализированное ВО" в области атомной физики мне дико любопытно. Вот поговорим-то, да?Я уже раза три задал этот вопрос, чё ты такой скромный-то?
Можешь поговорить. Только читать научись, слепошарый. Где я такое писал?
А вот ты - писал, что у тебя в/о физмат. Хотя судя по комментам, не знаешь даже вещей, которые в школе преподают. Реформа образования, хуле. Давайте, вводите теологию. Дореформировались.
Это сообщение отредактировал ra3vdx - 24 мая 2015 г. в 00:43
Какое-то практическое влияние на выживаемость крыло дает, когда оно хоть чуть-чуть развито (упомянутые здесь "полкрыла"). Но первая мутация на пути к крылу практически ни на что не влияет, и если эволюция движется случаем, естественный отбор эту мутацию даже не заметит и растворит в популяции. Но потому и не растворил, что не случаен.
Еще раз, сложились такие условия, в которых начальная мутация повлияла на выживаемость.
Это как с нашими дальними предками - родилась рыба с большими плавниками, в обычном водоеме эта мутация была бесполезной, даже вредной. Но грянула засуха и и большие и сильные плавники дали ей возможность отталкиваться от дна и эффективней охотиться, уплывать. И эти самые большие плавники ни что иное как прообраз конечностей.
Еще раз - первичная мутация не может дать "больших плавников", да еще в комплекте с умением ими пользоваться для бегства или охоты. Если случайная - то лишь небольшая деформация у единичной особи. А вот ее закрепление в потомстве и развитие в последующих поколениях указывает (по моему убеждению) на не случайность эволюции, извините, что повторяюсь. Убеждать никого не буду, своим мнением поделился, внятным собеседникам спасибо.
Если исходить из "случайности" эволюции, то да. Поэтому я и считаю, что эволюция не случайна.
Ещё раз процитирую, человек не удосужился прочесть :
Природа (читайте: эволюция) глобально «знает», что делает. Само собой, никакого разума нет, есть случайность, но благодаря случайным изменениям одни особи выживают лучше, чем другие. В результате закрепляются те качества, которые помогают выживать лучше, давать более сильное и жизнеспособное потомство, потреблять более разнообразный корм и т.д. — в общем, приспосабливаться к конкретным условиям ареала обитания. Естественно, при этом могут закрепиться и ненужные изменения, если они случайно окажутся переданы несколько раз вместе с полезными участками цепочки ДНК. При этом у эволюции нет цели, нет задач, нет ограничений по времени, все изменения происходят довольно небыстро.
Безусловно, чье-то процитированное мнение - это истина в последней инстанции, ведь оно содержит железобетонный аргумент "само собой". Зачем думать. Надо удосужиться прочитать. Если возникнут сомнения - еще раз прочитать.
Прочитать о чем-то — не значит это «что-то» понять, для этого требуется гораздо более сложная мыслительная работа — вывести следствия, найти нестыковки с тем, что было известно вам ранее, выявить неочевидные моменты и так далее.
Доступная информация полезна только тому, кто может ее воспринять и критически осмыслить — а для этого нужно уже неплохо разбираться в исследуемом вопросе.
Еще раз - первичная мутация не может дать "больших плавников", да еще в комплекте с умением ими пользоваться для бегства или охоты. Если случайная - то лишь небольшая деформация у единичной особи. А вот ее закрепление в потомстве и развитие в последующих поколениях указывает (по моему убеждению) на не случайность эволюции, извините, что повторяюсь. Убеждать никого не буду, своим мнением поделился, внятным собеседникам спасибо.
Как раз, увеличение размера для мутации это не проблема, куда сложнее изменить что-либо на качественном уровне., например из чешуйки сделать перо.
Абсолютно не смущает. Я например знаю, что атомы железа в своём конгломерате слишком пластичны и не твёрдые, но добавь к ним атомы углерода ты получишь чугун, добавь легирующие добавки ты получишь сталь.
А меня смущает. Как ты бля их только потрогал-то, атомы енти, как ты пластичность их померял-то? Твердость атома по пенетрации? Чем пенетрировал-то, пальцем? Попал?
Цитата
атомы железа в своём конгломерате слишком пластичны и не твёрдые
Карл, в своём конгломерате, Карл. Атомы в конгломерате и есть вещество. И да ты их легко можешь потрогать, я даже видел кристаллы чистого железа (редкость неимоверная)
Потому, что человеку не нужен хвост для погони за жертвой, а кошке он служит рулём. Это раз. Два: Изменчивость, как легко этим словом всё обяснить, а ещё проще ткнуть носом в биологию и назвать школотой, неправдали?
ага.и почемуто нихера не нашли первых людей с хвостами.динозаврики есть.а вот сука хвостатых человеков нет
Добавлено в 01:17
Цитата
А как ты будешь в суде доказывать (предположим), что ребёнок от твоей жены - не твой? Причём доказать нужно 100%.
ни один тест на отцовство.не дает 100% результат.в курсе?
100% результат, видать, только у гадалки иль в церкви, а наука это заговор
Еще раз - первичная мутация не может дать "больших плавников", да еще в комплекте с умением ими пользоваться для бегства или охоты. Если случайная - то лишь небольшая деформация у единичной особи. А вот ее закрепление в потомстве и развитие в последующих поколениях указывает (по моему убеждению) на не случайность эволюции, извините, что повторяюсь.
Это такой пласт задет. Требует дополнительных объяснений и простыни текста. В общем, в данном случае закрепление мутации от единичной особи относится к движущему или центробежному отбору. В этом случае шансы на размножение получают особи, по каким-либо причинам получившие отличное от нормы изменение. Как правило, хватает одного признака. Это путь к появлению нового вида, отличного от родительского, который лучше приспособлен к изменению среды, вызвавшем его появление. Но!
Помимо движущего, существуют и стабилизирующий, а так же дизруптивный варианты отбора. Кратко рассмотрю:
Стабилизирующий (центростремительный, естественный) отбор ставит целью сохранения вида неизменным. Отбор идет по усредненному значению (норме). На примере человеческих младенцев - особи с более низким или высоким весом по сравнению с нормой требуют большего внимания и затрат по сравнению с нормальными. Следовательно в условиях, далеких от цивилизованных, такие младенцы имеют меньше шансов выжить. Как раз виды, сохраняющие неизменный облик из века в век - пример стабилизирующего отбора.
Дизруптивный - в чем-то схож с движущим, но отбор идет по двум или более признакам. Это путь дробления предкового вида на несколько, каждый из которых может стать новым видом, отличающийся морфологически, способом (временем) размножения, предпочитаемой пищей. Шимпанзе и бонобо - как раз подойдут для примера.
Это сообщение отредактировал Сордо - 24 мая 2015 г. в 01:01
Если эволюция продолжается, почему не улучшается чековеческая природа? Где действие естественного отбора на людей?
Подождите, пока сменится несколько тысяч поколений людей - увидите разницу.
Со времени кроманьонцев прошло уже две тысячи поколений. Однако они идентичны нам генетически.
И еще вопрос: каким образом теория эволюции объясняет появление второй сигнальной системы?
где-то слышал, критика это удел импотентов. господа антиэволюционисты, а где ваши доказательства или научный инструмент антиэволюциониста - верю/не верю
И если бы эволюция была сознательной, то создатель листолаза мог бы поделиться механизмом выработки яда с другиии видами
Правильно.Она НЕ осознаётся отдельным видом змеи, лягушки и так далее. Зато осознаётся чем то на более высоком уровне. Чем то, что не позволяет замкнуться цепи питания.
Вот на востоке кучка верблюдов "эволюционирует" в ИГИЛ. Но мы же с вами понимаем, что если их станет слишком много мир ждёт коллапс. И направим свои силы на предотвращение этого зла, если процесс примет угрожающие масштабы. Заметьте, осознанно направим. Игиловцы же НЕ осознают, что представляют угрозу всему миру. Так же как и ядовитые змеи не осознают. Игиловцам (или гитлеровцам если угодно) человечество навешает во имя своего спасения, а вот в животном мире нет такого органа контроля, как скажем ООН. Однако, гадюке жить безопаснее, чем ужу в том же лесу. ПОЧЕМУ, уж не обзавёлся ядом, если это ему выгодно? Может быть потому, что в таком случае все остальные виды были бы под угрозой исчезновения?
Еще раз - первичная мутация не может дать "больших плавников", да еще в комплекте с умением ими пользоваться для бегства или охоты. Если случайная - то лишь небольшая деформация у единичной особи.
Какое-то практическое влияние на выживаемость крыло дает, когда оно хоть чуть-чуть развито (упомянутые здесь "полкрыла"). Но первая мутация на пути к крылу практически ни на что не влияет, и если эволюция движется случаем, естественный отбор эту мутацию даже не заметит и растворит в популяции. Но потому и не растворил, что не случаен.
Еще раз, сложились такие условия, в которых начальная мутация повлияла на выживаемость.
Это как с нашими дальними предками - родилась рыба с большими плавниками, в обычном водоеме эта мутация была бесполезной, даже вредной. Но грянула засуха и и большие и сильные плавники дали ей возможность отталкиваться от дна и эффективней охотиться, уплывать. И эти самые большие плавники ни что иное как прообраз конечностей.
Еще раз - первичная мутация не может дать "больших плавников", да еще в комплекте с умением ими пользоваться для бегства или охоты. Если случайная - то лишь небольшая деформация у единичной особи. А вот ее закрепление в потомстве и развитие в последующих поколениях указывает (по моему убеждению) на не случайность эволюции, извините, что повторяюсь. Убеждать никого не буду, своим мнением поделился, внятным собеседникам спасибо.
А эволюция это и не случайный процесс. Она как бэ состоит из 2-х частей - случайные мутации и не случайные естественный отбор. Почему не случайный? Потому, что условия окружающей среды определены заранее и выживаю наиболее приспособленные к ним. Но, если посмотреть, то и особи передавшие мутацию выжили в не случайном отборе, значит и не все мутации можно назвать случайными. Но, называя эволюцию не случайной, я естественно не подразумиваю наличие, скажем, бога эволюции, как у Пратчетта, я лишь хочу сказать, что этот процесс подчиняется определенным законам, а не только воле случая.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Я уже раза три задал этот вопрос, чё ты такой скромный-то?
yaplakal.com
hector1523 мая 2015 г. в 23:50