heyter981 Тут вот в чем закавыка, реальная официальная версия - "достоверно не известно". Весь остальной накрученный на шары "официоз" от могликов-шароверов. И если подходить к вопросу формально, то шары стоят в одном ряду с лазерными болгарками.
Пля, эксперименты с шарами - были, ты сам признаешь. Если подходить формально, то раз они в одном ряду, то были и эксперименты с лазерными болгарками? Где, Когда???
Насколько я знаю, "лазерные болгарки" термин обозначающий наличие технологий не соответствующему принятому уровню развития общества времён фараонов. И никто не описывал опыт с их использованием. Если у вас есть описание такого опыта, то прошу дать пруф в студию, и будем думать как повторить.
Итак, следим за руками. Ты говоришь, что шары и болгарки формально с точки зрения используемости в строительстве стоят в одном ряду. Я тебя тычу носом в явную абсурдность этой фразы по причине того, что первые: а) реально существуют б) с ними проводили эксперименты Так что в подтверждение твоего утверждения, это я с тебя должен требовать пруфы на "болгарки" и экперименты с ними
Т.е. мне нельзя, а Вам можно? Я просто тащусь с наглости. Т.е. немогликам можно все что угодно говорить, а другим нельзя? Для меня Ваши изречения вот точно так же абсурдны. Но теперь я понял, что Вы и на стороне официальной истории, раз верите в Ленина.
Конечно на стороне очевидной официальной версии. ( вот к примеру первый канал бывает и не очевидным мягко выражаясь) Но когда доказательства сомнительные мы немоглики можем хоть в черта поверить у нас большой выбор вариантов , а вы так не умеете. И среди множества вариантов может быть верный. А может и вообще не быть этих самых вариантов , просто неверие в оф версию из за каких либо нестыковок. Например луносрач , нет пленки и не верят , а вариантов там всего два. И эта тема с шаром не потому что надо всему не верить и кругом заговор, а потому что сомнительная версия притянутая за уши.
CHEKIST111 А можно для примера пару имён и труды где почитать можно?
Вот тут в главе "обработка камня" Лукас приводит целый список фамилий, кто занимался этим вопросом со ссылками на их работы:
Цитата
Изучением этой области древнеегипетской технологии занимались Сомерс Кларк171, Эдгар172, Энгельбах173, [129] Петри174, Пийе175, Платт176, Рейснер177 и другие специалисты17
Вообще, на рехмире в теме по паундингу приводили цитаты многих египтологов, кто так же делал эксперименты по дроблению гранита шарами. Ты же сам в той теме участвовал...
Позови, пожалуйста, маму и попроси переписать свой текст на русском языке.
Вопрос на засыпку: какое отношение Дарвин имеет к посту о плавании "Кон-Тики"?
Бери словарь букварь и сиди с ним читай. А дарвин это начало разговора про древние времена и как там через материки на тростнике перебирались . Хм. А зачем вообще тогда речь про этот плот.
CHEKIST111 Заниматься изучением, и придерживаться версии - не одно и то же. Мы тут не для себя спорим же... пусть люди почитают. chieffff Чуть раньше, на пару страниц было, я с телефона сижу и неудобно искать.
Т.е. мне нельзя, а Вам можно? Я просто тащусь с наглости. Т.е. немогликам можно все что угодно говорить, а другим нельзя? Для меня Ваши изречения вот точно так же абсурдны. Но теперь я понял, что Вы и на стороне официальной истории, раз верите в Ленина.
Конечно на стороне очевидной официальной версии. ( вот к примеру первый канал бывает и не очевидным мягко выражаясь) Но когда доказательства сомнительные мы немоглики можем хоть в черта поверить у нас большой выбор вариантов , а вы так не умеете. И среди множества вариантов может быть верный. А может и вообще не быть этих самых вариантов , просто неверие в оф версию из за каких либо нестыковок. Например луносрач , нет пленки и не верят , а вариантов там всего два. И эта тема с шаром не потому что надо всему не верить и кругом заговор, а потому что сомнительная версия притянутая за уши.
В 99,9% они сомнительны только по причине немогливости оценивающих их адекватно оценить. То ли по глупости, то ли в силу невежества.
Позови, пожалуйста, маму и попроси переписать свой текст на русском языке.
Вопрос на засыпку: какое отношение Дарвин имеет к посту о плавании "Кон-Тики"?
Бери словарь букварь и сиди с ним читай. А дарвин это начало разговора про древние времена и как там через материки на тростнике перебирались . Хм. А зачем вообще тогда речь про этот плот.
Тебе тут уже несколько человек писали, что твои тексты мягко говоря нечитаемы, так что к букварю сам приложись, ОК?
Позови, пожалуйста, маму и попроси переписать свой текст на русском языке.
Вопрос на засыпку: какое отношение Дарвин имеет к посту о плавании "Кон-Тики"?
Бери словарь букварь и сиди с ним читай. А дарвин это начало разговора про древние времена и как там через материки на тростнике перебирались . Хм. А зачем вообще тогда речь про этот плот.
Тебе тут уже несколько человек писали, что твои тексты мягко говоря нечитаемы, так что к букварю сам приложись, ОК?
Я не понимаю что означают не читаемы , это ваш местный тролинг такой . Буквы русские слова русские что еще надо стихами писать?
Просто в силу гораздо большего объема знаний им гораздо большее понятно, поэтому область их критического мышления вообще выпадает за границы вашего понимания. Я бы, конечно, привел пример того же Лобачевского, но ты ж без Гугла даже не поймешь, о чем это я собственно.
Попытки гуглить не заменят нормального образования
Нормальное это какое пту в ссср?)
Для тебя - практически любое. ИМХО, тебя даже ЦПШ просветит изрядно.
У меня вышка на бюджете в отличии от птушников. Но ты можешь умничать дальше.
Я сейчас на личности перейду. Это не по правилам. Но что же тебя там в универе не научили, что перед знаками препинания пробел не ставится? Вышка у него. Образованный, блеать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Пля, эксперименты с шарами - были, ты сам признаешь. Если подходить формально, то раз они в одном ряду, то были и эксперименты с лазерными болгарками? Где, Когда??? 
yaplakal.com