Но вообще там всё очень непросто, это да. Впрочем, странно, что сторонники веры в Бога считают, что в этом случае, Божественной воли, всё было "раз плюнуть", с учётом того, как непросто живые организмы устроены.
Сложность мироустройства отнюдь не является доказательством отсутствия Божественной воли. Скорее даже наоборот. Сложное существо не обязано создавать простые вещи. Правда, нас окружают как вещи крайне простые, так и очень сложные. Самая сложно устроенная вещь в наблюдаемом мире это, кстати, мы сами. В нас ещё и копия всего окружающего нас мира содержится, в виде о нём представления. Вот такая вот рекурсия.
Да, если наука пытается воспроизвести процессы, и достигла в этом определённых успехов, то у сторонников концепции Божественного вмешательства тут конечно всё убийственно просто. Как? Да кверху каком, Бог захотел, потому так случилось, и неча тут думать.
Можно начать например с книг Маркова - как недурственного научпопа на тему зарождения жизни. Скажем, с его книгой "Рождение сложности".
Знакомое название... найду.
Поищи обязательно, правда выводы из этой книги тебя не очень порадуют. Марков, в своё время, очень любил троллить верующих всех мастей. Кстати, вот тебе цитата оттуда: А.Марков "Рождение сложности", гл. 1: "Стало ясно, что между живой и неживой материей на химическом уровне нет непреодолимой грани ... Учёные поняли, что, хотя прямое самозарождение живых существ невозможно, жизнь могла появиться самостоятельно в результате долгой ХИМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ [прим. выделено в оригинале]. С тех пор (и до сего дня) [прим. с середины XIX века] усилия учёных направлены на поиск доказательств и развитие этой гипотезы ... Третий вариант - божественное сотворение - не имеет проверяемых следствий (поскольку Бог мог придать сотворенной им жизни абсолютно любые свойства, о которых мы ничего не можем знать заранее) и не предлагает никакой исследовательской программы. Поэтому он не является научным и просто-напросто не интересен учёным. Тем не менее учёным пришлось бы отнестись к нему более серьезно, если бы были получены строгие доказательства несостоятельности теории абиогенеза. Эта теория, в отличие от креационизма, является научной, то есть допускающей потенциальную возможность опровержения. Например, если бы оказалось, что, органические вещества действительно невозможно получать из неорганических, как думали многие вплоть до опытов Бертье и Бутлерова, то абиогенез пришлось бы признать несостоятельной теорией. Однако этого не происходит. Наоборот, по мере развития науки один за другим проясняются все новые этапы долгого пути от неживой природы к первой клетке."
Все там же разбирается вопрос возникновения ДНК и белков: как наблюдается даже на примере некоторых современных вирусов, РНК способна в какой-то мере выполнять функции обоих, так что можно утверждать, что мы имеем дело не с синхронным возникновением ДНК и белков, действительно маловероятным, а с возникновением РНК, позже дифференцировавшейся для большей эффективности
Но вообще там всё очень непросто, это да. Впрочем, странно, что сторонники веры в Бога считают, что в этом случае, Божественной воли, всё было "раз плюнуть", с учётом того, как непросто живые организмы устроены.
Сложность мироустройства отнюдь не является доказательством отсутствия Божественной воли. Скорее даже наоборот. Сложное существо не обязано создавать простые вещи. Правда, нас окружают как вещи крайне простые, так и очень сложные. Самая сложно устроенная вещь в наблюдаемом мире это, кстати, мы сами. В нас ещё и копия всего окружающего нас мира содержится, в виде о нём представления. Вот такая вот рекурсия.
Да, если наука пытается воспроизвести процессы, и достигла в этом определённых успехов, то у сторонников концепции Божественного вмешательства тут конечно всё убийственно просто. Как? Да кверху каком, Бог захотел, потому так случилось, и неча тут думать.
А почему так Бог захотел? А какой в этом смысл? А почему всё происходит так, как происходит? А с чего всё началось и куда идёт?
Или всё случайно и бессмысленно? И не над чем тут думать? Нужно только придумать численное всему описание?
Очевидно, что первые вопросы сильно интереснее вторых.
Можно начать например с книг Маркова - как недурственного научпопа на тему зарождения жизни. Скажем, с его книгой "Рождение сложности".
Знакомое название... найду.
Поищи обязательно, правда выводы из этой книги тебя не очень порадуют. Марков, в своё время, очень любил троллить верующих всех мастей.
У него, возможно это получалось... а у тебя нет.
"Современная биология – это даже не лоскутное одеяло, скорее, это стремительно растущий ворох лоскутков, в котором будущее "одеяло" только начинает угадываться – да и то никогда не знаешь наперед, что угадалось правильно, а что потом придется перешивать. Задача этой книги – ввести читателя в мир современной биологии, показав эту необычайно быстро развивающуюся науку, что называется, без прикрас – не как статичный свод установленных истин, а как головокружительную погоню за новыми знаниями, в которой не всегда находится время даже для того, чтобы остановиться и подумать."
То есть чувак честно пишет, что ему многое непонятно. Это, кстати, всегда отличает настоящих учёных от недоучек, которым всегда понятно всё.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24 дек 2022 в 22:01
А не ты ли меня спрашивал "а с чего ты вобще взял что мне нужны доказательства?" Нет? Не ты?
Цитату на такие мои слова -в студию.
Окей. Только давай так, я тебе привожу твою цитату, а ты больше здесь ничего не пишешь? Лады?
Маленький мальчик, условия мне ставит тут "Мам, давай я уроки выучи, а ты мне шоколадку дашь" И этот ребёнок лезет что то обсуждать.
Извини, чувак, с тобой не интересно. Ты уже сказал всё, что мог. А посраться с балаболами я и в политических темах могу.
Я далеко не всё что мог сказал. В одном ты прав, мне неинтересно общаться с невеждами, которые и школьную программу по биологии не осилили, а все их аргументы против эволюции и абиогенеза сводятся к обезьянам, печатающим "Войну и мир"
Но вообще там всё очень непросто, это да. Впрочем, странно, что сторонники веры в Бога считают, что в этом случае, Божественной воли, всё было "раз плюнуть", с учётом того, как непросто живые организмы устроены.
Сложность мироустройства отнюдь не является доказательством отсутствия Божественной воли. Скорее даже наоборот. Сложное существо не обязано создавать простые вещи. Правда, нас окружают как вещи крайне простые, так и очень сложные. Самая сложно устроенная вещь в наблюдаемом мире это, кстати, мы сами. В нас ещё и копия всего окружающего нас мира содержится, в виде о нём представления. Вот такая вот рекурсия.
Да, если наука пытается воспроизвести процессы, и достигла в этом определённых успехов, то у сторонников концепции Божественного вмешательства тут конечно всё убийственно просто. Как? Да кверху каком, Бог захотел, потому так случилось, и неча тут думать.
А почему так Бог захотел? А какой в этом смысл? А почему всё происходит так, как происходит? А с чего всё началось и куда идёт?
Или всё случайно и бессмысленно? И не над чем тут думать? Нужно только придумать численное всему описание?
Очевидно, что первые вопросы сильно интереснее вторых.
А как вы можете вообще получить ответы на первые вопросы, если Бог по вашей же концепции - неизмеримо более сложная, неизмеримо более могущественная, и вообще человеком принципиально непознаваемая сущность? Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24 дек 2022 в 22:05
А не ты ли меня спрашивал "а с чего ты вобще взял что мне нужны доказательства?" Нет? Не ты?
Цитату на такие мои слова -в студию.
Окей. Только давай так, я тебе привожу твою цитату, а ты больше здесь ничего не пишешь? Лады?
Маленький мальчик, условия мне ставит тут "Мам, давай я уроки выучи, а ты мне шоколадку дашь" И этот ребёнок лезет что то обсуждать.
Извини, чувак, с тобой не интересно. Ты уже сказал всё, что мог. А посраться с балаболами я и в политических темах могу.
Я далеко не всё что мог сказал. В одном ты прав, мне неинтересно общаться с невеждами, которые и школьную программу по биологии не осилили, а все их аргументы против эволюции и абиогенеза сводятся к обезьянам, печатающим "Войну и мир"
А я думал, что что-то конкретное от тебя услышу... ну, кроме, Римской империи существование которой невозможно доказать экспериментально...
Но вообще там всё очень непросто, это да. Впрочем, странно, что сторонники веры в Бога считают, что в этом случае, Божественной воли, всё было "раз плюнуть", с учётом того, как непросто живые организмы устроены.
Сложность мироустройства отнюдь не является доказательством отсутствия Божественной воли. Скорее даже наоборот. Сложное существо не обязано создавать простые вещи. Правда, нас окружают как вещи крайне простые, так и очень сложные. Самая сложно устроенная вещь в наблюдаемом мире это, кстати, мы сами. В нас ещё и копия всего окружающего нас мира содержится, в виде о нём представления. Вот такая вот рекурсия.
Да, если наука пытается воспроизвести процессы, и достигла в этом определённых успехов, то у сторонников концепции Божественного вмешательства тут конечно всё убийственно просто. Как? Да кверху каком, Бог захотел, потому так случилось, и неча тут думать.
А почему так Бог захотел? А какой в этом смысл? А почему всё происходит так, как происходит? А с чего всё началось и куда идёт?
Или всё случайно и бессмысленно? И не над чем тут думать? Нужно только придумать численное всему описание?
Очевидно, что первые вопросы сильно интереснее вторых.
А как вы можете вообще получить ответы на первые вопросы, если Бог по вашей же концепции - неизмеримо более сложная, неизмеримо более могущественная, и вообще человеком принципиально непознаваемая сущность?
Элементарно же! Невозможность познать не означает невозможности познавать. А поводу принципиально непознаваемого - это, скорее, к агностикам.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24 дек 2022 в 22:08
Конечно. И пересаженные органы не работают после смерти
Разумеется растут. Дни, а не годы Если не пересадить.
Если их пересаживать трупу то да, не работают.
Еще раз повторю, ногти и волосы не растут. Кажущийся рост объясняетсмя тем что кожа постепено теряет влагу,усыхая, вот щетина и ногти кажутся отросшими.
Можно начать например с книг Маркова - как недурственного научпопа на тему зарождения жизни. Скажем, с его книгой "Рождение сложности".
Знакомое название... найду.
Поищи обязательно, правда выводы из этой книги тебя не очень порадуют. Марков, в своё время, очень любил троллить верующих всех мастей.
У него, возможно это получалось... а у тебя нет.
Так ты никогда и не признаешься, что обосрался
Цитата
"Современная биология – это даже не лоскутное одеяло, скорее, это стремительно растущий ворох лоскутков, в котором будущее "одеяло" только начинает угадываться – да и то никогда не знаешь наперед, что угадалось правильно, а что потом придется перешивать. Задача этой книги – ввести читателя в мир современной биологии, показав эту необычайно быстро развивающуюся науку, что называется, без прикрас – не как статичный свод установленных истин, а как головокружительную погоню за новыми знаниями, в которой не всегда находится время даже для того, чтобы остановиться и подумать."
То есть чувак честно пишет, что ему многое непонятно. Это, кстати, всегда отличает настоящих учёных от недоучек, которым всегда понятно всё.
Конечно честно. И я так же честно говорю, что я очень многого не знаю. Вон ФэтФрумосу ответил честно, что я плохо разбираюсь в физике. Но твой случай как раз из другой "оперы". Лично ты ничего толком не знаешь об эволюции и генетике и на основе своего незнания делаешь удобные для тебя выводы. В данном случае о существование некоего могущественного бога.
А не ты ли меня спрашивал "а с чего ты вобще взял что мне нужны доказательства?" Нет? Не ты?
Цитату на такие мои слова -в студию.
Окей. Только давай так, я тебе привожу твою цитату, а ты больше здесь ничего не пишешь? Лады?
Маленький мальчик, условия мне ставит тут "Мам, давай я уроки выучи, а ты мне шоколадку дашь" И этот ребёнок лезет что то обсуждать.
Извини, чувак, с тобой не интересно. Ты уже сказал всё, что мог. А посраться с балаболами я и в политических темах могу.
Я далеко не всё что мог сказал. В одном ты прав, мне неинтересно общаться с невеждами, которые и школьную программу по биологии не осилили, а все их аргументы против эволюции и абиогенеза сводятся к обезьянам, печатающим "Войну и мир"
А я думал, что что-то конкретное от тебя услышу... ну, кроме, Римской империи существование которой невозможно доказать экспериментально...
Вот как раз яркий пример. Ты своё неверное понимание моей аналогии с Римской империей и наукой об эволюции и абиогенезе, пытаешься выдать за мои слова. То есть банально строишь "соломенное чучело"
Когда верующему нечего ответить, он непременно впадает в демагогию.
Но вообще там всё очень непросто, это да. Впрочем, странно, что сторонники веры в Бога считают, что в этом случае, Божественной воли, всё было "раз плюнуть", с учётом того, как непросто живые организмы устроены.
Сложность мироустройства отнюдь не является доказательством отсутствия Божественной воли. Скорее даже наоборот. Сложное существо не обязано создавать простые вещи. Правда, нас окружают как вещи крайне простые, так и очень сложные. Самая сложно устроенная вещь в наблюдаемом мире это, кстати, мы сами. В нас ещё и копия всего окружающего нас мира содержится, в виде о нём представления. Вот такая вот рекурсия.
Да, если наука пытается воспроизвести процессы, и достигла в этом определённых успехов, то у сторонников концепции Божественного вмешательства тут конечно всё убийственно просто. Как? Да кверху каком, Бог захотел, потому так случилось, и неча тут думать.
А почему так Бог захотел? А какой в этом смысл? А почему всё происходит так, как происходит? А с чего всё началось и куда идёт?
Или всё случайно и бессмысленно? И не над чем тут думать? Нужно только придумать численное всему описание?
Очевидно, что первые вопросы сильно интереснее вторых.
А как вы можете вообще получить ответы на первые вопросы, если Бог по вашей же концепции - неизмеримо более сложная, неизмеримо более могущественная, и вообще человеком принципиально непознаваемая сущность?
Элементарно же! Невозможность познать не означает невозможности познавать. А поводу принципиально непознаваемого - это, скорее, к агностикам.
То есть древняя концепция философского онтологического вопрошания и агностицизм как флаг? Проблема в том, что первое - есть штука, если подумать здраво, для сугубо индивидуального употребления, а второе - верующими применяется столь широко, что всем им собственно разум и пытливость оказываются за ненадобностью, ибо там где Бог, там всё равно ничего узнать точно нельзя, кроме как "Он так захотел".
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24 дек 2022 в 22:17
Вспомни, с чего начался наш диалог. С вопроса, удалось ли кому либо экспериментально продемонстрировать зарождение жизни в пробирке. Обрати внимание, сколько текста заняли твои потуги произнести слово НЕТ. А твой перл про Римскую империю в качестве доказательства самозарождения жизни - это вобще за гранью.
Думаешь, мне интересно с такими, как ты общаться? Смею тебя заверить - нет. Пока ты пытался как-то аргументировать свою позицию - ещё моно было. А когда ты скатился до детских оскорбляшек - уже нет. Поэтому - до свидания.
Г...дь всемогущ. Вся вселенная создана им для того, чтобы у человека было место для жилья;
Г...дь творец. Но он же и верен себе - может все, но только не нарушать им же установленные правила. Типа нельзя создать квадратный звук, соленый запах, камень, который нельзя поднять ( в какой то момент придется Землю поднимать с камня)
Г...дь всеведущь, но Книгу Жизней сразу с последней страницы не читает;
Для создания человека нужен был исходный материал, по Библии прах земной (ведь прах - это нечто органическое). Вот чтоб его создать Все Дни Творения и понадобились.
Элементарно же! Невозможность познать не означает невозможности познавать. А поводу принципиально непознаваемого - это, скорее, к агностикам.
То есть древняя концепция философского вопрошания и агностицизм как флаг?
Расшифрую - познание чего-то бесконечно сложного означает бесконечное познание. Ну ещё бесконечное развитие, как бонус. То есть Бог не то что не является не познаваемым, а ещё и требует Его познавать.
Цитата
Проблема в том, что первое - есть штука, если подумать здравоохранения, для сугубо индивидуального употребления, а второе - верующими применяется столь широко, что всем им собственно разум и пытливость оказываются за ненадобностью, ибо там где Бог, там всё равно ничего узнать точно нельзя, кроме как "Он так захотел".
Ну,не знаю... атеизм отнюдь не является гарантией ума и образованности. Как раз наоборот, упоротые и агрессивные аметисты с финальным аргументом "обосрался" на просторах встречаются гораздо чаще, чем верующие мракобесы, призывающие сжечь все книги кроме Библии. Последние, по-моему, вобще существуют только в лубочной антиклерикальной пропаганде.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24 дек 2022 в 22:21
Вспомни, с чего начался наш диалог. С вопроса, удалось ли кому либо экспериментально продемонстрировать зарождение жизни в пробирке. Обрати внимание, сколько текста заняли твои потуги произнести слово НЕТ.
То есть из контекста моих слов тебе не было понятно, что нет? Я тебе стал отвечать почему этого эксперимента ещё не смогли произвести. Но тебя не ответы интересуют, ты решил попытаться доказать своего бога, через "белое пятно науки". Разумеется обосрался. Потому что так доказать существование бога невозможно.
Цитата
А твой перл про Римскую империю в качестве доказательства самозарождения жизни - это вобще за гранью.
Я смотрю ты так и продолжаешь выдавать свои слова за мои. Давай я продублирую свой ответ, попробуй перечитать, может дойдёт, хотя, сомневаюсь: Я у вас не зря спросил про эксперимент, доказывающий существование Римской империи. Такой эксперимент невозможен. Но ведь мы же не сомневаемся в существовании Римской империи, верно? Следовательно наука использует другие доказательства, а именно исторические, например записи историков того времени, исторические находки и прочее. Так и с гипотезой мира РНК. У учёных имеются вполне экспериментальные подтверждения этапов возникновения жизни на нашей планете, вот только пока ещё объединить их в одну цепочку невозможно.
Цитата
Думаешь, мне интересно с такими, как ты общаться? Смею тебя заверить - нет. Пока ты пытался как-то аргументировать свою позицию - ещё моно было. А когда ты скатился до детских оскорбляшек - уже нет. Поэтому - до свидания.
Скатился до детских оскорбляшек ты первым, когда понял, что твоя демагогия не сработала, я всего лишь начал отвечать тебе в твоём ключе. Можешь отследить это в диалоге. Всё начинается с того, как ты перешёл с "вы" на "ты"
А почему так Бог захотел? А какой в этом смысл? А почему всё происходит так, как происходит? А с чего всё началось и куда идёт?
Или всё случайно и бессмысленно? И не над чем тут думать? Нужно только придумать численное всему описание?
Очевидно, что первые вопросы сильно интереснее вторых.
Предложу свое простое понимание.
Вот собака "друг человека" . Она любит предано того, кто ее кормит, и тех, кто любит тот, кто ее кормит.
А с кошками не так... Она из окружающих ее людей выбирает любимых по своей воле, и это совсем не обязательно тот , кто ее кормит. Вот полюбила - и все.
Так Г...ду нужно, чтобы его любили как кошки - непонятно за что . А не за то, что Он дает хлеб насущный.
Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 24 дек 2022 в 23:01
Элементарно же! Невозможность познать не означает невозможности познавать. А поводу принципиально непознаваемого - это, скорее, к агностикам.
То есть древняя концепция философского вопрошания и агностицизм как флаг?
Расшифрую - познание чего-то бесконечно сложного означает бесконечное познание. Ну ещё бесконечное развитие, как бонус. То есть Бог не то что не является не познаваемым, а ещё и требует Его познавать.
Цитата
Проблема в том, что первое - есть штука, если подумать здравоохранения, для сугубо индивидуального употребления, а второе - верующими применяется столь широко, что всем им собственно разум и пытливость оказываются за ненадобностью, ибо там где Бог, там всё равно ничего узнать точно нельзя, кроме как "Он так захотел".
Ну,не знаю... атеизм отнюдь не является гарантией ума и образованности. Как раз наоборот, упоротые и агрессивные аметисты с финальным аргументом "обосрался" на просторах встречаются гораздо чаще, чем верующие мракобесы, призывающие сжечь все книги кроме Библии. Последние, по-моему, вобще существуют только в лубочной антиклерикальной пропаганде.
Цитата
Расшифрую - познание чего-то бесконечно сложного означает бесконечное познание. Ну ещё бесконечное развитие, как бонус. То есть Бог не то что не является не познаваемым, а ещё и требует Его познавать.
Видите ли, если вы адепт подобного и практикуете это - на мой взгляд, смысл и содержание сего действа вы не раскрыли. По крайней мере, тем, кто не является сторонником подобного.
Цитата
Ну,не знаю... атеизм отнюдь не является гарантией ума и образованности. Как раз наоборот, упоротые и агрессивные аметисты с финальным аргументом "обосрался" на просторах встречаются гораздо чаще, чем верующие мракобесы, призывающие сжечь все книги кроме Библии. Последние, по-моему, вобще существуют только в лубочной антиклерикальной пропаганде.
В рамках РПЦ вполне себе мракобесие имеет уютную гавань, на мой взгляд. И не только мракобесие, а всякое попрание собственных канонов и вообще декларируемого.
Что касается упоротых вульгарных аметистов, как вы выразились - у них нет индульгенции, которая может оправдать их тупизну. Наука такую не выписала. А вот упоротые верующие - такую "идеологическую индульгенцию" имеют, увы.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Если не пересадить.
yaplakal.com