Потому что даже такое количество зенитных стволов как у целого ордера позволяло отбиться от пары тройки эскадрилий, но никак не от звездного налета (с разных сторон, раздергивая зенитный огонь) сотни-другой торпедоносцев и топмачтовиков.
Ещё раз оговорюсь. Сотня-другая торпедоносцев и бомбардировщиков просто физически не смогут напасть все одновременно. Несколько звеньев, одно за другим, наносят удар. 10-12 самолётов наносят удар, не более.
Так что тут, как говориться, заходи по одному!
Кто вам это сказал?
Да логически рассудил. Ведь как в драке, сколько человек может одновременно напасть на одного? 4-5 максимум. Больше - только мешают друг другу. Так что если обучен отбиваться от 4, не дашься и 40 (теоретически).
Так и тут.
Плин ну ё маё. Вот вы масштабы представляете себе? Линкор и самолет? Соотношение человек и пчела, ну шмель... ладно По вашим рассуждениям такую тихоходную крупную цель как человек шмели не могут атаковать более 4-х шт зараз так как тесно? Да самолеты не обладают маневренностью шмеля, но не настолько же?1 Хорошо скоординированная атака авиации это - звездный налет торпедоносцев с нескольких направлений 5-15 машин - атака пикировщиков 5-10 машин Причем это конвейер, не успел пострелять по одному противнику - следующий уже на боевом курсе, корабль маневрирует, качается...
Ну да, все неоднозначно. Часто бывало то авианосец в одном вылете на штурмовку крупного соединения терял больше половины авиагруппы. Да и сами авианосцы бывало горели как щепки если получали удар по палубе со снаряженными самолетами бензин и боеприпасы адская смесь. И подводные лодки их валили частенько.
Имхо ключевых момента два. Первое конечно экономическая мощь сша. Тупо, невзирая на потери наращивали мощь. Также могли бы и эсминцами затоптать или подводными лодками. Второе это собственно качество присущее авианосцам второи мировои. Безнаказанность. Высокоскоростные эскадренные авианосцы деиствовали с расстояния с которого линкор не мог им ответить а засчет высокои скорости от линкора при угрозе прямои атаки они могли уити. Самолеты были расходным материалом после нескольких серьезных схваток авиагруппы подлежали серьезному пополнению но сам авианосец становился как бы многоразовым.
Авианосцы несли большие потери в авиагруппах при наличии в соединениях противника своих авианосцев, либо прикрытии этих соединений береговой авиацией. Если этого не было- смотри гибель Ямато и разгром соединения Z.
Госпади, вы адекватный вообще? Во-первых вы в реальности хоть представляете себе попытку отбиться от 4 противников, нападающих на вас со всех сторон? Я повторюсь, в реальности, а не в фильмах с Джеки Чаном. Во-вторых, 40 человек вас трамбовать одновременно не станут, но это и не надо. Даже если предположить, что вы таки Джеки Чан, они вас возьмут измором по сути - отбились вы от первых четверых, на их место еще четверо свежих и так 10 раз подряд без передыху и бесконечных аптечек. Ей-богу, такую дичь несете, что мне даже стыдно немного, что мы с вами к одному биологическому виду принадлежим.
Не надо стыдится! Щас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше!
Я привёл это в качестве примера. Да и потом, есть разница, если меня, рядового крестьянина, будет лупить 5 восьмикласников. Или же это будет тренированный в рукопашном бое боец альфы? Кем, собственно, Ямато и являлся.
И про измор тоже... да, шапками можно закидать, спору нет. И 10 человек можно повредить/поломать. Но тут психологический момент. Когда видишь, что 1 надавал пиздюлей 8-ым, то уже поневоле задумываешься. Идти 9-ым, ли ну его на хер.
Блеать, сравнивать четко спланированную боевую операцию военного времени и драку колхозника и школоты... дружище, ты сделал наш день, ржем всем офисом.
"Бисмарк" тоже был уничтожен палубной авиацией?Если я не ошибаюсь,его долбили артиллерией а в конце крейсер "Норфолк" выпустил торпеды
Бисмарк расстрелял весь боекомплект, у него только оставался сам ход, но из-за повреждений не удалось ему уйти...
Радиограмма с "Бисмарка":
Цитата
"Не смогли оторваться из-за радара. Не хватает топлива."
Мало того, что после боя с "Худом" была повреждена заборная арматура носовых топливных цистерн, так ещё и не хватало примерно 400 тонн топлива. Мнение многих историков и экспертов: если бы "Бисмарк" вышел заправленный под завязку, то, пользуясь преимуществом в ходе легко бы оторвался от тяжёлой эскадры англичан. Ну и, конечно, фатальный фактор-повреждение руля от торпеды с "Авоськи".
Бисмарк потопила команда Кэмерон нашел открытые кингстоны в своем погружении, смотрите его документалку британцы не стали слушать подобранных немецких моряков, и приписали корабль себе
У Бисмарка после боя с британцами не оставалось ни артиллерии главного калибра, ни вспомогательной. Это был уже слегка держащийся на поверхности труп. Вообще, улыбают немцедрочеры
1) На поражение одного самолета средствами ПВО в годы Вьетнамской войны при наличии куда более совершенных ПУАЗО уходило в среднем около 8000. По ВМВ мне встречались цифры до 75 тысяч. Много стволов- не значит много сбитых 2) Звездный налет, не? Не слышали. Первая волна напавшая на ямато- 227 самолетов закончила работу за 13 минут. в 12:45 начала работать вторая. И никто друг другу не мешал ибо действия с разных направлений и эшелонирование по высоте и дальности. 3)Дальность- 42 км у Ямато. До 800 км у самолетов АУГ. Учтите также процент попаданий характерный для артиллерии- 2-3% по статистике, причем на оптимальных, а не максимальных дистанциях. 4) Поражающий эффект боеприпасов: в снаряде ГК линкора взрывчатки не более 80 кг. В авиабомбе массой в полтонны- до 200 кг. В торпеде до 300. 5) Про невозможность потопления линкора современной авиацией- лютый бред. "Функционировали башни главного калибра, надежно укутанные 650 мм бронеплитами" только лоб, толщина крыши башни- 270 мм что уже вполне комильфо для бетонобойных и противобункерных бомб. Кроме того персонально у Ямато- незащищенные оконечности, особеннно нос.
Воюют люди а не оружие.. Так что хоть 1000 зениток, если руки трясуться и умирать за страну не охота..то пофигу сколько у тебя оружия!!
Это сообщение отредактировал Southerner - 24 янв 2018 в 13:12
Блеать, сравнивать четко спланированную боевую операцию военного времени и драку колхозника и школоты... дружище, ты сделал наш день, ржем всем офисом.
Дружище, придумай другой пример! Гавно-вопрос. Ржать и подъёбывать мы все мастера. А конструктивный ответ придумать - залипает.
Блеать, сравнивать четко спланированную боевую операцию военного времени и драку колхозника и школоты... дружище, ты сделал наш день, ржем всем офисом.
Дружище, придумай другой пример! Гавно-вопрос. Ржать и подъёбывать мы все мастера. А конструктивный ответ придумать - залипает.
Конструктивный ответ: средства ПВО линкора при отсутствии авиаприкрытия не способны защитить его от массированного налета авианосной авиации и сам он при этом не может нанести ответный удар ибо противник находится далеко за пределами его радиуса поражения.
А сейчас это и делается.. вспоните миссури из знаменитого фильма с Сигалом.. Взяли старый линкор, напихали электроники, поставили томогавки
Апгрейд линкоров класса "Айова" - прошлый век. Фактически. Слишком прожорливы по топливу, огромный износ, невозможность полноценной модернизации электроники - вот где был тупик. И, они таки давно на консервации, а не в составе флота. Это никак не "сейчас".
Принципиально новый корабль под современные задачи был бы на порядки эффективнее. А "Миссури"... Ну что с ним сделали? Радары обновили, "Тамагавки" и электронику к ним пришлось размещать полукустарно, ибо нет пространства. СУО с "полуапгрейдом" смогла из ГК только берег по квадратам поливать. Вот вообще не то, что я имел в виду.
Никакого смысла в строительстве в данный момент времени суперлинкора на современных технологиях нет. У всех мощнейших держав есть абсолютное оружие в виде ЯО, которое все равно вынесет и сам суперлинкор, и его базу, и верфь где он строился, и большую часть страны. А для гоняния папуасов и мелких разборок за глаза хватает современных авианосец и эсминцев.
"Бисмарк" тоже был уничтожен палубной авиацией?Если я не ошибаюсь,его долбили артиллерией а в конце крейсер "Норфолк" выпустил торпеды
Британцы добрались до него благодаря повреждениям, нанесённым "Бисмарку" торпедоносцами.
В 20:47 пятнадцать торпедоносцев с «Арк Ройял» начали вторую атаку на «Бисмарк». Две машины велись пилотами настолько низко, что команды скорострельной малокалиберной артиллерии находились выше атакующих и с трудом различали их на фоне волнующегося моря. Британские пилоты добились двух (трёх, по другим источникам) попаданий. Одно из них имело решающие последствия: пытаясь уклониться от торпеды, «Бисмарк» повернул влево, и торпеда вместо пояса брони по правому борту попала в кормовую часть, нанеся тяжёлое повреждение рулевого механизма и заклинив рули. «Бисмарк» потерял возможность маневрировать и начал описывать циркуляции. Попытки восстановить управляемость успеха не принесли, и линкор стал двигаться на северо-запад. https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(193...%B8%D0%B2%D0%B5
Торпедоносцы «Суордфиш» в полете над авианосцем «Арк Ройял»
Потери американцев при потоплении Ямато 10 самолетов и 12 человек против ЛК, легкого крейсера и 4 эсминцев потерянных противником.
Из последнего похода Ямато вообще миф сделали. Куча людей не в курсе, что там полноценное соединение шло. ЕМНИП, Ямато за свою службу своих самолетов сбил больше, чем вражеских
Блеать, сравнивать четко спланированную боевую операцию военного времени и драку колхозника и школоты... дружище, ты сделал наш день, ржем всем офисом.
Дружище, придумай другой пример! Гавно-вопрос. Ржать и подъёбывать мы все мастера. А конструктивный ответ придумать - залипает.
Так я тебе с конструктива заходил, а ты начал тут про драки против 40 человек, ка одному дал пиздюлей остальные зассали. О чем с тобой далее говорить-то, только и остается угорать с твоего бреда.
Конструктивный ответ: средства ПВО линкора при отсутствии авиаприкрытия не способны защитить его от массированного налета авианосной авиации и сам он при этом не может нанести ответный удар ибо противник находится далеко за пределами его радиуса поражения.
Что я только что прочитал ??
Авианесущая авиация? самолёт, несущий самолёт?
Да, противник может быть вне зоны досягаемости. Но и он, надо заметить, в таком случае, не может нанести удар. Ибо для этого надо подлететь на расстояние атаки и постараться не получить горячую пулю в лоб.
Дружище, придумай другой пример! Гавно-вопрос. Ржать и подъёбывать мы все мастера. А конструктивный ответ придумать - залипает.
дык, вроде ж, ответили же... даже по пунктам. Выросла скорость самолётов, их живучесть, выросла мощность авиабоеприпасов, а корабль, на тот момент, остался тем же, только добавилось немножко автоматизации и количества стволов. Попасть в малоразмерную непрямолинейно двигающуюся цель с качающейся палубы с гарантированным её уничтожением из одного ствола с первого раза - это цирковой трюк. А если бомбер проскочил через огневую завесу и в надстройку вкатил тебе бомбу или торпеду под ватерлинию, то проблемы начинаются уже у тебя. Пикировщик вообще заходит на цель с углов, на которые вести эффективный огонь невозможно. бить надо задолго до подхода к цели, а зенитная артиллерия того времени на такое неспособна практически. те же "Свордфиши", которые, кстати, называли "корзинками", а не "авоськами" разнесли итальянский флот в гавани Таранто. Так они вообще порт атаковали, там и наземных зениток хватало. Однако ж, не получилось толком налёт отбить
3)Дальность- 42 км у Ямато. До 800 км у самолетов АУГ.
Небольшое уточнение. 42 км у Ямато - это именно дальность поражения орудиями ГК. Зенитная артиллерия, ясное дело, гораздо меньше.
А что такое 800 км ? Это дальность полёта, а не рубежа атаки. Не станете же утверждать, что самолёты за 800 км торпеды сбрасывали.
Дальность полета например у Зеро- 3200 км, у D3A- 3000 км. Эффективный радиус действия американских пикирующих бомбардировщиков SBD – 250 миль, торпедоносцев TBF – 350 миль, истребителей F4F – 300 миль. Эффективный радиус действия японских бомбардировщиков D3A2 – 300 миль, торпедоносцев B5N2 – 450 миль, истребителей А6М – 500 миль. Причем здесь дальность сброса? Ответить авианосцу линкор все равно ничем не может, равно как и отбиться, сам же будет растерзан ударами его авиации.
те же "Свордфиши", которые, кстати, называли "корзинками", а не "авоськами" разнесли итальянский флот в гавани Таранто. Так они вообще порт атаковали, там и наземных зениток хватало. Однако ж, не получилось толком налёт отбить
Атака Таранто, все-таки, пример хорошо спланированной операции с застигнутым врасплох противником. Старик Каннингэм был тем еще хитрожопым товарищем
Те же джапы в начале войны уработали эскадру Филипса у Сингапура из одного линкора и линейного крейсера вообще самолетами наземного базирования, которые достали их совсем на пределе дальности. Попадания по аэропланам были будь здоров, практически все прилетели, как решето, но сбиты были ЕМНИП всего двое. Самолёт сбить это тоже надо уметь
Интересно, сейчас, когда в бою решает РЭБ - противостояние и прав тот, у кого точнее и надёжнее электроника, мощнее компьютеры - не было бы разумным построить линкор? Ну, естественно, не "старый", с артиллерией ГК, а тяжелобронированный плавучий штаб - ракетную базу, с самым современным высокоточным оружием, огромным мобильным ВЦ на борту и запасом ракет "на все случаи жизни"? По современной логике наличие безлимита вычислительных мощностей, запаса прочности и энергии для них даёт колоссальное преимущество...
И цена у него будет такая что АПЛ с полным бк ракет под ним рвануть не стыдно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
самолёт, несущий самолёт? 
yaplakal.com