А кто вам разрешал свои деньги с депозита в нашем банке перед нашим банкротством снимать

Цитата (aLex66 @ 26.01.2018 - 12:59)

Эту сказку рассказала весёлая участница из фб,а потом она пошла гулять по сети и добралась до ЯПа. Перед сном можно рассказывать, сны будут хорошие.

Но она становится всё правдивее и правдивее ))))) Сначала были пенсионерки ))))

Цитата (DeuSeX73 @ 26.01.2018 - 13:57)

Цитата (TheHeart @ 26.01.2018 - 13:35) Что блять за хуета??? Человек свои деньги положил в банк, когда захотел? тогда и снял.. Идиотизм, блять, По-хорошему/по справедливости, размещая деньги в банке на срочной основе, человек заключает договор и у него возникают обязательства эти деньги неистребовать до указанного срока. Так что досрочное расторжение договора вклада, гарантированного, кстати, как раз государством, с точки зрения логики, является нарушением этого договора. А досрочное расторжение договора на кануне потери платежеспособности банка (или в процессе утери) выглядит как минимум подозрительным. Более того, такое досрочное истребование вклада отчасти непосредственно ведет к потере платежеспособности. Любой банк можно "завалить", просто кинув клич, что ему "хана" через 3 дня (лично видел как это делается). Представим "обратную" ситуацию: банк выдал вам ипотеку, которую вы исправно платите, но "вдруг" решает, что больше не может вам "доверять", и требует завтра же вернуть всю оставшуюся сумму, в противном случае он отбирает у вас квартиру и продает по цене остатка кредита. Перспектива не очень - не так ли? А ведь фактически именно в таком положении находятся кредитные организации постоянно (даже у которых все хорошо). С одной стороны, я не считаю, что это хорошо. Но с другой, это их работа (обеспечение работы организации даже в неблагоприятных в условиях), и забота о "социальной составляющей" со стороны государства. Так что я бы ничего не менял в плане законов, а только повышал страховую сумму

в договоре прописана возможность досрочного снятия денег.
просто указаны и потери(%).

Цитата (Tigras123 @ 26.01.2018 - 14:43)

для того, чтобы оспорить сделку, надо доказать злой умысел. и получение инсайдерской информации.

Вообще не надо. По некоторым основаниям достаточно факта сделки в пределах определённого периода времени до наступления пипца банка. Все эти злые умыслы, инсайдерские информации, социальные справедливости - кухонно-бытовые рассуждения. По закону все достаточно формально

Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Это сообщение отредактировал nio - 26 янв 2018 в 13:04

Я в банке работаю если что (не в этом). Тот банк не защищаю, просто личное мнение. Я лично работал со вкладчиками и знаю что такое отток депозитов и что бывает когда хлопается банк. Жуткая ситуация конечно, но в том банке, где я работал, к счастью, такого не было. Наказывали только за большие суммы оттоков и тех кто не смог удержать клиентов. Но чтобы наказать самого вкладчика это конечно чудовищно. Только суд, только активная борьба с этим банком или что там от него осталась. АСВ конечно тоже в доле, иначе бы банк был бы послан лесом.

Цитата (Angelberth @ 26.01.2018 - 12:24)

И каждый, внезапно забравший свои деньги из банка прямо перед отзывом лицензии, заставляет сделать эту кубышку еще более пустой.

Один вопрос - а они чьи деньги то забирали? Свои или банка? Если свои, то с хренали кого то должны ебать чужие проблемы?
Мои деньги, захотел снял. % потерял - все согласно договора. Банк операцию провел, значит лицензия действует. В чем подвох? Денег мало АСВ? А клиенты то тут причем?

Пусть докажут что он знал. Или презумпция невиновности у нас уже не работает?

Цитата (DeuSeX73 @ 26.01.2018 - 12:57)

По-хорошему/по справедливости, размещая деньги в банке на срочной основе, человек заключает договор и у него возникают обязательства эти деньги неистребовать до указанного срока. Так что досрочное расторжение договора вклада, гарантированного, кстати, как раз государством, с точки зрения логики, является нарушением этого договора. А досрочное расторжение договора на кануне потери платежеспособности банка (или в процессе утери) выглядит как минимум подозрительным. Более того, такое досрочное истребование вклада отчасти непосредственно ведет к потере платежеспособности. Любой банк можно "завалить", просто кинув клич, что ему "хана" через 3 дня (лично видел как это делается). Представим "обратную" ситуацию: банк выдал вам ипотеку, которую вы исправно платите, но "вдруг" решает, что больше не может вам "доверять", и требует завтра же вернуть всю оставшуюся сумму, в противном случае он отбирает у вас квартиру и продает по цене остатка кредита. Перспектива не очень - не так ли? А ведь фактически именно в таком положении находятся кредитные организации постоянно (даже у которых все хорошо). С одной стороны, я не считаю, что это хорошо. Но с другой, это их работа (обеспечение работы организации даже в неблагоприятных в условиях), и забота о "социальной составляющей" со стороны государства. Так что я бы ничего не менял в плане законов, а только повышал страховую сумму

Если бы были такие условия в ипотечном договоре, то банк мог бы так и поступить. Но в ипотечном договоре таких условий нет, а вот в договоре вклада (депозита) такие условия прописаны. Можно забрать в любой момент, но лишившись набежавших процентов. И как бы банк не хотел что-то изменить, он не может отказать вкладчику.

Я от не понимаю, есть же презумпция невиновности. То есть, если банк обвиняет клиента, что тому слили внутреннюю инфу, из-за чего клиент забрал деньги, то именно банк должен это доказывать, а никак не наоборот.

...а впрочем, когда это законодательство было на стороне простых граждан?

Цитата (nio @ 26.01.2018 - 14:02)

Цитата (Tigras123 @ 26.01.2018 - 14:43) для того, чтобы оспорить сделку, надо доказать злой умысел. и получение инсайдерской информации. Вообще не надо. По некоторым основаниям достаточно факта сделки в пределах определённого периода времени до наступления пипца банка. Все эти злые умыслы, инсайдерские информации, социальные справедливости - кухонно-бытовые рассуждения. По закону все достаточно формально Отправлено с мобильного клиента YAPik+

ну, тогда у нас в законах жуткая дырень!!!
Почему человека, который успел и смог выдернуть свои деньги(т.е. умный) надо приравнивать к тому, кто не успел?
Есть лицензия, значит все пучком, нет - все, все вместе на подсосе.

Не ту страну назвали Гондурасом. Только здесь чинушы могут требовать в вернуть свои деньги в ихний карман. Блядь, а принять закон, любой банковский служащий по определению носитель гостайны и йух ему и семье а не загранпоездка. А то развели дерьмо, очередное банковское мурло бабки на оздоровление получило, перекачало за кордон, семью туда и сам туда же. А разгребаться будут пенсионеры да такие вот трудяги. Вы посмотрите, сколько банкротств банков, и все жиробасики за кордоном.

Цитата (ЕвгенИвыныч @ 26.01.2018 - 13:04)

Пусть докажут что он знал. Или презумпция невиновности у нас уже не работает?

Бльо, речь о том, что бабки утекли со счёта юр.лица и растворились в воздухе.
Надо их найти? Надо!
Нашли у физического лица!
Гони бабло обратно!

Цитата (Юджи @ 26.01.2018 - 13:06)

...а впрочем, когда это законодательство было на стороне простых граждан?

Эта фраза - Девиз нашего кривосудия

Цитата (DeuSeX73 @ 26.01.2018 - 12:57)

Цитата (TheHeart @ 26.01.2018 - 13:35) Что блять за хуета??? Человек свои деньги положил в банк, когда захотел? тогда и снял.. Идиотизм, блять, По-хорошему/по справедливости, размещая деньги в банке на срочной основе, человек заключает договор и у него возникают обязательства эти деньги неистребовать до указанного срока. Так что досрочное расторжение договора вклада, гарантированного, кстати, как раз государством, с точки зрения логики, является нарушением этого договора. А досрочное расторжение договора на кануне потери платежеспособности банка (или в процессе утери) выглядит как минимум подозрительным. Более того, такое досрочное истребование вклада отчасти непосредственно ведет к потере платежеспособности. Любой банк можно "завалить", просто кинув клич, что ему "хана" через 3 дня (лично видел как это делается). Представим "обратную" ситуацию: банк выдал вам ипотеку, которую вы исправно платите, но "вдруг" решает, что больше не может вам "доверять", и требует завтра же вернуть всю оставшуюся сумму, в противном случае он отбирает у вас квартиру и продает по цене остатка кредита. Перспектива не очень - не так ли? А ведь фактически именно в таком положении находятся кредитные организации постоянно (даже у которых все хорошо). С одной стороны, я не считаю, что это хорошо. Но с другой, это их работа (обеспечение работы организации даже в неблагоприятных в условиях), и забота о "социальной составляющей" со стороны государства. Так что я бы ничего не менял в плане законов, а только повышал страховую сумму

Ерунда написана.
Лично видел, ага... Нельзя на раз завалить банк, просто выведя средства с депозитов, банки держат некислый резерв в ЦБ, зависящий в т.ч. от размера привлеченных и размещенных средств.
Накрайняк, есть межбанковское кредитование итд.

Потом, как это нельзя досрочно забрать вклад?
Вклад с досрочным расторжением забрать можно, без досрочного - нельзя, тут все понятно и написано в договоре, если его прочитать.
С депозита до востребования уж подавно (но в нашем тексте не он, но не суть).
С ипотекой та же ситуация. Описана возможность в договоре - попросят. Не описана - нет. Кстати, с недавних пор законодательно разрешена досрочка погашения кредита.
Это сообщение отредактировал Миллхэвен - 26 янв 2018 в 13:12

Цитата (Tigras123 @ 26.01.2018 - 12:12)

Одного не понимаю, ну даже если знал он, что банк лопнет. Почему он должен бабки возвращать? На основании какой такой статьи закона? Бабки же его. Значит, раз успел, то молодец. кто не успел - тем хуже, но этот, который успел тут не при чем. Вот ну никак мне в голову такая ситуация не заходит. На основании какой именно нормы права это делают.

На основании "нам показалось что .....". А так Polkovnik ответил.

Цитата (Polkovnik @ 26.01.2018 - 12:13)

Смысл закона в том. что просто так перед закрытием деньги не снимают, значит кто то из правления банка сообщил о будущем закрытии и деньги человек вывел. А значит был сговор. Такие действия по закону отменяют, значит человек деньги должен вернуть и получить на общих основаниях от распродажи имущества и активов.

Дык, никто же не против: состязательность сторон, докажите что был сговор. Только ведь никто не собирается доказывать, похоже - безакцептное списание - и выясняй потом отношения хоть сто лет.

Вот по этому закрыл в сбере счёт невелик конечно но деньги храню дома пошли они в...

Вопрос - если на форуме, например, ЯПа, кто-либо запостит, что банку ХYZ скоро кирдык, то будет ли это инсайдом?

Как это удовлетворяют? Досрочное снятие прописано в договоре. Клиент не получает проценты за депозит, а банк халявные деньги на несколько месяцев для того чтоб их впарить комунить под проценты. Все при своих. Бред какой-то написан.
Вообще сталкивался с конкурсными управляющими. В суд подают на всех подряд, а надежде на решение судьи. Перегнал как-то бабосики со своей конторы другану на фирму, но так как кредитные были, то через третью контору. Все по письму, как положено. Посредник под банкротство. Меня в суд. Типа, платеж недействительный. Ты нам денег снова отдай, которые через нас прошли, а потом становись в очередь кредиторов. Казалось бы все очевидно, но четыре!!! заседания, нервы. Выиграл. Отправили на апеляцию. Снова суд на моей стороне. Вроде угомонились. Конкурсный говорит мне покуй, деньги идут на зарплату и так, а тут шанс был еще бабла в конкурсную массу срубить и еще пол годика-год на халяву контору побанкротить
Это сообщение отредактировал chabh21 - 26 янв 2018 в 13:16

Цитата (ИванДулин @ 26.01.2018 - 13:03)

Цитата (Angelberth @ 26.01.2018 - 12:24) И каждый, внезапно забравший свои деньги из банка прямо перед отзывом лицензии, заставляет сделать эту кубышку еще более пустой. Один вопрос - а они чьи деньги то забирали? Свои или банка? Если свои, то с хренали кого то должны ебать чужие проблемы? Мои деньги, захотел снял. % потерял - все согласно договора. Банк операцию провел, значит лицензия действует. В чем подвох? Денег мало АСВ? А клиенты то тут причем?

Они забирали свои деньги, которые банк им не имел права выдать, потому что в этот момент он был уже финансово несостоятелен. Тут все строится на честности самих банкиров. То есть после того как жопа наступила, они должны перестать выполнять все операции и идти сдаваться на порку в ЦБ. Это по закону. А по факту Они продолжают свою деятельность, попутно пытаясь "спасти" что можно - то есть вывести капиталы и активы, пока ЦБ не запалил случившуюся жопу. Собственно, потом их за это и объявляют в розыск, некоторые, говорят, даже потом сидят. Многие, правда, сидят и в ус не дуют где-нить на берегах Темзы к этому моменту, а на зону едет зиц-председатель Фунт. А клиенты тут при чем? А хз, такие законы. Точно в такой же ситуации оказываются люди, купившие например хату у каких-то черных риэлтеров, отжавших ее у бабушки/сироты/etc. Потом суд постановит сделку по продаже хаты признать недействительной, хату вернут исконному владельцу, а честный покупатель останется ни с чем, и это будут его проблемы, как ему получать деньги с "продавца", который вообще возможно бомж какой-нибудь.

Цитата (barnaba @ 26.01.2018 - 11:08)

Разбор на 10 страниц https://www.yaplakal.com/forum7/topic1728635.html

там все-таки несколько иная ситуация описана

Цитата (DeuSeX73 @ 26.01.2018 - 12:57)

Цитата (TheHeart @ 26.01.2018 - 13:35) Что блять за хуета??? Человек свои деньги положил в банк, когда захотел? тогда и снял.. Идиотизм, блять, По-хорошему/по справедливости, размещая деньги в банке на срочной основе, человек заключает договор и у него возникают обязательства эти деньги неистребовать до указанного срока. Так что досрочное расторжение договора вклада, гарантированного, кстати, как раз государством, с точки зрения логики, является нарушением этого договора. А досрочное расторжение договора на кануне потери платежеспособности банка (или в процессе утери) выглядит как минимум подозрительным. Более того, такое досрочное истребование вклада отчасти непосредственно ведет к потере платежеспособности. Любой банк можно "завалить", просто кинув клич, что ему "хана" через 3 дня (лично видел как это делается). Представим "обратную" ситуацию: банк выдал вам ипотеку, которую вы исправно платите, но "вдруг" решает, что больше не может вам "доверять", и требует завтра же вернуть всю оставшуюся сумму, в противном случае он отбирает у вас квартиру и продает по цене остатка кредита. Перспектива не очень - не так ли? А ведь фактически именно в таком положении находятся кредитные организации постоянно (даже у которых все хорошо). С одной стороны, я не считаю, что это хорошо. Но с другой, это их работа (обеспечение работы организации даже в неблагоприятных в условиях), и забота о "социальной составляющей" со стороны государства. Так что я бы ничего не менял в плане законов, а только повышал страховую сумму

Тоже интересная мысль...
Но есть разница - они (банки, и прочие ростовщики), в большинстве, защищены государством.
В то время, как тебя могут выпнуть на улицу с семьей и нахер ты никакому государству не впился!

вот именно поэтому все большие деньги в оффшорах
Это сообщение отредактировал yuku - 26 янв 2018 в 13:12

Есть такое слово - "Пидорасы"

Цитата (Миллхэвен @ 26.01.2018 - 15:08)

банки держат некислый резерв в ЦБ, зависящий в т.ч. от размера привлеченных и ращмещенных средств

Про тетрадки слышал? Забанлансовые вклады там итд? Когда банк у тебя деньги принимает, а потом ВНЕЗАПНО (для тебя, естественно) выводит их во внебаланс, чтобы не светить в отчётности и не доначислять резервы. Ну и в случае отзыва лицензии, естественно, про этот вклад кроме тебя никто не знает, нет подтверждения внесения денег - свободен. Погугли, по-моему с Мособлбанка эта тема стала модной

Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Это сообщение отредактировал nio - 26 янв 2018 в 13:14

Цитата (Tigras123 @ 26.01.2018 - 13:06)

Цитата (nio @ 26.01.2018 - 14:02) Цитата (Tigras123 @ 26.01.2018 - 14:43) для того, чтобы оспорить сделку, надо доказать злой умысел. и получение инсайдерской информации. Вообще не надо. По некоторым основаниям достаточно факта сделки в пределах определённого периода времени до наступления пипца банка. Все эти злые умыслы, инсайдерские информации, социальные справедливости - кухонно-бытовые рассуждения. По закону все достаточно формально Отправлено с мобильного клиента YAPik+ ну, тогда у нас в законах жуткая дырень!!! Почему человека, который успел и смог выдернуть свои деньги(т.е. умный) надо приравнивать к тому, кто не успел? Есть лицензия, значит все пучком, нет - все, все вместе на подсосе.

Почему рассматривается самый криминальный вариант, инсайд? Может мужичек просто оказался в том месте и в то время? И деньги он уже потратил.