Как американские солдаты в 1944 в атаку поднимались

Borovenko,
> Кури историю

Оно и видно, что ты её прокурил. Кроме сталинских агиток нихера не
знаешь.

Они воевали во Второй Мировой. Великая Отечественная началась через два года после начала Второй Мировой, примерно через пару часов после того, как последний поезд со стратегическими запасами от одного партнера другому партнеру пересек границу.

Уже год с ним воюя? Мнда...

AntonioKiev,
> Великая Отечественная началась через два года после начала
> Второй Мировой, примерно через пару часов после того, как
> последний поезд со стратегическими запасами от одного
> партнера другому партнеру пересек границу.

Для того Сталин и придумал название "ВОВ", чтобы отмежеваться
от периода когда СССР дербанил Польшу совместно с Гитлером.

ну как воюя..

https://ru.wikipedia.org/wiki/Странная_война

Ну как могли.
Не их вина, что они на острове оказались. А вот авиацию немецкую качественно проредили при этом.

Да да, сталинских агиток
Ты еще прокукарекай, что судьба второй мировой решалась не на восточном фронте, а в Нормандии и Сицилии

идиот, ракеты не поддаются коррозии, иначе бы их разьело собственное топливо. вычеркни из методички. кроме того, если по твоему будет наше молчаливое согласие - почему бы не согласиться сначала порезать ракеты?

А когда появился сам термин "Вторая мировая война"?
К примеру в США I Мировая называлась "Большая Европейская война", в самой России "Великой", "Вторая война за Родину" и даже "Великая Отечественная война", Ленин потом ее называл "Империалистической", тоже видимо от чего то межевались!

Собственно, экономический вклад союзников на победы на Восточном фронте у нас принято недооценивать.
Обычно смотрят на количество поставленных вооружений и их "вес" в советских победах.
И надо признаться - он действительно незначителен.
Но на самом деле было четыре позиции в ленд-лизе, без которых наши победы не были бы столь блестящи и война непременно бы затянулась (и количество погибших военнослужащих Красной Армии - соответственно увеличилось).
По пунктам: 1) пороха , 2) высокооктановый авиабензин, 3) ж/д состав и 4) автомобильный парк
Без первых двух (начиная в товарных объемах с начала 1942 года) было бы очень туго в 1942-43 годах, а вот транспорт - без него были невозможны масштабные наступательные стратегические операции 1943-45 годов, ибо без налаженного снабжения и средств для стратегической переброски войск и техники - с таким размахом, какой продемонстрировала Советская Армия в 1944-45 годах, воевать было бы невозможно.
Даже Сатурн в 1942 году мог упереться в невозможность поддерживать адекватное снабжение наступающей группировки советских войск.
То количество транспорта, какое производили советские заводы - не хватало, если бы пришлось бросить ресурсы на наращивание производства транспорта - потеряли бы в количестве производимого вооружения.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.08.2019 - 00:15

Термин «Вторая мировая война», по мнению многих исследователей, впервые стали употреблять в Соединенных Штатах Америки, после того, как эта страна в декабре 1941 года объявила войну Японии.

И тут, кроме количественной, не менее важна качественная составляющая. Ничего подобного американским армейским грузовикам в СССР не производилось, а разработки находились перед войной в зачаточном состоянии.

ТС, ты серьёзно!
Раскатал целую простыню, про какой-то эпизодический бой армии США?
Не хочу принижать американцев и союзников, но таких боёв, на Восточном фронте, было каждый день по 10 штук и больше!

Понятно. А то lukaM выше утверждает, что чуть ли не с нападения Германии на Польшу

пздц ты одноклеточный))) ты говоришь про ту самую Англию, которая спровоцировала по сути вторую мировую? и про ту самую Польшу, которая с Германией, с согласия Великобритании, Франции и Италии распилили Чехословакию по Мюнхенскому соглашению в 1938? Про ту самую Англию, которая позволила Германии после распила Судет оккупировать и остальную часть Чехословакии и получить тысячи единиц бронетехники и сотни тысяч единиц стрелкового оружия и десятки тысячи тонн снарядов и прочей аммуниции? А ты в курсе, одноклеточное, что немцы во время второй мировой воевали на танках Шкода, которые отжали у Чехословакии? Помогла им Англия, уёбок) и ты говоришь про того самого Сталина, который был единственным, кто хотел предотвратить распил Чехословакии и был готов даже ввести войска туда для этого, угадай, кто не дал? Англия) И ты говоришь про ту самую Польшу, которая выгнала с полученных после 1-ой мировой земель сотни тысяч немцев с их земель, которые передали Польше, за что Гитлер ненавидел поляков...
И блядь, кто тебе сказал, что Сталин радовался бомбежкам Англии? ты там, пидорок, со свечкой сидел что ли, когда Сталин на кушетке хихикал от этой новости, или как? Прочитал американский учебник истории, квадратноголовый?)) Повторяться он не хочет, тьфу на тебя, идиот, блядь...

Это сообщение отредактировал stcold - 1.08.2019 - 00:38

"Тоже внесли немалый вклад", "оказали существенную материально-техническую поддержку" ...Чот раньше как то не выпячивали это,а сейчас со всех углов несётся.Союзники воевали не на саоих территориях,их родных и близких гансы не расстреливали ,не вешали,не сжигали не оставляли в руинах города и деревни.Я смотрю и белопогонную сволочь стали чаще выносить на алтарь,и участие англосаксов в войне,и коли уренгойские замелькали-как то всё один к одному.

это ты про 3 миллиона сдавшихся в плен в 1941? И про почти миллион, которые воевали на стороне Германии против собственного народа?

Ну конечно. Роту же в лобовой не положили, чо там упоминать

Ну, в Советское время не было принято оценивать реалистично экономический вклад союзников в Советские победы.

Понятно, что войну мы выиграли своими усилиями, но помощь союзников в части поставок была очень существенна для этих побед. Проводить столь широкомасштабные операции, какие мы проводили в 1944 году, без надлежащего количества транспорта, было бы просто невозможно. Да и вообще - владеть стратегической инициативой, ибо для нее необходима возможность широкомасштабной переброски войск с одних участков фронта на другие, плюс снабжение группировок.
У того, у кого с транспортом и в целом с мобильностью дело обстояло лучше, мог вообще обходиться меньшим количеством войск, и при этом обеспечивать на решающих направлениях превосходство в силах и средствах.

Не спорьте с долбоёбами На своём уровне они массой задавят.
Уж Вы то должны это знать. (Я за вами долго наблюдаю )
А вы нам ещё нужны, кто нам про пекали и автики расскажет.

Это сообщение отредактировал бамбр - 1.08.2019 - 00:57

хватит дрочить на то, что вы не делали и никогда не сделаете уже, оставьте вов в покое

Borovenko,
> судьба второй мировой решалась не на восточном фронте,
> а в Нормандии и Сицилии

Из трёх крупнейших битв, решивших исход второй мировой,
две были не на восточном фронте.

Borovenko,
> А то lukaM выше утверждает, что чуть ли не с нападения
> Германии на Польшу

Когда пропагандона пиз...ят, он начинает пиз...еть. Я говорил
про ВОВ, а не ВМВ. Не видишь разницы?

Ну, если бы немцы имели возможность свободно усиливать группировку во Франции войсками с Восточного Фронта - не было бы высадки в Нормандии.
Союзники высадились бы в Греции, например, как предлагал Черчилль.
Что было бы гораздо менее эпично, и наступление скорее всего проходило не так скоро. Одно дело - равнинная Франция (хотя живые изгороди конечно оказались весьма знатной помехой наступающим), а другое - гористые Балканы.

С Сицилией было проще - при превосходстве союзников в воздухе и на море Сицилию теоретически могли превратить в большой котел, поэтому держать там большую группировку было очень рисково. Мессинский пролив конечно не так чтобы очень преграда - но здесь вопрос в потребных объемах снабжения.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.08.2019 - 01:17

А кто по твоему воевал в Африке, в Италии?