Ошибка выживших

Цитата (GregoryGor @ 7.08.2013 - 14:56)

Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 14:34) "След на море держится оооочень долго, если использовать правильные глаза и правильные приборы." Это представляет интерес, но не в рамках данного опуса. Скажу больше - не представляет никакого интереса вообще. Ибо "оооочень долго" - это в идеальных условиях. Но не в океане с его подводными течениями  и волнением на поверхности. Для обнаружения подлодок есть более надежные способы. И еще. Здесь речь идет о "Военно-морской флот очень хотел знать наилучшую траекторию торпед против больших кораблей противника." Никак не о подлодках. Не надо уходить от темы. Хотелось бы услышать что-то более конструктивное. Школоло... Чтож так робко? Ты же в интернете! Будь смелее с эпитетами! Да потому что ты и есть самоуверенное необразованное нелюбознательное ШКОЛОЛО. После моего коммента ты даже не удосужился глянуть в Гугл. На тебе, для справки: http://raen.info/files/3697/41-43.pdf "ТРАСОЛОГИЯ – НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ О СЛЕДАХ НА ВОДЕ" Еще: "В процессе конструирования и постройки корабля были максимально использованы новейшие технологии с целью снижения радиолокационной, акустической, визуальной и инфракрасной заметности, снижения собственных физических полей корабля, а также уменьшения возможности обнаружения корабля с помощью лазерных средств, по кильватерному следу и гидростатическому давлению." http://ship.bsu.by/print.aspx?guid=100934 Я работал с человеком, который занимался в СССР проблемами обнаружения по кильватерному следу, а ты мне тут детсадовскую чухню пишешь.

По-моемуо кильватерном следе у меня не было нигде.
Речь, бля, идет О ВОЛНАХ, по расстоянию между которыми меряют скорость разворачивающегося корабля.
И писал о волнах. Кильватерный след служет не для прицеливания торпед, а для обнаружения. Разницу чувствуешь, школоло?
Это из категории макнуть оппонента любым способом в говно?

Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 16:19)

Цитата (GregoryGor @ 7.08.2013 - 14:56) Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 14:34) "След на море держится оооочень долго, если использовать правильные глаза и правильные приборы." Это представляет интерес, но не в рамках данного опуса. Скажу больше - не представляет никакого интереса вообще. Ибо "оооочень долго" - это в идеальных условиях. Но не в океане с его подводными течениями  и волнением на поверхности. Для обнаружения подлодок есть более надежные способы. И еще. Здесь речь идет о "Военно-морской флот очень хотел знать наилучшую траекторию торпед против больших кораблей противника." Никак не о подлодках. Не надо уходить от темы. Хотелось бы услышать что-то более конструктивное. Школоло... Чтож так робко? Ты же в интернете! Будь смелее с эпитетами! Да потому что ты и есть самоуверенное необразованное нелюбознательное ШКОЛОЛО. После моего коммента ты даже не удосужился глянуть в Гугл. На тебе, для справки: http://raen.info/files/3697/41-43.pdf "ТРАСОЛОГИЯ – НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ О СЛЕДАХ НА ВОДЕ" Еще: "В процессе конструирования и постройки корабля были максимально использованы новейшие технологии с целью снижения радиолокационной, акустической, визуальной и инфракрасной заметности, снижения собственных физических полей корабля, а также уменьшения возможности обнаружения корабля с помощью лазерных средств, по кильватерному следу и гидростатическому давлению." http://ship.bsu.by/print.aspx?guid=100934 Я работал с человеком, который занимался в СССР проблемами обнаружения по кильватерному следу, а ты мне тут детсадовскую чухню пишешь. По-моемуо кильватерном следе у меня не было нигде. Речь, бля, идет О ВОЛНАХ, по расстоянию между которыми меряют скорость разворачивающегося корабля. И писал о волнах. Кильватерный след служет не для прицеливания торпед, а для обнаружения. Разницу чувствуешь, школоло? Это из категории макнуть оппонента любым способом в говно?

Не нервничай, прими валерьянки.

http://www.findpatent.ru/patent/241/2419108.html -
Даже скорость низколетящих объектов над морем можно определить по следу на воде.

Зайди туда - http://conference.transparentworld.ru/index.php/ocean/ships
там даже фото есть волн.

И знаешь, иногда лучше жевать, чем говорить.

Цитата (GregoryGor @ 7.08.2013 - 16:56)

Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 16:19) Цитата (GregoryGor @ 7.08.2013 - 14:56) Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 14:34) "След на море держится оооочень долго, если использовать правильные глаза и правильные приборы." Это представляет интерес, но не в рамках данного опуса. Скажу больше - не представляет никакого интереса вообще. Ибо "оооочень долго" - это в идеальных условиях. Но не в океане с его подводными течениями  и волнением на поверхности. Для обнаружения подлодок есть более надежные способы. И еще. Здесь речь идет о "Военно-морской флот очень хотел знать наилучшую траекторию торпед против больших кораблей противника." Никак не о подлодках. Не надо уходить от темы. Хотелось бы услышать что-то более конструктивное. Школоло... Чтож так робко? Ты же в интернете! Будь смелее с эпитетами! Да потому что ты и есть самоуверенное необразованное нелюбознательное ШКОЛОЛО. После моего коммента ты даже не удосужился глянуть в Гугл. На тебе, для справки: http://raen.info/files/3697/41-43.pdf "ТРАСОЛОГИЯ – НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ О СЛЕДАХ НА ВОДЕ" Еще: "В процессе конструирования и постройки корабля были максимально использованы новейшие технологии с целью снижения радиолокационной, акустической, визуальной и инфракрасной заметности, снижения собственных физических полей корабля, а также уменьшения возможности обнаружения корабля с помощью лазерных средств, по кильватерному следу и гидростатическому давлению." http://ship.bsu.by/print.aspx?guid=100934 Я работал с человеком, который занимался в СССР проблемами обнаружения по кильватерному следу, а ты мне тут детсадовскую чухню пишешь. По-моемуо кильватерном следе у меня не было нигде. Речь, бля, идет О ВОЛНАХ, по расстоянию между которыми меряют скорость разворачивающегося корабля. И писал о волнах. Кильватерный след служет не для прицеливания торпед, а для обнаружения. Разницу чувствуешь, школоло? Это из категории макнуть оппонента любым способом в говно? Не нервничай, прими валерьянки. http://www.findpatent.ru/patent/241/2419108.html - Даже скорость низколетящих объектов над морем можно определить по следу на воде. Зайди туда - http://conference.transparentworld.ru/index.php/ocean/ships там даже фото есть волн. И знаешь, иногда лучше жевать, чем говорить.

Каким образом это влияет на торпедную атаку?
Покажи мне торпедный прицел с использованием этой технологии.

Эта технология для обнаружения, но не для атаки.

В прошлом сообщении я это писал.
Чукча только писатель, не читатель?

Может так поймешь: ПО КОРАБЕЛЬНОМУ СЛЕДУ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ МОНИТОРИНГ АКВАТОРИЙ.

Люблю такие статьи. Они реально позволяют изменить угол зрения и посмотреть на проблемы с другой стороны.

Суть статьи интересна, заставляет задуматься.

Цитата (edmus @ 6.08.2013 - 13:22)

косноязычно как-то написано

особенности машинного перевода, однако

Смысл понятен, но текст не осилил.

Напишу в дополнение.
Не смейтесь, но тема касается грибов.
Есть такие грибы называются свинушки или коровники еще их называют. Раньше они считались съедобными, но после большого количества смертей от их употребления ученые их исследовали и нашли в них яд (москарин) тот же яд, что содержится в мухоморах, но в более внушительном количестве.
Так вот в далеком 1981 году грибы были отнесены к ядовитым во всех грибных книгах всего мира в т.ч. и в СССР и России.

Но люди продолжают их собирать, покупать на рынках и т.д. и употребляют в пищу. Проблема свинушек состоит в том, что далеко не каждый человек умирает от первого употребления, обычно нужно поесть их какое-то время чтобы яд накопился и усилил отрицательный эффект. НО есть огромное число людей, которые умерли от всего лишь одного употребления этих грибов.

На форумах в интернете до сих пор есть "грибники", которые продолжают употреблять их и всем вокруг советуют это делать, т.к. всегда их ели и их ели их деды, пробабушки и т.д.

Фактом остается одно все эти люди - те самые выжившие после употребления грибов люди, ведь те кто умер от одного лишь грибочка в интернет уже не зайдут и посты не разместят.

Поэтому, уважаемые форумчане, вынесите пользу от моего поста и скажите заодно своим друзьям и знакомым грибникам, о том что я написал, возможно это спасет вашу или их жизнь. Нельзя верить тем счастливчикам, которые съев ядовитых грибов по стечению обстоятельств остались живы.

Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 19:17)

Цитата (GregoryGor @ 7.08.2013 - 16:56) Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 16:19) Цитата (GregoryGor @ 7.08.2013 - 14:56) Цитата (mike444p35 @ 7.08.2013 - 14:34) "След на море держится оооочень долго, если использовать правильные глаза и правильные приборы." Это представляет интерес, но не в рамках данного опуса. Скажу больше - не представляет никакого интереса вообще. Ибо "оооочень долго" - это в идеальных условиях. Но не в океане с его подводными течениями  и волнением на поверхности. Для обнаружения подлодок есть более надежные способы. И еще. Здесь речь идет о "Военно-морской флот очень хотел знать наилучшую траекторию торпед против больших кораблей противника." Никак не о подлодках. Не надо уходить от темы. Хотелось бы услышать что-то более конструктивное. Школоло... Чтож так робко? Ты же в интернете! Будь смелее с эпитетами! Да потому что ты и есть самоуверенное необразованное нелюбознательное ШКОЛОЛО. После моего коммента ты даже не удосужился глянуть в Гугл. На тебе, для справки: http://raen.info/files/3697/41-43.pdf "ТРАСОЛОГИЯ – НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ О СЛЕДАХ НА ВОДЕ" Еще: "В процессе конструирования и постройки корабля были максимально использованы новейшие технологии с целью снижения радиолокационной, акустической, визуальной и инфракрасной заметности, снижения собственных физических полей корабля, а также уменьшения возможности обнаружения корабля с помощью лазерных средств, по кильватерному следу и гидростатическому давлению." http://ship.bsu.by/print.aspx?guid=100934 Я работал с человеком, который занимался в СССР проблемами обнаружения по кильватерному следу, а ты мне тут детсадовскую чухню пишешь. По-моемуо кильватерном следе у меня не было нигде. Речь, бля, идет О ВОЛНАХ, по расстоянию между которыми меряют скорость разворачивающегося корабля. И писал о волнах. Кильватерный след служет не для прицеливания торпед, а для обнаружения. Разницу чувствуешь, школоло? Это из категории макнуть оппонента любым способом в говно? Не нервничай, прими валерьянки. http://www.findpatent.ru/patent/241/2419108.html - Даже скорость низколетящих объектов над морем можно определить по следу на воде. Зайди туда - http://conference.transparentworld.ru/index.php/ocean/ships там даже фото есть волн. И знаешь, иногда лучше жевать, чем говорить. Каким образом это влияет на торпедную атаку? Покажи мне торпедный прицел с использованием этой технологии. Эта технология для обнаружения, но не для атаки. В прошлом сообщении я это писал. Чукча только писатель, не читатель? Может так поймешь: ПО КОРАБЕЛЬНОМУ СЛЕДУ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ МОНИТОРИНГ АКВАТОРИЙ.

Успокойся уже. По приведенным ссылкам кроме прочего указано, что можно определить СКОРОСТЬ по волнам.

Или ты настолько даун, что не можешь забить "скорость" в поиске по странице?

Определение скорости нужно было для того, чтобы определить правильный угол упреждения для торпеды, которая плыла только по прямой. Сейчас же торпеды самонаводящиеся, насколько я знаю.

Понравилось, хоть и читал через абзац. Но похоже, я попал по нужным, поэтому зелень.
Это сообщение отредактировал jusi - 8 авг 2013 в 10:16

Мое самое мотивирующее чтиво в этом году.
Спасибо автору.

Цитата

«Гражданин Кейн» заменила афиша «Касабланка»

Не понимаю почему в статье это, но хочу продолжить))

Унесенные ветром - Филадельфийская история - Гражданин Кейн - Мальтийский сокол - Касабланка - Сокровища Сьерра-Мадре

Цитата (VanDerKru @ 8.08.2013 - 13:29)

Мое самое мотивирующее чтиво в этом году. Спасибо автору.

Перечитал еще раз через неделю! Присоединяюсь к вышесказанному!

"Мятеж на Кейне", Хамфри Богарт опять же )