JagXJ Если вы имели в виду внебрачные связи, то, думаю, по законам современного общества вы не аморальны, просто в рай не попадёте.
Ну а если для вас ук и гк это и есть общечеловеческие ценности, то тогда совсем просто - есть такая статья в Конституции - 51. Которая гласит, цитирую:
Цитата
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом
Школа, которой заведовала, работала в две смены. О радио, электричестве мы тогда и понятия не имели, вечерами сидели при лучине, керосин берегли. Чернил и то не было, писали свекольным соком. Бедность вообще была ужасающая. Когда мы, учителя, начали ходить по домам, записывать детей в школу, выяснилось, что у многих никакой одежонки нет. Дети на полатях сидели голые, укрывались кое-каким тряпьём. Малыши залезали в печь и там грелись в золе. Организовали мы избу-читальню, но книг почти не было, очень редко приходили местные газеты
Кто первый расскажет, как хорошо было при Сталине и жили все здорово.
А великая депрессия в омерике? НЕНЕНЕ, там жа всьо заебись... нам нужно на них ровняться... Тьфу, уроды... Не понимаете, что у каждого времени свои проблемы...
Минуcить не буду. просто Почитай историю и прикинь - какое государство ворует у людей последнее? Даже средневековым феодалам воспрещалось забирать у крестьян все - оставляли на зиму и на посадку. А тут выгребали подчистую. Как людям жить - забрали все до последнего зернышка? Друг друга жрать? Тут еще один говносрач устраивают о советской бляди - Зое Космодемьянской. За что её уважать? За то, что палили дома и амбары СВОИХ же соотечественников? Хоть я и не уважаю Сванидзе, много у него нагребного, но посмотрите сюжеты. Там, по крайней мере, факты. Интерпретировать можете сами.
Постараюсь объяснить. Люди строили коммунизм. Коммунизм - это когда весь произведенный продукт падает в общую копилку, а из нее уже берется по потребности ("от каждого - по способности, каждому - по потребности", помните?). Теперь представьте, что рабочий на заводе наточил деталей на своем токарном станке и не захотел их отдавать государству, сказав: "Это мои детали, я их сам сделал и буду их есть!" Бред? Бред. Так вот, рабочий выполняет свою работу, сдает продукцию государству и получает за это вознаграждение в виде хлеба и пр. Крестьянин выполняет свою работу, сдает продукцию государству и получает за это вознаграждение. Это политика всеобщего равенства, и в государстве, где она принята, разве может быть иначе?
Это сообщение отредактировал xyxy - 14 ноя 2013 в 19:11
Остановить пьяного, пытающегося сесть за руль или сдать его милиции (если уговоры не помогают или весовые категории слишком разные ) - это гражданская позиция, а сливать своих родных и близких - мелкое пакостничество.
Хорошо. За руль садиться твой отец, выпив изрядную дозу водки. Остановить не получается. Действия?
С трудом могу представить такую ситуацию, но, если чисто теоретически, то с родным мне человеком я всегда смогу найти общий язык и отговорить от необдуманных действий. Да и ситуация с "пионером-героем" несколько иная. Паша сдал своего папашу (прошу извинить за невольный каламбур) за злоупотребление служебным положением, этого ему показалось мало - пошел пакостить соседям и родственникам, на геройство это слабо тянет. А по сути, так мальцу промыли мозги большевистской пропагандой до такой степени, что реально общечеловеческие ценности такие, как семья, близкие люди, упали ниже плинтуса в сравнении с мифическим коммунизмом и его идеологией.
Это сообщение отредактировал Eugene666 - 14 ноя 2013 в 19:17
JagXJ Если вы имели в виду внебрачные связи, то, думаю, по законам современного общества вы не аморальны, просто в рай не попадёте.
Ну а если для вас ук и гк это и есть общечеловеческие ценности, то тогда совсем просто - есть такая статья в Конституции - 51. Которая гласит, цитирую:
Цитата
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом
Я не верю в рай и ад, я считаю что все мы будем одинаково гнить в земле. НЕ ОБЯЗАН. Это немножечко иное, нежели "обязан не стучать на родителей и ваще не стучать"
Добавлено в 19:13
Цитата (Eugene666 @ 14.11.2013 - 20:10)
С трудом могу представить такую ситуацию, но, если чисто теоретически, то с родным мне человеком я всегда смогу найти общий язык и отговорить от необдуманных действий. Да и ситуация с "пионером-героем" несколько иная. Паша сдал своего папашу (прошу извинить за невольный каламбур) за злоупотребление служебным положением, этого ему показалось мало - пошел пакостить соседям и родственникам, на геройство это слабо тянет.
Не все и не всегда могут. Допустим, все таки, не получилось. Действия? Соседи и родственники были в сговоре, замечу и занималсь примерно тем-же.
Кстати последнее не отбирали, не надо. Переселяли (дабы разрушить связи), выделяли минимум и позволяли начать сначала. Если серьезных косяков не было. Вполне укладывается в понятие конфискации имущества.
Гм.Гм. Зачем врать-то? Архивных документов полно! Каннибализм - слышали? Почитайте:
Хотя хуле Вам говорить? Заранее знаю ответы! "Все отнять да поделить, перегибы на местах, либеральные историки все врут и т.д." Угадал?
Имею к вам вопрос :на каком основании голод появившийся в результате продолжительной гражданской войны , неурожая и стихийных бедствий вы соотносите с переселением провинившихся граждан ? Вы сами то читаете "свои" архивы ?
Цитата
Основные причины, вызвавшие продовольственные затруднения в этом районе, являются: значительный недород зерновых культур, частичная гибель их как от полевых вредителей, так и от градобития, вследствие чего эти колхозы семенами на весну 1933 г. не обеспечены. Это положение усугубляется и тем, что местные и районные организации до сих пор не развернули должной работы по оказанию продовольственной помощи голодающим...
JagXJ Если вы имели в виду внебрачные связи, то, думаю, по законам современного общества вы не аморальны, просто в рай не попадёте.
Ну а если для вас ук и гк это и есть общечеловеческие ценности, то тогда совсем просто - есть такая статья в Конституции - 51. Которая гласит, цитирую:
Цитата
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом
Я не верю в рай и ад, я считаю что все мы будем одинаково гнить в земле. НЕ ОБЯЗАН. Это немножечко иное, нежели "обязан не стучать на родителей и ваще не стучать"
Совершенно верно, стучал "из любви к искусству", хотя имел полное право отказаться, находясь, как вы говорите, "в правовом поле".
Каждого, кто считает Павлика стукачом и предателем, хочется отметить, чтобы потом, когда польется очередная волна про чиновников и бизнесменов, отмазывающих от уголовной ответственности своих чад и прочих родственников, тыкать носом в соответствующий гневный комментарий. Почему-то, когда в РФ ставят семейные интересы выше закона, это очень плохо, это "всех расстрелять!" и "Сталина на них нет!", а когда в СССР закон выше интересов семьи, то это "кровавая гэбня" и "быдлопредатели".
Совершенно верно, стучал "из любви к искусству", хотя имел полное право отказаться, находясь, как вы говорите, "в правовом поле".
Безусловно, герой.
Не понимаю я вас, честное слово.
Из любви к искусству? А вот если родственник маньяка, убившего 10рых, сдаст этого маньяка органам - это тоже из любви к искусству? Чем отличается от маньяка папашка, утаивавший продовольствие, кравший у гос-ва имущество и выдававший преступникам поддельные справки?
Совершенно верно, стучал "из любви к искусству", хотя имел полное право отказаться, находясь, как вы говорите, "в правовом поле".
Безусловно, герой.
Не понимаю я вас, честное слово.
Из любви к искусству? А вот если родственник маньяка, убившего 10рых, сдаст этого маньяка органам - это тоже из любви к искусству? Чем отличается от маньяка папашка, утаивавший продовольствие, кравший у гос-ва имущество и выдававший преступникам поддельные справки?
Вы сами ответили на свой вопрос. Маньяк убил 10 человек, отец выдавал справки. Разницу, думаю, объяснять не нужно.
А вообще, во всей этой истории мне лично действительно жалко одного человека по-настоящему - второго убитого мальчика, Фёдора Морозова.
Вы сами ответили на свой вопрос. Маньяк убил 10 человек, отец выдавал справки. Разницу, думаю, объяснять не нужно.
А вообще, во всей этой истории мне лично действительно жалко одного человека по-настоящему - второго убитого мальчика, Фёдора Морозова.
А не доходит, что выдавая эти справки он содействовал преступникам, которые (и это доказано) частенько шли, втч, на убийство представителей власти? Кстати, потенциально, утаенное продовольствие это голод и, возможно, смерть других людей. Так чем он отличается от маньяка? А если не маньяка, а просто убийцы? Когда речь заходит о тяжких преступлениях никакие семейные связи не могут и не должны являться оправданием.
Не все и не всегда могут. Допустим, все таки, не получилось. Действия? Соседи и родственники были в сговоре, замечу и занималсь примерно тем-же.
К чему выдумывать гипотетические ситуации? Да, пост свой немного доработал, перечитайте. Придуманная Вами ситуация, и имевшая место с Пашей Морозовым имеют совсем-совсем мало общего, для того, что б их сравнивать.
Почему-то, когда в РФ ставят семейные интересы выше закона, это очень плохо, это "всех расстрелять!" и "Сталина на них нет!", а когда в СССР закон выше интересов семьи, то это "кровавая гэбня" и "быдлопредатели".
Я за то, чтобы закон был не выше и не ниже семьи, а за то, чтобы он был вне семьи.
Иными словами, если совершено противозаконное действие, то для того, чтобы доказать чью-то вину, следователи собирают доказательную базу, и предъявляют обвинение преступнику.
При этом у следствия должно быть достаточно доказательств без принуждения свидетельствовать близких родственников подсудимого, согласно 51 статьи Конституции РФ.
Не все и не всегда могут. Допустим, все таки, не получилось. Действия? Соседи и родственники были в сговоре, замечу и занималсь примерно тем-же.
К чему выдумывать гипотетические ситуации? Да, пост свой немного доработал, перечитайте. Придуманная Вами ситуация, и имевшая место с Пашей Морозовым имеют совсем-совсем мало общего, для того, что б их сравнивать.
В масштабах страны такие ситуации случаются чаще, чем кажется. Так сдавать или пусть едет? Нефиговое, кстати, злоупотребление. По чуть более поздним меркам (вплоть до 80х годов) на высшую меру тянет. Не об идеологии речь, а о том, что Павел ставил интересы общества выше остального - к сожалению это редкость среди Людей. А какой там режим - дело десятое уже.
Пострадавших от КЛЯУЗ довольно таки массово стали реабилитировать после того, как Ежова заменили Берией. С тех пор такого не повторялось, что бы не кричали либерастики.
Ща либерасты минусовать начнут. Правда, они почему-то замалчивают о том, что при Берии, когда стали разбираться с наследием Ежова, если на листах материала дела находили брызги крови, то следак, который вёл дело, автоматом ставился к стенке, а дело пересматривали. Отсюда и "чистки" среди военных.
А великая депрессия в омерике? НЕНЕНЕ, там жа всьо заебись... нам нужно на них ровняться... Тьфу, уроды... Не понимаете, что у каждого времени свои проблемы...
Я за то, чтобы закон был не выше и не ниже семьи, а за то, чтобы он был вне семьи.
Иными словами, если совершено противозаконное действие, то для того, чтобы доказать чью-то вину, следователи собирают доказательную базу, и предъявляют обвинение преступнику.
При этом у следствия должно быть достаточно доказательств без принуждения свидетельствовать близких родственников подсудимого, согласно 51 статьи Конституции РФ.
Так не может быть, чтобы он был вне. Или родные должны молчать, если их глава семейства кормит их человечинкой, например? Без свидетельств родных, зачастую, дело расследовать крайне трудно, вне зависимости от количества доказательств. Не получается полной картины, увы.
Вы сами ответили на свой вопрос. Маньяк убил 10 человек, отец выдавал справки. Разницу, думаю, объяснять не нужно.
А вообще, во всей этой истории мне лично действительно жалко одного человека по-настоящему - второго убитого мальчика, Фёдора Морозова.
А не доходит, что выдавая эти справки он содействовал преступникам, которые (и это доказано) частенько шли, втч, на убийство представителей власти? Кстати, потенциально, утаенное продовольствие это голод и, возможно, смерть других людей. Так чем он отличается от маньяка? А если не маньяка, а просто убийцы? Когда речь заходит о тяжких преступлениях никакие семейные связи не могут и не должны являться оправданием.
Смотрите, это новая власть, так? С новыми законами, так?
Ну давайте проведём аналогию с немецкой оккупацией. Тоже - новая власть, с новыми законами.
Нужно мальчикам следовать новым законам? По-вашему получается, что да - орднунг.
Партизаны убивали представителей новой власти - тяжкие преступления совершали, если смотреть с позиции новой власти, верно?
Я за то, чтобы закон был не выше и не ниже семьи, а за то, чтобы он был вне семьи.
Иными словами, если совершено противозаконное действие, то для того, чтобы доказать чью-то вину, следователи собирают доказательную базу, и предъявляют обвинение преступнику.
При этом у следствия должно быть достаточно доказательств без принуждения свидетельствовать близких родственников подсудимого, согласно 51 статьи Конституции РФ.
Так не может быть, чтобы он был вне. Или родные должны молчать, если их глава семейства кормит их человечинкой, например? Без свидетельств родных, зачастую, дело расследовать крайне трудно, вне зависимости от количества доказательств. Не получается полной картины, увы.
Ща либерасты минусовать начнут. Правда, они почему-то замалчивают о том, что при Берии, когда стали разбираться с наследием Ежова, если на листах материала дела находили брызги крови, то следак, который вёл дело, автоматом ставился к стенке, а дело пересматривали. Отсюда и "чистки" среди военных.
Про следователей факт. Равно как и огромное кол-во реабилитированых СРАЗУ после прихода Берии. Про военных несколько другая история - благодаря этим необходимым чисткам была практически ликвидирована т.н. 3 колонна, которая начала бы все сдавать. В итоге те округа, где чистки УЖЕ прошли оказались полностью боеготовными уже на момент начала войны и довольно таки результативно вели оборону, вплоть до перехода в наступление. К сожалению не все успели вычистить - как в армии, так и в тылу.
Ладно! Сраться не будем! Просто пусть тем кто считает что Павлик прав, в сыновья такого Павлика! А кто нет тому нет ))))
Вы прежде чем демагогию разводить ,хотя бы к вики обратитесь ,ей богу , не позволяйте себе морочить голову. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E2%EB%...%F0%EE%E7%EE%E2 Показания на "отца " который бросил семью голодать ,главным образом давала мать . Да и отношение деда Павла к семейству ,семейными явно не назовешь .
Цитата
Вскоре отец Павла бросил семью (жену с четырьмя детьми) и стал сожительствовать с женщиной, жившей по соседству — Антониной Амосовой. По воспоминаниям учительницы Павла, отец его регулярно пил и избивал жену и детей как до, так и после ухода из семьи. Дед Павлика сноху также ненавидел за то, что та не захотела жить с ним одним хозяйством, а настояла на разделе. Со слов Алексея (брата Павла), отец «любил одного себя да водку», жену и сыновей своих не жалел, не то что чужих переселенцев, с которых «за бланки с печатями три шкуры драл». Так же к брошенной отцом на произвол судьбы семье относились и родители отца: «Дед с бабкой тоже для нас давно были чужими. Никогда ничем не угостили, не приветили. Внука своего, Данилку, дед в школу не пускал, мы только и слышали: „Без грамоты обойдешься, хозяином будешь, а щенки Татьяны у тебя батраками“».
Смотрите, это новая власть, так? С новыми законами, так?
Ну давайте проведём аналогию с немецкой оккупацией. Тоже - новая власть, с новыми законами.
Нужно мальчикам следовать новым законам? По-вашему получается, что да - орднунг.
Партизаны убивали представителей новой власти - тяжкие преступления совершали, если смотреть с позиции новой власти, верно?
Т. е. вы оправдываете полицаев?
Крайне грязная и унылая попытка передернуть. Различайте понятие ЗАКОННОЙ власти и незаконного захвата. ЕСЛИ БЫ немцы победили, тогда да - пришлось бы говорить про их ордунг. Этого не произошло.
Я много читал об этом + прадед занимал высокий пост при Хозяине и жил в Кремле, а потом на Полянке и много рассказывал ныне непопулярного. Сейчас жалею, что за дедом и прадедом не записывал, а смотрел на них как на жужжащих о прошлом стариков.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) - это гражданская позиция, а сливать своих родных и близких - мелкое пакостничество. 
yaplakal.com
ВерныйДруг14 ноя 2013 в 19:08