тогда еще нужно вводить понятие, что такое сам процесс КУРЕНИЯ. а то, когда полиция/милиция задерживает можно сказать, что я просто втягиваю дым в легкие, и поди докажи, что я КУРЮ.
ну, полагаю дефиниция курения не нужна, это общеупотребимый термин.
Это сообщение отредактировал Мориарти - 11 дек 2013 в 14:55
увы, презумпция невиновности у нас (и у вас) не работает любой суд не поверит вашим доводам и скажет: у меня нет оснований не доверять милиционеру, вы заплатите штраф по админстатье, которая кстати наверное в РФ не подлежит обжалованию и хоть оно трижды будет не законным (есть масса примеров) и потом доказывай, что ты не страус...
кстати, в Украине, по-моему запрещено именно курение, не говорится о табаке, т.е. электронные сигареты нельзя, нельзя и пар пускать в мороз
как я и говорил, такое может происходить пока не дойдет до вышестоящего суда. Вот именно, законодателям - надо было запрещать курение, а не курение табака... по сути уполномоченное лицо должно зафиксировать в протоколе "курение табака", а он может лишь доказать факт "курения".
доказательством курения табак будет протокол о курении тобой табака - всё. Никаких экспертиз и свидетелей. Доказывать обратное будешь уже ты.
ну раз уж Вы полезли в дебри юриспруденции, то для начала ознакомтесь с тем, кто и что должен доказывать по делам данной категории _ )) и еще расскажите как в "протокол"-е будет зафиксирован факт курения именно табака? _ ) полицейский визуально определит, что это именно табак? _ )
да очень просто - он так и напишет, там то и там то то, во столько то, курил табак )) этого будет достаточно. так же как и с лишением прав за встречку - всё на глазок, никаких там высоконаучных экспертиз.
некорректный пример, выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта полицейский мог видеть а тот факт, что человек курит именно табак, полицейский не может определить визуально, соответственно, его показания не могут являться допустимым доказательством
вы считаете что не может, я считаю, что может. буду за вас переживать, когда вы будете доказывать что курили не табак.
казуистика, это хорошо. но поэтому и государство чмошное, что законы выдумывают зачастую чмошные, и граждане вместо того чтоб думать, хоть немного, начинают хернёй маятся, такой.
увы, презумпция невиновности у нас (и у вас) не работает любой суд не поверит вашим доводам и скажет: у меня нет оснований не доверять милиционеру, вы заплатите штраф по админстатье, которая кстати наверное в РФ не подлежит обжалованию и хоть оно трижды будет не законным (есть масса примеров) и потом доказывай, что ты не страус...
кстати, в Украине, по-моему запрещено именно курение, не говорится о табаке, т.е. электронные сигареты нельзя, нельзя и пар пускать в мороз
как я и говорил, такое может происходить пока не дойдет до вышестоящего суда. Вот именно, законодателям - надо было запрещать курение, а не курение табака... по сути уполномоченное лицо должно зафиксировать в протоколе "курение табака", а он может лишь доказать факт "курения".
я не знаю, как в РФ, в Украине админ приговор не подлежит апелляции, т.е. вышестоящего суда просто не будет, решение вступает в силу после вынесения.
а судья первой инстанции скажет: у суда нет оснований думать, что вы курили не табак и все...
это не правильно, но так есть и это факт (сам видел по другим судам, по ПДД, например)
Был у меня случай, когда моих друзей менты приняли за распитием водки 1-го января. По факту - всех кроме одного пожурили и отпустили, а "самый умный юрист" просто просидел в обезьяннике до утра. И всё, и никаких штрафов. В теории все смелые, а просидишь тоже до утра за то, что курил не табак, а корни крыжовника, сразу спеси поубавится, а ума поприбавится, что спорные ситуации с ментами/гаишниками так лучше не решать.
На минуточку представил себе ситуацию: стоишь такой куришь, подходит пент, ты ему начинаешь втирать про то что я курил не табак и то что нужно еще доказать что я курил табак, провести экспертизу хабарика и все такое... И тут хуякс удар по почкам, и ты уже сидишь в отделе, под тобой лужица крови и ты пишешь признание в десяти убийствах, причем с бутылкой из под шомпанского в жоппе.
Немного не по теме. Народ, сделайте кто-нибудь голосование, чтоб хотя бы на ЯПе было видно честные выборы. Кто кого поддерживает. Чтобы этим постом можно было любому в морду ткнуть и сказать - вот честные выборы! Вот честные результаты! Вот кого люди поддерживают! Ибо, по моему мнению, только здесь можно адекватную статистику увидеть.
Это сообщение отредактировал Zqorzhezky - 11 дек 2013 в 15:05
Бред. Все равно вас штрафовать будут. Ибо наша система найдет способ как бабло доить. Я в принципе против курильщиков ни чего не имею, но некоторым особям с удовольствием засунула бы их поганые сигареты в расскуренном виде в зад (персональное пожелание для людей курящих в лифте многоэтажек).
некорректный пример, выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта полицейский мог видетьа тот факт, что человек курит именно табак, полицейский не может определить визуально, соответственно, его показания не могут являться допустимым доказательством
Запах говна от запаха вишневого повидла же можно отличить? Может быть не обязательно повидло, вероятно джем, но точно не говно.
Мне насрать на глубокую теории толкования закона, тут можно разводить демагогию на пустом месте. Я знаю, как работают мировые судьи. Год назад спас человеку в/у исключительно затянув рассмотрение до 2013 года. По другому там все было плохо. Несмотря на отсутствие доказательной базы со стороны ДПС.
Статья 12.36.1. Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства
(введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Т.е. если я пользуюсь телефоном, который оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (а это - громкая связь есть в почти в любом телефоне) то ничего не нарушаю.
И НЕ важно, включено это устройство или нет!
Наказывается ИСПОЛЬЗОВАНИЕ телефона не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (каким угодно образом, с руками, без) телефона оборудованного - нет нарушения.
я правильно понял, что достаточно врубить на телефоне громкую связь и болтать по телефону - нарушения нет. ?
Если его не держать при разговоре в руках. Я, например, так и делаю - звонят, отвечаю и включаю громкую.
В том то и косяк закона -
Если ты за рулем, держишь телефон в руках, разговариваешь НО - он оборудован громкой связью - по закону нарушения нет.
Ибо закон читается буквально, где запрещено держать телефон в руках?
Это отсутствие юридической техники в написании закона.
зато налицо - уровень знаний депутатов, достойную жизнь которых мы оплачиваем.
За пинок законодателям петруха. А по сабжу - сам 5 лет как бросил. И меня пиздец как напрягают отдельные личности, которые закуривают перед подземным переходом например и подобных пространствах, а ты такой на полном ходу свеженго воздуха набрать хотел... Курите, но оставайтесь людьми!
увы, презумпция невиновности у нас (и у вас) не работает любой суд не поверит вашим доводам и скажет: у меня нет оснований не доверять милиционеру, вы заплатите штраф по админстатье, которая кстати наверное в РФ не подлежит обжалованию и хоть оно трижды будет не законным (есть масса примеров) и потом доказывай, что ты не страус...
кстати, в Украине, по-моему запрещено именно курение, не говорится о табаке, т.е. электронные сигареты нельзя, нельзя и пар пускать в мороз
как я и говорил, такое может происходить пока не дойдет до вышестоящего суда. Вот именно, законодателям - надо было запрещать курение, а не курение табака... по сути уполномоченное лицо должно зафиксировать в протоколе "курение табака", а он может лишь доказать факт "курения".
доказательством курения табак будет протокол о курении тобой табака - всё. Никаких экспертиз и свидетелей. Доказывать обратное будешь уже ты.
ну раз уж Вы полезли в дебри юриспруденции, то для начала ознакомтесь с тем, кто и что должен доказывать по делам данной категории _ )) и еще расскажите как в "протокол"-е будет зафиксирован факт курения именно табака? _ ) полицейский визуально определит, что это именно табак? _ )
да очень просто - он так и напишет, там то и там то то, во столько то, курил табак )) этого будет достаточно. так же как и с лишением прав за встречку - всё на глазок, никаких там высоконаучных экспертиз.
некорректный пример, выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта полицейский мог видеть а тот факт, что человек курит именно табак, полицейский не может определить визуально, соответственно, его показания не могут являться допустимым доказательством
вы считаете что не может, я считаю, что может. буду за вас переживать, когда вы будете доказывать что курили не табак.
я не буду доказывать, что я курил не табак... я лишь заявлю об отсутствии допустимых доказательств в протоколе об адм правонарушении. и посмотрю, как суд установит визуальную информацию воспринимаемую свидетелями в качестве допустимого доказательства курения табака... если провести аналогию, то в таком случае по делам о превышении скорости, факте алкогольного опьянения лица и т.д. - должны быть допустимыми доказательствами - свидетельские показания
Прими к сведению, что, если надо будет докопаться, то все проведенные экспертизы, в случае установления наличия табака, по закону будут оплачены из твоего кармана.
И че вы спорите... У нас во дворе попроще - курит кто-то недалеко от детской площадки, его вежливо просят отойти. Начинает возмущаться - выходят мужики и ломают ему нос. Без всяких экспертиз. А потом отходят в сторону, перекуривают и расходятся довольные.
То же самое и о распитии спиртных напитков, должна быть экспертиза, что это именно спиртной напиток. Или не так?
нет не должно быть. Если у вас бутылка пива или водки и на ней написано водка, то никто ничего не должен. Есть все основания полагать, что там водка, имеется характерный запах спирта и т.д. Если вы налили в бутылку водки воды, но от неё все равно несёт спиртягой, то доказывайте это сами. Потому что это из ряда вон выходящий случай, которых может быть миллион и все в законе не прописать. Тоже самое и сигаретами. Вы курите? Курите. Сигарета? Написано "LM", на пачке тоже с надписью LM написано сигареты и указано содержание табака. Хотите сказать, что там не табак? Ок. Проводите экспертизу, доказывайте несостоятельность обвинения и победа у вас в кармане. Может это вы сами делаете сигареты из бумаги и на них пишете ЛМ? Ок. доказывайте.
Я понимаю, что два юриста - три мнения, но как же вы хотите, чтобы работали законы по отношению к другим, когда по отношению к себе начинаете выкручиваться из всех сил, на чёрное говорить белое и т.д.?! Власть плохая? Чиновники? Да такие же самые, как и мы сами.
Это сообщение отредактировал artivenom - 11 дек 2013 в 15:20
Да да, советы опытного юриста. "Я хакнул административный кодекс, курите теперь где угодно".
А еще можно говорить - "Да я не в затяг. Попробуй докажи что в затяг, мусор.." "И пиво я не распивал. Сначала сделай экспертизу. Да по хер, что пивом пахнет. Требую экспертизу. Съел?."
можете что либо конструктивно возразить? _ ) буду рад прочитать...
Пивом пахнет? _ ) это ты в суде будешь доказывать законность привлечения к адм ответственности на основании унюханного запаха от пива? _ ) предлагаешь таким же образом признавать водителей пьяными? без проведения мед освидетельствования ? на нюх? _ ))
Я как раз ничего не предлагаю Наоборот хочу поприсутствовать на судебных заседаниях, где ты будешь класть на лопатки мусоров своим знанием буквы закона. В принципе, если сделать нормальную рекламу, то можно будет даже продавать билеты на эти слушания.
Прими к сведению, что, если надо будет докопаться, то все проведенные экспертизы, в случае установления наличия табака, по закону будут оплачены из твоего кармана.
Пожалуйста.
а можно такой закон назвать? _ ) с учетом, того, что это не судебное разбирательство, а фиксация адм правонарушения _ ))
Пивом пахнет? _ ) это ты в суде будешь доказывать законность привлечения к адм ответственности на основании унюханного запаха от пива? _ ) предлагаешь таким же образом признавать водителей пьяными? без проведения мед освидетельствования ? на нюх? _ ))
В одном случае нарушением является сам факт употребления, в другом - управление транспортным сред-вом в состоянии алкогольного опьянения, которое и требуется подтвердить инструментально.
Я б такому "юристу" доверять не стал. Он круглое от мягкого не отличает.
Это сообщение отредактировал partymonster - 11 дек 2013 в 15:20
увы, презумпция невиновности у нас (и у вас) не работает любой суд не поверит вашим доводам и скажет: у меня нет оснований не доверять милиционеру, вы заплатите штраф по админстатье, которая кстати наверное в РФ не подлежит обжалованию и хоть оно трижды будет не законным (есть масса примеров) и потом доказывай, что ты не страус...
кстати, в Украине, по-моему запрещено именно курение, не говорится о табаке, т.е. электронные сигареты нельзя, нельзя и пар пускать в мороз
как я и говорил, такое может происходить пока не дойдет до вышестоящего суда. Вот именно, законодателям - надо было запрещать курение, а не курение табака... по сути уполномоченное лицо должно зафиксировать в протоколе "курение табака", а он может лишь доказать факт "курения".
доказательством курения табак будет протокол о курении тобой табака - всё. Никаких экспертиз и свидетелей. Доказывать обратное будешь уже ты.
ну раз уж Вы полезли в дебри юриспруденции, то для начала ознакомтесь с тем, кто и что должен доказывать по делам данной категории _ )) и еще расскажите как в "протокол"-е будет зафиксирован факт курения именно табака? _ ) полицейский визуально определит, что это именно табак? _ )
да очень просто - он так и напишет, там то и там то то, во столько то, курил табак )) этого будет достаточно. так же как и с лишением прав за встречку - всё на глазок, никаких там высоконаучных экспертиз.
некорректный пример, выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта полицейский мог видеть а тот факт, что человек курит именно табак, полицейский не может определить визуально, соответственно, его показания не могут являться допустимым доказательством
вы считаете что не может, я считаю, что может. буду за вас переживать, когда вы будете доказывать что курили не табак.
я не буду доказывать, что я курил не табак... я лишь заявлю об отсутствии допустимых доказательств в протоколе об адм правонарушении. и посмотрю, как суд установит визуальную информацию воспринимаемую свидетелями в качестве допустимого доказательства курения табака... если провести аналогию, то в таком случае по делам о превышении скорости, факте алкогольного опьянения лица и т.д. - должны быть допустимыми доказательствами - свидетельские показания
каких еще свидетели?? будет протокол в котором будет указано что вы курили табак - всё. Аналогия с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения хромает на обе ноги, так как оно (освидетельствование) напрямую указано в КоАП. Превышение скорости на глазок действительно не определишь, так как в данном случае важно на сколько превысил, в относительно точных значениях, от этого будет зависеть санкция.
Вот хоть и не курю уже сам, но многие действия некурящего сообщества иначе как фашизмом и угнетением курильщиков не назовешь! Так что очень, очень нужная информация.
так дойдём до того, что будем называть фашизмом притеснение тех, кто срёт в подъезде. Собственно, чем лучше, покурить и оставить весь подъезд вонять, чем там же сесть и насрать... P.S. Тогда уж рекомендация на заметку - срать, это значить что в результате должно лежать вонючее говно под чьей-то дверью. Требуйте проведения экспертизы
Это сообщение отредактировал ygagarin82 - 11 дек 2013 в 15:26
Пивом пахнет? _ ) это ты в суде будешь доказывать законность привлечения к адм ответственности на основании унюханного запаха от пива? _ ) предлагаешь таким же образом признавать водителей пьяными? без проведения мед освидетельствования ? на нюх? _ ))
В одном случае нарушением является сам факт употребления, в другом - управление транспортным сред-вом в состоянии алкогольного опьянения, которое и требуется подтвердить инструментально.
Я б такому "юристу" доверять не стал. Он круглое от мягкого не отличает.
даже не отличаешь доказательства и их допустимость от составов Адм правонарушения, ну так по какому закону за экспертизу оплачивается? _ ))
Ребят, не спешите с выводами. Экспертиза производится когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке. Это раз. Никто не мешает произвести личный досмотр и зафиксировать наличие пачки сигарет. Это - два! По практике доказывать что это не табак будете вы, поскольку у судей есть чудесный прием под названием "НОНД" (нет оснований не доверять ..сотрудникам)... Да и практика сложилась по поводу распития в общественных местах алкогольной продукции..аналогия уместна.
Это сообщение отредактировал IvanbI4 - 11 дек 2013 в 15:29
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Мориартиавтор 11 дек 2013 в 14:53