Ныне янки собирались ни много ни мало выгнать из Крыма наш Черноморский флот и разместить на полуострове свои ядерные ракеты. С военной точки зрения это равносильно поражению без войны. Уже к концу 2014 года полуостров должен был стать центральной базой НАТО в регионе, или, как говорят сами американцы, стационарным непотопляемым авианосцем у русского забора.
Я не совсем понял, ну разместят они теперь ракеты не в Крыму, а в Сумах. А морскую базу в Одессе. Это равносильно поражению будет или как? Вроде тоже самое получается же или нет?С точки зрения логики интересно .
Это сообщение отредактировал Inforest - 10 ноя 2014 в 12:30
получаем, что это России выгодно поддерживать нестабильную обстановку на Украине, так? приближаемся к ответу, почему не признали выборы в ДНР и ЛНР
Ну это понятно куда ты мысль ведешь. Отвечаю: нет не выгодно, когда все закончится, остаткам и отдельным областям 404, выжить будет возможно, исключительно сотрудничая и торгуя с Россией. Никто больше впрягаться за это недоразумение не будет, ЕС уже границы закрывает и товары больше беспошлинно не пропускает. Развал и последующий раздел неизбежны.
внимание, вопрос: что сейчас мешает НАТО разместить военную базу с ядерными ракетами в Харьковской области?
А смысл?когда русские С-400 в крыму стоят,стоит ли выбрасывать миллиарды на установку в Харькове,посчитай километраж от харькова до крыма,и дальность ракет С400
ну тогда еще раз. вот предположим, ну чисто теоретически, свершился майдан там, изгнали януковича, и не было вежливого референдума в Крыму.получаем украинский Крым, а правительство Украины под штатами. пойдут ли штаты ставить ядерное оружие, на территории Украины, если так велик риск проеба этого оружия?так вопрос понятен?
Если бы у бабушки были бы ракетные двигатели, то это была бы не бабушка, а ракета-носитель.
Так ответ понятней? Это сообщение отредактировал VVoldemar - 10 ноя 2014 в 12:31
юридически - был, аж 23 года. но я не об этом. просто статья сама по себе написана в духе "терпите дорогие россияне, зато Крым наш и мы не допустили развертывания там американских баз". это такая словесная игра, для успокоения населения. первая часть предложения - правда, вторая - не очень. американцам там не особо была нужна база, если бы так сильно хотели ядерных ракет под боком России - развернули бы базу в Харькове или Сумах. но народ надо попугать, вот и вылезли эксперты со страшилками
А почему Вы думаете, что они эту базу не развернут? Раньше для принятия соответствующих поправок не было консолидированного парламентского большинства. Сейчас как раз и идет процесс создания правящей коалиции. Так что рано говорить "гоп". И да, нестабильность на Донбассе выгодна скорее США, дабы оправдать введение войск НАТО на Украину.
Это сообщение отредактировал Insomnia999 - 10 ноя 2014 в 12:34
ну тогда еще раз. вот предположим, ну чисто теоретически, свершился майдан там, изгнали януковича, и не было вежливого референдума в Крыму.получаем украинский Крым, а правительство Украины под штатами. пойдут ли штаты ставить ядерное оружие, на территории Украины, если так велик риск проеба этого оружия?так вопрос понятен?
Если бы у бабушки были бы ракетные двигатели, то это была бы не бабушка, а ракета-носитель.
Так ответ понятней?
неа. я же школьник, забыл? объясни недалекому, в чем разница между ракетой в Крыму и ракетой в Сумах?
Объясните мне, кто в теме: Какая разница между натовским ядерным оружием в Крыму или (предположим) в Польше, Финляндии? Они из Крыма больнее бить стали бы или в чём такой интерес не допустим ЯО именно там?
Еще один.
И, что характерно, под копирку пишут.
Ну вопрос сам по себе напрашивается. Одно дело флот в Чёрном море, историческая справедливость и.т.д. Тут как-то вопросов нет, логика просматривается и ты понимаешь, что к чему. А когда говорят "чтобы не было в Крыму ЯО" - появляется вопрос, а что с ЯО в других, к России близких местах, похер, не так опасно?
но я не об этом. просто статья сама по себе написана в духе "терпите дорогие россияне, зато Крым наш и мы не допустили развертывания там американских баз". это такая словесная игра, для успокоения населения. первая часть предложения - правда, вторая - не очень. американцам там не особо была нужна база, если бы так сильно хотели ядерных ракет под боком России - развернули бы базу в Харькове или Сумах. но народ надо попугать, вот и вылезли эксперты со страшилками
Верно мыслите, но понимаете, такая версия очень неудобна для озвучивания, поэтому готовьтесь к минусам, стадо совсем разучилось думать, что вкинут, то и несут
Ну наконец-то трезвые мысли, без слепого патриотизма и умиления собственной русскостью и вообще братством и исторической справедливостью. Мое имхо такое же как в статье. Но операция и правда беспрецедентная, что там Амин со своей халупой.
Ozarsif Почитай историю о стратегическом значении Крыма и войнах за него. Провокант обыкновенный. Иди уже скачи. Заебал чесслово
Это сообщение отредактировал Hoock - 10 ноя 2014 в 12:35
Объясните мне, кто в теме: Какая разница между натовским ядерным оружием в Крыму или (предположим) в Польше, Прибалтике? Они из Крыма больнее бить стали бы или в чём такой интерес не допустим ЯО именно там?
Всем хорошего дня.
Я думаю разница в море (читай в простоте размещения). Наземные ракеты это долго и дорого. А в Крым пригнали несколько посудин с ракетами и вуаля.
внимание, вопрос: что сейчас мешает НАТО разместить военную базу с ядерными ракетами в Харьковской области?
Даже если считать,что ничего не мешает - Крым то причём. Мало ли кто где может что разместить. Чего всё в кучу то сгребать.Видно будет и про Харьков,в итоге.
Добавлено в 12:37
Цитата (Мельник37 @ 10.11.2014 - 12:35)
Цитата (Pjman @ 10.11.2014 - 12:27)
Объясните мне, кто в теме: Какая разница между натовским ядерным оружием в Крыму или (предположим) в Польше, Прибалтике? Они из Крыма больнее бить стали бы или в чём такой интерес не допустим ЯО именно там?
Всем хорошего дня.
Я думаю разница в море (читай в простоте размещения). Наземные ракеты это долго и дорого. А в Крым пригнали несколько посудин с ракетами и вуаля.
Там тоже русские живут - вот и вся разница. Для начала.
Верно мыслите, но понимаете, такая версия очень неудобна для озвучивания, поэтому готовьтесь к минусам, стадо совсем разучилось думать, что вкинут, то и несут
"Верно мыслите".
Ты правда думаешь, что нам нужны какие то оправдания того, что таки наконец освободили республику от оккупации?
Да хер там. Просто еще один неплохой бонус, все.
И таки да. Так упорно не замечать слова "база флота", и пытаться впаривать тут Харьковскую область в качестве заменителя..
Палитесь ребята, риальне палитесь.
Цитата
А когда говорят "чтобы не было в Крыму ЯО" -появляется вопрос, а что с ЯО в других, к России близких местах, похер, не так опасно?
Ты тупой и решительный, да? Ну я так и понял.
Так вот, объясняю. ЯО само по себе не так опасно, как целый регион под конролем по факту вражеского флота. В конце концов ункт базирования можно и накрыть, и никуда он не убежит. Потому что этот флот может прикрыть, например, подлодки (и я ни хера не про действия в ЧМ говорю). И да, противнику будет этот флот очень выгодно использовать. А сейчас невыгодно, и это уже хорошо. Впрочем, я уже повторяюсь. А я не люблю разъяснять очевидные вещи. Особенно если у бота собеседника нет задачи твои посты читать, а есть задача тупо заспамить тему откровенными высерами.
Это сообщение отредактировал VVoldemar - 10 ноя 2014 в 12:42
ну хорошо, Харьков там и правда рядом, а вот Сумская область, там войной даже и не пахнет. ставь себе базу на здоровье, да и до Москвы поближе.к тому же, ты не знаешь, как американцы ставят базы. они все до последнего гвоздя и до последнего рабочего привозят с США. там не по воруешь, просто не дадут.
А смысл там ставить то?Базу ради самой базы - слишком дорого. Крым бы они высосали до последней капли, потому что там еще и порты, которые можно выгодно использовать, и судоремонтные заводы можно забабахать, и опять же база флота выгодней в любом случае, чем просто какая то войсковая часть.
так в статьи в целом упор делается на то, что Крым нужен был американцам ради базы (кстати базы ради базы они тоже ставят - например, в Киргизии). добывать какие-либо ресурсы из Крыма напрямую американцы все равно бы не смогли, ведь Крым, останься он в составе Украины, был бы не американским, а украинским.
военная инфраструктура, которая бы осталась после ухода России, пришли бы на готовенькое, а сейчас строить с нуля все придётся и не факт что не поставят базу
Объясните мне, кто в теме: Какая разница между натовским ядерным оружием в Крыму или (предположим) в Польше, Прибалтике? Они из Крыма больнее бить стали бы или в чём такой интерес не допустим ЯО именно там?
Всем хорошего дня.
Я думаю разница в море (читай в простоте размещения). Наземные ракеты это долго и дорого. А в Крым пригнали несколько посудин с ракетами и вуаля.
получаем что все дело в цене на билет? если получится, хорошо, не получится да и хрен с ним? как-то мелковато для ядерной угрозы, не находите?
получаем украинский Крым, а правительство Украины под штатами. пойдут ли штаты ставить ядерное оружие, на территории Украины, если так велик риск проеба этого оружия? так вопрос понятен?
Мне и до этого понятно было, что не зря люди тебе диагнозы ставят. Но все же отвечу: если на украине нет войны то и риска особо нет. А сейчас как бы другая ситуация. Но в принципе с таким вопросом тебе лучше прямо в посольство сходить.
ну тогда еще раз. вот предположим, ну чисто теоретически, свершился майдан там, изгнали януковича, и не было вежливого референдума в Крыму.получаем украинский Крым, а правительство Украины под штатами. пойдут ли штаты ставить ядерное оружие, на территории Украины, если так велик риск проеба этого оружия?так вопрос понятен?
Если бы у бабушки были бы ракетные двигатели, то это была бы не бабушка, а ракета-носитель.
Так ответ понятней?
неа. я же школьник, забыл? объясни недалекому, в чем разница между ракетой в Крыму и ракетой в Сумах?
Попытаюсь объяснить как можно проще, но не уверен что получиться. Так вот Крым это полуостров, что это значит, предположим, там американцы со своими базами (в Крыму), так вот если Россия, предположим будет атаковать, то им, достаточно перекрыть всего 7 км. Перекопский перешеек и ещё более узкий Керченский пролив 4.5км. Что делает оборону очень эффективной, а нападающим придется лезть через горлышко. Так же размещение в Крыму, дает то, что ракеты запускаемые с территории России будут сбиты на разгонном участке, а так же контроль львиной доли Европы. Сумах же считай равнина, и берется в кольцо в первые часы атаки, когда перекрывается воздух и нарушается снабжение базы, да какое то время там протянут, но в Крыму это протянут может быть долгим.
Так вот, объясняю. ЯО само по себе не так опасно, как целвй регион под конролем по факту вражеского флота. Потому что этот флот может прикрыть, например, подлодки (и я ни хера не про действия в ЧМ говорю). И да, противнику будет этот флот очень выгодно использовать. А сейчас невыгодно, и это уже хорошо.
Видишь, если захочешь, сможешь :) Ну так значит всё же, главные причины - это флот и его база, и присоединение исторической русской области назад. Значит и надо это говорить, а не рассказывать страшилки о ЯО. Об этом и был разговор.
Ozarsif Почитай историю о стратегическом значении Крыма и войнах за него. Провокант обыкновенный. Иди уже скачи. Заебал чесслово
нахуй пошел. не хочешь думать, не лезь в разговор.
Нахуй - это твоя дорога. Думатель. Почитай историю о войнах за Крым. Потом не появится столько вопросов и поймешь, почему это стратегически важный объект и почему он русский.
Это сообщение отредактировал Hoock - 10 ноя 2014 в 12:48
Верно мыслите, но понимаете, такая версия очень неудобна для озвучивания, поэтому готовьтесь к минусам, стадо совсем разучилось думать, что вкинут, то и несут
"Верно мыслите".
Ты правда думаешь, что нам нужны какие то оправдания того, что таки наконец освободили республику от оккупации?
Да хер там. Просто еще один неплохой бонус, все.
И таки да. Так упорно не замечать слова "база флота", и пытаться впаривать тут Харьковскую область в качестве заменителя..
Палитесь ребята, риальне палитесь.
Цитата
А когда говорят "чтобы не было в Крыму ЯО" -появляется вопрос, а что с ЯО в других, к России близких местах, похер, не так опасно?
Ты тупой и решительный, да? Ну я так и понял.
Так вот, объясняю. ЯО само по себе не так опасно, как целвй регион под конролем по факту вражеского флота. Потому что этот флот может прикрыть, например, подлодки (и я ни хера не про действия в ЧМ говорю). И да, противнику будет этот флот очень выгодно использовать. А сейчас невыгодно, и это уже хорошо.
о, про флот наконец заговорили. еще чуть-чуть и вернемся к первоначальному вопросу: в статье описано что избежали ядерной угрозы. так? в статье не указаны очевидные вещи, про флот, и регион, потому что они очевидные, и народ уже не успокаивают. надо какую-то более грозную страшилку придумать, что бы сидели и не пиздели. какую? во! Ядерное Оружие Америки в Крыму! грозно? грозно! страшно? страшно! и работает, вот что главное.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Inforest10 ноя 2014 в 12:29