Сам можешь посмотреть, ссылка есть. только не забывай, что это автоматическая станция и не предназначена для доставки людей и сопло никуда не упирается, на схеме это хорошо видно.
А газоотводная трубка то где ? Именно ее отсутствие вас так смутило в апполонах... кстати если пройти по второй ссылке, то разрез сделан так хреново, что возникает ощущение, что сопло возвращаемого модуля вообще внутри топливного бака стоит... Но это моя придирка к изображению. Да, оно не упирается в посадочную ступень, но очень низко стоит.
Цитата
Ты пыль и грунт не путай. Любишь ты передёргивать, катала что ли?
Ой, вей. А вы не передергиваете? С тем не спрыгиваете ? неужели ? Ведете себя спокойно как катала и еще в этом других обвиняете... Не стыдно ?
Это сообщение отредактировал apprico - 6 авг 2015 в 11:30
На луну плюхнулась железяка хз сколько кг, которая при посадке тягой вообще должна была сдуть всю эту пыль.
У вашей гипотезы два недостатка: 1) что бы утверждать что "должно" было произойти так или иначе, необходимо провести эксперимент в лаборатории: по воздействию реактивной струи на вещество сходное по свойству с реголитом в вакууме. 2) если ваша гипотеза - верна, тогда и советская лунная программа - фальсифицирована и "реголит - не настоящий". Потому что заборные устройства на советских автоматических станциях располагались на возвращаемом модуле и забор грунта производили в метре от места посадки. Где, по вашей гипотезе, риголит должен быть быть сдут.
Уточню свою теорию. Садится модуль, любой, на реактивной тяге. В месте самой струи происходит спекание реголита. Остальное сдувает по горизонтали, а часть поднимает вверх - учитывая наличие в реактивной струе газов которые отражаются от поверхности (это происходит в верхней полусфере модуля) Через длительное время!!!!!!, пылевое облако начинает оседать, т.к небольшая сила тяжести на луне все-таки есть. Поэтому вокруг модуля появляется слой поднятого а потом осевшего реголита, который и можно забрать как образец. Но этого вещества немного (см.выше про сдувание) поэтому набрать можно ровно столько сколько притащила наша станция. В чем разница: Обитаемый модуль долго ждать оседания пылевого облака не может, им надо "лететь" обратно. Необитаемый автоматический модуль, может засосать поднятый в облако реголит, ну или подождать когда осядет и набрать с поверхности - ему торопиться некуда. Теперь про килограммы.... Ей богу описание как они набирали реголит, выглядит как бред - в чемоданчик, совочком!!!!! Супер!!!!! И тут же вопрос, хорошо, все очень быстро осело, но чтобы набрать 22 кг надо с совочком бегать вокруг очень долго. Однозначно, на мой взгляд, единственный реально настоящий реголит который есть на земле, это то, что притащили автоматические станции.
Чёт подумал... Сколько неудачных запусков спутников и космонавтов/астронотов было? И до, и во время, и после лунной программы. И до сих пор падают. И ни одного неудачного возвращения с Луны.
Апполон -13 ? не.. не слышал...
1. Аполлон-13 2. Я не про его проблемы в ходе полета к Луне, которые стали причиной отказа от посадки вообще (если не язвить и минусить, а внимательно читать цитируемое сообщение, то я русским по белому написал "и во время... лунной программы"), а про всегда успешное возвращение на Землю. Ничего не взрывалось при отлете с Луны (сила притяжения меньше и т.д., но тем не менее это запуск двигателей, а техника капризна что тут, что там. Говорю как инженер, занимающийся пуском авиационных двигателей на КС. Тут в идеальных условиях двигатель имеет туеву хучу возможностей схватить аварийный останов, а там?). 3. Не, блин, не слышал, чтобы Аполлон-13 садился на Луну и из-за аварии там навсегда с экипажем остался.
Это сообщение отредактировал Ingection - 6 авг 2015 в 11:50
логика у меня такова - СССР полетели в космос и до сих пор летают. Если бы амеры побывали на луне, то и сейчас бы туда летали.
Была же недавно тема такая же! И в ней сто раз написано было: нахера летать на Луну?! Это дорого и ничего интересного из себя она не представляет!
да, ну... а гелий-3 слышал?
оага... А то что простой расчет показывает, что всего добытого на луне гелия-3 не хватит что бы выработать энергию , достаточную для доставки добывающего оборудования на Луну - это похер дым... не говоря про то, что для гелия-3 надо еще устойчивый термояд изобрести...
Токамаки полста лет строят и ITER уже на подходе, недолго ждать осталось во посмеемся, когда заработает
ух-ты... А уже проведены эксперименты, подтвердившие гипотезу ? Ну что бы теорией это называть ?
Цитата
В месте самой струи происходит спекание реголита.
Эксперимент проведен? Температуры реактивной струи - достаточно для спекания ?
Цитата
Остальное сдувает по горизонтали,
Насколько далеко ? слой какой глубины? Масса "сдутого по горизонтали" грунта ???
Цитата
Через длительное время!!!!!!, пылевое облако начинает оседать
1,3 м/сек ускорение свободного падения на луне... На какую высоту надо поднять риголит, что бы он "через длительное время" стало оседать то ???
Цитата
, т.к небольшая сила тяжести на луне все-таки есть.
Ну прям микросокпическая.. Приливы - отливы похет дым. Небольшая же сила тяжести на луне... микроскопическая.
И эти люди запрещают ковыряцо в носу собирать реголит в чемоданчики...
Для меня это действительно теория, раз уж вы цепляетесь к терминологии, которую (теорию) я считаю что доказал, просто размышляя над обстоятельствами и оценивая имеющуюся информацию. Для вас это гипотеза, ну что ж, ваше право опровергать ее экспериментально, ментально или Иным способом. И эта, хамить про ковыряние в носу не надо, это не делает вас более убедительным в доказывании вашего мнения про полет американцев на луну.
Для меня это действительно теория, раз уж вы цепляетесь к терминологии, которую (теорию) я считаю что доказал, просто размышляя над обстоятельствами и оценивая имеющуюся информацию.
Физические теории доказываются только эксперементально. К томуже я не видел выведенных вами формул.
3. Не, блин, не слышал, чтобы Аполлон-13 садился на Луну и из-за аварии там навсегда с экипажем остался.
Кровожадненько вы доказательств требуете... цЫничненько...
Не требую вообще. Просто прикинул, что если бы такое чп там случилось, то вообще бы не было никаких споров. Все нестыковки списали бы на гений американцев или что-то типа. Факт нахождения трупа астронота на Луне был бы более чем убедительным доказательством. Не, особо упоротые сказали бы, что его туда со спутника закинули. Это если труп один. Но случись авария при старте, с разгерметизацией, падением и расчлененкой ☺, чтоб прям лунный модуль там с экипажем кормил лунных червей до сих пор... конспирологи бы прекратили спор. Это же было бы как: "человек на Луне? Да вон он лежит!" А раз нет... продолжаем, спорим, не стесняемся)))
Для меня это действительно теория, раз уж вы цепляетесь к терминологии, которую (теорию) я считаю что доказал, просто размышляя над обстоятельствами и оценивая имеющуюся информацию.
Физические теории доказываются только эксперементально. К томуже я не видел выведенных вами формул.
Вспоминая теорию относительности или историю про яблоко и Ньютона, мне все-таки представляется что вы неправы по поводу обязательности экспериментов. И самое главное, можете ли вы доказать обратное? Ведь чтобы доказать что теория неверна, необходимо, по вашей логике, также обязательно провести эксперименты и представить формулы. Извольте ознакомить!))))))))))
Для меня это действительно теория, раз уж вы цепляетесь к терминологии, которую (теорию) я считаю что доказал, просто размышляя над обстоятельствами и оценивая имеющуюся информацию.
Физические теории доказываются только эксперементально. К томуже я не видел выведенных вами формул.
Вспоминая теорию относительности или историю про яблоко и Ньютона, мне все-таки представляется что вы неправы по поводу обязательности экспериментов. И самое главное, можете ли вы доказать обратное? Ведь чтобы доказать что теория неверна, необходимо, по вашей логике, также обязательно провести эксперименты и представить формулы. Извольте ознакомить!))))))))))
Бремя доказательств - на утверждающем. Выведеная Ньютоном формула - проверяема эксперементально.
3. Не, блин, не слышал, чтобы Аполлон-13 садился на Луну и из-за аварии там навсегда с экипажем остался.
Кровожадненько вы доказательств требуете... цЫничненько...
Не требую вообще. Просто прикинул, что если бы такое чп там случилось, то вообще бы не было никаких споров. Все нестыковки списали бы на гений американцев или что-то типа. Факт нахождения трупа астронота на Луне был бы более чем убедительным доказательством. Не, особо упоротые сказали бы, что его туда со спутника закинули. Это если труп один. Но случись авария при старте, с разгерметизацией, падением и расчлененкой ☺, чтоб прям лунный модуль там с экипажем кормил лунных червей до сих пор... конспирологи бы прекратили спор. Это же было бы как: "человек на Луне? Да вон он лежит!" А раз нет... продолжаем, спорим, не стесняемся)))
да чего спорить, эти конспиролухи - они ж упоротые напоминае спецолимпиаду по теме "этаниплоф"
Для меня это действительно теория, раз уж вы цепляетесь к терминологии, которую (теорию) я считаю что доказал, просто размышляя над обстоятельствами и оценивая имеющуюся информацию.
Физические теории доказываются только эксперементально. К томуже я не видел выведенных вами формул.
Вспоминая теорию относительности или историю про яблоко и Ньютона, мне все-таки представляется что вы неправы по поводу обязательности экспериментов. И самое главное, можете ли вы доказать обратное? Ведь чтобы доказать что теория неверна, необходимо, по вашей логике, также обязательно провести эксперименты и представить формулы. Извольте ознакомить!))))))))))
Бремя доказательств - на утверждающем. Выведеная Ньютоном формула - проверяема эксперементально.
А также на доказывающем обратное. Иначе получается, что я соискатель так сказать, а вы строгий профессор который требует подтвердить теорию экспериментально. Это неправильно, вы не профессор, а я не ученик. Смиритесь с этим.))))))))) З.ы кстати теорию относительности с экспериментальными доказательствами вы как-то очень лихо объехали.))))))))))
Это сообщение отредактировал Aresko34 - 6 авг 2015 в 12:40
Токамаки полста лет строят и ITER уже на подходе, недолго ждать осталось во посмеемся, когда заработает
оборжемся просто, когда будет ясно что для токамаков нужен дейтерий, а не гелий.
Велихову это скажите) и да, там тритий если-что, а не дейтерий
тащем та две возможных реакции : дейтерий - дейтерий -> гелий - гелий водород - тритий -> гелий-гелий..
Добавлено в 12:41
Цитата (Aresko34 @ 6.08.2015 - 12:39)
А также на доказывающем обратное. Иначе получается, что я соискатель так сказать, а вы строгий профессор который требует подтвердить теорию экспериментально. Это неправильно, вы не профессор, а я не ученик. Смиритесь с этим.)))))))))
Вы - утверждаете что в муках родили теорию. Я не оспариваю этого факта. Но если вы уж замахнулись на теорию, то будьте любезны следовать дзену науки - отстоять правоту и предсказательную силу своей "теории". Если вы не в состоянии этого сделать - то у вас нет теории, и вы не внесли своего вклада в науку.
Токамаки полста лет строят и ITER уже на подходе, недолго ждать осталось во посмеемся, когда заработает
оборжемся просто, когда будет ясно что для токамаков нужен дейтерий, а не гелий.
Велихову это скажите) и да, там тритий если-что, а не дейтерий
тащем та две возможных реакции : дейтерий - дейтерий -> гелий - гелий водород - тритий -> гелий-гелий..
Добавлено в 12:41
Цитата (Aresko34 @ 6.08.2015 - 12:39)
А также на доказывающем обратное. Иначе получается, что я соискатель так сказать, а вы строгий профессор который требует подтвердить теорию экспериментально. Это неправильно, вы не профессор, а я не ученик. Смиритесь с этим.)))))))))
Вы - утверждаете что в муках родили теорию. Я не оспариваю этого факта. Но если вы уж замахнулись на теорию, то будьте любезны следовать дзену науки - отстоять правоту и предсказательную силу своей "теории". Если вы не в состоянии этого сделать - то у вас нет теории, и вы не внесли своего вклада в науку.
Чёт подумал... Сколько неудачных запусков спутников и космонавтов/астронотов было? И до, и во время, и после лунной программы. И до сих пор падают. И ни одного неудачного возвращения с Луны.
Апполон -13 ? не.. не слышал...
Самое смешное, что конспирологи, которые утверждают, что все полеты "Аполлонов" - это фейк и имитация, снятая в Голливуде, не могут логично ответить на простой вопрос - зачем "имитировать" катастрофу на "Аполло-13"? Это ведь все равно "постановка в павильоне", там все должно быть идеально, чтоб никто не смог усомниться в могуществе Америки (по мнению заговорщиков). Так зачем так подставляться режиссерам "голливудского видео"? Для большей правдоподобности?
Но с позиции "лунатиков" как раз это выглядит не очень убедительно.
1. Предоставляются только копии (оригиналы "потерялись") 2. Остальные доказательства по принципу "разорванной на груди рубахи" и "верьте мне, бля буду"...
Но с позиции "лунатиков" как раз это выглядит не очень убедительно.
1. Предоставляются только копии (оригиналы "потерялись") 2. Остальные доказательства по принципу "разорванной на груди рубахи" и "верьте мне, бля буду"...
Самое смешное, что конспирологи, которые утверждают, что все полеты "Аполлонов" - это фейк и имитация, снятая в Голливуде, не могут логично ответить на простой вопрос - зачем "имитировать" катастрофу на "Аполло-13"? Это ведь все равно "постановка в павильоне", там все должно быть идеально, чтоб никто не смог усомниться в могуществе Америки (по мнению заговорщиков). Так зачем так подставляться режиссерам "голливудского видео"? Для большей правдоподобности?
Ты знаешь, ЛОГИЧНО было бы , как раз для правдоподобности..
Заметь, не "катастрофу" имитировать, а неполадки .. без жертв )) все живы- здоровы.. облетели Луну и домой )) НО .
на первые 5 запусков 3 аварии.. (грубо говоря, гуглить лень) а потом десяток подряд ИДЕАЛЬНЫХ .. как ты пишешь )
Это было бы как раз более подозрительно, чем легкое "неславабогу" на 13-м
ИМХО )
Это сообщение отредактировал KaA73 - 6 авг 2015 в 13:02
Армстронг демонстрировал на камеру одновременное падение пера и железки на Луне. Скептики считают, что в барокамере в вакууме ..
ЗЫ.. я тоже скорее "скептик "
А откуда вообще на Апполоне перья? Это часть оборудования? Все астронавты с собой возят перья? Или они специально летели на тру-шоу! Т.е. был специальный, предписанный регламентом, контейнер, из которого Армстронг достал толстыми, негнущимися пальцами в многослойных перчатках, перо перо и показал всем:"Смотрите, типа, вуаля, я почти, бля, как Ньютон!" Зачем перо везли? Знали, что будут сомневаться?
из которого Армстронг достал толстыми, негнущимися пальцами в многослойных перчатках, перо перо и показал всем:"Смотрите, типа, вуаля, я почти, бля, как Ньютон!" Зачем перо везли? Знали, что будут сомневаться?
ну а я тебе о чем ))
тем не менее, видео это мне демонстрировали не раз Верующие)
Это сообщение отредактировал KaA73 - 6 авг 2015 в 13:03
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com