Математически(! это важно) I=U/R тождественно U=IR Физически - тоже! Так в чем проблема?
Проблема в том, что U=IR - это СЛЕДСТВИЕ закона. Вам не рассказывали на уроках физики про такое? Нам почему-то да, еще в школе. Изначально Ом записал именно такую формулировку физического процесса - если к цепи подключить источник ЭДС, в ней появится ток, ограниченный сопротивлением. Поэтому имеем именно такую запись закона Ома U=IR - это следствие закона Ома, которое МАТЕМАТИЧЕСКИ позволяет нам вычислить, например, падение напряжения на участке цепи, когда нам известен ток и сопротивление. Вот о чем идет речь. Еще раз повторяюсь, я останусь непонятным для тех, кто за формулами видит только формулы, а не их смысл.
Это все замечательно, если подходить к физике как историк. Если в законах не понимать их истинного смысла, а раздувать пену, поднятую гуманитариями: байки, исторические анекдоты про ученых, даты жизни, мемуары. Ну и все такое. Это очень здорово, если нужно показать себя образованным в "приличном месте". Философски порассуждать про "смысл" законов, не понимая их. Я сам люблю порассказывать такие анекдоты, при этом нужно понимать, что знание этих баек никак не приближает к пониманию физики, как науки.
Так вот. С точки зрения физики, любая комбинация I=U/R, U=RI или R=U/I абсолютно равнозначны. Это вполне равноценные формулировки одного и того же закона. При этом абсолютно не важно кто его сформулировал Ом или кто-либо еще и в какой именно форме он это сделал. Человек, который придает сакральное значение формулировке, не является физиком.
Это все замечательно, но покажи мне хоть один учебник физики, где написано не U=IR, а U=RI Вот, как раз в физике такие вольности не проходят, от слова никак.
Почерк одинаковый, потому что дети после проверки контрольной делают по ней работу над ошибками с подробным разбором их ошибок. И пишут они, ессно, сами, а не учитель за них!!!
Сколько всего яблок у вас?" именно 1яблоко +1яблоко +1яблоко =1яблоко *3человека.
я вас умоляяяяю, объяснииите!!! Почему не 1яблоко +1яблоко +1яблоко=3человека *1яблоко? ПОЧЕМУ???
... Основа в этих расчётах - яблоко. Количество человек - вторично, оно может меняться. ...
ну ок, но почему надо сначала записывать яблоки? какая логика. Вы считаете, что если написать ребенку: три яблока каждому человеку он поймет суть, а если: каждому человеку по три яблока не поймет?
нет, он поймёт, учитель не поймёт какую оценку ставить. У учителя есть правило, в каком порядке умножать. И вот за это правило он лепит двояк. но правило то липовое. И самый пиздец в том, что на основании этил липовых правил детям убьют всю мотивациюю понимать тему, а заставят тупо зазубривать. С одной стоноы - это прям полёт к сдаче ЕГЭ, ибо только такая там схема в тестах и проходит, а с другой - это падение в бездну.
Это сообщение отредактировал anto08 - 14 ноя 2017 в 21:57
Так уж сложилось, что все на ЯПе знаю, что от перемены мест множителей произведение не меняется, но, блядь, никто не знает базовое определение операции умножения:
a * b = c a - множимое b - множитель c - произведение
Стесянюсь спросить: а что, дети в школе уже начали изучать функциональный анализ и в частности рассматривать примеры алгебр над некоммутативными по умножению кольцами? Если нет, то лучше подзавалил бы ты, если не компетентен в вопросе: в случае школьной математики, операция умножения коммутативна, а занчит a*b=b*a Это сообщение отредактировал BelBES - 14 ноя 2017 в 22:08
Упс, в той теме отписался.... А это важно, будут сложнее задачи, где понять что на что умножено принципиально и без понимания сути вещей их будет решать проблематично. Дано: 1м трубы стоит 60р. В землю закопаны трыбы: 30м + 20м + трубы на 120р. 1 Сколько закопано рублей? 2 Сколько закопано метров? А дальше пойдут задачи еще сложнее и понять что от тебя хотят в конце довольно сложно. Математика прикладная наука, ее нет без физики, химии, геометрии... Это не пример, а задача, если бы было написано реши 6*9=?.....
Друзья кто, где учились и кем работают? Меня спроси, я в 73-м, учась во втором классе уже знал, что нельзя умножать бидоны на литры, часы на километры и т.д. Хотя в "чистой" математике нет никакой разницы. Потому, как нас учили еще и думать, кроме того, что просто нажимать кнопки на калькуляторе. Это все выползает тогда, когда начинаешь учить матанализ и приличную физику в ВУЗах. Хотя да, если ставишь себе целью в жизни стоять за прилавком и продавать водку, то разницы нет, что рубли умножаешь на бутылки, что бутылки на рубли. А так-то, если бидоны умножаешь на литры, то получаешь бидоны, а если наоборот, то литры Вот и вся логика. Если кому-то непонятно, объясню проще, в математике, есть одно базовое действие, это сложение, т.е. умножение это много сложений, вычитание это сложение с отрицательным числом, деление это умножение на обратную дробь и т.д. Это становится понятнее, когда изучаешь что-то, немного сложнее основ математического анализа. Грубо говоря, если так просто относиться к подобным вопросам, то скорость можно исчислять не в км/ч, а совсем наоборот, в ч/км (ну только *10 в -1 ст.)
Учились в школах, потом ХПИ, ХИРЭ, КПИ, ЗМИ, ОВИМУ, ХИЭИ, ДГУ. У гуманитариев не спрашивал специально. Работают почти все на инженерных должностях в разных странах. У меня мат. класс и призовые места на городских школьных олимпиадах по черчению, физике и математике. Я искренне не понимаю, зачем детям для понимания умножения нужны множимое и множитель на определенных местах? Может дети тупые пошли? Или преподаватели решили, что дети тупые пошли и им это необходимо?
Офигеть, часа три прошло, а тут все не уймутся. Кто следит, скажите, апологет гениальных алгоритмов и знаток законов природы IR145, предложенную задачу решил, или все демагогию разводит?
Вчера ребёнок получил двойку за контрольную работу по математике. Фото контрольной с исправлениями прилагаю. Интересно Ваше мнение дамы и господа. P. S. Лично меня переклинило brake.gif
Так уж сложилось, что все на ЯПе знаю, что от перемены мест множителей произведение не меняется, но, блядь, никто не знает базовое определение операции умножения:
a * b = c a - множимое b - множитель c - произведение
И внезапно, на практике множимое может быть чем угодно, хоть литрами молока, хоть километрами, но множитель - это число без единицы измерения. Мы можем 3л молока умножить на 5, но не можем 5 умножить на 3л молока. Именно этому ваших глупых спиногрызов пытаются научить в школе.
Задача-бонус по теме: 1 рубль = 10 копеек х 10 копеек = 0.1 рубля х 0.1 рубля = 0.01 рубля = 1 копейка. Получаем 1 рубль = 1 копейке. Где ошибка?
Я искренне верю что для тебе подобных есть отдельный котел в аду, в котором температура котла не меняется от того вдоль или поперёк подкидывать дрова, а ты обьясняешь обратное!!! З.Ы. Автор задачки сам понимает что он создаёт просто лютый идиотизм, как тот "математик" сумел доказать состоятельность своей теории, если тут есть люди имеющие отношение к РАНО, вам позор!!!!!!!!
Математически(! это важно) I=U/R тождественно U=IR Физически - тоже! Так в чем проблема?
Проблема в том, что U=IR - это СЛЕДСТВИЕ закона. Вам не рассказывали на уроках физики про такое? Нам почему-то да, еще в школе. Изначально Ом записал именно такую формулировку физического процесса - если к цепи подключить источник ЭДС, в ней появится ток, ограниченный сопротивлением. Поэтому имеем именно такую запись закона Ома U=IR - это следствие закона Ома, которое МАТЕМАТИЧЕСКИ позволяет нам вычислить, например, падение напряжения на участке цепи, когда нам известен ток и сопротивление. Вот о чем идет речь. Еще раз повторяюсь, я останусь непонятным для тех, кто за формулами видит только формулы, а не их смысл.
Это все замечательно, если подходить к физике как историк. Если в законах не понимать их истинного смысла, а раздувать пену, поднятую гуманитариями: байки, исторические анекдоты про ученых, даты жизни, мемуары. Ну и все такое. Это очень здорово, если нужно показать себя образованным в "приличном месте". Философски порассуждать про "смысл" законов, не понимая их. Я сам люблю порассказывать такие анекдоты, при этом нужно понимать, что знание этих баек никак не приближает к пониманию физики, как науки.
Так вот. С точки зрения физики, любая комбинация I=U/R, U=RI или R=U/I абсолютно равнозначны. Это вполне равноценные формулировки одного и того же закона. При этом абсолютно не важно кто его сформулировал Ом или кто-либо еще и в какой именно форме он это сделал. Человек, который придает сакральное значение формулировке, не является физиком.
Это все замечательно, но покажи мне хоть один учебник физики, где написано не U=IR, а U=RI Вот, как раз в физике такие вольности не проходят, от слова никак.
Несколько постов назад, я привел пример, прошу трактовку именно как I=U/R.
Вот: Представим ситуацию: Из космоса прилетел пучек мюонов (заряженных частиц), по определению (электрического тока) мы можем их рассматривать как ток. Пролетая чарез резистор R пучек (т.е.) ток создал на нем напряжение U.
Ток был, и получилось напряжение.
Это сообщение отредактировал dirak - 14 ноя 2017 в 21:59
Пример из высшей математики приведи, пожалуйста, где равенство a×b=b×a не выполняется.
Минусаторы, вы офигели? Я пример уже 2жды привел
[A]x[B]<>[B]x[A]
ВекторА*ВекторБ<>ВекторБ*ВекторА
Нужны еще примеры? Писец...
Да и я просил a×b=b×a, что все же подразумевает действительные числа, а не векторы и матрицы. Для чисел это равенство будет выполнятся
Это сообщение отредактировал Chip - 14 ноя 2017 в 21:59
Друзья кто, где учились и кем работают? Меня спроси, я в 73-м, учась во втором классе уже знал, что нельзя умножать бидоны на литры, часы на километры и т.д. Хотя в "чистой" математике нет никакой разницы. Потому, как нас учили еще и думать, кроме того, что просто нажимать кнопки на калькуляторе. Это все выползает тогда, когда начинаешь учить матанализ и приличную физику в ВУЗах. Хотя да, если ставишь себе целью в жизни стоять за прилавком и продавать водку, то разницы нет, что рубли умножаешь на бутылки, что бутылки на рубли. А так-то, если бидоны умножаешь на литры, то получаешь бидоны, а если наоборот, то литры Вот и вся логика. Если кому-то непонятно, объясню проще, в математике, есть одно базовое действие, это сложение, т.е. умножение это много сложений, вычитание это сложение с отрицательным числом, деление это умножение на обратную дробь и т.д. Это становится понятнее, когда изучаешь что-то, немного сложнее основ математического анализа. Грубо говоря, если так просто относиться к подобным вопросам, то скорость можно исчислять не в км/ч, а совсем наоборот, в ч/км (ну только *10 в -1 ст.)
Учились в школах, потом ХПИ, ХИРЭ, КПИ, ЗМИ, ОВИМУ, ХИЭИ, ДГУ. У гуманитариев не спрашивал специально. Работают почти все на инженерных должностях в разных странах. У меня мат. класс и призовые места на городских школьных олимпиадах по черчению, физике и математике. Я искренне не понимаю, зачем детям для понимания умножения нужны множимое и множитель на определенных местах? Может дети тупые пошли? Или преподаватели решили, что дети тупые пошли и им это необходимо?
потому что учитель не сможет оценить работу. Вот почему. Если он написал не по учительскому правилу, но правильно, у учителя всё равно есть основания оценить работу. ибо правило.
Учились в школах, потом ХПИ, ХИРЭ, КПИ, ЗМИ, ОВИМУ, ХИЭИ, ДГУ. У гуманитариев не спрашивал специально.
Ужасть Особенно, если верить тебе, что кто-то учившийся в Одесском инженерном, считает также (обидно за любимое)... если конечно он учился не на штурманском, им простительно, преподы по "вышке" их вообще не считали за инженеров
Математика, как наука, не видит различия между записью 1*3 и 3*1, это и есть правило.
Математика, как наука, знает, что УМНОЖЕНИЕ в ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕКОММУТАТИВНО!!! И уж пусть дети привыкают, что коммутативность при арифметических вычислениях применима, но это будет не всегда. И когда треть класса отправится изучать высшую математику, вот там веселье начнется. Опять же вы путаете методологию. Сначала база (суть, определение, смысл), потом все остальное. Коммутативность в данном случае исключение из общего правила умножения. Вы же предлагаете исключение сделать правилом. Я Вас реально не понимаю, если Вы говорите о математике, как о НАУКЕ.
Математика не разрешает использовать "в общем случае" в таком смысле. Можно сказать что бинарные операции над числами в общем случае некоммутативны. Или все бинарные операции в общем случае некоммутативны. Нет множества в котором умножение чисел и умножение матриц, и только они, объединялись бы в математическом смысле (в смысле математических свойств). Соответственно, нет исключения из "общего правила умножения", так как нет такого правила.
Я искренне не понимаю, зачем детям для понимания умножения нужны множимое и множитель на определенных местах? Может дети тупые пошли? Или преподаватели решили, что дети тупые пошли и им это необходимо?
Просто школьную программу разрабатывают именно для дебилов, которым в жизни оно пригодится только для того, чтобы "соображать на троих".
А по факту получается, что всю школьную математику дети в лучшем случае знают как набор аксиом: заучили таблицу умножения, выучили тригонометрические формулы, формулу виета и тд и тп, а почему оно все такое - а хрен его знает, "нас так учили".
При этом, если бы с самого начала, вместо заучивания таблицы умножения, начали бы с основ функционального анализа, то и понимание математики было бы на существенно более высоком уровне. Причем, для незамутненного детского мозга по большому счету одинаково, что учить таблицу умножения, что осознать суть Колец, Групп, Идеалов и тд и тп...
Математически(! это важно) I=U/R тождественно U=IR Физически - тоже! Так в чем проблема?
Проблема в том, что U=IR - это СЛЕДСТВИЕ закона. Вам не рассказывали на уроках физики про такое? Нам почему-то да, еще в школе. Изначально Ом записал именно такую формулировку физического процесса - если к цепи подключить источник ЭДС, в ней появится ток, ограниченный сопротивлением. Поэтому имеем именно такую запись закона Ома U=IR - это следствие закона Ома, которое МАТЕМАТИЧЕСКИ позволяет нам вычислить, например, падение напряжения на участке цепи, когда нам известен ток и сопротивление. Вот о чем идет речь. Еще раз повторяюсь, я останусь непонятным для тех, кто за формулами видит только формулы, а не их смысл.
Это все замечательно, если подходить к физике как историк. Если в законах не понимать их истинного смысла, а раздувать пену, поднятую гуманитариями: байки, исторические анекдоты про ученых, даты жизни, мемуары. Ну и все такое. Это очень здорово, если нужно показать себя образованным в "приличном месте". Философски порассуждать про "смысл" законов, не понимая их. Я сам люблю порассказывать такие анекдоты, при этом нужно понимать, что знание этих баек никак не приближает к пониманию физики, как науки.
Так вот. С точки зрения физики, любая комбинация I=U/R, U=RI или R=U/I абсолютно равнозначны. Это вполне равноценные формулировки одного и того же закона. При этом абсолютно не важно кто его сформулировал Ом или кто-либо еще и в какой именно форме он это сделал. Человек, который придает сакральное значение формулировке, не является физиком.
Это все замечательно, но покажи мне хоть один учебник физики, где написано не U=IR, а U=RI Вот, как раз в физике такие вольности не проходят, от слова никак.
Несколько постов назад, я привел пример, прошу трактовку именно как I=U/R.
Вот: Представим ситуацию: Из космоса прилетел пучек мюонов (заряженных частиц), по определению (электрического тока) мы можем их рассматривать как ток. Пролетая чарез резистор R пучек (т.е.) ток создал на нем напряжение U.
Математически(! это важно) I=U/R тождественно U=IR Физически - тоже! Так в чем проблема?
Проблема в том, что U=IR - это СЛЕДСТВИЕ закона. Вам не рассказывали на уроках физики про такое? Нам почему-то да, еще в школе. Изначально Ом записал именно такую формулировку физического процесса - если к цепи подключить источник ЭДС, в ней появится ток, ограниченный сопротивлением. Поэтому имеем именно такую запись закона Ома U=IR - это следствие закона Ома, которое МАТЕМАТИЧЕСКИ позволяет нам вычислить, например, падение напряжения на участке цепи, когда нам известен ток и сопротивление. Вот о чем идет речь. Еще раз повторяюсь, я останусь непонятным для тех, кто за формулами видит только формулы, а не их смысл.
Это все замечательно, если подходить к физике как историк. Если в законах не понимать их истинного смысла, а раздувать пену, поднятую гуманитариями: байки, исторические анекдоты про ученых, даты жизни, мемуары. Ну и все такое. Это очень здорово, если нужно показать себя образованным в "приличном месте". Философски порассуждать про "смысл" законов, не понимая их. Я сам люблю порассказывать такие анекдоты, при этом нужно понимать, что знание этих баек никак не приближает к пониманию физики, как науки.
Так вот. С точки зрения физики, любая комбинация I=U/R, U=RI или R=U/I абсолютно равнозначны. Это вполне равноценные формулировки одного и того же закона. При этом абсолютно не важно кто его сформулировал Ом или кто-либо еще и в какой именно форме он это сделал. Человек, который придает сакральное значение формулировке, не является физиком.
Это все замечательно, но покажи мне хоть один учебник физики, где написано не U=IR, а U=RI Вот, как раз в физике такие вольности не проходят, от слова никак.
Несколько постов назад, я привел пример, прошу трактовку именно как I=U/R.
Вот: Представим ситуацию: Из космоса прилетел пучек мюонов (заряженных частиц), по определению (электрического тока) мы можем их рассматривать как ток. Пролетая чарез резистор R пучек (т.е.) ток создал на нем напряжение U.
Ответ простой. Рёбенок не знает или не понимает правил. За это и два.
Поясню.
Зелёной пастой в школе сейчас исправляют свои ошибки. То есть это как бы даже за ошибку не считается, если сам нашёл и исправил. Но в данном случае видно, что ребёнок не знает, как правильно написать произведение по условию задачи. Возможно, просто списал бездумно, решив, что у соседа правильнее. Со сложением как-то лучше у него получается.
В общем, если бы сначала была реальная ошибка в вычислениях, а потом исправление, то была бы пятёрка. А так - заслуженный банан. И правильные ответы - не оправдание.
Это все замечательно, но покажи мне хоть один учебник физики, где написано не U=IR, а U=RI Вот, как раз в физике такие вольности не проходят, от слова никак.
Несколько постов назад, я привел пример, прошу трактовку именно как I=U/R.
Вот: Представим ситуацию: Из космоса прилетел пучек мюонов (заряженных частиц), по определению (электрического тока) мы можем их рассматривать как ток. Пролетая чарез резистор R пучек (т.е.) ток создал на нем напряжение U.
Ток был, и получилось напряжение.
Представить мы можем все, что угодно, хоть шапочку из фольги от мюонов, но я просил элементарную вещь, показать мне хоть один учебник физики, где закон Ома записан, как U=RI. Потом поговорим
Учитель - плохой учитель. Но поспорив тут с вами, задумался и понял, что начав с вами спорить о ерунде, стал похож на героев фильма. Да ну нах вас. Я и мои дети изучали математику со множителями, множимое - чушь ХЗ от кого.
отнесите листочек в гороно(или как теперь это называется) и потребуйте переаттестации учителя! это математика. и тут нельзя отменить закон коммуникативности. а*в=в*а (*-это умножение) а для малышни есть еще правила от перестановки слагаемых сумма не меняется от перестановки множителей произведение не меняется.
не знаю, как автор, а я бы "сожрала" этого учителя.
товарищ, со шпалометом, смотрим внимательно вопрос к заданию. СКОЛЬКО ЗАПЛАТИЛИ ЗА ПОКУПКУ? ребенок написал 18 рублей и это правильно. нет ни одной буквы(!) даже намека на то,что надо описать порядок умножения и правило по которому следует умножать. вопрос СКОЛЬКО....ответ дан.
шпалометчик такой упоротый идиот
Это сообщение отредактировал Natalia68 - 14 ноя 2017 в 22:19
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Вот и вся логика.
yaplakal.com