Профессия ли - Начальник?

Учение об универсальности менеджмента внесло свой разрушительный вклад в крушение экономики РФ.

Главным в правительстве РФ по Арктике назначен молодой парень, не имеющий к Арктике никакого отношения, - сообщает сайт "Завтра". У новоназначенного начальника Арктики типично-современная биография: самоделочный гуманитарный институт, каких шустрые люди наоткрывали в каждой подворотне в эпоху Большого Кидка; непосредственно по окончании - руководящая работа в родном вузе, дальше - что-то невнятно-инновационное и, безусловно, денежное.

И вот – главный по Арктике...

О, дивная ирония истории! Когда валили КПСС, передовая интеллигенция пылко негодовала: партиец-номенклатурщик вчера сидел в райкоме, сегодня руководит баней, а завтра его бросили на культуру - какая вопиющая некомпетентность! Бывало такое? Безусловно, бывало. Проштрафившихся министров и секретарей обкомов отправляли послами в не слишком важные страны, неудачливых цековцев назначали заместителями директоров НИИ. Но при этом правильным считался иной подход: руководить должен тот, кто предметно знает дело и прошёл все ступени соответствующей иерархии.

Невозможно было даже представить себе директора завода – не инженера. Или директора школы – не учителя. Или директора совхоза – не агронома или зоотехника, а, например, бухгалтера или философа. Советская система была – в замысле! – ориентирована на специалистов. Это отразилось даже в терминологии. Руководитель больницы назывался главрач, руководитель газеты – главный редактор.

Большевики в силу исторического опыта были навсегда ушиблены отсутствием или острым недостатком специалистов. Специалист – это было что-то сакральное; даже выпускников вузов называли «молодые специалисты».

И вот после капиталистической революции всё дивно переменилось. В наши палестины пришло известие: менеджер – это особая профессия; чтобы руководить чем-то, вовсе не требуется быть специалистом в этом деле. Что надо? Надо уметь руководить. А чем именно руководить – это дело десятое. Во всех цивилизованных странах – так. А в те времена ссылка на все цивилизованные страны было как у средневекового схоласта ссылка на Священное Писание или труды Аристотеля – с чем не моги спорить.

На самом деле, в цивилизованных странах есть разные взгляды на это дело. Есть подход, условно, немецкий: руководитель должен вырасти в своей отрасли и, условно, американский: руководитель – это универсальный топ-менеджер. В Советском Союзе был немецкий подход, и это работало: всё-таки сумели выстроить вторую промышленность в мире. Но в такие детали наши реформаторы впопыхах не вникли.

В результате множество промышленных и иных предприятий попало в руки неумех-импровизаторов. Руководили они только финансовыми потоками, и понять их можно: ничего специфического они не знали, а бухгалтерия – везде едина. Уверена: учение об универсальности менеджмента внесло свой разрушительный вклад в крушение экономики. Универсальный менеджер шёл рука об руку с эффективным собственником и прошли они по нашей земле словно мамаево нашествие.

Психологи давно установили: чтобы стать профессионалом какого-то дела (нет, вовсе не выдающимся знатоком и умельцем – просто профессионалом), надо отработать по специальности 10 000 часов. Не трудитесь считать: это 5 лет работы по восемь часов в день. Без достижения этого – минимального – «налёта» нельзя никого назначать никаким руководителем. Очень хочется парню «порулить»? Ну, создай свой бизнес и рули на здоровье. На свой риск.

Пора, на мой взгляд, перестать выдавать выпускникам вузов дипломы «менеджеров». Ну какие они менеджеры? Курам на смех. Умение руководить складывается из двух факторов: знания дела и личной предрасположенности к руководству людьми. Это свойство нынче принято называть лидерством. Ну, лидерство так лидерство. Важно только понять, что это ценное качество выявляются никак иначе, как на практике, «в процессе производства», как выражались в советское время. Нет производства, нет дела – нет и никаких лидеров. Их не за партой учат.

А как же легендарное МВА, с которым так носились лет десять назад? Наверное, кое-какие курсы МВА могу быть полезны, если туда поступает человек, который уже поработал, чем-то пытался руководить, набрал кое-какого опыта – и вот ему помогают этот опыт уложить в голове, чем-то дополнить, обменяться им с другими подобными людьми. А МВА без опыта – это просто строчка в CV. Многие из курсов МВА – это просто сбор денег с доверчивых людей; не случайно популярность этого вида образования падает, притом во всём мире.

Если мы хотим остановить деградацию, нам нужны руководители-специалисты. На каком-то этапе карьеры их полезно послать в какое-то специальное учебное заведение, где поучить экономике, психологии, юриспруденции, практике ведения переговоров, да мало ли чему ещё полезно поучить для расширения кругозора. Это вроде военной академии для офицера: чтобы перейти на новый уровень, надо поучиться.

Бывают ли исключения – руководители милостью божией? Бывают. Но на исключениях жизнь не построишь. А нам нужно заново отстраивать нашу жизнь.

Иначе, как говорил тов. Сталин, - «Нас сомнут».

От domestic-lynx