Кто этим кукушкам ВУ выдаëт...

А откуда ТЫ знаешь, что водитель пьяный?

Ладно скорость, человек со стороны может определить, что машина движется не 60, а быстрее. Но даже в этом случае наказать водителя невозможно. Потому что за разные превышения разные наказания. И пока не будут известны точные цифры, наказать водителя невозможно.


Вся проблема в том, что ты непонятно на каком основании вбил себе в голову, что регик действовал намеренно. Ты прям посадил себя за руль его машины и считаешь, что это ты по кольцу ехал. И даже последний свой пример ты именно от своего имени придумал.

Многие водители не могут взглянуть на ситуацию со стороны. Могут только через лобовуху на дорогу смотреть. Вот ты такой.

Это сообщение отредактировал Свояк - 31.10.2025 - 10:20

Так и есть. В меня одна такая влетела. Перед пешеходным остановился пропустить школьников, та остановилась об мой авто. Ни я, ни сотрудники, ни группа разбора не могли до неё донести, что виновата она. Постоянно твердила, что виновник я, так как резко остановился...

Начнём с того, что эти твои сраные "правила" трёх Д никто никогда не вводил.
Это влажные мечты всяких мудаков, которые прикидываясь дурачками хотят, чтобы их все пропускали.

А что насчёт именно ПРАВИЛ -- ПДД (2.7) категорически против того, чтобы давать дуракам дорогу.

Мне кажется ты только прикидываешься дурачком, на самом деле не такой). ГДЕ, в каком посте я утверждаю, что регик намеренно таранил? Только не выдергивай фразы из контекста.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Где в пункте 2.7 запрет на ДДД? Можно прям процитировать? Или я плохо смотрю, или это твои "влажные мечты".

А вот пункт 10.1 прямо говорит, что ДДД работает, если это может привести к ДТП - "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Различные клинические ментальные заболевания, как то: идиотия, имбецильность, кретинизм, долбоебизм -- и прочие тому подобные дураки -- это есть ничто иное, как болезненные состояния, ставящие под угрозу безопасность движения.
Так что тебя не просто никто пропускать не должен; тебе вообще за руль нельзя!

А если бы ты умел читать и, главное, -- усваивать суть прочитанного, -- то с лёгкостью бы обнаружил, что в 10.1 ни слова нет ни про "пропустить", ни про "дать дорогу", ни даже про "предотвратить ДТП" нет ни единого слова.
Он только и исключительно про скоростной режим.
Но к сожалению, ты этого понять не в состоянии...

Это сообщение отредактировал artmaniac - 31.10.2025 - 12:56

Ну и как после твоего высера, с тобой общаться?! Правильно говорят - когда заканчиваются аргументы, человек переходит на оскорбления.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

О, мосье изволит оскорбиться?!
То есть ты таки относишь себя к категории ментально больных?

Ну и гляди: ты выдаёшь свои влажные фантазии за правила, кладёшь хуй на других участников ДД -- и это нормально; я аргументирую цитатами из ПДД, нахожу у тебя грубые логические ошибки и подтасовки -- это высер.
Тут главное не перепутать, да?

Это сообщение отредактировал artmaniac - 31.10.2025 - 13:21

Да ладно! Дочь с разгонной полосы подставила левое зеркало и обратилась по телефону ко мне. Объяснил, что она виновата. В ответ на её извиненение, пострадавший чел отказался от претензий, мол каско покроет!

Так это же повтор

Да не обязательно. Она в самом деле своим куриным мозгом считает, что если она ехала "прямо", а рег ехал "по дуге", то значит у неё приоритет. Я регулярно встречаю обезьян, которые искренне уверены, что приоритет всегда у тех, кто едет по прямой траектории.

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 1.11.2025 - 02:25

А мне нахуя моё корыто жалеть? По независимой экспертизе вот точно по такому же касательному удару в ДТП на моего старого японца насчитывают (даже с учётом износа) 70% рыночной стоимости самого корыта. Оно целиком окупается за полтора лёгких ДТП. Назови хоть одну причину, по которой я должен отказаться от использования своего приоритетного права проезда?

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 1.11.2025 - 02:31

Если нет знака 4.3, как в твоём примере, то тут принцип проезда как на обычном перекрёстке, только с клумбой посередине.

Ну ждёт и ждёт. А потом 2 часа на разборе будет ждать. А потом 2 часа на поездку в страховую. Итого суммарно потратит один рабочий день и заработает 100-150т. А много у нас народу столько хотя бы за месяц зарабатывают, кряхтя от звонка до звонка?

А кто тебе вообще сказал, что рег собирался съезжать с кольца именно на этом съезде? Тебе не пришла в твою голову светлая мысль, что он частично сместился со своей полосы именно от удара курицы?

Во-первых, а что там сказано про "опасность, которую водитель НЕ в состоянии обнаружить"? Например, рег в этот момент смотрел в правое зеркало, и маневра ТП он не ожидал и не обязан был ожидать.
Во-вторых, пытаемся далее вдолбить в неокрепшие умы текст из пункта 10.1. Там есть фраза "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.". Рег ехал с допустимой скоростью, чтоб со своей стороны в случае чего выполнить требования Правил, т.е. это требование наступает в тот момент, когда у водителя появляется обязанность выполнить какой-либо пункт Правил. Уступать перестраивающемуся нарушителю у него нет обязанности по Правилам. А вот у курицы эта обязанность есть (уступить дорогу при перестроении), и нарушение 10.1 всецело на ней одной.
Во-вторых, вы, адепты 10.1, почему-то любите этот пункт навешивать на того, у кого неоспоримый приоритет, но на прямого виновника ДТП вы почему-то данный пункт не распространяете. Почему? Это называется перекладывание с больной головы на здоровую.
В-третьих, вас послушать, так ваш пункт 10.1 стоит превыше всех пунктов и отменяет все основополагающие Правила и приоритеты.
В-четвёртых, 10.1 невозможно навесить на потерпевшую сторону, т.к. по этому пункту нет даже статьи в КоАП. Данный пункт можно лишь пришить довеском к основному нарушению. Регу даже постановления никакого не выпишут, как бы этого тебе не хотелось.
В-шестых, В постановлении пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019г раздел I пункт 14, ВС разъяснил "Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу." Иными словами можно даже вообще отбросить всё мною вышесказанное, т.к. Верховный суд прямым текстом заявляет, что у рега уступать курице, которая съезжала с кольца по запрещённой траектории, нет абсолютно никакой обязанности. Так что он мог даже хоть сто раз её видеть, это не отнимает у него приоритета, и не добавляет приоритета курице. А решение ВС в разрезе юридических разбирательств на дороге - это конечная инстанция и обжалованию не подлежит.

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 1.11.2025 - 03:07

Так "намеренно" - это только в твоих фантазиях. Я вижу намеренный таран со стороны ТП, т.к. она грубо нарушила 2 пункта:
1). Не уступила при перестроении дорогу тс, имеющему приоритет в движении.
2). Поворачивает направо через несколько полос, не заняв крайнего правого положения на проезжей части.
Т.е. она намеренно грубо нарушила ПДД и намеренно ударила другое тс. У рега я намерений не вижу, он вообще не ожидал подставы от таранящей бабы. А в реальной ситуации за слова "рег намеренно таранил" я бы такого говорильщика ещё и за клевету подтянул бы уже по уголовной статье.

1. Ничего не сказано.
2. Есть такая фраза. А есть фраза, которую я указал ранее. Как первое отменяет второе? Я так вижу этот пункт своими словами: водитель обязан соблюдать правила ПДД, но также, если видит опасность, обязан предотвратить ее снижением скорости до полной остановки.
2. Кто ж перекладывает? Здесь хоть один отписался, что курица не виновата? Если строго по ПДД, то в случае, если регик не увидел то его вины здесь нет, а если таранил специально, то так же нарушал наравне с курицей.
3. Нет, он не превыше всех, но он работает наряду с другими.
4. Никто и не спорит, что невозможно навесить. Но это не отменяет того, что если таранит специально, то ПДД нарушает.
6. Постановление не читал, так глубоко не копал. ЕСЛИ так, то действительно некоторые мои представления о ПДД поменялись. НО, конкретно в обсуждаемом нами контексте: как это постановление отменяет вторую часть п. 10.1? Да, ты уступить не обязан, но предотвратить дтп, если имеешь возможность, должен!

И отвечая на второй пост:
У меня нет фантазий. ГДЕ я утверждаю, что регик 100% специально таранил? В глаза долбишься что-ли? Он либо видел, либо не видел.
1. Нарушила, кто ж спорит.
2. А вот тут ты не можешь утверждать были намерения или нет. В голову регику не залезешь, видел он или не видел, только он знает.

Бля, у тебя реально с глазами проблема большая.
Только окулист тебе не поможет: он для тех, кто плохо видит, а ты же видишь очень хорошо, но какую-то хуйню.

Где сказано, что "должен предотвратить ДТП"?
Вот блядь где?!

Ну по его пониманию нарушитель обязан создать ДТП, а едущий по Правилам обязан предотвратить ДТП. Нахуя все лишние пункты про приоритеты, про светофоры, если ты всегда обязан по его мнению уступать нарушителю.
Хорошо, что в судах и в частности в Верховном суде сидят более адекватные товарищи и своим постановлением "едущий по правилам НЕ обязан уступать нарушителю" перечеркнули на корню всю его брехню.

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 1.11.2025 - 14:55

И вот нахрена так долго с ней разговаривать? Если только в перспективе впердолить? А так, молча звонок гайцам, и пусть весь мир подождёт, т.е., пусть они с ней разговаривают.

Поддерживаю, жена попала в аварию, потому что курица которая поворачивала налево считала, что она завершает маневр и ее все должны пропустить (зеленый как загорелся так и продолжал гореть). Даже гаишники немного афигели от такого. И только когда ей сказал какой то знакомый "сильно значимый гаишник", чтобы признавала вину, она сдалась.

Согласен на 146 %. Один очкастый недокормышь меня так тормознул на повороте, типа с пробки я выехал на встречку, а я просто хотел повернуть на лево. Он мне так деловито руками шлет, на телефон снимает... пля, в 90-ых просто замесил бы его. Не торопился, включил аварийку и жду, понимаю, что передо мной идиот насмотревшийся тик-токов. Буквально через минуты три до него дошло, что реальность другая. Но да, ошибка реалий долго до людей доходит, наверное уже у большинства тик-ток головного мозга.

это же Ярославль, у нас беда с круговыми перекрестками)

Ну почему же беда? Я, например, на таких перекрёстках вижу хорошие финансовые перспективы. Кстати, на канале автора (автоюрист Артур Вишенков) у него сотни таких видосов, половина из которых от его клиентов, а вторая половина его собственные.

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 3.11.2025 - 15:27