Дело в том, что все, связанное с искусством - вещь субъективная. С моралью то же самое.
В точных науках другое дело. Если ракеты от СКБ "Звезда" попадают в цель 9 раз из 10, а ракеты от СКБ "Стрела" только 3 раза, то СКБ Звезда" круче. Если генератор системы Пупкина выдает 100 кВт мощности, а генератор системы Хлюпкина при тех же габаритах выдает 400 кВт, значит Хлюпкин талантливее Пупкина. Потом что здесь можно объективно измерить результаты.
А с искусством не так. Не существует объективного критерия качества произведения искусства. Только "нравится / не нравится". Соответственно, нельзя объявить кого-то талантливым или не очень. Можно государственным принуждением ввести какую-то шкалу качества, после чего оценивать мэтров по соответствию этой шкале, но это тоже будет субъективизм. Только субъективизм не толпы, а конкретного представителя власти. Соответственно, бороться с малоталантливыми авторами бессмысленно - на каждый товар найдется свой покупатель. На мой взгляд, логичная политика тут такая. Ввести критерии ценности искусства, соответствующие интересам государства. Творцам, попадающим в эту шкалу, предоставить финансирование (прием в союз писателей / художников / татуировщиков, госстипендия, выставки, публикации за госсчет...). Всех остальных не запрещать и с ними не бороться, но и не финансировать за счет государства (выставка - пожалуйста, полная оплата помещения и налог 40% с выручки, публикация - пожалуйста, договор с издательством и полная оплата тиража, копию произведения опубликовали на пиратском сайте - пожалуйста, у нас искусство для народа).
Ну а с моралью вообще чудеса. Сколько людей, столько и моралей. Например, с точки зрения некоторых островных племен, у нас издеваются над стариками. Заставляем их стареть и мучаться от болезней, вместо того, чтобы торжественно съесть. Ну вот как так можно с пожилым человеком?! Между тем никакой закон не будет работать, если он противоречит принятым в обществе моральным нормам.
yaplakal.com