6 причин, почему современное кино ГО*НО

Дергать камерой просто так

Да, это, пожалуй, один из самых бесячих трендов последних лет. Ты смотришь боевик или даже драму, и создается ощущение, что оператор вдруг сел в центрифугу, а монтажер в это время резал пленку в приступе эпилепсии. Это реально бесит, и у этого есть конкретные причины.

Прием называется «дёрганая камера» (Shaky Cam) и «быстрый монтаж» (Fast Cutting). Раньше это использовалось как специя, а сейчас этим посыпают всё блюдо, словно солью, которая кончилась.

Вот почему это бесит и почему так делают:

1. Маскировка «дешевизны» и фальши
Самая циничная причина. Когда камера трясется, а экшн мелькает быстрее, чем ты успеваешь моргнуть, зритель не видит, что происходит на самом деле.

Плохая хореография: Если драка в фильме поставлена отвратительно, а актеры не умеют махать кулаками, проще всего навалить тряски и нарезать 10 кадров в секунду. Мозг не успевает зафиксировать, что удар не долетел, а дублер стоит в неудобной позе.

Плохая графика: То же самое с CGI. Чтобы не рисовать детализированного монстра или фон, его показывают мельком и трясучей камерой. Сознание дорисовывает картинку сам, но ощущение «картона» остается на подкорке.

2. Ложное ощущение реализма
Режиссеры думают, что если камера трясется, как у пьяного оператора-хроникера, зритель поверит, что это «реальная жизнь» или «документалка».

На самом деле: В реальной жизни, когда происходит что-то страшное или опасное, наши глаза не трясутся с частотой 24 кадра в секунду, а вестибулярный аппарат не отключается. Мы видим всё достаточно четко. Этот прием работает только в руках гениев (например, Пол Гринграсс в «Борне»), но у 99% подражателей это выглядит просто как нарушение техники безопасности на съемочной площадке.

3. Нагнетание «адреналина» (наркотический эффект)
Создатели фильмов знают, что быстрая смена картинки и тряска вызывают у мозга стресс и небольшой выброс адреналина. Но этот прием работает только первое время.
Со временем мозг устает. Вместо адреналина наступает:

Раздражение (глаза и вестибулярка кричат: «Остановите это!»).

Безразличие (тебе становится всё равно, кто кого убивает, потому что ты физически не можешь уследить за сюжетом).
Это как если бы тебе всё время кричали в ухо — сначала ты испугаешься, а через час просто оглохнешь и перестанешь реагировать.

4. Лень и мода
Как только «Матрица» показала эффект «bullet-time» (замедление с облетом камеры), все бросились это копировать, но делали плохо. Как только «Монстро» (Cloverfield) заработало денег на трясущейся камере, все решили, что теперь так можно снимать всё подряд.
Режиссеры-ремесленники не хотят выстраивать сложную мизансцену (красивую картинку в кадре). Им проще сказать оператору: «Встань и трясись, а потом склеим».

Почему раньше было не так?
Потому что раньше был культ постановки кадра.
В старых фильмах (даже в боевиках 80-х и 90-х) камера стоит на штативе или едет по рельсам плавно. Режиссеры гордились тем, как они поставили свет и как актер двигается в кадре. Зритель мог рассмотреть костюмы, оружие, лица. Сражение было похоже на танец, который приятно смотреть.
Сейчас сражение похоже на аварию в метро, снятую на телефон уставшим прохожим.

Итог
Тебя бесит не просто тряска. Тебя бесит неуважение к твоему времени и глазам. Режиссер как бы говорит: «Я не умею снимать красиво, у меня плохой сценарий и актеры, но я буду так быстро трясти картинкой, что ты, может быть, не заметишь, какое это дерьмо».

Попробуй найти на ютубе ролики: "Shaky Cam vs Steady Cam comparison". Когда видишь одну и ту же сцену, снятую спокойно и трясуче, сразу понимаешь, насколько спокойный монтаж лучше — там видна работа каскадеров и хореография. А тряска — это просто способ скрыть отсутствие таланта.

Темные сцены в современном кино, где нихуя не видно

Сидишь, значит, вечером, выключаешь свет в комнате, чтобы создать атмосферу, как в кинотеатре, включаешь долгожданный хит, а там... кромешная тьма. Ты начинаешь щуриться, тянуться к пульту, чтобы подкрутить яркость, потом видишь свое отражение в экране, злишься и в итоге нихрена не понимаешь, кто с кем там дерется.

Это бесит не только тебя, это бесит всех. И вот почему этот треш происходит.

1. Реализм и «Атмосферность» (или попытка ее создать)
Режиссеры думают, что если в кадре темно, то это сразу делает фильм серьезным, мрачным и взрослым.

Логика режиссера: «В реальной жизни в подвале или ночном лесу тоже темно. Значит, зритель должен почувствовать эту беспомощность и страх, даже если он нихрена не видит!»

Реальность: В реальной жизни у нас есть глаза, которые адаптируются к темноте. У камеры (даже самой крутой) динамический диапазон уже, чем у человеческого глаза. То, что для нас выглядит как сумерки, для камеры — черная яма. В итоге вместо погружения мы получаем сеанс радиоспектакля с редкими вспышками.

2. Эпидемия плохого сжатия (Стриминг убивает картинку)
Это, наверное, самая частая техническая причина твоей проблемы. Фильмы сейчас снимают для кинотеатров с лазерными проекторами, а смотрят их на домашних телевизорах через интернет.

Задумка: Оператор снимает красивую, детализированную картинку, где в тенях есть куча полутонов.

Реальность: Netflix, Кинопоиск или торрент сжимают этот фильм, чтобы он быстрее грузился. При сжатии в первую очередь страдают темные участки. Все эти тонкие оттенки серого схлопываются в один черный квадрат. То, что в студии было «мрачным подземельем», у тебя на экране превращается в «черную дыру».

3. Экономия на декорациях (Маскировка огрехов)
Это брат-близнец той проблемы, что и с трясущейся камерой.

Если декорация сделана из дешевого пластика и картона, при ярком свете это будет видно.

Если костюмы героев сшиты плохо, а маска монстра выглядит смешно, проще спрятать это в темноту.
Режиссер рассуждает: «Зритель не увидит, что монстр ненастоящий, если на экране будет темно, а мелькать он будет быстро». В итоге мы смотрим на то, как герои шарахаются от черноты.

4. Мода на «Мрачный стиль» (Наследие Нолана)
Огромное влияние на этот тренд оказал Кристофер Нолан со своим «Темным рыцарем» и особенно «Бэтменом против Супермена» (спасибо оператору Ларри Фонгу). Им показалось, что это стильно, сурово и реалистично.

Проблема: Нолан и Фонг — гении, они знают, как выстроить свет даже в темноте, чтобы он был выразительным. Но все остальные режиссеры увидели только результат («О, у них там темно, значит, и у нас будет темно»), не понимая, как с этим работать. Так и родились миллионы фильмов, где герои сражаются в черной комнате в черных костюмах с черными монстрами.

5. Эпидемия LED-экранов (The Volume)
Сейчас модно снимать не на натуре, а в павильонах с огромными LED-экранами (как в «Мандалорце»). Это круто, но у этой технологии есть проблема. Эти экраны дают красивое освещение, но они не всегда могут соперничать по яркости с солнцем, и операторы часто боятся пересветить картинку и уводят экспозицию вниз. В итоге получается красиво на мониторе режиссера, но в итоге на ТВ — серое/черное месиво.

Что с этим делать?
Смотреть фильмы дома в правильных условиях и мучить настройки:

Выключай свет в комнате полностью. Отражения от экрана убивают контрастность.

Иди в настройки телевизора. Врубай «Ночной режим» или режим «Кино». Они обычно делают картинку теплее и темнее? Нет! Они часто, наоборот, поднимают черные тона, чтобы было видно детали в тени.

Ищи хорошие рипы. Размер файла имеет значение. Если фильм весит 1.5 гигабайта в 4K — готовься к черным квадратам. Нужны рипы побольше (качественные WEB-DL или, прости господи, Blu-ray Remux), где сжатие не сожрало все детали в тенях.

HDR (High Dynamic Range). Современные фильмы часто снимают в HDR. Если твой телевизор староват и не тянет HDR как следует (или делает это тускло), ты будешь видеть еще более темную картину, чем задумано.

Короткий ответ: Тебя бесит не просто темнота, а то, что режиссеры путают «атмосферно» с «не видно ни зги». Они забыли, что мы пришли смотреть кино, а не слушать радио.

Тупые диалоги в современном кино, где друг друга переспрашивают


Тупые диалоги-переспросы — это вообще эпидемия, которая убивает любой мозг, который еще остался у зрителя после трясущейся камеры и темных сцен.

Честно говоря, когда ты это замечаешь, обратно дороги уже нет. Ты начинаешь слышать это в каждом втором фильме или сериале, и это бесит так, что хочется кинуть пульт в экран. Давай разберем, почему персонажи вдруг стали поголовно страдать склерозом и тугоухостью.

1. Хронометраж и «Воздух» (Самый циничный ответ)
Сценаристу нужно растянуть хронометраж. Фильм должен идти полтора-два часа, а сюжета там — на 40 минут чистыми.
Что делать? Вставлять «осмысленные взгляды», пафосные паузы и, конечно, диалоги-переспросы.

Как это работает:

Персонаж А: «Нам нужно войти в здание, там бомба».

Персонаж Б: «Погоди, ты серьезно? Бомба? В здании?»

Персонаж А: «Да, времени мало».

Персонаж Б: «И ты хочешь сказать, что мы должны туда войти? Сейчас?»

Зритель: «Да блин, мы уже услышали! Мы поняли! Зачем ты переспрашиваешь, кретин?!»
Это просто заполнение эфирного времени. Чтобы зритель не думал, а просто слушал, как эхо.

2. Объяснение для зрителя, который «отвлекся на телефон»
Современное кино делают с расчетом на то, что ты смотришь его в телефоне, в метро, с параллельным скроллингом ленты.
Сценаристы боятся, что зритель пропустит важную информацию. И вместо того, чтобы доверять зрителю, они заставляют персонажей тупо повторять всё по два раза.

Герой говорит мудреную фразу.

Второй герой (дурак) переспрашивает: «То есть ты хочешь сказать, что...» — и пересказывает ту же фразу, но примитивными словами.
Это делается для того, чтобы информация гарантированно дошла даже до тех, кто смотрит фильм вверх ногами.

3. Искусственное создание конфликта (для тупых)
Сценаристы разучились писать умные диалоги, где сталкиваются характеры. Им проще написать диалог, где один персонаж просто не слышит/не понимает другого.

Реальный умный диалог: два человека обмениваются аргументами, ирония, подтекст.

Современный тупой диалог:

— Я думаю, нам стоит разделиться.

— Разделиться? Ты предлагаешь нам разделиться? С ума сошел?

— Да, разделиться, иначе мы не успеем.

— Не успеем? Почему мы не успеем? Объясни мне!
Вместо развития сюжета — тупое перетирание одной фразы. Это не диалог, это заигранная пластинка.

4. Отсутствие доверия к актеру
Раньше фраза могла звучать один раз, и актер должен был сыграть реакцию лицом, глазами. Это и есть искусство.
Сейчас режиссеры не верят, что актер может сыграть удивление или непонимание молча. Они боятся, что зритель не заметит эмоцию. Поэтому они заставляют актера не просто показать удивление, а еще и озвучить его: «Что?! Правда?!».
В итоге мы получаем мир, где все персонажи — идиоты, которым надо всё разжевывать, как младенцам.

5. Наследие плохих сериалов и «мыльных опер»
В мыльных операх это работает безотказно. Там диалоги пишутся так, чтобы их можно было пропустить 5 минут и ничего не потерять. Вернулся с кухни — тебе уже пересказали всё, что было.
Современные дорогие сериалы (и фильмы) переняли эту привычку. Они боятся, что зритель выйдет из комнаты. Поэтому они строят диалоги по принципу:

Информация.

Пауза.

Переспрос (повтор информации другими словами).

Пауза.

Согласие.

Итог
Тебя бесит недоверие. Сценарист как бы говорит тебе: «Ты тупой, ты не поймешь с первого раза, поэтому я заставлю героя повторить это трижды, чтобы до тебя доперло».

Самый смешной маркер такой херни — это когда персонажи называют друг друга по имени в каждом диалоге.

«Как дела, Петр?»

«Нормально, Иван. А ты, Петр, куда идешь?»

Люди в реальной жизни так не разговаривают. Они так разговаривают только в учебнике английского для начинающих (Hello, Bob! How are you, Bob?). А в современном кино это делают, чтобы тупой зритель не забыл, как зовут героев, потому что он отвлекся на лайк в инстаграме.

но при трезвом взгляде, оказывается, что и многое из старого кино, ощущается как ГОВНО...

Нет все современные фильмы не говно, просты не ищешь ничего нового, а тупо пересматриваешь старые и те что рекламируют...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Фильтры в современном кино, где затемняют края экрана или углы кадра

1. Как это называется и откуда взялось (Спойлер: это баг, ставший фичей)
То, что ты описываешь, профессионально называется виньетирование (от французского vignette — заставка) .

Изначально это был брак. В старой фотографии и кино виньетирование — это дефект оптики, когда линзы так криво сделаны или диафрагма так хитро стоит, что по краям кадра света всегда меньше, чем в центре . С этим боролись, закрывали диафрагму, покупали дорогие объективы.

Потом это стало "художественным приёмом". Кто-то умный заметил: "О, а давайте специально затемнять края! Это привлекает внимание к центру, где сидит герой или происходит важное действие" . И понеслось.

2. Зачем они это делают сейчас? (Или "Почему создатели считают нас идиотами")
Причина ровно та же, что и с размытым фоном ("боке") — желание имитировать "кинематографичность" и управлять твоим вниманием .

Фокус на главном (метод кнута и пряника). Представь, что у фильма очень дорогие декорации по краям кадра, но они сделаны из картона и пенопласта. Или там случайно пробежал ассистент с микрофоном. Чтобы ты это не видел, проще затемнить края . Светом и тенью всегда подсвечивали важное и прятали второстепенное, а виньетка — это самый топорный способ сказать: "Смотри в центр, балбес, там смысл!" .

Эффект "подглядывания" и "давления". Затемненные углы создают ощущение, что ты смотришь на мир через трубу или подглядываешь за героями. Это должно создавать интимность, тревогу или чувство изоляции. В сериале "Сёгун", например, это использовали, чтобы передать состояние потерянности главного героя: он чужой в этом мире, и мир вокруг него как будто сжимается, темнеет по краям .

Маскировка широкого экрана. Часто фильмы снимают с соотношением сторон шире, чем твой телевизор (например, 2.35:1). Чтобы ты не бесился на черные полосы сверху и снизу, их иногда художественно обыгрывают градиентом в темноту. Типа, это не телевизор тупит, это режиссер так задумал.


Тебя бесит не просто затемнение краев, а то, что режиссер насильно сужает тебе поле зрения, как лошади шоры надевает, крича: "Сюда смотри! А остальное — не твое дело!". Только вот смотреть кино с лошадиными шорами — удовольствие ниже среднего.

ТС, а нумеровать свои причины, чтобы было понятно, когда пост завершён, мешает здравый смысл?..

а еще бесит звук, когда диалог, нихера не слышно, делаешь громче и тут же стрельба и жена со второго этажа уже кричит: Рома, ты оглох что ли?

Скучные саундтреки

О, это, пожалуй, самый больной укол ностальгии. Потому что здесь мы подбираемся к самому сердцу проблемы — к тому, что современное кино перестало быть культурным событием и превратилось в фабрику безопасного контента.

Ты абсолютно прав. Сравнивать саундтрек к "Смертельной битве" 1995 года и современный оркестровый "шум" — это как сравнивать панк-рок концерт и поход в филармонию с больным дирижером. Одно вызывает мурашки и желание крушить всё вокруг, а второе — скуку и желание выключить.

Давай разберем, почему так вышло.

1. "Смертельная битва" — это был не саундтрек, а сборник хитов (бомба, а не фон)
Посмотри на трек-лист того самого альбома . Это же просто список легенд!

Fear Factory (индастриал-метал)

KMFDM (индастриал/рок)

Orbital (электроника/эйсид-хаус) с их бессмертным Halcyon + On + On

Type O Negative (готик-метал)

Napalm Death (грайндкор, мать его!)

GZR (сайд-проект басиста Black Sabbath)

Это не просто "музыка к фильму". Это был сборник актуальнейших групп того времени, собранных под одной обложкой. Лейбл TVT Records рискнул и выпустил пластинку, когда мейджоры отказались, и она стала платиновой за 10 дней . Это был первый EDM-альбом, получивший платиновый статус в США . Понимаешь? Люди покупали альбом не потому, что хотели вспоминать фильм, а потому что там была реальная, живая, злая и танцевальная музыка, которую они слушали в наушниках и на рейвах.

2. Эпоха "Клубной культуры" против эпохи "Универсального фона"
В 90-е кино и клубная культура были неразрывно связаны. Фильмы типа "Смертельной битвы", "Хакеров", "Блэйда", "На игле" не просто использовали электронную музыку — они делали её главным героем .

В "Блэйде" вампиры тусили под кровавый рейв с эйсид-хаусом в открывающей сцене .

В "Хакерах" звучали The Prodigy, Orbital, Underworld, Massive Attack, Карл Кокс .

В "На игле" финальный монолог Рентона шел под Born Slippy группы Underworld, которая после фильма стала гимном поколения .

А сейчас что? Сейчас музыка в кино — это "саунд", а не "музыка". Как пишет Андрей Горохов в "Музпросвете", современная музыка часто ориентируется на "моментальное акустическое состояние трека", теряя внутреннюю логику и жизнь . Это просто красивый, дорогой, но стерильный оркестровый ковер, который должен подчеркивать эмоцию, но не перетягивать одеяло на себя. Режиссеры боятся, что крутой трек отвлечет зрителя от сюжета. Раньше они, наоборот, надеялись, что крутой трек привлечет зрителя в зал.

3. Смена эстетики и "безопасность"
В 90-е саундтреки были эклектичными и агрессивными. В "Смертельной битве" рядом с техно стоят Napalm Death — это дико, но это работало . Сейчас продюсеры мыслят иначе: им нужно, чтобы фильм "звучал дорого". А что звучит дороже всего? Правильно, симфонический оркестр. Это универсальный язык, который не отпугнет ни одного зрителя. Это как постельный режим: безопасно, скучно, но никого не раздражает.

Плюс, в 90-е у режиссеров и музыкальных супервайзеров был вкус и чуйка. Они собирали музыку под конкретное настроение сцены, даже если трек был сырым и экспериментальным. Сейчас этим занимаются люди, которые боятся ошибиться и лепят "эпичную" оркестровку по шаблону, даже в сценах, где нужен просто грязный гитарный рифф или басовый удар.

4. Роль Джорджа С. Клинтона и технологий
Даже оркестровая часть в "Смертельной битве" (которую написал Джордж С. Клинтон) была необычной. Он смешал оркестр с индастриалом и даже привлек гитариста-виртуоза Buckethead . Это было живое, дышащее полотно.

Сейчас же, как замечают критики даже в мире видеоигр, оркестровые ремейки часто звучат как "какофония", где семплы разных инструментов набросаны нейросетью без чувства меры, теряя минимализм и душу оригинала . Это называется "фиктивный оркестр" — музыка звучит плотно и напористо, как в супермаркете, но в ней нет воздуха и простора настоящего биг-бэнда .

5. Резюме: Что мы потеряли?
Мы потеряли смелость и актуальность.

Раньше: Саундтрек был зеркалом улицы. Ты шел на "Смертельную битву" и слышал то, что играло в твоем плеере. Фильм и музыка были одним целым культурным пластом .

Сейчас: Саундтрек — это услужливый лакей. Он должен быть невидимым, гладким и "кинематографичным". Он не смеет быть громче диалогов и не смеет иметь свой характер.

Так что твоя претензия абсолютно справедлива. Современное кино предпочитает стерильный симфонизм, потому что это безопасно, дорого и "престижно". А в 90-х они просто врубили музыку на полную катушку и позволили ей быть такой же крутой, как и картинка. И именно поэтому "Techno Syndrome" мы помним спустя 30 лет, а современные оркестровые темы забываем, едва выйдя из зала.

Просто раньше кинематограф было искусство, а сейчас низкосортный конвейер. Сегодня качество превратили в количество, вместо одного-двух годноты в млн баксов, делают десяток проходных треш-лент, авось что-то да стрельнет.

PS. Почти со всеми пунктами автора согласен. Один из примеров перечисленного, это 3 серия 8 сезона сериала «Игра престолов», битва с ходоками за Винтерфел. Одну из самых батальных, зрелищных и атмосферных сцен сериала погрузили в непроглядную тьму, где видно почти нихуя. И сколько бы я не старался выкручивать яркость не получалось получить комфортную картинку.

Извини за слом. Твой поток мыслей не был обозначен количественно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Меня еще песни бесят, вроде по русски поют, а слова не могу разобрать, сука!

Громкие звуки и тихие диалоги

О, ну это просто классика жанра "современный кинозритель — мазохист". Ты сидишь ночью, сделал погромче, чтобы расслышать, как герои шепчутся о чем-то "важном", а через минуту вручают пульт соседям снизу, потому что началась перестрелка или просто герой громко чихнул.

Это бесит настолько, что хочется купить кинотеатр и переозвучить всё самому. Давай разберем, почему так происходит и кто в этом виноват.

1. Кино снимают для кинотеатров, а ты смотришь дома (и это главная причина)
Это, пожалуй, самый жесткий облом современного кинопотребления. Звук в фильмах микшируют (сводят) под огромные залы с крутейшими акустическими системами, где есть центральный канал, отвечающий специально за голоса .

В кинотеатре: У них динамический диапазон (разница между самым тихим и самым громким звуком) — зашибись. Шепот звучит как шепот, но его слышно, потому что в зале абсолютная тишина и крутые колонки за экраном. Взрыв звучит как взрыв, потому что сабвуферы мощные и звукоизоляция есть.

У тебя дома: У тебя либо встроенные пищалки в телевизоре, либо дешевая звуковая панель. Они тупо не могут воспроизвести этот огромный диапазон. Чтобы было слышно шепот, ты поднимаешь громкость, а когда начинается экшн, динамики просто захлебываются и орут во всю мощь. Ты пытаешься слушать кинотеатральную фонограмму на бытовой технике, и это работает через жопу .

2. Тренд на "реализм" и "грязный звук" (спасибо Нолану и К⁰)
Режиссеры сейчас помешались на "погружении" и "реалистичности". Им кажется, что если диалог звучит кристально чисто, как в радиостудии, то это "ненатурально". Они хотят, чтобы звук был "живым", со всеми шумами окружения .

И есть главный злодей этого тренда — Кристофер Нолан. Он сознательно делает диалоги тише и допускает, что их могут перекрывать звуковые эффекты. Он не любит переозвучивать актеров в студии (чтобы сохранить "сырую" эмоцию с площадки), плюс его любимые камеры IMAX так громко жужжат, что записывать чистую речь на съемках — вообще квест . В итоге он создает "шедевральный шум", а все остальные режиссеры думают: "О, Нолан так делает, значит, и нам можно мучить зрителей". Хотя сам Нолан, кстати, в своей "Одиссее" 2026 года обещает использовать более тихие камеры, чтобы диалоги наконец-то стало слышно .

3. Эффекты важнее слов (зрелище рулит)
С точки зрения современного блокбастера, взрыв — это событие, а слова — это просто скучная информация, которую надо пролистнуть. Поэтому при финальном сведении (микшировании) звукорежиссеры под руководством режиссера осознанно делают приоритет на эффектах . Им нужно, чтобы у зрителя в кресле от басов сердце дрожало. Диалоги же часто записываются отдельно (метод ADR — автоматическая замена диалогов) и потом вклеиваются, и их могут специально приглушить, чтобы они "не выпадали" из общего шумового месива.

4. Экономия на звукорежиссерах (бич российского кино)
Если смотреть на российский кинопром, там ситуация еще печальнее. Часто на съемках экономят на нормальных звукооператорах, записывают звук в камеру (односистемная запись) через дешевые микрофоны, не пишут "шумы" отдельно, а потом в постпродакшене это все сводят на коленке . Плюс к этому — актеры с ужасной дикцией, которые шепелявят и шепчут так, будто им зажали рот подушкой . В советском кино дикцию ставили, и актеры говорили четко, потому что микрофоны были так себе. Сейчас микрофоны суперчувствительные, а актеры расслабились и стали "играть тишину".

5. Психоакустика: Взрыв всегда победит
Наш мозг так устроен, что резкий громкий звук — это сигнал опасности, он мгновенно вышибает нас в режим "бей или беги". Тихая речь — это рутина. Поэтому даже при небольшой разнице в децибелах нам кажется, что взрыв орет как сумасшедший, а диалог просто исчезает .

Что делать, чтобы не беситься?
Режим "Ночь" или "Тихо" — ищи это в настройках звука телевизора или плеера. Эта функция программно сжимает динамический диапазон: тихое делает громче, а громкое — тише. Звук становится плоским, но зато не надо прыгать с пультом .

Центральный канал (саундбар с четким центром) — если покупаешь звук, бери систему с выделенным центральным динамиком. В кинотеатральном 5.1 звуке голоса идут именно на центр. Хороший саундбар или колонки позволяют поднять громкость центрального канала отдельно от эффектов .

Субтитры — да, это западло, но спасает ночью. Включаешь субтитры, убавляешь звук до шепота и смотришь спокойно .

Короткий ответ: Тебя бесит не просто перепад громкости, а то, что индустрия забила на тебя с твоим домашним телевизором. Они снимают для гигантских залов с дорогой акустикой, где звук разносят 20 колонок. А ты дома один мучаешься с пультом, пытаясь угадать, когда же рванет.

Конец поста.

Может ты просто не те фильмы смотришь?

Все по делу. Но вот изменение уровня звука - это полный и беспросветный пиздец.

Постойте, а разве не этого все вокруг хотят?
Чтобы было недорого, понятно, и очень круто смотрелось?
Это ведь во всем так: вместо нормальных вещей мы получили всратые гребаные симулякры третьего порядка, где только внешний облик лишь чуть напоминает то, чем это по идее должно было бы быть.

Так это не песни это рэп

мне кажется, пик человеческой культуры в музыке и кино выпал на 70-80 е, а дальше пошёл спад.

Какой-то идиотский по своей структуре пост, "итог" где-то в середине, нумерации нет, сейчас модер возьмёт и накажет всех "сломавших" хотя они не виноваты.

По сабжу: Просто не надо смотреть всё подряд, а фильмы смотреть не чаще 1-2 раз в месяц и то с хорошим рейтингом, и тогда фильмы не кажутся таким говном.

тему читай и считать до 6 научись!


итог первой причины

в названии написано ШЕСТЬ ПРИЧИН

нихуя не читаете лишь бы свой высер пернуть

Дома у меня хорошее оборудование для звука (из-за музыки) - телевизор как побочный эффект. Однако из-за этой моды на тупую звукорежиссуру так до сих пор не смог посмотреть Такси 5, например - где прямо эталон дряного звука.