предлагаю всех немогликов собрать в кучу и отправить на форум где тусуются обратные немоглики которые не верят в полет гагарина, пусть там поохуевают от нелепости доказательств того что гагарин не летал, а голос на пленку записан...
А причём тут советская космическая программа, которая кстати равномерно развивалась (тут тебе и спутники, и исследования на животных, и космическая станция), и американская, которая внезапно по всем статьям отставала. на годы, а потом бац...и сразу Луна. А чё не другая звёздная система, чё мелочиться?
Это сообщение отредактировал мандалор - 10 июл 2023 в 10:58
В совке ученые были совсем тупые, повелись на радиоэфир якобы с луны и сотни тысяч таких же энтузиастов-радиолюбителей по всей планете видимо. А также политбюро СССР срочно свернуло советскую лунную программу, тоже видимо тупые все. сука, логика не уходи, постой
Вот же советские космонавты, все гондоны. В один голос твердят, что да, были. Да, немоглики? Наверное и космоса никакого нет. А то, об твердь бы все разбились к хуям.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В совке ученые были совсем тупые, повелись на радиоэфир якобы с луны и сотни тысяч таких же энтузиастов-радиолюбителей по всей планете видимо. А также политбюро СССР срочно свернуло советскую лунную программу, тоже видимо тупые все. сука, логика не уходи, постой
Ну хз. В большом городе звёзд тоже почти не видно из-за света города. Выезжаешь в деревню и офигеваешь, как их много и какие они яркие. И из колодца звёзды видны даже днём, такой световой эффект. Поэтому не удивлюсь, что на поверхности луны залитой солнцем звёзд не видно. А в открытом космосе наоборот
Такой взрослый а ерунду говоришь...не видно звёзд в городе из-за смога
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вызывает Брежнев к себе в Кремль космонавтов, и говорит: - "Американцы послали своих хлопцев на Луну. Советский Союз не должен отставать; потому вы, товарищи советские космонавты, полетите на Солнце." - "Леонид Ильич, так ведь там жарко, сгорим..." - "Думаете, мы тут, в ЦК, полные идиоты?! Полетите ночью!"
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Помог тебе. Придурки минусят. Астрономию и физику в школе сейчас учат как стихи. А нахуя думать, луносрач же интереснее
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Свет яркой, освещенной поверхности Луны забивает свет звезд на пленке. Эту тупость уже 100 раз обсуждали.
Что ты 100 раз обсуждал, ты на гей-форум выложи, там этому формат А при съемках в павильоне забубенить звезды, да еще в движении, Голливуду оказалось не под силу. И физику учи, а не только методички пропагандонские
Это сообщение отредактировал Берия77 - 10 июл 2023 в 11:17
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?
Нет слов, одни эмоции... Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг - нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке.
Естественно, нет. Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.
В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.
Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)
Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится :)
И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит . Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.
Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).
Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж :)
Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда :) Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.
Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет.
Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга.
Очередное обсиралово США. Скрепно, хули. Сколько этот надрочь на первый полет будет продолжаться? 10 лет? 30 лет? По итогу лет через 10 на орбите будет болтаться китайская обитаемая станция и ещё лет через 20 база на Луне будет. Но не российская разумеется. А тем временем по зомбоканалам и на сайтах будет продолжаться дрочево на первый полет в космос и что пиндосы на Луне не были.
Очередной онитамнебыли Американский зритель любит шоу. Любит, когда красиво. Снять в 1969 году более-менее смотрибельные кадры на самой Луне просто не представлялось возможным. Аппаратура слишком дохрена весит чтобы на ее запуск добавлять лишние тонны топлива. Некому снять сам момент высадки астронавтов, поверьте. Поэтому все кадры снимали в Голливуде. А немногочисленные кадры, снятые на мыльницу, были отобраны сразу по возвращению домой, и никогда не публиковались.
Кадры подлинные, на них присутствуют оптические эффекты, характерные для безвоздушной среды. В павильонах такого не снять. Кроме того, топография на снимках совпала с современными данными, полученными с орбиты. Я не знаю, какой хлебушек нужно иметь в голове, чтобы верить во все эти шизофренические теории заговора.
Да невозможно камеру весом в 25 килограмм доставить на Луну! А профессиональных камер меньшего веса тогда еще не было. И опять же, кто именно снял высадку первого человека? Мне кажется, именно он и был первым человеком на Луне. А никак не Нил Армстронг Причем, качество фото и видео даст фору и нынешним фотошопам.
Угу, любители версии "были" ещё запросто съедают историю про электромобиль (!!) который типа возил один из экипажей по поверхности. Электромобиль, блять. Это в лунный-то модуль, в котором каждый грамм на счету. Чо мелочиться-то тогда? С собой ещё положите им джакузи, патефон и набор утюгов. Никаких противоречий в голове у адептов не возникает.
Поэтому я и утверждаю - они там действительно побывали, но порожнем. Даже баночку колы выпить с собой не взяли. А предположим, что это фейк, нахрена на лунной орбите надо было оставлять Юджина Олдрина? Высадились бы на Луне все втроем. А пилотировать корабль и принимать спускаемый модуль при этом вообще не обязательно. А зачем, если американцы на Луне все равно так и не побывали?
Известно, что астронавты, побывавшие на Луне, принимали стимулирующую наркоту. Это отражено в документах полета (в т.ч. описано содержимое прибывших на Землю медаптечек). Так что не до звезд им было: весело прыгали по лунной поверхности и гоняли на ровере, и вернулись на Землю бодрыми и веселыми (потом наверняка дрыхли неск. дней подряд). А то, что звезд не видно на фотографиях с Луны, легко объяснить. Все профессиональные фотографы знают, что при нахождении очень ярких объектов в кадре (например, фонари, городская иллюминация, Луна в небе и т.д.) окружающих мелких светящихся объектов (в т.ч. и звезд) не видно. Чтобы звезды появились в кадре, нужно снимать только ночное небо (без ярких земных объектов в кадре) с большой выдержкой. Кроме того, за полетов американцев на Луну следил весь мир, в т.ч. и СССР, у кот. были в т.ч. КИПы морского базирования (спецкорабли), так что перерывов в наблюдениях за миссиями практически не было. Я в свое время очень интересовался этими вопросами, и разговаривал со многими людьми (сотрудниками ЦУП/ЦНИИМАШ, Энергии, НИИ-4 и пр., и космонавтами), которые в то время следили за полетами астронавтов на Луну, не упуская ни единой мелочи в процессе наблюдений. И практически все из них были уверены в том, что американцы летали на Луну, т.к. данные радиолокации, радиопеленгации переговоров астронавтов с Землей и пр. факты практически невозможно подделать. Кроме того, на поверхности Луны остались оставленные экспедициями катафотные светоотражатели, кот. потом использовали для определения точного расстояния до Луны, были сфотографированы (хотя и с очень большого расстояния - нечеткие снимки) посадочные модули, оставшиеся на поверхности Луны, и т.д. Так что делайте выводы.
Это сообщение отредактировал Iwanow - 10 июл 2023 в 12:09
Заседание Совбеза ООН. Американский госсекретарь Колин Пауэлл продемонстрировал пробирку, якобы содержащую разработанное Саддамом Хуссейном биологическое оружие.
Скажите американцы впервые так прилюдно соврали? Если ваш ответ "нет, не впервые", то почему вы так безоговорочно им верите и с высадкой на Луну?
Начнём с того что Пауэлл никогда не говорил что в пробирке споры сибирской язвы. Он говорил что количество спор КАК В ЭТОЙ ПРОБИРКЕ привело к остановке работы конгресса, а у Саддама их, типа, дохренища.
Заседание Совбеза ООН. Американский госсекретарь Колин Пауэлл продемонстрировал пробирку, якобы содержащую разработанное Саддамом Хуссейном биологическое оружие.
Скажите американцы впервые так прилюдно соврали? Если ваш ответ "нет, не впервые", то почему вы так безоговорочно им верите и с высадкой на Луну?
Начнём с того что Пауэлл никогда не говорил что в пробирке споры сибирской язвы. Он говорил что количество спор КАК В ЭТОЙ ПРОБИРКЕ привело к остановке работы конгресса, а у Саддама их, типа, дохренища.
Ну в конечном итоге, биологическое оружие Саддама нашли?
А причём тут советская космическая программа, которая кстати равномерно развивалась (тут тебе и спутники, и исследования на животных, и космическая станция), и американская, которая внезапно по всем статьям отставала. на годы, а потом бац...и сразу Луна. А чё не другая звёздная система, чё мелочиться?
американская космическая программа развивалась не менее равномерно, в чем-то уступала советской, в чём-то сильно опережала. Просто тупые немоглики не умеют читать, а поэтому не имеют ни знаний, ни своего мнения.
Ну хз. В большом городе звёзд тоже почти не видно из-за света города. Выезжаешь в деревню и офигеваешь, как их много и какие они яркие. И из колодца звёзды видны даже днём, такой световой эффект. Поэтому не удивлюсь, что на поверхности луны залитой солнцем звёзд не видно. А в открытом космосе наоборот
Сам из колодца смотрел? Или мудрость почерпнул из сказки про Красную шапочку?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.
yaplakal.com