Подсчитали ли Вы на сколько уменьшится полезная нагрузка ракеты? Хотя бы так, в двух вариантах - по обычной схеме и схеме Маска.
А зачем мы считаем чужие деньги? Там уже все подсчитано, там правят деньги. Если они это делают, значит они рассчитывают получить прибыль, возможно в долгосрочной перспективе, лет через десять-двадцать. Возможно на других ракетах и топливе.
ИМХО гениальный рекламный ход, который принесет маску ахрененный профит в виде инвестиций... про мое отношение к "инженерному прорыву" писал в теме http://www.yaplakal.com/forum28/topic1275182.html?hl= Это сообщение отредактировал AminaZZZin - 23 дек 2015 в 15:54
Многие части двигателя могут пережить гораздо больше одного запуска, но межполетная диагностика обязательно нужна.
Ну каг бы при условии, что статистика по многоразовым двигателем равна нихую, и даже та ракета которая села, села с одноразовым движком)) говорить о том какие части переживут сколько запусков преждевременно.
Я понимаю, что нахватаю минусов, но молчать сил нет.
Во-первых. Успех возвращения первой ступени Falcon-9 сейчас быть может и не имеет практического применения. Но освоение этого принципа МЕНЯЕТ ВСЁ, это новая эра в космонавтике. Напомню урапатриотам и СШПненавистникам, что цель к которой идёт Маск - колонизация Марса. При использовании "одноразовых ракет" - это экономически неэффективно. Быть может, даже - невозможно.
Во-вторых. Тех кто орёт про надежные и отработанные протоны и про то, что Маск делает хуёвые ракеты, попрошу ознакомиться с историей вывода на орбиту спутников ГЛОНАСС. И потом, это каких лет разработки? Перспектива то есть или так и будет высасывать из разработок СССР по-максимуму?
И ещё про Маска, не забывайте, что он делает ракеты вообще без комплектующих российского производства.
Это сообщение отредактировал Toraak - 23 дек 2015 в 16:02
Шатл на мой взгляд был очень интересным проектом. Минус всего один: шатлы возвращались на землю по баллистической траектории. Естественно это очень опасный манёвр для многоразового корабля. Если придумают схему небаллистического спуска корабля, то к проекту можно возвращаться. Пока мы можем спустить объект с орбиты только бросив его в свободное падение
Это сообщение отредактировал markovdg - 23 дек 2015 в 15:59
Многие части двигателя могут пережить гораздо больше одного запуска, но межполетная диагностика обязательно нужна.
Ну каг бы при условии, что статистика по многоразовым двигателем равна нихую, и даже та ракета которая села, села с одноразовым движком)) говорить о том какие части переживут сколько запусков преждевременно.
Ну как бы огневые испытания советских/российских двигателей с последующей разборкой и дефектовкой проводились не раз и не два. Многое зависит от того, каким нагрузкам в большей степени подвергается та или иная деталь или узел.
Это сообщение отредактировал vaisman - 23 дек 2015 в 16:01
Маск описывал ракету Falcon 9 как «полностью многоразовый тяжелый носитель». Цена вывода 10 тонн полезного груза на низкую орбиту должна была составить 27 млн $ за полет, что на тот момент было сенсацией.
Интересно, в эту цену включается при каждом следующем старте полная замена РД: турбин, камер сгорания, сопел, автоматики. На БУшном двигателе далеко не улетишь, а стоимость аппарата - это херня, по сравнению со стоимостью двигателя ракетной системы.
Внезапно, последние двигатели Маска, Merlin 1D имеют ресурс в 40 запусков. Один из немногих ракетных двигателей имеющих дроссельную тягу (что очень хорошо позволяет экономить его ресурс при многократных перезапусках) Вся серия этих двигателей изначально проектировалась с расчетом на многократное использование. Никакие турбины и камеры сгорания в двигателе после каждого запуска не меняются
Я конечно ничего против текста не имею, однако упомянутая в его конце ядерная энергетическая установка "Топаз" служит не для взлета с поверхности Земли, а для энергетического обеспечения спутников, то есть как замена солнечных батарей...
Тут дело даже не в этом. Пусть даже ядерную установку можно будет использовать для обеспечения движения. Не то сравнивают совершенно. Вопрос стоит в цене 1 кг груза выведенного на орбиту. Тот же самый "Топаз" будет выводится на орбиту обычным носителем.
Я конечно ничего против текста не имею, однако упомянутая в его конце ядерная энергетическая установка "Топаз" служит не для взлета с поверхности Земли, а для энергетического обеспечения спутников, то есть как замена солнечных батарей...
Это не важно, и вообще никого не волнует. Автор что то где то услышал, потом прочитал про Маска и у него бомбануло. Ну пусть тушит пожар в жопе, желаем ему удачи. А так - Маск молодец, его вложения ускоряют общий прогресс человечества. Человек занят крайне дорогим и рискованным бизнесом, а не ляпает всякие наебизнесы типа Платона, как путя и его дружки. Про Роскосмос ничего не могу сказать, не владею информацией. Видимо, все не так плохо, раз ничего у нас особо не падает и что то мы все таки запускаем.
Ну да Илон Маск такой дурак а ТС такой умный блять , вся Америка такие дурочки и работают и изобретают столько не нужной хуйни , какие же они идиоты блять да и доллар блять грязная зеленая бумажка не то что рубль блять яйца поколено суко ...
только вот пиндосы что то делают, что то изобретают и двигают науку (чьими плодами мы потом пользуемся) их станции летят за пределы Солнечной системы, фотают Плутон, катаются по Марсу! а где наше это все??? а наши только в качестве таксистов себя видят ! извозчиков
Дополню. Вся современная так называмая "экономика" России заточена только под одно явление, название которому - ПАРАЗИТИРОВАНИЕ. Например, нефть и газ качать гораздо легче, чем производить станки, да и прибыльность тысячи процентов. Тем более, что вся инфраструктура осталась от СССР, да и оборудование в основном оттуда же. И никого особо не колышет: "а вроде ж ископаемые-то принадлежат всем, почему сливки снимают только избранные?" Вот точно такая картина и с космосом. Пользуются наработками ещё 60-70х годов, то есть выжимают из них всё что можно (коммерческие перевозки). А зачем нужны новые разработки, когда те, кто сейчас у кормушки, прекрасно доживут свой век, да ещё и своим внукам кое-что оставят. Девиз этих паразитов - "после нас хоть потоп". А потоп-то ведь наступит, точнее, уже наступает. Нет, не для этих миллеров-ротенбергов, а для нас и наших детей. Сколько там выделено на образование, например? А ведь без инженеров, конструкторов и высококлассных рабочих не то, что ракета не взлетит, а даже говно по трубе не потечёт (надо знать в какую сторону уклон трубы сделать и на сколько градусов). Сейчас налетит вороньё из кремлебратии и будет закидывать какашками типа: "а вот на военные нужды выделено много!" Выделено-то оно выделено, да вот глядя хотя бы на скандалы с космодромом "Восточный", сразу понимаешь, что эти "выделения" идут мимо. Ну и напоследок - я в своё время работал инженером ТЭЧ на военном аэродроме, так последний "супер-пупер-мега" парад над Красной площадью меня сильно огорчил - всё те же старинные самолёты из далёкого советского прошлого. А разборка "чёрного ящика" из сбитой "сушки" меня просто добила...
Сейчас очень коротко попытаюсь объяснить почему от опытов прожектёра Маска нам ни жарко ни холодно.
Называть создателя paypal и tesla motors прожектереом очень глупо. Думаю у него все получится.
он не создатель пейпол, он один из оснавателей икском и боролся за этот бренд до последнего, а то что ты имеешь ввиду под пейполом это результат покупки компании ебэем, а тесла моторс убыточна))
Напомню урапатриотам и СШПненавистникам, что цель к которой идёт Маск - колонизация Марса. При использовании "одноразовых ракет" - это экономически неэффективно. Быть может даже - невозможно.
Напомни еще разок - какого ляда человечество Луну не колонизировало до сих пор, а сразу собралось на Марс?
Маск описывал ракету Falcon 9 как «полностью многоразовый тяжелый носитель». Цена вывода 10 тонн полезного груза на низкую орбиту должна была составить 27 млн $ за полет, что на тот момент было сенсацией.
Интересно, в эту цену включается при каждом следующем старте полная замена РД: турбин, камер сгорания, сопел, автоматики. На БУшном двигателе далеко не улетишь, а стоимость аппарата - это херня, по сравнению со стоимостью двигателя ракетной системы.
А зачем собственно их менять? Например с автоматикой, то что должно случится, что ее повторно нельзя использовать? Ну грубо говоря - датчики типа выгорят, но контроллеры то не в камерах сгорания находятся... Те же камеры сгорания... - они же в общем то не плавятся, иначе их и на один раз нельзя ставить... Турбины... насколько мне известно в ракетных двигателях они используются только в насосах топлива... или нет?
многоразовые корабли нужно после каждого приземления долго тестировать и пересобирать комплекс - не факт что в конечном счёте дешевле и надёжнее. структуру материала (наличие трещин) на собранной ступени проверить не везде возможно.
Многоразовые бритвенные станки/космические корабли имеют право на существование хотя бы у эстетов)
"одноразовыми бритвенными лезвиями пользуется большинство" - что в вашем понимании "одноразово" - один раз по щетине провести или полноценно всю физию поскрести? даже на этом примере "одноразово" - уже несколько размыто не находите?
да, кстати, после приземления те же истребители "долго тестируют" и порой "пересобирают комплекс" - трещины и усталость металла там то же наличествует...
тем не менее - их же "разово" не используют?
1) нахожу 2) существует в авиации понятие ресурса, чем выше и быстрее летает аппарат, тем меньше ресурс. 3) я, собственно, и не утверждаю, что многоразовые комплексы не имеют права на существование (приписка "хотя бы" на это намекает).
Только: - неограниченной многоразовости не будет никогда - существует ресурс по усталости конструкционного материала, и чем выше температура эксплуатации (зависит от скорости и высоты), тем меньше ресурс (при прочих равных условиях). - 100-процентной многоразовости любой ступени не будет никогда - на любой из ступеней имеются расходные элементы, будь она одноразовая или многоразовая
При массовом производстве стоимость одноразовых деталей снижается, а у многоразовых, к более дорогой исходной цене добавится стоимость работ по пересборке/тестировании. Вы же не хотите, чтобы агрегат взорвался при запуске/спуске из-за того, что где-то внутри резиновый/пластиковый уплотнитель потерял элластичность.
Ваш пример с истребителем неудачен - он дороже одноразовой зенитной ракеты. Штурмовик дороже Града. Пример тоже не очень удачен, но он показывает, что решать, что имеет право на существование, только исходя из цены - неверно, именно это имелось ввиду, когда речь шла об эстетах)
Думаю, в идеале, когда-нибудь, в будущем, многоразовые системы получат ЧАСТЬ рынка запусков. Я думаю, мы не доживём до того момента, когда это будет хотя бы 10% всех запусков с планеты Земля.
Это сообщение отредактировал ziv3000 - 23 дек 2015 в 16:15
Радует что хоть кто-то стремится в будущее. Лучше такие новости читать, чем про то как "отец" убил и съел свою дочь. Люди если б все средства пущенные на войны и распри, отправили б на медицину и космос - мы б наверное уже по 200 лет жили и на марсе яблони б цвели.
Достаточно поднять материалы журналов "Наука и жизнь" периода расцвета советской космонавтики.Уже тогда делались вполне серьёзные прогнозы по освоению Луны и Марса к началу 2000-х,промышленные комплексы в космосе,гигантские орбитальные поселения...и прошу заметить,что это не были просто фантазии,а вполне обоснованные прогнозы,базировавшиеся на анализе развития технического прогресса... Вот только человечество вбухивает миллиарды в уничтожение себе подобных...
Напомню урапатриотам и СШПненавистникам, что цель к которой идёт Маск - колонизация Марса. При использовании "одноразовых ракет" - это экономически неэффективно. Быть может даже - невозможно.
Напомни еще разок - какого ляда человечество Луну не колонизировало до сих пор, а сразу собралось на Марс?
Ну да Илон Маск такой дурак а ТС такой умный блять , вся Америка такие дурочки и работают и изобретают столько не нужной хуйни , какие же они идиоты блять да и доллар блять грязная зеленая бумажка не то что рубль блять яйца поколено суко ...
Мопед не мой И я своё отношение к тексту не высказывал. Мне тоже претит манера изложения, но хотелось услышать мнения ЯПовцев по данной проблеме. Я Маска уважаю, но наших ракетчиков уважаю больше.
А Роскосмос? Роскосмос, имеющий две линейки простых, надёжных и технологичных, как автомат Калашникова, ракет «Союз» и «Протон», а так же перспективную линейку ракет «Ангара», должен бояться товарища Маска и его старую-новую попытку угробить как можно больше астронавтов ради длинного доллара?
Напомнило
Цитата
Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. Эта модная лжетеория, выдвинутая группкой американских «учёных», претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами.
Когда появились авто, тоже говорили, что они никогда не заменят лошадь. Но где теперь лошади?
Если из недалёкого прошлого взять... никто из автогигантов не ставил на электротранспорт. Однако Маск доказал, что электромобиль может быть как минимум не хуже авто с ДВС. И что мы видим? Крупные автогиганты начали делать свои электромобили, т.к. прочувствовали на своей шкуре потерю рынка.
Дак проблема в том что доставка со спейсХ стоит 60 лямов, из них 55 лямов возвращается на землю.. Итого полет стоит 5 лямов грубо говоря.. А союз запуск стоит 125 лямов.
Напомню урапатриотам и СШПненавистникам, что цель к которой идёт Маск - колонизация Марса. При использовании "одноразовых ракет" - это экономически неэффективно. Быть может даже - невозможно.
Напомни еще разок - какого ляда человечество Луну не колонизировало до сих пор, а сразу собралось на Марс?
Пока что надежность фалькона не хуже союзов и протонов, но и запусков не так много было. К тому же носитель вернулся на зад а не сгорел в атмосфере и потому всех "энтропийных бесов" можно вычислить и исключить нахер изменив носитель.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И я своё отношение к тексту не высказывал. Мне тоже претит манера изложения, но хотелось услышать мнения ЯПовцев по данной проблеме. Я Маска уважаю, но наших ракетчиков уважаю больше.
yaplakal.com
XorsWilk23 дек 2015 в 15:51