Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
Подсчитали ли Вы на сколько уменьшится полезная нагрузка ракеты? Хотя бы так, в двух вариантах - по обычной схеме и схеме Маска.
А зачем мы считаем чужие деньги? Там уже все подсчитано, там правят деньги. Если они это делают, значит они рассчитывают получить прибыль, возможно в долгосрочной перспективе, лет через десять-двадцать. Возможно на других ракетах и топливе.
Разговор о деньгах начал не я, а юзер, чей пост я комментировал.
Да-да деньги, а для этого надо внушать всем, что ты успешен. Мне вот интересно, парни из Lehman Brothers, небось, до последнего дня жертвовали на благотворительность, участвовали в бизнес-симпозиумах, посещали светские рауты, хотя если развесить на них долги компании, они давно уже были минус-миллионерами.
Это сообщение отредактировал нуакакже - 23 дек 2015 в 16:10
Что мешает? Отсутствие необходимости, вроде бы. Стартовая масса «Энергии» — около 2400 тонн. Ракета (в варианте с четырьмя боковыми блоками) способна вывести на орбиту около 100 тонн полезного груза — в 5 раз больше, чем эксплуатируемый носитель «Протон». Также возможны, но не были испытаны, варианты компоновки с двумя («Энергия-М»), с шестью и с восемью («Вулкан») боковыми блоками, последний — с рекордной грузоподъёмностью до 200 тонн. Щас таких грузов никто на орбиту не запускает - смысл ее строить? Даже в минимальном варианте на 100 тонн? Новую МКС никто еще на орбите не собирает, новый Хаббл не планируется (кажется), Буран и Шаттл закрыты - толку от нее? Будут соответствующие грузы - будет носитель. Все просто.
Глупость, простите. Что за рассуждение "вот не надо нам 500 тон отправлять, так и фиг с ним с носителем". Вы думаете, что когда возникнет потребность, новый носитель на коленке за час спроектируют, а соберут за день в гараже? Все продумывается на будущее и носитель надо будет еще раза два пробно запустить. С такими рассуждениями в СССР незачем было спутник первый запускать, толку то от него тогда мало было.
Проект Маска я рассматриваю как очень интересный, заслуживающий внимания и изучения, но вот взлетит ли оно с заявленной экономической эффективностью - это очень большой вопрос пока. Ракетные двигатели в принципе имеют ресурс больше, чем на один полет, но вот диагностика системы после полета...
Если честно, новость о возобновлении запусков у SpaceX меня обрадовала больше, чем посадка ступени. Ведь даже без многоразовости получается еще один носитель. Не самый плохой, к тому же) Будет ли работать вся идея с возвращаемыми ступенями - хз-хз-хз. Будем посмотреть, как говорится.
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
Честно, немного напоминает истории из разряда "Газпром не боится сланцевой добычи" которые я регулярно читал на протяжении 2007-2012 года. Не стоит недооценивать технический прогресс. Думаю у Маска и его последователей многое получится, пусть и не сразу.
Добавлю ещё, что на Конструкторские Бюро не разрабатывают многоразовые ракеты, не из-за того что не могут или нецелесообразно, а из-за того что тупо нет денег! А т.к. ракеты пускать как-то нужно, то апгрейдят существующие одноразовые ракеты.
А прочитав статью сложится мнение, что американцы дураки, а мы умные. Не нужно недооценивать соперника.
Не знаю, по мне так это революция в области ракетостроения, т.к. такими удобно пользоваться в будущем для освоения луны, и вообще если удастся, других планет солнечной системы
многоразовые корабли нужно после каждого приземления долго тестировать и пересобирать комплекс - не факт что в конечном счёте дешевле и надёжнее. структуру материала (наличие трещин) на собранной ступени проверить не везде возможно.
Многоразовые бритвенные станки/космические корабли имеют право на существование хотя бы у эстетов)
"одноразовыми бритвенными лезвиями пользуется большинство" - что в вашем понимании "одноразово" - один раз по щетине провести или полноценно всю физию поскрести? даже на этом примере "одноразово" - уже несколько размыто не находите?
да, кстати, после приземления те же истребители "долго тестируют" и порой "пересобирают комплекс" - трещины и усталость металла там то же наличествует...
тем не менее - их же "разово" не используют?
1) нахожу 2) существует в авиации понятие ресурса, чем выше и быстрее летает аппарат, тем меньше ресурс. 3) я, собственно, и не утверждаю, что многоразовые комплексы не имеют права на существование (приписка "хотя бы" на это намекает).
Только: - неограниченной многоразовости не будет никогда - существует ресурс по усталости конструкционного материала, и чем выше температура эксплуатации (зависит от скорости и высоты), тем меньше ресурс (при прочих равных условиях). - 100-процентной многоразовости любой ступени не будет никогда - на любой из ступеней имеются расходные элементы, будь она одноразовая или многоразовая
При массовом производстве стоимость одноразовых деталей снижается, а у многоразовых, к более дорогой исходной цене добавится стоимость работ по пересборке/тестировании. Вы же не хотите, чтобы агрегат взорвался при запуске/спуске из-за того, что где-то внутри резиновый/пластиковый уплотнитель потерял элластичность.
Ваш пример с истребителем неудачен - он дороже одноразовой зенитной ракеты. Штурмовик дороже Града. Пример тоже не очень удачен, но он показывает, что решать, что имеет право на существование, только исходя из цены - неверно.
Думаю, в идеале, когда-нибудь, в будущем, многоразовые системы получат ЧАСТЬ рынка запусков. Я думаю, мы не доживём до того момента, когда это будет хотя бы 10% всех запусков с планеты Земля.
Немного перефразирую - если в ближайшем будущем 99% всех запусков с планеты Земля не будет осуществляться на многоразовых платформах - мы, как вид, тупо задохнемся на этой планете.
Напомню урапатриотам и СШПненавистникам, что цель к которой идёт Маск - колонизация Марса. При использовании "одноразовых ракет" - это экономически неэффективно. Быть может даже - невозможно.
Напомни еще разок - какого ляда человечество Луну не колонизировало до сих пор, а сразу собралось на Марс?
Слишком близко к Земле и мелкая очень. С рогатки раз пальнешь- развалится в пыль. Поэтому новому правительству нужна колония на Марсе. И точка!
Честно, немного напоминает истории из разряда "Газпром не боится сланцевой добычи" которые я регулярно читал на протяжении 2007-2012 года. Не стоит недооценивать технический прогресс. Думаю у Маска и его последователей многое получится, пусть и не сразу.
Ну так что со сланцем то, где он? куда вы его спрятали?
Нужно понимать, зачем маску эта многоразовая ступень. Ему нужно разработать технологию переброски больших масс людей в космос, чтобы улучшить экологию планеты. На это же направлен его проект Тесла. На это же направлен его проект Гиперлуп (сделать сельскую местность безлюдной). Другой слуга владельцев планеты Джефри Безос (Блю Ориджин) посадил ступень раньше Маска, за что был награжден 20-ти кратным увеличением своих активов по результатам этого года. А Обама недавним законом освободил частные космические компании от какой-либо ответственности перед государством – а значит перед народом.
России нужно удерживать космические программы в руках государства и как минимум не отставать. Нам много людей на Марс запускать не надо, но бороться за космос - надо.
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
И где же этот сланец? сейчас
На днях США приняли закон позволяющий экспортировать собственную нефть. Вы еще будете спрашивать где эта сланцевая нефть?
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
И где же этот сланец? сейчас
Вы бы лучше спросили насколько глубоко сейчас рубль?
А прочитав статью сложится мнение, что американцы дураки, а мы умные. Не нужно недооценивать соперника.
Думаю, эта статья против другого мнения. Что, мол, там все умные, а у нас одни дураки. Ведь много таких комментариев было в теме про удачное приземление перспективной американской ракеты.
Как это бывает и в темах про крушение ракет. У них упала - это нормально, сложная техника всё же. У нас упала - просраливсеполимеры и коррупция!
Это сообщение отредактировал Hordeman74 - 23 дек 2015 в 16:16
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
И где же этот сланец? сейчас
На днях США приняли закон позволяющий экспортировать собственную нефть. Вы еще будете спрашивать где эта сланцевая нефть?
Да буду, ты хоть знаешь, что это такое сланцевая нефть))
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
И где же этот сланец? сейчас
На днях США приняли закон позволяющий экспортировать собственную нефть. Вы еще будете спрашивать где эта сланцевая нефть?
Да буду, ты хоть знаешь, что это такое сланцевая нефть))
Думаю, эта статья против другого мнения. Что, мол, там все умные, а у нас одни дураки. Ведь много таких комментариев было в теме про удачное приземление перспективной американской ракеты.
Ойдалааадно. Там же сразу высадился десант Наркоззов-Аминаззинов и прочих доблестных защитников всего и вся
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
И где же этот сланец? сейчас
Вы бы лучше спросили насколько глубоко сейчас рубль?
Хохлобота смотрю российские рубли и американские ракеты волнуют больше собственных проблем))?
Не знаю, по мне так это революция в области ракетостроения, т.к. такими удобно пользоваться в будущем для освоения луны, и вообще если удастся, других планет солнечной системы
Революция в области "ракетостроения" по освоению других планет будет тогда, когда придумают радикально новый способ вывода на орбиту полезных грузов.
Вспомните сланцевую революцию в добычи нефти, ах как наши господа из ГазПрома и РосНефти кричали что это всё лажа, что при цене нефти 80 амер.рублей мировая экономика рухнет. опять хотим на грабли наступить, ничему история не учит.
И где же этот сланец? сейчас
На днях США приняли закон позволяющий экспортировать собственную нефть. Вы еще будете спрашивать где эта сланцевая нефть?
Да буду, ты хоть знаешь, что это такое сланцевая нефть))
С удовольствием готов послушать эксперта))
Гугл хотя бы почитай чтоб не позориться, а то урежут финансирование за не знание матчасти тебе.
Не знаю, по мне так это революция в области ракетостроения, т.к. такими удобно пользоваться в будущем для освоения луны, и вообще если удастся, других планет солнечной системы
Революция в области "ракетостроения" по освоению других планет будет тогда, когда придумают радикально новый способ вывода на орбиту полезных грузов.
Все давно придумано - надо построить очень большую рогатку...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com