«Все доказательства проигнорированы»: как москвич пытается оспорить виновность в ДТП с участием полицейских

Если этот ехал на желтый, то на какой свет тогда, по мнению суда, невиноватые сотрудники ГАИ ехали?
Это сообщение отредактировал setup - 12 июл. 2018 г. в 10:46

Цитата (setup @ 12.07.2018 - 10:46)

Если этот ехал на желтый, то на какой свет тогда, по мнению суда, невиноватые сотрудники ГАИ ехали?

они походу на красный дернули или получается как только загорелся зеленый с места за 1 секунду набрали 70 и влетели в бочину.

Цитата (rodger32 @ 11.07.2018 - 18:47)

Эка новость!!! При любой ситуации, эти твари будут защищать друг друга и плевали они на закон, они типа и есть закон...

ну так ворон ворону глаз не выклюнет!

А почему свидетели путаются в показаниях? Не могут сказать ехал он с сиреной или нет?

тс походу дебил или нас считает дебилами , прекрасно видно на водятел выперся на запрещающий сигнал светофора (да да жёлтый это запрещающий , а не значит что надо поддать газку) так что сопли тут не пройдут что Рафик неуиновэн.

1) желтый загорелся метров за 5 - 10 до полосы - остановится он мог
2) Полицманы имеют право отступать от правил даже если у них не включена сирена - т.е. только мигалки - но вот получить приоритет могут только с мигалками, т.е. в действиях сотрудников нарушений нет - им приоритет и не нужен был - регик не должен был оказаться на перекрёстке..

не верю, я этим москвичам. хоть убей.

Цитата (eejika @ 11.07.2018 - 17:49)

Цитата (rmrv @ 11.07.2018 - 16:46) я на мигающий зеленый стараюсь уже останавливатся... Если аккуратно, заблаговременно, и за 100 метров до светофора - вэлком. Но есть пидоры, которые за 20 метров до светофора как только он моргнул один раз - педаль тормоза в пол до упора жмут - вот таких расстреливать на месте нужно.

Да таких половина Питера.
Самое обидное, что один и тот же долбоклюй на одном перекрестке выезжает за стоп-линию на красный, а на следующем - на мигнувший зеленый тормозит в пол!
Это игра называется "Питерцы-тупитерцы" или "Угадай маневр"

сколько раз было подобное то скорая несется то менты. Включен только маячок, сирена выключена, что уже является нарушением они обязаны включать и люстру и спец сигнал.

Вот даже и не знаю, куда это вырулит. Менты зацепились с Рафиком. Вроде менты никогда в ДТП виноватыми не бывают, у них то оперативные мероприятия, то еще какая отмазка. Но и рафиков вова с димой любят. Так что хз, результат не такой однозначный....

Цитата (Алеандр @ 11.07.2018 - 21:18)

Он имел полное право проехать так, как он проехал. В этом плане ничего не меняется, заранее у него желтый издалека не горел, что он должен был останавливаться.

Ох, у него начал мигать зеленый, он показывает что сейчас закончится движение, а это говорит о том, что нужно тормозить, а не на газ хуярить.

Вот почему надо объяснять такую мелочь, от куда вы такие беретесь то, поперечники.

А менты да, должны были убедиться.

Цитата (rmrv @ 11.07.2018 - 16:46)

я на мигающий зеленый стараюсь уже останавливатся...

ты как бы и должен останавливаться на мигающий зеленый, ибо желтый как и красный является запрещающим сигналом

Цитата

Тадааам заканчивается ровно в том месте, что на административные правонарушения у нас не действует презумпция невиновности

Чево-чево? И давно у нас 1.5 КоАП отменили?

Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 14:56)

Цитата Тадааам заканчивается ровно в том месте, что на административные правонарушения у нас не действует презумпция невиновности Чево-чево? И давно у нас 1.5 КоАП отменили?

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Глава 12. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Цитата (Hozer @ 12.07.2018 - 13:40)

1) желтый загорелся метров за 5 - 10 до полосы - остановится он мог 2) Полицманы имеют право отступать от правил даже если у них не включена сирена - т.е. только мигалки - но вот получить приоритет могут только с мигалками, т.е. в действиях сотрудников нарушений нет - им приоритет и не нужен был - регик не должен был оказаться на перекрёстке..

Не имеют права полицаи отступать от правил, если у них не включены проблесковые огни синего и красного цвета и не включены звуковые спецсигналы. Так что не пизди.

Цитата (Бeнeдикт @ 12.07.2018 - 15:09)

Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 14:56) Цитата Тадааам заканчивается ровно в том месте, что на административные правонарушения у нас не действует презумпция невиновности Чево-чево? И давно у нас 1.5 КоАП отменили? Статья 1.5. Презумпция невиновности...

Ну и?
Где сказана та глупость, что презумпции невиновности нет в административном праве вообще и в 12-ой главе в частности?

Презумпции невиновности нет только при фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме.

Надо внимательнее читать то, что цитируешь, а не выделять, что нравится.
Это сообщение отредактировал Свояк - 12 июл. 2018 г. в 15:22

Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 15:18)

Цитата (Бeнeдикт @ 12.07.2018 - 15:09) Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 14:56) Цитата Тадааам заканчивается ровно в том месте, что на административные правонарушения у нас не действует презумпция невиновности Чево-чево? И давно у нас 1.5 КоАП отменили? Статья 1.5. Презумпция невиновности... Ну и? Где сказана та глупость, что презумпции невиновности нет в административном праве вообще и в 12-ой главе в частности? Презумпции невиновности нет только при фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме. Надо внимательнее читать то, что цитируешь, а не выделять, что нравится.

Согласен, погорячился
Но в обсуждаемом вопросе это не меняет вообще ничего.

Цитата (Бeнeдикт @ 12.07.2018 - 15:24)

Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 15:18) Цитата (Бeнeдикт @ 12.07.2018 - 15:09) Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 14:56) Цитата Тадааам заканчивается ровно в том месте, что на административные правонарушения у нас не действует презумпция невиновности Чево-чево? И давно у нас 1.5 КоАП отменили? Статья 1.5. Презумпция невиновности... Ну и? Где сказана та глупость, что презумпции невиновности нет в административном праве вообще и в 12-ой главе в частности? Презумпции невиновности нет только при фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме. Надо внимательнее читать то, что цитируешь, а не выделять, что нравится. Согласен, погорячился Но в обсуждаемом вопросе это не меняет вообще ничего.

Как сказать...
Водитель утверждает, что не мог остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения. Значит суд должен был доказать с помощью экспертизы, что водитель неправ, и что такая возмлжность у него была.
А из обсуждения выходит, что водитель сам обязан был затребовать эту экспертизу.

Водителей пожарных машин сразу же виноватят, если они попадают в аварии на перекрестках при проезде его на красный сигнал. Несмотря на мигалки, сирены и езду на пожар (а не доставление человека на экспертизу).
Это сообщение отредактировал Свояк - 12 июл. 2018 г. в 15:36

Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 15:30)

Цитата (Бeнeдикт @ 12.07.2018 - 15:24) Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 15:18) Цитата (Бeнeдикт @ 12.07.2018 - 15:09) Цитата (Свояк @ 12.07.2018 - 14:56) Цитата Тадааам заканчивается ровно в том месте, что на административные правонарушения у нас не действует презумпция невиновности Чево-чево? И давно у нас 1.5 КоАП отменили? Статья 1.5. Презумпция невиновности... Ну и? Где сказана та глупость, что презумпции невиновности нет в административном праве вообще и в 12-ой главе в частности? Презумпции невиновности нет только при фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме. Надо внимательнее читать то, что цитируешь, а не выделять, что нравится. Согласен, погорячился Но в обсуждаемом вопросе это не меняет вообще ничего. Как сказать... Водитель утверждает, что не мог остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения. Значит суд должен был доказать с помощью экспертизы, что водитель неправ, и что такая возмлжность у него была. А из обсуждения выходит, что водитель сам обязан был затребовать эту экспертизу.

А должен ли? Точнее обязан ли? А если водитель будет утверждать, что он по небу летел? Должен ли суд назначать экспертизу, доказывающую, что он не летел по небу? Или достаточно чего-нибудь типа: "Суду очевидно и без экспертизы"?

Цитата

Водителей пожарных машин сразу же виноватят, если они попадают в аварии на перекрестках при проезде его на красный сигнал. Несмотря на мигалки, сирены и езду на пожар (а не доставление человека на экспертизу).

Так я и не говорю, что менты тут белые и пушистые )))
Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 12 июл. 2018 г. в 15:43

Цитата (kogromat @ 12.07.2018 - 12:30)

тс походу дебил или нас считает дебилами , прекрасно видно на водятел выперся на запрещающий сигнал светофора (да да жёлтый это запрещающий , а не значит что надо поддать газку) так что сопли тут не пройдут что Рафик неуиновэн.

Да-да-да, продолжайте верить

"6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно — остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений."

Регик бы прям на перекрестке остановился, если бы на желтый начал тормозить

Цитата (Hozer @ 12.07.2018 - 12:40)

1) желтый загорелся метров за 5 - 10 до полосы - остановится он мог 2) Полицманы имеют право отступать от правил даже если у них не включена сирена - т.е. только мигалки - но вот получить приоритет могут только с мигалками, т.е. в действиях сотрудников нарушений нет - им приоритет и не нужен был - регик не должен был оказаться на перекрёстке..

Про тормозной путь почитайте, если не в курсе.
Плюс время на реакцию добавьте.
Он бы в центре перекрестка как раз остановился

Это и называется "экстренное торможение"

Полицейские должны были убедиться(!), что их пропускают (Это в ПДД так)
Это сообщение отредактировал sdawww - 12 июл. 2018 г. в 15:47

Бeнeдикт

Цитата

А должен ли? Точнее обязан ли? А если водитель будет утверждать, что он по небу летел? Должен ли суд назначать экспертизу, доказывающую, что он не летел по небу? Или достаточно чего-нибудь типа: "Суду очевидно и без экспертизы"?

В 1.5.2 сказано, что вину нужно доказать.
И экспертизы ведь действительно были. То есть суд каким-то образом доказывал вину водителя. Но что конкретно доказали экспертизы и показания свидетелей? Мы их не читали, а из описания нам говорят, что доказан сам факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал. И этого оказалось достаточно для обвинения. А на возможность или невозможность остановиться суд почему-то закрыл глаза.

Мы на заседании не были. И не знаем, почему так произошло. Может быть водитель выбрал неправильную линию защиты и пытался напирать на то, что он выезжал на зеленый? Тогда ему доказали, что он неправ.

А теперь водитель понял, что нужно было акцентировать защиту на невозможности остановиться, да поздно уже.

Водила лошара. Мигающий жёлтый означает выключенный светофор, и перед тупым еблом меееедленно появляется значок-треугольничек, какбе говорящий - уступи дорогу, дружище. Так что озалуплен абсолютно правильно.
Да я даже больше скажу. Нехуй вообще ехать на жёлтый. Только на зелёный, блять! Ёбаные вы тупорогие торопыги! Заебали реально, вы не скорая помощь, не пожарная и не на похороны тёщи опаздываете, и лишние 40 секунд можно постоять, нихуя с вами не сделается.
"Мы ехали на мигающий зелёный сигнал светофора". Как можно, блять, так нагло врать, тупая ты овца. Если дальтоник, то блять просто запомни - зелёный, ебать тебя в рот, всегда внизу, красный вверху, жёлтый посередке. Если даже это не в состоянии запомнить - тупоголовым баранам и овцам нехуй делать за рулём.
Какой вообще суд? Они ебанутые, что ли? На чо надеялись?

ну ващет вылетел на перекресток на "ещё желтый" мигающий после зеленого и обижается что с другой стороны такой же джигит вылетел на "уже жёлтый" после красного. за 20 метров зеленый уже мигал, надо было тормозить а не с бабой пиздеть. встретились два долбоеба.

Цитата (Robert51 @ 12.07.2018 - 11:12)

Цитата (setup @ 12.07.2018 - 10:46) Если этот ехал на желтый, то на какой свет тогда, по мнению суда, невиноватые сотрудники ГАИ ехали? они походу на красный дернули или получается как только загорелся зеленый с места за 1 секунду набрали 70 и влетели в бочину.

этот думал, что "еще проскочит", а те - что "уже проскочат", там за рулем такие же олени как и регик. поделом всем. тему можно закрывать.