Бобслейная трасса?Говно по трубам?Куда так можно спешить в Лос-Анжелесе,чтобы "избежать пробок"?Латиносы наркобарыг будут с чеками посылать?Кто там блять такой занятой?Пизнесмен спокойно может передвинуться и на вертолёте.
Есть у меня друг, маскодрочер. Что характерно, - мы оба учились на физмате. Но при встрече он почти каждый раз рассказывает про то, как илон двигает науку вперде. При разговоре про тезлу он вообще, в открытую заявил, что это прорыв в мире электротранспорта. Мол, это первая электромашина, которая больше всех проехала в мире. На вопрос о том, на чем он ездит на работу, - он ответил что на троллейбусе. Про БелАзы- он и не знал, что они электрические. Про мотор-колесо он тоже не слышал.... Мда.. но девиз "не дураки же делают"- не победим
У меня вопрос. А Вы правда не понимаете разницу между троллейбусом и электрокаром? А так же, что такое именно что "проехала больше всех в мире" причем на одной зарядке? Пока что крупнейшие автоконцерны таких показателей добиться не смогли, так же как и приблизиться по качеству у тесловскому "пилоту".
АвтоВаз в 70-м году проезжал 230км, на аккумуляторах. И забросил идею как малоперспективную, это во-первых. Во-вторых, проехать больше всех на одном заряде батареи, и проехать такое же расстояние в каждодневной эксплуатации- совсем другое. К примеру, на одном и том же авто, при обычной поездке сгорает 8 литров топлива на 100км, хотя при этом можно проехать на этом же количестве топлива и 120, и 140км, в режиме экономии. Так что- ни фига не показатель. Разница между троллейбусом и электрокаром только в том, что у троллейбуса нет автономного источника энергии. Однако наработки БелАза вполне можно использовать, так-то. Далее. Имея электротягу, использовать трансмиссию- дичайшая глупость. Хотябы потому что трансмиссия имеет очень высокие потери в мощности. Если мы говорим про электротягу, то наилучший вариант- мотор-колесо, причем 4. Тогда мы получаем полное управление машиной (хоть полный привод, хоть задний, хоть передний). Вместе с этим мы получаем очень много плюшек в виде систем стабилизации. Но это- сложно, для этого надо много разработок. Следующее. Маскодрочеры мне много доказывали про управление двигателем. Правда, все они не имели транспорта, и врядли понимали о чем вообще говорят, и уж тем более не имеют представления об управлении автомобилем. "качество тесловского пилота"- да оно не превышает качества обычной системы управления сельхоз.техникой, - которой уже около десяти лет. К слову, трактора в автоматическом режиме могут пахать поля с точностью до нескольких сантиметров. Тесловский пилот, как я слышал, не отличился особенными свойствами, и несколько раз допустил столкновения.. Но, почему-то, когда камазовский автопилот развалил сарайчик- так значит это пиздец и ужас, а как за тесловским пилотом несколько дтп (причем, не на тестовом полигоне), - так это "не ошибается тот, кто ни чего не делает". Чтобы судить о "прорывности" тезлы, сначала стоило ознакомиться с многими прочими разработками. Вот если бы в тезле показали новый источник энергии, например, - да, было бы прорывно. Или хотябы дешевые батареи нового типа. А до тех пор- вклад околонулевой. Дайте источник энергии (хоть ВВД, хоть нагреватель, хоть электрическую энергию), компактный, и дело двинется с места. Хуже того, если появится источник энергии, дешевой и халявной, то электромотор можно будет присобачить даже к запорожцу, в течении недели, в любом гараже..
АвтоВаз в 70-е годы - это безусловно показатель прогресса и на это надо опираться, да. Для справки, автоваз вообще клепал одно и то же десятилетиями по этой логике у него все бесперспективно, все равно же корыта покупают.
Вы в каком году застряли-то, извините? С 70х годов уже и электроника и многое что другое давно большой скачок сделали.
В 70е годы и радиотелефон был бы неудобным кирпичом, который без конца разряжается.
Мне просто не верится, что Вы правда сейчас приводите подобную аргументацию.
Вы вообще за рулем Теслы хоть раз сидели? Тестировали, или только слышали от одной бабки, которая Вам что-то сказала? Вы вообще в курсе, какие там именно наработки и почему та же Ауди на них опирается?
Какой сельхозтехникой, елки? Там принципиально разные задачи и прочая.
АвтоВаз в 70-м году проезжал 230км, на аккумуляторах. И забросил идею как малоперспективную, это во-первых. Во-вторых, проехать больше всех на одном заряде батареи, и проехать такое же расстояние в каждодневной эксплуатации- совсем другое. К примеру, на одном и том же авто, при обычной поездке сгорает 8 литров топлива на 100км, хотя при этом можно проехать на этом же количестве топлива и 120, и 140км, в режиме экономии. Так что- ни фига не показатель.
Норвегия - северная страна, но электротранспорта там 60 %. Дороги с разметкой есть, для автопилотов это важно!
Даже не знаю, почему ВАЗ не стал делать электротранспорт?
Создается ощущение, что тут сборище Рогозиных с батутами, у самих никаких разработок нет, что есть-разваливается, но полить людей, которые тут как минимум опыт нарабатывают и как максимум могут принести реальный прогресс в перевозки- святое дело.
можно пояснить, каким образом? вот я скептик финасист, давайте поясните мне чудесность своего детища. логичность, выгоду, окупаемость, безопасность(это сша, если что по судам затаскают) и прочие такие аспекты.
Как насчет просто написать Маску напрямую или в саму компанию и попросить их проекты?
Я могу лишь свое видение объяснить. Логичность проста, как два пальца об асфальт: 1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки. 2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку. 3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше. 4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта.
Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
5. Если у грузового транспорта будет гораздо меньше простоев на светофорах, прожигания топлива/заряда, перевозка будет просто экономичнее. Плюс в том, что можно загрузить авто, доехать до туннеля, добраться по туннелю до нужной "станции", выехать и довезти до пункта назначения. А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
Далее именно время покажет, что и как будет развиваться и как будет развиваться инфраструктура. Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать. Только вот находились люди, которые все равно все развивали.
1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки.
Глупо, - одна маршрутка типа "Газель" куда бОльший вклад внесет в разгрузку наземного транспорта, если людей из личных авто пересадить в нее. ПРи этом цена- явно меньше.
2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку.
Это вообще, дичь. В тоннеле машина едет на своей же тяге, так что с пробегом- не угадали.. Строительство автомагистрали явно проще, дешевле, и быстрее, - а пассажиропоток на магистрали выше, чем в тоннеле.
3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше.
Грузовой транспорт весит 40 тонн. Это много. Строительство тоннеля под такой вес- это считай метро. Но метро- проще, там нагрузка на рельс распределяется, плюс качение стальных колес по стальным рельсам- явно выгоднее, чем резиной по бетону (сила трения качения ниже).
4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта. Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
Конечно. две полосы движения, освещение, эвакуация, вентиляция, - и идея превращается в обычный тоннель с рекомендуемой скоростью движения в 40 км\ч. Кстати аварии в тоннелях- самые богатые на количество пострадавших, стоимость пострадавшего транспорта, и экономические потери на устранение последствий аварий (и на время простоя). Нивелируется это малой протяженностью тоннелей по сравнению с автодорогами. Автодорог- сотни тысяч километров, тоннелей- дай бог сто километров на всю страну наберется.
А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
А вы сравните стоимость ЖД перевозок со стоимостью автоперевозок. На ЖД перевезти сто тонн груза стоит дешевле, чем перевезти десять тонн по автодорогам. Себестоимость в тоннелях будет еще выше (потому что так или иначе, но тоннель надо обслуживать, строить, а вопрос за чей это счет- пока открыт).
Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать.
Увы, но вы это смешно. Не надо сравнивать гужевые перевозки и автомобилестроение тех лет с нынешним. Ушли конечно не так уж и далеко, но зато научились считать деньги, и затраты на логистику...
Макс красавчик. Пока это только начало, но уверен лет через 5 в штатах уже во всю будут пользоваться этими туннелями. А вы так и будете сидеть в вонючем офисе и писать, что это все хуйня и что у нас есть метро, оно красивое и т.д.
попил бабла! на видео скорость авто максимум 60км/ч, какие нах 240? на 240-ка эти маленькие передние колёсики разлетятся к хуям, а телега на повороте взлетит к потолку! да, и какова пропускная способность этой кротовой норы? разгрузит от пробок шестиполосные автострады.. доо..
Создается ощущение, что тут сборище Рогозиных с батутами, у самих никаких разработок нет, что есть-разваливается, но полить людей, которые тут как минимум опыт нарабатывают и как максимум могут принести реальный прогресс в перевозки- святое дело.
можно пояснить, каким образом? вот я скептик финасист, давайте поясните мне чудесность своего детища. логичность, выгоду, окупаемость, безопасность(это сша, если что по судам затаскают) и прочие такие аспекты.
Как насчет просто написать Маску напрямую или в саму компанию и попросить их проекты?
Я могу лишь свое видение объяснить. Логичность проста, как два пальца об асфальт: 1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки. 2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку. 3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше. 4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта.
Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
5. Если у грузового транспорта будет гораздо меньше простоев на светофорах, прожигания топлива/заряда, перевозка будет просто экономичнее. Плюс в том, что можно загрузить авто, доехать до туннеля, добраться по туннелю до нужной "станции", выехать и довезти до пункта назначения. А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
Далее именно время покажет, что и как будет развиваться и как будет развиваться инфраструктура. Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать. Только вот находились люди, которые все равно все развивали.
1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки.
Глупо, - одна маршрутка типа "Газель" куда бОльший вклад внесет в разгрузку наземного транспорта, если людей из личных авто пересадить в нее. ПРи этом цена- явно меньше.
2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку.
Это вообще, дичь. В тоннеле машина едет на своей же тяге, так что с пробегом- не угадали.. Строительство автомагистрали явно проще, дешевле, и быстрее, - а пассажиропоток на магистрали выше, чем в тоннеле.
3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше.
Грузовой транспорт весит 40 тонн. Это много. Строительство тоннеля под такой вес- это считай метро. Но метро- проще, там нагрузка на рельс распределяется, плюс качение стальных колес по стальным рельсам- явно выгоднее, чем резиной по бетону (сила трения качения ниже).
4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта. Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
Конечно. две полосы движения, освещение, эвакуация, вентиляция, - и идея превращается в обычный тоннель с рекомендуемой скоростью движения в 40 км\ч. Кстати аварии в тоннелях- самые богатые на количество пострадавших, стоимость пострадавшего транспорта, и экономические потери на устранение последствий аварий (и на время простоя). Нивелируется это малой протяженностью тоннелей по сравнению с автодорогами. Автодорог- сотни тысяч километров, тоннелей- дай бог сто километров на всю страну наберется.
А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
А вы сравните стоимость ЖД перевозок со стоимостью автоперевозок. На ЖД перевезти сто тонн груза стоит дешевле, чем перевезти десять тонн по автодорогам. Себестоимость в тоннелях будет еще выше (потому что так или иначе, но тоннель надо обслуживать, строить, а вопрос за чей это счет- пока открыт).
Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать.
Увы, но вы это смешно. Не надо сравнивать гужевые перевозки и автомобилестроение тех лет с нынешним. Ушли конечно не так уж и далеко, но зато научились считать деньги, и затраты на логистику...
Создается ощущение, что тут сборище Рогозиных с батутами, у самих никаких разработок нет, что есть-разваливается, но полить людей, которые тут как минимум опыт нарабатывают и как максимум могут принести реальный прогресс в перевозки- святое дело.
Не, ну здесь реально вопросов пока больше чем ответов. Просто пробурить дырку и загнать в неё авто - это как бы даже не половина успеха в создании транспортной системы. Вентиляция, безопасность, диспечеризация потока, обустройства въездов, обслуживание тоннелей, да тысячи их. Да в конце концов - как запретить идиотам-пассажирам голову в окно высовывать (а они будут это делать). И как потом пробку разгребать когда эта дурная голова прилетит в лобовуху следом идущей машины. Как инфоповод тема с тоннелем вообще шикарная, но как транспортная система....
Давайте аналогию проведем. В начальных авто и авиатранспорте тоже вопросов было больше, чем ответов, так же как дохера проблем с безопасностью и надежностью.
Сейчас же в тех же Штатах спецов, которые в туннелях и вентиляции и прочая делают предостаточно. Если у них получится все это реализовать, будет реально очень удобная штука.
Для попильщиков специально: хватит насчет всего на свете своими российскими распильными категориями мыслить. У нас такого количества инженеров такого уровня просто не наберется даже.
Наши как всегда. - эта фигня, мы такое ещё в позапрошлом веке разработали. - Маск дебил, тырит бюджетные деньги - и т.д. и т.п.
Это у нас стольуо неудачников?
Это фигня, разработали давно и не только мы. Ничего нового тут нет. Маск не дебил, пилят деньги в таких масштабах неглупые люди. Дебилы те, кто видят распил и радуются ему. Я надеюсь, никакое РосОнано у нас не будет этот бред обезьянничать.
Создается ощущение, что тут сборище Рогозиных с батутами, у самих никаких разработок нет, что есть-разваливается, но полить людей, которые тут как минимум опыт нарабатывают и как максимум могут принести реальный прогресс в перевозки- святое дело.
можно пояснить, каким образом? вот я скептик финасист, давайте поясните мне чудесность своего детища. логичность, выгоду, окупаемость, безопасность(это сша, если что по судам затаскают) и прочие такие аспекты.
Как насчет просто написать Маску напрямую или в саму компанию и попросить их проекты?
Я могу лишь свое видение объяснить. Логичность проста, как два пальца об асфальт: 1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки. 2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку. 3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше. 4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта.
Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
5. Если у грузового транспорта будет гораздо меньше простоев на светофорах, прожигания топлива/заряда, перевозка будет просто экономичнее. Плюс в том, что можно загрузить авто, доехать до туннеля, добраться по туннелю до нужной "станции", выехать и довезти до пункта назначения. А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
Далее именно время покажет, что и как будет развиваться и как будет развиваться инфраструктура. Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать. Только вот находились люди, которые все равно все развивали.
1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки.
Глупо, - одна маршрутка типа "Газель" куда бОльший вклад внесет в разгрузку наземного транспорта, если людей из личных авто пересадить в нее. ПРи этом цена- явно меньше.
2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку.
Это вообще, дичь. В тоннеле машина едет на своей же тяге, так что с пробегом- не угадали.. Строительство автомагистрали явно проще, дешевле, и быстрее, - а пассажиропоток на магистрали выше, чем в тоннеле.
3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше.
Грузовой транспорт весит 40 тонн. Это много. Строительство тоннеля под такой вес- это считай метро. Но метро- проще, там нагрузка на рельс распределяется, плюс качение стальных колес по стальным рельсам- явно выгоднее, чем резиной по бетону (сила трения качения ниже).
4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта. Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
Конечно. две полосы движения, освещение, эвакуация, вентиляция, - и идея превращается в обычный тоннель с рекомендуемой скоростью движения в 40 км\ч. Кстати аварии в тоннелях- самые богатые на количество пострадавших, стоимость пострадавшего транспорта, и экономические потери на устранение последствий аварий (и на время простоя). Нивелируется это малой протяженностью тоннелей по сравнению с автодорогами. Автодорог- сотни тысяч километров, тоннелей- дай бог сто километров на всю страну наберется.
А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
А вы сравните стоимость ЖД перевозок со стоимостью автоперевозок. На ЖД перевезти сто тонн груза стоит дешевле, чем перевезти десять тонн по автодорогам. Себестоимость в тоннелях будет еще выше (потому что так или иначе, но тоннель надо обслуживать, строить, а вопрос за чей это счет- пока открыт).
Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать.
Увы, но вы это смешно. Не надо сравнивать гужевые перевозки и автомобилестроение тех лет с нынешним. Ушли конечно не так уж и далеко, но зато научились считать деньги, и затраты на логистику...
Послушайте) Я уже понял, что Вы исключительно своими автовазовскими и газельными категориями прошлого века мыслите.
В российских реалиях и Тесле делать нечего - у нас тупо нет нормальной разметки и инфраструктуры нигде. И лет 100 еще не будет.
В Штатах же и Европе условия, инфраструктура и мышление просто другие. Если бы они думали, как Вы, недалеко от пещерного человека бы ушли, Вы уж извините.
Вы сейчас уже столько наговорили, что я сразу понял, что Вы к той же Тесле даже не приближались, не то что за рулем сидеть. И да, аж 60% норвегов тупые, не понимают своего счастья в жигулях.
Создается ощущение, что тут сборище Рогозиных с батутами, у самих никаких разработок нет, что есть-разваливается, но полить людей, которые тут как минимум опыт нарабатывают и как максимум могут принести реальный прогресс в перевозки- святое дело.
Не, ну здесь реально вопросов пока больше чем ответов. Просто пробурить дырку и загнать в неё авто - это как бы даже не половина успеха в создании транспортной системы. Вентиляция, безопасность, диспечеризация потока, обустройства въездов, обслуживание тоннелей, да тысячи их. Да в конце концов - как запретить идиотам-пассажирам голову в окно высовывать (а они будут это делать). И как потом пробку разгребать когда эта дурная голова прилетит в лобовуху следом идущей машины. Как инфоповод тема с тоннелем вообще шикарная, но как транспортная система....
Давайте аналогию проведем. В начальных авто и авиатранспорте тоже вопросов было больше, чем ответов, так же как дохера проблем с безопасностью и надежностью.
Сейчас же в тех же Штатах спецов, которые в туннелях и вентиляции и прочая делают предостаточно. Если у них получится все это реализовать, будет реально очень удобная штука.
Не надо проводить аналогии(причем, некорректные). Давайте конструктивно вести диалог. "спецы в тоннелях и вентиляции" убегут от этой трубы к ебаной матери на неимоверной скорости (быстрее 240км\ч), потому что лучше всех остальных понимают весь пиздец, который будет при любом, малейшем проишествии. Довести ЭТО до ума- не реально. ЭТО- старый, брошенный канализационный коллектор. До скоростной автомазистрали ему- как до китая раком.
АвтоВаз в 70-м году проезжал 230км, на аккумуляторах. И забросил идею как малоперспективную, это во-первых. Во-вторых, проехать больше всех на одном заряде батареи, и проехать такое же расстояние в каждодневной эксплуатации- совсем другое. К примеру, на одном и том же авто, при обычной поездке сгорает 8 литров топлива на 100км, хотя при этом можно проехать на этом же количестве топлива и 120, и 140км, в режиме экономии. Так что- ни фига не показатель.
Норвегия - северная страна, но электротранспорта там 60 %. Дороги с разметкой есть, для автопилотов это важно!
Даже не знаю, почему ВАЗ не стал делать электротранспорт?
На досуге погугли про климат Норвегии и распределение плотности населения, может пропадет желание приводить ее в качестве "северной" страны в подобных срачах :))
Вы сейчас уже столько наговорили, что я сразу понял, что Вы к той же Тесле даже не приближались, не то что за рулем сидеть. И да, аж 60% норвегов тупые, не понимают своего счастья в жигулях.
Создается ощущение, что тут сборище Рогозиных с батутами, у самих никаких разработок нет, что есть-разваливается, но полить людей, которые тут как минимум опыт нарабатывают и как максимум могут принести реальный прогресс в перевозки- святое дело.
можно пояснить, каким образом? вот я скептик финасист, давайте поясните мне чудесность своего детища. логичность, выгоду, окупаемость, безопасность(это сша, если что по судам затаскают) и прочие такие аспекты.
Как насчет просто написать Маску напрямую или в саму компанию и попросить их проекты?
Я могу лишь свое видение объяснить. Логичность проста, как два пальца об асфальт: 1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки. 2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку. 3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше. 4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта.
Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
5. Если у грузового транспорта будет гораздо меньше простоев на светофорах, прожигания топлива/заряда, перевозка будет просто экономичнее. Плюс в том, что можно загрузить авто, доехать до туннеля, добраться по туннелю до нужной "станции", выехать и довезти до пункта назначения. А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
Далее именно время покажет, что и как будет развиваться и как будет развиваться инфраструктура. Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать. Только вот находились люди, которые все равно все развивали.
1. Разгрузка наземного транспорта и снижение влияния погодных условий на перевозки.
Глупо, - одна маршрутка типа "Газель" куда бОльший вклад внесет в разгрузку наземного транспорта, если людей из личных авто пересадить в нее. ПРи этом цена- явно меньше.
2. Далее. Экономия пробега автомобиля. Представьте, бывают ситуации внезапно, когда надо переместиться на своем авто по стране и ехать и прогуливать пробег будет гораздо дороже, чем заплатить за такую перевозку.
Это вообще, дичь. В тоннеле машина едет на своей же тяге, так что с пробегом- не угадали.. Строительство автомагистрали явно проще, дешевле, и быстрее, - а пассажиропоток на магистрали выше, чем в тоннеле.
3. То же самое касается и грузового транспорта, который в этом случае будет гораздо проще сделать автономным и пустить по отдельным "артериям", ибо факторов типа "дебил за рулем подрезал" будет гораздо меньше.
Грузовой транспорт весит 40 тонн. Это много. Строительство тоннеля под такой вес- это считай метро. Но метро- проще, там нагрузка на рельс распределяется, плюс качение стальных колес по стальным рельсам- явно выгоднее, чем резиной по бетону (сила трения качения ниже).
4. Ну и да, при должной доработке этот вид транспортировки можно будет сделать гораздо безопаснее наземного автотранспорта. Ежегодно гибнут миллионы людей в авто, но что-то Вы не особо по этому поводу возмущаетесь, верно?
Конечно. две полосы движения, освещение, эвакуация, вентиляция, - и идея превращается в обычный тоннель с рекомендуемой скоростью движения в 40 км\ч. Кстати аварии в тоннелях- самые богатые на количество пострадавших, стоимость пострадавшего транспорта, и экономические потери на устранение последствий аварий (и на время простоя). Нивелируется это малой протяженностью тоннелей по сравнению с автодорогами. Автодорог- сотни тысяч километров, тоннелей- дай бог сто километров на всю страну наберется.
А не грузить на авто, довозить до поезда, загружать в поезд, ехать на поезде, разгружать из поезда в авто и потом до конечного. Тупо экономия времени и и циклов загрузок/ разгрузок.
А вы сравните стоимость ЖД перевозок со стоимостью автоперевозок. На ЖД перевезти сто тонн груза стоит дешевле, чем перевезти десять тонн по автодорогам. Себестоимость в тоннелях будет еще выше (потому что так или иначе, но тоннель надо обслуживать, строить, а вопрос за чей это счет- пока открыт).
Ибо и в начале прошлого века ржали и над автомобилями, которые ломались без конца, и над теми, кто пытался летать.
Увы, но вы это смешно. Не надо сравнивать гужевые перевозки и автомобилестроение тех лет с нынешним. Ушли конечно не так уж и далеко, но зато научились считать деньги, и затраты на логистику...
Послушайте) Я уже понял, что Вы исключительно своими автовазовскими и газельными категориями прошлого века мыслите.
В российских реалиях и Тесле делать нечего - у нас тупо нет нормальной разметки и инфраструктуры нигде. И лет 100 еще не будет.
В Штатах же и Европе условия, инфраструктура и мышление просто другие. Если бы они думали, как Вы, недалеко от пещерного человека бы ушли, Вы уж извините.
Вы сейчас уже столько наговорили, что я сразу понял, что Вы к той же Тесле даже не приближались, не то что за рулем сидеть. И да, аж 60% норвегов тупые, не понимают своего счастья в жигулях.
Норвегов тут не надо приплетать. У меня суточный пробег машины зачастую больше, чем норвегия по самой ее длинной стороне. СУ-ТО-Ч-НЫ-Й. Понимаешь? Протяженность дорог норвегии- 93 тыс км. Россия- 1,3 миллиона, из них -900 тысяч км с твердым покрытием. Тоесть, примерно в десять раз больше. Как бы, с разметкой чуть потяжелее
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
на видео скорость авто максимум 60км/ч, какие нах 240? 
на 240-ка эти маленькие передние колёсики разлетятся к хуям, а телега на повороте взлетит к потолку! 
доо.. 
yaplakal.com
entomolog19 дек 2018 в 16:38