У попавшего в ДТП ребенка требуют оплаты ремонта сбившего его автомобиля

Цитата (пэтэ @ 31.03.2016 - 12:04)

"Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. " это предложение мне понравилось больше всего. Имел право не пропускать уже идущего пешехода. это значит всем водителям на будущее: едим впереди перебегает дорогу ребенок , или женщина, бабушка , дедушка, мужчина кто бы не был водитель может не обращать на них никакого внимания двигаться дальше так как он просто "прав". вот и живем уже так "Я ПРАВ И ПОШЛИ ВСЕ ............" я уже вижу двух автовладельцев которые переедут кого угодно

советую посмотреть в зеркало и увидеть там долбоеба, который невнимательно прочитал статью другого долбоеба, который намеренно пиздит.

Всё правильно, если родители не объяснили в каком месте можно переходить дорогу а в каком нельзя, пусть платят. Ответственность пешехода тоже должна быть, наконец то у нас это понимать начали.

Цитата

Цитата (Unotwelcome @ 31.03.2016 - 12:11) Ну как автомобилист не могу полностью встать на сторону потерпевшего, ибо сам при том что езжу по правилам очкую встрять из за дебилов перебегающих дорогу в неположенном месте и не следящих за своими детьми в опасных ситуациях. Но требование денег у инвалида попахивает цинизмом. Хотя кто его знает, может инвалид наслушавшись дельных советов от знакомых юристов первым решил содрать с водилы побольше бабла. Короче мутная и неоднозначная история. с чего ты взял, что кто-то стал инвалидом? посмотры на первых страницах видео - он нормально ходит, все конечности на месте. И да, "инвалид" (а точнее его мама) пытается пол ляма с водилы снять.

может видево снято до наступления перелома ноги! Сняли видео, потом хрусть - нога сломилась, и поднялся шум: "поллямадай атопасажууууууу"
Это сообщение отредактировал KAPAT077 - 31 мар 2016 в 13:17

Цитата (HeroInside @ 31.03.2016 - 12:03)

что-то страно, если переходишь дорошу в неположенном месте, а тебя сбивают в 99% случаев(1% если есть регистратор и на нем видно что под колеса прыгнули) признается водитель с формулировкой "дистанция и скорость движения не соответствовали дорожной обстановке", попахивает чем то тут....

это уже давно не так.

Может я чего не понимаю, но согласно ПДД водитель должен был принять все действия для исключения наезда на пешехода, насколько корректно суд разбирался в обстоятельствах ДТП, если видимость позволяла избежать происшествия... А неотвратимость наказания для нарушителя считаю правильным, пешеходы порой такое творят, только уворачиваться успевай...

"""нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов""" это что такое, это из каких правил взято. Может имелось в веду ,не в положенном месте. Но и при этом, давить пешехода нельзя. Так как по тексту расстояние было достаточно, для видимости пешехода.
Если пешеход выпрыгнул под колеса авто... еще раз повторюсь выпрыгнул, и есть видео запись и свидетели, то водителя оправдают.

Объясните только мне вот эту фразу пожалуйста и не ставьте минусы за вопрос.
"""нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов"""

Во минусеры проснулись.

Так я понимаю, что перехода нет и он переходил дорогу в неположенном месте. По тексту , автомобиль находился на достаточном расстоянии, чтобы избежать наезда.

Я ни кого не осуждаю, так как тут не понятно, как дело было.
Это сообщение отредактировал superboy555 - 31 мар 2016 в 13:34

Цитата (Casper44 @ 31.03.2016 - 11:48)

Цитата (zeppelman @ 31.03.2016 - 09:55) Хоть парень и не прав был,но он свое уже получил.В жизни есть правила не только ПДД... да хоть обминуситесь,я бы этих денег не взял.Тем более он еще и заяву накатал что с него вымогали Яповские водятлы суровые, им пох на жизнь ребёнка лишь бы своё железо цело было. Не удивлюсь если бы с родителей требовали бы бабки на ремонт и в случае смерти пацанёнка. Фару можно заменить, а вот ногу мальчишке не заменишь. PS : а по теме: сделать максимальную шумиху в СМИ, подключить всяких обдусменов типа Астахова (пусть не только показухой занимаются) и отсудить с водилы полмиллиона на лечение и моральный ущерб, а уже потом с этих денег можно и за фару заплатить. PSS: Мальчику скорейшего выздоровления и аккуратности на дорогах.

Отсудить у водилы полмиллиона за то, что водители-пидорасы не научили ребенка-олигофрена переходить улицу? Охуительно.

"...Cтоимость бампера авто доходит до двух миллионов рублей,..."

Бампер Лады гранты 2 000 000 стоит?!

Лично я давно уже руками и ногами за то чтобы с водителей автоматически снимали ответственность при ДТП с пешиками вне зоны пешеходных переходов. Для водителей почему-то существует такое понятие как средство повышенной опасности (если говорить об автомобиле). А почему для пешехода нет чего-то подобного? Если он выскакивает на дорогу там где это запрещено, разве он не подвергает опасности себя и всех окружающих? На youtube в подборках ДТП полно случаев когда какой-нибудь идиот перебегает дорогу, водитель пытается увернуться и врезается во встречку или улетает в кювет. А пешеход как ни в чем не бывало продолжает идти по своим делам, даже не смотря на то что в ДТП, виновником которого он стал, может быть серьезный замес или даже летальный исход. До тех пор пока не уравновесят ответственность водителей и пешеходов, статистика по таким ДТП нихрена не изменится. А у нас максимум что делается - водил ебут сильнее штрафами, а пешеходы как распиздяйничали на дорогах, так и продолжают это делать. Надо лечить не последствия болезни, а ее источник.

Цитата (SnowSlow @ 31.03.2016 - 12:02)

Цитата На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее. Как красиво завуалировали переход в неположенном месте. Пацану 14 лет, взрослый уже, должен знать ПДД. И надеяться что кто-то обязан пропустить глупо. По закону страховая права.

Откуда ему знать ПДД, если в школе учат интегралам и Анне Карениной, а нужным вещам, как видите, должны учить родители, батюшка в церкви или осознанные сновидения.

superboy555

Цитата

Объясните только мне вот эту фразу пожалуйста и не ставьте минусы за вопрос. """нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов"""

внимательно статью прочитай. автор - долбоеб, перехода там нет.

если отбросить все эмоции и личности, получим следующее:
1. виновник ДТП должен возместить ущерб другой стороне. у водителей обычно автогражданская ответвенность застрахована, а вот у прочих участников, в т.ч. пешеходов - нет. то есть, если виновник ДТП - пешеход, то он из своего кармана оплачивает нанесенный им ущерб. если водитель - то платит страховая в пределах установленных сумм, а свыше - уже сам водитель.
2. автомобиль - средство повышенной опасности. наносимый им ущерб пешеходам также оплачивается водителем вне зависимости от наличия вины водителя в ДТП.
судя по всему, виновник ДТП - пешеход. страховая по каско оплатила ремонт и выдвинула регресс виновнику.

Когда же наконец журналисты научатся писать понятно и грамотно? В статье бред какой-то. Никаких внятных подробностей, одни эмоции. Если рядом школы, то в таких местах ограничение 40. А в статье сказано, что водитель ехал 50 - значит уже нарушил. Да, за такое нарушение наказания нет. Но в случае ДТП это нарушение скажется.
Но было-ли там это ограничение, был-ли там переход - в статье не сказано. ДТП наверняка оформлялось гайцами. И видимо водитель был признан невиновным в аварии. Ну а раз признали невиновным, то чего тогда родители удивляются?

Цитата (Casper44 @ 31.03.2016 - 12:33)

Цитата (Акация @ 31.03.2016 - 10:08) Цитата (ZGS @ 31.03.2016 - 09:58) В чем идиотичность ситуации то? Какой-то хрен, пусть ему и 14 лет, бегает через дорогу хрен пойми где, портит машину и платить не должен? Может его еще пожалеть? Нарушил правила, нанес ущерб-компенсируй. где вы увидели, шо пацан бежал? кто сказал, что перехода не было? а бабку с внучкой тоже надо было сбить к хренам? интересно, если суд присудит ребенку выплатить деньги, с чего их будут отчислять - ни зарплат, ни даже стипендии, у ребенка нет. Собравшийся здесь и минусующий "профсоюз автолюбителей" окажись в ситуации сбитого мальчишки вой подняли бы не хилый о возмещении ущерба их бесценным жизням. Мальчик пострадал и серъёзно, и нужно понимать что никакая машина не сравнима с человеческой жизнью. Фару поменять запросто, а вот ребёнку ногу нет. И таки да, с чего они взяли что мальчик перебегал, видать это стереотипно дабы проще было осуждать.

А если я, допустим, спрыгну на вас с крыши и сломаю вам ногу, а себе - позвоночник, то тоже можно будет говорить, что оплачивать весь банкет должны вы а не я, ведь у вас-то только нога, а у меня - целый позвоночник?

Статья похожа на журналистский вброс. ИМХО готовят почву для очередного ужесточения правил. Ибо пишут бред. В таких случаях водитель платит всегда в не зависимости от его вины. Причем первой платит страховая водителя. А уж страховая сама смотрит как свои убытки покрывать. У меня коллега, пьяного мужика сбил на трассе. Потерпевший осенним, дождливым вечером решил "добавить" на заправке. Перелез через два отбойника где его везение и закончилось. Мало того что машина в хлам, так родственники мужика сначала со страховой весь лимит по страховому случаю выбрали, а потом еще и судились с ним.

Цитата

Откуда ему знать ПДД, если в школе учат интегралам и Анне Карениной, а нужным вещам, как видите, должны учить родители, батюшка в церкви или осознанные сновидения.

Анну каренину в школе нужно поменять на урок по ПДД. Дибилы начитаются про шлюху, кидающуюся под паравоз и начинают прэцировать поведение ТПды на проезжую часть.

Я конечно все понимаю, что у ребетенка травма, родителям трудно, горе в семье, но эти пизденыши, носятся через дорогу даже не глядя по сторонам, им похер, не думают совсем, так че ж водитель должен за него ответственность нести и думать за него? У водителя своих мыслей полно о чем подумать.....

фара - 5500 руб + работа итого 7000руб Кто-то 2 спереди дописал...
Бампер по 2 ляма???!!! Пи...ж!!!
А с 14 лет наступает ответственность несовершеннолетних по сделкам и из причинения вреда, а если у него нет дохода или его не хватает - то тогда подключают родителей.
Пацан переходил дорогу в неположенном месте, стал виновником ДТП - должен компенсировать ущерб. Добро пожаловать во взрослую жизнь!
А водила -лечение.


Это сообщение отредактировал darkand - 31 мар 2016 в 13:48

Цитата

2. автомобиль - средство повышенной опасности. наносимый им ущерб пешеходам также оплачивается водителем вне зависимости от наличия вины водителя в ДТП. судя по всему, виновник ДТП - пешеход. страховая по каско оплатила ремонт и выдвинула регресс виновнику.

Как быть, если дибил разобьет голову на смерть ап стоящий автомобиль??? Кто будет отвечать? Владелец автотранспорта или водитель?????

Да-да, конечно верим маме, что подлый водитель соврал про 300 тысяч.
Говорила бы правду, что 30 тысячами горю не поможешь, а вот полмиллиона - самое то, тварь алчная. Мало того что дебила вырастила, который ПДД выучить не может, так еще и заработать на этом пытается.

Цитата

- От суммы в 30 тысяч я отказалась. Во-первых, деньгами горе не измеришь. А во-вторых, не хотелось, чтобы меня потом обвинили в вымогательстве, - вспоминает Елена. - Как в воду глядела: впоследствии водитель сказал журналистам, что я с него требовала 300 тысяч… .... В новом иске семья, кроме всего прочего, требовала взыскать с водителя полмиллиона за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Страховщики - пидарасы. Страховку обязательно вводили как раз для того, чтобы избежать разборок после ДТП. Риски как раз и должны покрываться страховой суммой.

Нахуй тогда нужна эта страховка. если деньги выплачиваются. а потом их снова с кого-то требуют?

дел
Это сообщение отредактировал Saere - 31 мар 2016 в 13:43

"Cтоимость бампера авто доходит до двух миллионов рублей"
Это от роллс ройса что ли?

Сейчас вроде независимо от вины пешехода лечение оплачивает водитель/страховая. Если пешеход виновен - он оплачивает ремонт автомобиля. Вроде логично все на мой взгляд.

Подождите...по идее водитель должен оплатить лечение парня, а парень должен компенсировать ущерб автомобиля? Поправьте, если не прав.