У попавшего в ДТП ребенка требуют оплаты ремонта сбившего его автомобиля

Цитата

Блять, в этом мире хоть что не будь хорошее происходит ???? Что за ё п р с т !!!!

Происходит. В соседних топиках кота пприютили. Кто то делает ремонт. От кого то тёща съехала на о. Сахалин!

Цитата (Burig @ 31.03.2016 - 12:46)

Пацана жалко, конечно! Но, в следующий раз буде знать, как дорогу перебегать вне перехода и внимательнее будет. Тут всё по закону: водитель оплачивает лечение, а пешеход, как виновник ДТП, оплачивает ущерб автомобилю. О какой моральной компенсации родители могут говорить? За что им компенсация? За то, что не научили своё чадо переходить дорогу по правилам? П.С.: ребёнку здоровья!

компенсацию надо потребовать водителю - из-за пешика по судам таскаться пришлось и херову гору времени и нервов потратить

Если ребёнок шёл по переходу, то виноват водитель. Если вне перехода, то здесь уже надо разбираться.

Тю, так это ж несчастное "согласие".
Они мне как-то ущерб от ДТП оценили в 10тр :)

С разбегу в суд, я думаю судья будет рад.

Вот это:

Цитата (liloyecuka @ 31.03.2016 - 09:45)

- От суммы в 30 тысяч я отказалась. Во-первых, деньгами горе не измеришь. А во-вторых, не хотелось, чтобы меня потом обвинили в вымогательстве, - вспоминает Елена. - Как в воду глядела: впоследствии водитель сказал журналистам, что я с него требовала 300 тысяч…

С вот этим:

Цитата (liloyecuka @ 31.03.2016 - 09:45)

В новом иске семья, кроме всего прочего, требовала взыскать с водителя полмиллиона за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Как-то неибаться не вяжется.

По теме: Поделом. В следующий раз будут внимательнее относиться к своему поведению на дороге. Все. Включая тех кто прочитает топик.

Не шесть лет дурику, а четырнадцать. Перехода там нет - сам виноват. Подает на водилу на лечение, а тот на ремонт. Все логично.
И вообще - думал он, паимаешь, что с горки он оттормозится резко. "Я иду такая вся..." - уступи мне дорогу.

Цитата (slavun @ 31.03.2016 - 12:17)

- почему водитель должен быть наказан? - почему виновник дтп не должен возмещать ущерб?

С точки зрения ПДД и КоАП водитель не виноват и не должен быть наказан, но вот с точки зрения ГК водитель управляет средством повышенной опасности и несет полную ответственность за последствия наезда на пешехода и любой пострадавший в результате ДТП может подать в суд и отсудить вред здоровью, таков закон (не берусь судить прав он или нет) есть судебная практика по таким случаям.

Цитата (DenBonGo @ 31.03.2016 - 11:51)

Если ребёнок шёл по переходу, то виноват водитель. Если вне перехода, то здесь уже надо разбираться.

на нерегулируемом переходе, если что, тоже разбираются - там у пешеходов также есть обязанности.

Людям пора осознать, что кроме прав у них еще есть и обязанности и кроме того чтобы требовать нужно еще уметь и нести ответственность.

Если пешеход имеет право требовать чтобы его пропускали на пешеходном переходе и водить несет ответственность если он этого не делает, то пусть пешеход так же и понимает что в случае перехода в неположенном месте с него так же имеют право требовать отвечать за свой поступок.

Все правильно делают. Нет перехода оплачивай ущерб.

В уже и офциально подтвердили и дали рекомендации судам
http://rg.ru/2010/02/05/voditel.html
Как быть, если пешеход переходил дорогу не по переходу или перебегал на красный свет, а то просто пьяным упал на проезжую часть с тротуара прямо под колеса машины?

Пленум, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет. Если выстрелит - придется отвечать.

Так что осторожнее ребят на дороге и особенно во дворах, 2 секунды дурости и невнимательности могут стоить пол квартиры

Цитата (EskerGar @ 31.03.2016 - 12:53)

Не шесть лет дурику, а четырнадцать. Перехода там нет - сам виноват. Подает на водилу на лечение, а тот на ремонт. Все логично. И вообще - думал он, паимаешь, что с горки он оттормозится резко. "Я иду такая вся..." - уступи мне дорогу.

Что тут логичного? С какого хуя водитель должен платить долбаебу на лечение, если он в дтп не виноват? В очередной раз возлагают ответственность на всех и считают это нормальным. В итоге водила считает себя правым, пешик себя.

что-то страно, если переходишь дорошу в неположенном месте, а тебя сбивают в 99% случаев(1% если есть регистратор и на нем видно что под колеса прыгнули) признается водитель с формулировкой "дистанция и скорость движения не соответствовали дорожной обстановке", попахивает чем то тут....

Цитата (Vitalem @ 31.03.2016 - 09:52)

Цитата На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее. Я как-то не понял. То есть это там такой переход, на котором нету 1. светофора 2. знаков 3. разметки А там точно был переход?

Ну наверное натоптали, хули.
Есть у нас такие места в городе - с одной стороны дороги парковка, с другой мини-рынок и ряды пенсионеров с зеленью разной. Так там, блядь, как хотят ходят через дорогу - поперек, по диагонали, некоторые и вдоль идут, как по парку.
Один регулируемый пешеходный в 50-70м, второй в 150. Никто до них не идет.
Это сообщение отредактировал Тротил - 31 мар 2016 в 13:05

"Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. "
это предложение мне понравилось больше всего. Имел право не пропускать уже идущего пешехода.
это значит всем водителям на будущее: едим впереди перебегает дорогу ребенок , или женщина, бабушка , дедушка, мужчина кто бы не был водитель может не обращать на них никакого внимания двигаться дальше так как он просто "прав".
вот и живем уже так "Я ПРАВ И ПОШЛИ ВСЕ ............"
я уже вижу двух автовладельцев которые переедут кого угодно
Это сообщение отредактировал пэтэ - 31 мар 2016 в 13:11

да все правильно СК делает... по закону - ты оплачиваешь лечение сбитого - независимо от того - прав он или не прав - ибо управляешь автотранспортом - а енто по умолчанию опасный предмет... а вот дальше вилка - если пешеход был прав - то есть на зебре или на зеленый шел - то с него взятки гладки... если перебегал дорогу в неположенном месте - то ущерб авто обязан оплачивать...

и в этом нет ничего от корысти СК - по сути здесь в тексте давят на морально этический аспект - мальчик, по больницам и прочее... а в реале - любой бомжара бросившийся под твое авто - может получить с тебя компенсацию на лечение... и как раз встречный иск о возмещении ущерба - гарант того, что вас не будут постоянно подставлять в любой деревне на трассе...

так что хоть и история слезливая и парня жалко, но непонятно почему все проблемы должны лечь на плечи водителя, если нарушал пацан?

Цитата

Пленум, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет. Если выстрелит - придется отвечать. Так что осторожнее ребят на дороге и особенно во дворах, 2 секунды дурости и невнимательности могут стоить пол квартиры

Китайские водители обычно добивают сбиваемых пешеходов, что бы не оплачивать им лечение. Пешеходы там стараются аккуратнее переходить дороги.
В нашей стране этот обычай пока не распространяется.
Это сообщение отредактировал KAPAT077 - 31 мар 2016 в 13:08

Цитата (AlexArvensis @ 31.03.2016 - 14:19)

Цитата (ment69 @ 31.03.2016 - 12:11) Пешеход - такой же участник дорожного движения, как и водитель. Если он вышел на дорогу, не убедившись в безопасности, то он виноват однозначно, так как прежде чем выйти на проезжую часть, он обязан убедиться что ничто не помешает ему безопасно пересечь её. Мне в школе вдалбливали, при чем в деревенской, прежде чем переходить дорогу сначала посмотри налево, подходя к середине дороги - посмотри направо, короче крути головой, чтобы не сбили! По дороге иди всегда навстречу движению, то есть по левой стороне. Убедиться в безопасности перехода довольно растяжимое понятие. Вот вы посмотрели налево. Машина едет вдали 2км, солнечный день, вас прекрасно видно. Вы переходите половину перехода. Едут машины, вам не уступают, вы стоите пропускаете, убеждаетесь в безопасности. И вас сбивает тачка, которая уже приехала. Получается, что вы виноваты, потому что не убедились в безопасности. Так?

Не путайте "мягкое" и "теплое". В описанном вами случае, при условии что это происходит на перекрестке, водители должны дать возможность пешеходу закончить переход, он уже вышел на проезжую часть. Пешехода видно на середине дороги хорошо. Здесь вступает в силу пункт 14.1
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пешеход же обязан выполнить пункт 4.6
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В случае, описанном в теме, пацан видел приближающийся с горки автомобиль и понадеялся на авось, переходя дорогу.

Цитата (liloyecuka @ 31.03.2016 - 08:45)

На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.

Шта? Тогда какой там переход? А в остальные дни там есть светофор?
Даже на переходе не помешает глядеть по сторонам. Вчера специально смотрел как школьник в капюшоне переходит дорогу - увидел что я его пропустил и попер не смотря по сторонам.
Это сообщение отредактировал Xeon13 - 31 мар 2016 в 13:14

Ну как автомобилист не могу полностью встать на сторону потерпевшего, ибо сам при том что езжу по правилам очкую встрять из за дебилов перебегающих дорогу в неположенном месте и не следящих за своими детьми в опасных ситуациях. Но требование денег у инвалида попахивает цинизмом. Хотя кто его знает, может инвалид наслушавшись дельных советов от знакомых юристов первым решил содрать с водилы побольше бабла. Короче мутная и неоднозначная история.

Цитата (MPR @ 31.03.2016 - 11:59)

В уже и офциально подтвердили и дали рекомендации судам http://rg.ru/2010/02/05/voditel.html Как быть, если пешеход переходил дорогу не по переходу или перебегал на красный свет, а то просто пьяным упал на проезжую часть с тротуара прямо под колеса машины? Пленум, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет. Если выстрелит - придется отвечать. Так что осторожнее ребят на дороге и особенно во дворах, 2 секунды дурости и невнимательности могут стоить пол квартиры

не совсем так. проводится экспертиза по вопросу - имел ли водитель возможность избежать наезда? если да - вопросов нет, виноват. если нет - ничего он никому не платит. Плюс водитель со своего кармана платит, только если страховки не хватает. А страховую не так просто нагнуть на максимальную выплату.

у гранты фара стоит 27К ??

Как бы по закону... Мож родителям нужно было 14 летнему, хорошо вдолбить, что дорогу не стоит перебегать вне пешеходной зоны... и даже на зебре 10 раз убедиться, что дебил не несется...?
P.S. а страховые это отдельная тема, у меня сосед так попал, на стареньком жигуленке, выкинуло на встречку, из-за колеи на зимней дороге... денег нет на хорошего адвоката, его и признали виновным, а не дорожников... но интересно другое, влетел в него большой, дорогой джип... водитель претензий не имел, всё застраховано... а вот страховая через годик, объявилась и повесила на пенсионера через суд почти один миллион за ремонт дорогого авто... вот выплачивает с пенсии... прост нужно как то пересмотреть законы, уж сильно защищают, всякие банки да страховые... воруй миллионы, а за мешок картошки сядь..

Цитата (Unotwelcome @ 31.03.2016 - 12:11)

Ну как автомобилист не могу полностью встать на сторону потерпевшего, ибо сам при том что езжу по правилам очкую встрять из за дебилов перебегающих дорогу в неположенном месте и не следящих за своими детьми в опасных ситуациях. Но требование денег у инвалида попахивает цинизмом. Хотя кто его знает, может инвалид наслушавшись дельных советов от знакомых юристов первым решил содрать с водилы побольше бабла. Короче мутная и неоднозначная история.

с чего ты взял, что кто-то стал инвалидом? посмотры на первых страницах видео - он нормально ходит, все конечности на месте. И да, "инвалид" (а точнее его мама) пытается пол ляма с водилы снять.

Цитата

Минздрав и Минфин совместно со страховщиками разрабатывают таблицу, по которой в будущем пострадавшим будут выплачиваться суммы на лечение - независимо от того, входят ли они в перечень услуг, предусмотренных обязательным медстрахованием или нет.

Какое-то лютое старьё. С 01.04.2015 постановлением правительства введена в действие таблица выплат. Сам недавно по ней получил как пешеход, сбитый на зебре, выплату по ОСАГО за полученные травмы. Вполне нормальная сумма.
Автор статьи пишет какую-то хрень - с одной стороны нерегулируемый переход, с другой - там нет ни светофора, ни знаков, ни зебры. Какой же это переход, нет там никакого перехода, пацан переходил улицу в неположенном месте.

Цитата (GraveDiggerG @ 31.03.2016 - 12:12)

у гранты фара стоит 27К ??

там еще как минимум бампер и работа