«Это же копейки в месяц»: Мужчину, который сидел дома в момент ДТП, обязали выплатить 3 миллиона рублей семье погибшей женщины

Исходя из логики, владелиц автобуса должен подать иск к мерии города, ведь ДТП, произошло в городе, вот пусть и несут ответственность... Маразм крепчал....

Цитата (Тангут @ 10.11.2017 - 17:12)

Долбаное право (криво) судие. Если всё так, как пишет ТС, то это очередной идиотизм системы. Ну и когда кремль догадается, что систему пора менять???

так вроде как прокуратура на стороне автобусника, чего менять-то?

Цитата (RAMI @ 11.11.2017 - 21:18)

Цитата (Bormoglotik @ 10.11.2017 - 17:00) Цитата Марата заставили выплатить пострадавшей стороне 3,3 млн рублей. Что-то вообще не понял, при чём здесь владелец автобуса? ИМХО: Как это причем? Он доверил транспорт другому. Разве нет? Ведь если ты даешь машину, скажем другу, по доверенности, то в случае аварии ты тоже будешь отвечать, ведь машина-то твоя. Мне кажется тут всё по закону, но вот размер компенсации - это большой вопрос.

так виновник ДТП - НЕ водитель автобуса. за что отвечать-то?

Очередной пример великодержавного кривосудия. Но вы держитесь там.

Цитата (unclesem @ 13.11.2017 - 03:01)

Цитата (RAMI @ 11.11.2017 - 21:18) Цитата (Bormoglotik @ 10.11.2017 - 17:00) Цитата Марата заставили выплатить пострадавшей стороне 3,3 млн рублей. Что-то вообще не понял, при чём здесь владелец автобуса? ИМХО: Как это причем? Он доверил транспорт другому. Разве нет? Ведь если ты даешь машину, скажем другу, по доверенности, то в случае аварии ты тоже будешь отвечать, ведь машина-то твоя. Мне кажется тут всё по закону, но вот размер компенсации - это большой вопрос. так виновник ДТП - НЕ водитель автобуса. за что отвечать-то?

Вообще институт ответственности без вины довольно распрстраненное явление. Только в иных случаях он воспринимается как нечто само собой разумеющееся, а в некоторых толпа "юриздов" готова порвать на тряпки законодателя. Приведу пример: приобрели вы в автосалоне новый автомобиль, заплатив за него 10 миллионов рублей. Спустя 100 км пробега клинит двигатель по вине изготовителя. Вы обращаетесь к продавцу с требованием о возврате (замене, ремонте) автомобиля, а продавец шлет вас в задницу, мотивируя это тем, что продавец то НЕ ВИНОВАТ в причинении вреда. Виноват производитель. Еще пример: ваш ребенок, играя во дворе, пока вы были на работе, разбил стекло чужому автомобилю. Вы будете возмещать ущерб, хотя НЕ ВИНОВАТЫ. Так и здесь. Законодатель, принимая эту норму, хотел максимально защитить интересы пассажиров и пешеходов. И про "расиянское кривосудие"... Возмещение вреда вне зависимости от вины владельцами ИПО распространенная практика в мире.

Цитата (Цикута @ 12.11.2017 - 07:01)

Цитата (itaranovv @ 10.11.2017 - 17:00) Автомобиль средство повышенной опасности и его владелец нест солидарную отвественность за ущерб в ДТП... Как это здорово: объявить "средством повышенной опасности" и вуаля! владелец уже виноват в том, что владеет этим средством! И не важно, что соблюдал все правила, есть реальный виновник происшествия, плевать: ты все равно виноват! Народ, а никому не кажется абсурдным такое положение вещей? Никому не кажется, что здесь нарушаются права человека, в данном случае - владельца автомобиля? Где-нибудь в мире есть еще такое же маразматичное правило?

В мире этого полно. И еще - владелец НЕ ВИНОВАТ. У вас в голове смешались понятия вины и ответственности. Если бы была ВИНА, виновник нес ответственность по 264 УК РФ. Невиновность то никто не оспаривает

Во всем виноват Марат, Ашота брать, не хер всяким ушлепкам машину давать!

Кто то кому то с пенсии взяточку дал.