Вообще-то стрелять в людей грех большой. А о хорошем человеке Бог сам позаботится, праведнику пистолет без надобности.
С подключением БЛЕАТЬ!
Когда твою семью будут вырезать (не дай бог конечно, простите за каламбур) ты молись усерднее. В данном случае я конечно утрирую, но когда касается дело моих близких, я буду рвать и метать.
Вообще-то стрелять в людей грех большой. А о хорошем человеке Бог сам позаботится, праведнику пистолет без надобности.
Блять, вот даже в такой теме нашелся любитель подъебнуть без повода. Ахтыж херня какая, про попа написали, надо обязательно ввернуть тупой комент, подколоть, это же попы, над ними издеваться положено, они ханжи все, да-да. Еще и тему создал отдельную, ну нихеражсебе. Ты, судя по аве слушаешь определенную музыку, и даже, возможно, язычник. Короче, изучи вопрос сначала, а потом открывай темы для диспута. В истории кучи примеров защищающих себя или Отечество священнослужителей. Например Александр Пересвет
А я вот что подумал, не подстрелил бы батя этих двух уродцев, они бы к кому-то другому доебались бы 100% , так что он можно сказать предотвратил преступление или преступления. По справедливости, так он совершил геройский поступок. Я понимаю что уголовное дело и все такое, но можно же как-то свести к минимуму наказание.
То, что мужчина защитил свою семью, это правильно....
...но вот от куда у священнослужителя оружие? Не ружьё охотничье, а пистолет и зачем он ему, вот тут кроется загадка...
вот как оказалось есть зачем. а зачем ему с ним не ходить?
Добавлено в 10:45
Цитата (P4PIRATE @ 17.05.2013 - 10:43)
Цитата (Запрещено @ 16.05.2013 - 21:31)
Вообще-то стрелять в людей грех большой. А о хорошем человеке Бог сам позаботится, праведнику пистолет без надобности.
Вообще то те, кто нападает втроем на одного это не люди, а шакалы, так что стрелять их тварей. Жаль не пристрелил их. Двумя уебками на земле стало бы меньше. Третий вроде адекватный. Хотя хрен его знает...
вообще то не люди даже те, кто один на одного нападают. количество нападающих не важно
Вот по этому в ГД и против разрешения короткоствола. А то еще начнут сдачу пьяным гопникам давать. По их мнению правильно это когда толпа отпинает священника с дочкой - тогда условные сроки или вообще не найдут состава преступления...
Я ничего не имею против священников из глубинки, которые на самом деле Хорошие Люди. Которые не ездят на мерсах и не сбивают насмерть людей, не мажоры в рясах. И поступок этого человека абсолютно верен. Я сделал бы тоже самое (а скорее всего стрелял бы на поражение), если бы такое случилось с моей семьёй.
Ситуация неоднозначная, гопники - уроды безусловно, кастрировать, что б не размножались, самооборона, да согласен, НО переделанный под боевое ствол, ЗАРЯЖЕННЫЙ!!! Это тяжкое.. жаль деда - попал. И да, не спорю, черножеппым за убийство, вне рамок самообороны условняк дают..
По истории он у меня симпатию вызывает, похож на исключение из поповско-жреческого сословия... но ствол самопал.. бля..
Крикунам же, за разрешение короткоствола замечу, что в этой ситуации, убили бы гопы отца и дочь, по тому, что у них то точно этот ствол был бы.ИМХО.
Это сообщение отредактировал 1H4X - 17 мая 2013 в 10:51
Что защитил себя и дочь это правильно. Но вот откуда у священника боевой ствол? И зачем он ему... Что нашел, понятное дело брехня, так как носил с собой и шел явно не в ментовку. В итоге попал на серьезные статьи, дочка без папы будет. На крайняк нужно было до драки продемонстрировать выстрелом под ноги, что ствол боевой. Это бы охладило пыл дебилов.
Странно что статья "Умышленное причинение вреда здоровью", а не "превышение пределов необходимой обороны" - логика полицейских не позволяет считать их людьми.
Это сообщение отредактировал Gron2 - 17 мая 2013 в 10:57
Вспомнилась цитата из книжки Валерий Смирнова "Как на Дерибасовской угол Ришельевской"
Цитата
"И чего бояться, когда каждый из нас не понимает, где заканчиваются его права ходить с битой мордой и начинаются обязанности по самообороне. Главное, ни один пассажир почему-то не хочет использовать для самозащиты руки и ноги, которые государство дозволяет противопоставлять ножам и пистолетам. Конечно, если бы эти контролеры знали, что вместо бумажника из-за пазухи они могут получить пулю в голову, так вели бы себя немножко скромнее. Но пока наш народ имеет право защищать себя, как в кино «Голыми руками», налетчики мысленно благодарят родное руководство о заботе за них и показывают пассажирам аргументы и факты, из-за которых карманы выворачиваются сами собой. Пассажиры, видя, что в руках у их сограждан явно не винтовка с того допотопного паровоза, а более компактные штучки, тут же делают вид, что перстни и цепки им так натерли тело, аж избавиться от них — сплошное удовольствие. "
Если следов телесных повреждений на теле отца Николая не будет выявлено, то 111 он получит законно... Кодекс гласит так: Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Но непосредственная угроза - это не возглас -"Убью, сука!", а нож, лом, пистолет и т.п. в руках злодея. Которые (лом, нож, пистолет и т.п.) ещё надо найти. Найти с отпечатками злодея. Да ещё и пара свидетелей должна подтвердить, что тем ножом, ломом, пистолетом и т.п. злодей махал в направлении оборонщика. Только так. И то 50/50 что прокатит.
Не совсем так. УК РФ предусматривает оборону и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
Статья 37. Необходимая оборона 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Так что наличие ломов, ножей, пистолетов и тд вовсе не обязательно. Если на него было нападение даже не с целью его убить, а просто морду набить, то по ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) квалифицировать уже нельзя, максимум ст. 114 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). И то суд с учетом обстоятельств нападения может его оправдать. Есть очень много различных нюансов, могущих повлиять на решение.
Что защитил себя и дочь это правильно. Но вот откуда у священника боевой ствол? И зачем он ему... Что нашел, понятное дело брехня, так как носил с собой и шел явно не в ментовку. В итоге попал на серьезные статьи, дочка без папы будет.
Ага, лучше, что бы изнасилованная дочка ухаживала за искалеченным папой?
Цитата
На крайняк нужно было до драки продемонстрировать выстрелом под ноги, что ствол боевой. Это бы охладило пыл дебилов.
Знаешь, если тебе придет в голову мысль это осуществить на практике, лучше сразу мушку спили! Если ты угрожаешь оружием, то даешь понять, что не готов его использовать!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Еще и тему создал отдельную, ну нихеражсебе.
yaplakal.com