Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 16:15)

Потому, что начиная использовать источник повышенной опасности, человек соглашается с тем, что будет отвечать за вред здоровью при отсутствии вины. Не хочет отвечать на таких условиях - может не использовать. Никто его машиной пользоваться не заставляет. В чем тут нарушение справедливости или здравого смысла?

На самом деле 99% эксплуатирующих автомобили и не подозревают об ответственности при отсутствии вины.
Лично я не могу понять логику законодателя при создании этой статьи.
Вы со своей стороны ее понимаете, эту логику? Зачем, с какой целью так сформулировано возложение ответственности? Чтобы в случае причинения вреда всегда можно было найти "крайнего"? Но это тоже не логично, согласитесь.

Пусть водитель подает встречный иск на возмещение морального вреда.
Этож для нее тоже был стресс! "Появились фобии, пешеходов боюсь, водить боюсь, не могу сесть за руль, ночами не сплю, рыдаю, работать не могу(+упущенная выгода), ничего делать не могу, пыталась покончить с собой" и т.д. Найти психиатора, пусть распишет.И стрясти с этой гниды по полной.

Помню была история: тп отсосала у парня в туалете, другой это заснял. Оба получили по 8, кажется, лет. Тот кто снимал получил за то, что из-за этого видео она, якобы, хотела совершить самоубийство, броситься под поезд. Но ее, конечно же, внезапно спасли, остановили в последний момент. Ну и вся история с суицидом строилась на показаниях сосуньи и ее папы. Т.е. не было бы попытки суицида - не было бы и 8 лет.

Цитата (Свояк @ 4.12.2018 - 16:15)

Cat2000 Цитата И если стоит маршрутка то из-за нее может выбежать пешеход . Пусть не по правилам , но водитель будет виноват , если задавит его. Опять "виноват"... Ты совсем дурак что-ли? Еще раз тебе повторяю, если бы водитель был виноват, то его бы наказали по КоАП 12.24 или посадили по 264 УК. А когда водитель НЕ виноват, то он просто платит. В данной теме описывается ситуация именно с невиноватым водителем.

Смысл птытаться что-то объяснить этому недоумку? Судя по всему, он из того пешедаунского быдла, что оденется во всё чёрное, как в жопу выебанный петух, капюшон на голову, чтоб ни черта вокруг не видеть, в уши "бананы", из которых долбит так, что у проезжающих машин стёкла трясутся, чтоб ничего не слышать, уткнётся мерзким козлиным еблищем в экран смартфон и не глядя пиздует через дорогу. Всё потому, что в его козлиной башке только одна извилина, которая может удержать лишь одну мысль: "водитель всегда виноват".

Цитата

Водитель должен осознавать, что он в любом случае платит! А раз все равно платить, то нужно сокращать убытки и давить наглухо. Похроны обходятся значительно дешевле, чем лечение.

а попробовать не сбивать пешкодралов не? не гонять по дорогам выпучив глаза? думать и за сирых и убогих безлошадных? религия не позволяет?

Цитата (ленОн @ 4.12.2018 - 17:14)

Цитата Водитель должен осознавать, что он в любом случае платит! А раз все равно платить, то нужно сокращать убытки и давить наглухо. Похроны обходятся значительно дешевле, чем лечение. а попробовать не сбивать пешкодралов не? не гонять по дорогам выпучив глаза? думать и за сирых и убогих безлошадных? религия не позволяет?

И за наглухо ебанутых,которые норовят самоубиться тоже думать?

Тогда ,батенька, надобно отменять к хуям весь прогресс,вплоть до палки-копалки и переселяться снова на пальмы.

Тварина! Лучше бы она не вышла из комы

Цитата (drago23 @ 4.12.2018 - 17:05)

Смысл птытаться что-то объяснить этому недоумку? Судя по всему, он из того пешедаунского быдла, что оденется во всё чёрное, как в жопу выебанный петух, капюшон на голову, чтоб ни черта вокруг не видеть, в уши "бананы", из которых долбит так, что у проезжающих машин стёкла трясутся, чтоб ничего не слышать, уткнётся мерзким козлиным еблищем в экран смартфон и не глядя пиздует через дорогу. Всё потому, что в его козлиной башке только одна извилина, которая может удержать лишь одну мысль: "водитель всегда виноват".

Я так чуть не подвинул пешехода-инвалида. Темно. Пешеход во всем темном и капюшон надет. И прет не смотря по сторонам. Благо, что это после поворота, дорога плохая и скорость черепашья была. От контакта спасло то, что единственное, чем выделялся этот черный человек были его снежно-белые костыли. Видимо, так же ранее дорогу ночью переходил, в черной одежде с капюшоном и не смотря по сторонам .

Цитата (Dармоеd @ 4.12.2018 - 16:39)

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 16:15) Потому, что начиная использовать источник повышенной опасности, человек соглашается с тем, что будет отвечать за вред здоровью при отсутствии вины. Не хочет отвечать на таких условиях - может не использовать. Никто его машиной пользоваться не заставляет. В чем тут нарушение справедливости или здравого смысла? На самом деле 99% эксплуатирующих автомобили и не подозревают об ответственности при отсутствии вины. Лично я не могу понять логику законодателя при создании этой статьи. Вы со своей стороны ее понимаете, эту логику? Зачем, с какой целью так сформулировано возложение ответственности? Чтобы в случае причинения вреда всегда можно было найти "крайнего"? Но это тоже не логично, согласитесь.

Логика, как сказал Конституционный суд, в следующем:
"Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Bekare

Цитата

повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Конституционный суд, конешно, контора авторитетная.
Но вот совсем не похожа данная ситуация на случайное причинение вреда. Вред был причинен в результате грубой неосторожности и нарушений Правил самим пострадавшим. Но однако даже в этом случае водитель не освобождается от возмещения полностью. В лучшем случае возмещение может быть уменьшено. 1083 ГК.

Цитата (Айболит30 @ 4.12.2018 - 07:58)

Если автомобили источники повышенной опасности,то и дорога тоже.Какого хера человек делает на объекте повышенной опасности? Значит закрывайте дороги метровыми заборами от этих блядей,скачущих через дорогу.А на пешеходках метровые барьеры,которые открываются только на разрешающий сигнал.

Эбать у тебя логика железная. Упоротых бегунов через дорогу не остановит метровый забор.

Цитата (ленОн @ 4.12.2018 - 17:14)

а попробовать не сбивать пешкодралов не? не гонять по дорогам выпучив глаза? думать и за сирых и убогих безлошадных? религия не позволяет?

Мне вот религия не позволяет из-за маршрутки на дорогу выбегать. Может на эту сирую и убогую в суд подать за оскорбление чувств?

Цитата (tserg @ 4.12.2018 - 07:35)

сейчас по закону причинитель вреда обязан возместить вред вне зависимости от вины

Однако "причинитель вреда" это обьективно НЕ владелец средства повышенной опасности.
Он третье лицо оказавшейся не в нужное время не в нужном месте.
А вред себе причин сам пешеход. Разве это не очевидно?!

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 17:32)

"Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Несомненно это так когда вред своими действиями причиняет водитель...
А когда вред себе своими действиями причиняет пешеход, причем тут водитель?
Давайте тогда и машинистов метропоездов наказывать за то что переехали самоубийцу...

Водителю нужно подавать встречный иск на виновницу с требованием заплатить убытки(все компенсации которые на него повесили). Вот такая загогулина получится, что и верховный суд не разберет.
По мне , так медстраховая должна на саму виновницу в суд подавать за возмещения трат.

Цитата (MarkGray @ 4.12.2018 - 18:06)

А когда вред себе своими действиями причиняет пешеход, причем тут водитель? Давайте тогда и машинистов метропоездов наказывать за то что переехали самоубийцу...

Вы не поверите, но по общему правилу Метрополитен (не машинист) должен будет компенсировать родственникам самоубийцы расходы на погребение и возместить вред в связи со смертью кормильца. А по машинисту потом регрессом ударит в размере месячного заработка. Хотя имхо, там все застраховано на этот случай должно быть.

Есть ебанутая статья в гражданском кодексе - 1079 - ответственность владельца источника повышенной опасности (коротко - невиновный платит)
Есть ещё более ебанутая статья о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности 1080 (коротко - виновник на авто уебал другого автовладельца, то снёс остановку с людьми - платят оба, причём если виновник официально бомж в дырявых носках, то за всё платит невиновный)
Это реальность нашего законодательства, по которому ежемесячно проходят десятки и сотни судов с решениями в пользу потерпевшего и не в пользу невиновного водителя.

Цитата (ленОн @ 4.12.2018 - 17:14)

Цитата Водитель должен осознавать, что он в любом случае платит! А раз все равно платить, то нужно сокращать убытки и давить наглухо. Похроны обходятся значительно дешевле, чем лечение. а попробовать не сбивать пешкодралов не? не гонять по дорогам выпучив глаза? думать и за сирых и убогих безлошадных? религия не позволяет?

Дружище, ты за рулём то сколько лет?
Даже если 30, то ещё не вечер, но судя по тому, что ты пишешь, гораздо меньше, либо вообще без авто.

Цитата (ural75 @ 4.12.2018 - 14:15)

БРЕД!!!! если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Умысел потерпевшего практически недоказуем (кроме предсмертной записки). Обстоятельства непреодолимой силы - это ураган и цунами, но никак не поездка к тёще.

"Согласно закону, потраченные средства должно компенсировать лицо, причинившее вред здоровью пострадавшего. " ну так и оперировать этой формулировкой - вред причинил себе само лицо, бросившись под колеса авто! сли бы об стену убилась - владелец здания платил бы?

Цитата (tserg @ 4.12.2018 - 07:42)

Надо было алчную тварь давить наглушняк. Там ответственность только на оплату погребения, которая легко покрывается ОСАГО. Виновата сама, гнида, а теперь обдирает невиновного водителя

Наглушняк задавишь, будешь родственникам платить и детям за утерю кормильца, еще больше выйдет! А по поводу алчной, будто ты сам бы не подал иск на ее месте, это нормальная практика, все в рамках закона! Единственное что по поводу ожидаемого повышения зп по ее словам, чистый пиздешь, надеюсь судья была адекватная и просто поржала с ее заявления)))

А всего то надо было, признавая, что водитель не виноват, признать виновным в ДТП пешехода. И уже начинает действовать другая статья.
Но както гайцы стесняются. А вот пешеходы и юристы не стесняются.

ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Это сообщение отредактировал зудука - 4 дек 2018 в 19:08

Цитата (ЧПУШНИК @ 4.12.2018 - 07:40)

Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?

Да. Если следовать их логике-для водителя так будет проще. Кстати,а как насчёт встречного иска от страховой и водилы о возмещнии убытков по ремонту машины и морального ущерба водителя-может,она со страху заикой стала.

Цитата (Матрос1984 @ 4.12.2018 - 07:52)

Если не ошибаюсь, водитель в данном случае может взыскать с пешехода деньги необходимые на ремонт автомобиля.

в принципе да- можно частично отыграть потери.

В этой ситуации не понимаю пешика. Ну ты нарушила сама, какого хуя иск подала? Тварь. Своей смертью не умрет.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (Матрос1984 @ 4.12.2018 - 07:52)

Если не ошибаюсь, водитель в данном случае может взыскать с пешехода деньги необходимые на ремонт автомобиля.

По-моему, уже нет.
Медведев, вроде, отменил. Недавно тема была.
Это сообщение отредактировал sdawww - 4 дек 2018 в 19:47