Молния, блеать!, неужели...

Цитата (ЗАТО16 @ 23.06.2014 - 12:51)

В окружающем нас мире нет таких явлений и понятий, проявления которых не могли бы быть объяснены достаточно просто, основываясь на тех моделях в нашем мозгу, которые нам являет окружающая действительность. Нет никакой сложности в подаче постулатов квантовой физики даже сметливому крестьянину. Но невозможно объяснить другому человеку шизофренические идеи, например вселенной с двумя с половинами измерениями, рожденные в больном мозгу псевдоученого, ровно как и описать творение художника-абстракциониста. Формулы лишь описывают изначальный бред, запутывая сознание и скрывая суть явления. Например законы Ньютона объясняются на пальцах. Законы электромагнетизма тоже понятны без всяких особых математических умопостроений, хотя не ясна их природа. Постулаты квантовой физики тоже основаны на вполне понятных моделях. Вся физика и суть явления должна объясняться на пальцах, а не скрываться туманом значков, называемых математекой. Математика должна служить естественным наукам, но никак не наоборот. Иначе получим мир с 5-ю с половиной измерениями, изогнутый в неэвклидовом пространсте и закрученный в пространство Мебиуса с 14 степенями свободы в сферическом вакууме.

Окружающий мир крайне сложен и учёные объясняют его моделями, сложность которых ограничена возможностями человеческого мозга - поищите про сложность системы, которая должна описать другую систему.
Попробуйте ради развлечения описать "на пальцах", для крестьянина, простейщие вещи - ту же силу трения (нет, не законы Гука из 6-го класса школы, а её причину), нагревание проводников, при прохождении электричества, простейшую интерференцию и ещё ряд простейших оптических опытов - мне особенно нравится тот, результаты которого зависят от наличия наблюдателя. Заодно объясните почему, а не как работает смартфон.
По поводу математики - она и служит естественным наукам, веками развиваясь теми же физиками (пример с Ньютоном и десятки других), так как является языком физики (и не только, конечно же). Да, есть области математики, которые развиваются вроде бы бесполезно, но как и области других фундаментальных наук, это - задел на будущее. Рано или поздно любое знание пригодится.

Цитата (Week @ 22.06.2014 - 22:42)

еще мельче? да когда успокоятся уже :))))

а ни когда! в микромире всё будет меньше и меньше. а в макромире больше и больше. и так до бесконечности!

Короче ещё бабла им нужно отвалить, на исследования тау - лептонов. А то не совсем ясная картина, так сказать...
ЗЫ Чем они там занимаются?! Нахуя?! И кто это может проконтролировать..?!

хуй знает как теперь жить. пойду пиваса выпью.

Цитата (Chapleen @ 22.06.2014 - 23:38)

Вы не умничайте! Скажите водка теперь подорожает или нет?

Нет.
Акцизы на алкоголь в 2015 году не поднимут

ЖКХ - да.

Цитата (Oshten @ 22.06.2014 - 22:39)

исследователи подтвердили теорию, имеющуюся в рамках Стандартной модели: согласно ней, сила взаимодействия между фермионами и полем Хиггса должна быть пропорциональна их массе, что и удалось доказать ученым.

Вобщем, расходимся, они просто подтвердили))) вот если бы зависимость была обратнопропорциональной, тады интересней...

Цитата (zloj2raza @ 22.06.2014 - 23:32)

Хоть на ЯПе и не любят, когда указывают количество просматривающих тему, но позволю себе в данном топике указать: 59 пользователей читают и усиленно пытаются переварить прочитанное, я в том числе. У меня не получилось. Кто-нибудь осознал что здесь написано? Пока я писал, Strangerr вроде въехал в тему.

Да не стоит напрягаться.
Никто нихуя не понял.
Включая самих учёных.
Хуйня в том, что пока пытаются осознать какую-нить новость о квантовых и прочих частиц, начинают оперировать понятиями вроде бы знакомыми, но на самом деле - нихера не понятными.

Например тут только что промелькунло понятие "масса покоя".
Заебись как интересно что такое масса покоя, если учесть что никто на ЯПе не сможет внятно объяснить физический смысл самой "массы".

Или я не прав?

Кто-то может внятно, с ответами на встречные вопросы, разъяснить физический смысл - физической величины масса?

Забегая вперёд скажу, что записанное в учебнике определение массы - мера инерционности тела, искать не надо. Оно есть. Никуда не убежало.

Но кому-то понятнее стал физический смысл массы?

Если кому кажется что это хуйня а не вопрос, то спрошу
-а кто может объяснить физический смысл физической величины "путь/расстояние"?

Ровно такой же вопрос и по пониманию физического смысла другой физической величины - время.

И так.

В современной физике ВСЕГО три основных физических величины.
И что характерно, никто из пользующихся ими не может внятно разъяснить их физического смысла.
Все остальные физические величины это всего лишь сокращённые соотношения массы, времени, пути.

Вроде бы все ходили в школу (а многие и в институт) и думают что знают физику.

Но блять, как можно понимать физику, не понимая физического смысла ни одного их физических величин?

Пример.
Сопротивление.
Измеряется в Омах.
Ом равен электрическому сопротивлению участка электрической цепи, при котором постоянный ток силой 1 А вызывает падение напряжения 1 В.

И так, Ом выражен через Амперы и Вольты.

1)Ампер
Ампер есть сила неизменяющегося тока, который при прохождении по двум параллельным прямолинейным проводникам бесконечной длины и ничтожно малой площади кругового поперечного сечения, расположенным в вакууме на расстоянии 1 метр один от другого, вызвал бы на каждом участке проводника длиной 1 метр(путь) силу взаимодействия, равную 2·10−7 ньютона.

2) А шо такое Ньютон?
1 Н = 1 кг·м/с2.
Т.е. всё та же масса на ускорение.

3) А ускорение, это всего лишь производная функция того же пути по времени

Остался Вольт.
Вольт это... Ньютон(см.п.2)*Ампер(см.п.1)/метр

Приплыли к 3-ём китам:
-масса
-время
-расстояние/путь

смысл физический которых кто-то может и знает, но объяснить никто не может.

Вот такие блять напёрстки.
Кeда уж до БОЗОНОВ и прочих чудес?

Цитата (Kotov7 @ 24.06.2014 - 00:49)

Приплыли к 3-ём китам: -масса -время -расстояние/путь смысл физический которых кто-то может и знает, но объяснить никто не может. Вот такие блять напёрстки. Кeда уж до БОЗОНОВ и прочих чудес?

А Вы какую массу имеете в виду - инерциальную или гравитационную?
И таки да, вспомнив амперы/вольты Вы забыли указаеть ещё одного кита - электрический заряд, который через массу/пространство/время никак не выражается (на самом деле их куда больше).
Специально для Вас дам определение: масса и заряд (на самом деле масса - один из видов заряда, но не отвлекаемся) - это меры взаимодействия тел между собой - прочитайте своё же определение ампера. И вспомните, как определяется килограмм.
Чтобы понять, что такое пространство-время нужно более абстрактное мышление. Не все им обладают и не у всем обладающих оно развито в достаточной степени - кто-то, например, тензоры в уме считает, а для кого-то умножение двузначных чисел уже непосильная задача.
Это сообщение отредактировал Strangerr - 24 июн 2014 в 07:26

Ну так стало понятно откуда масса берется или нет?
Масса теперь вещество?

Цитата (tesla1856 @ 24.06.2014 - 16:04)

Ну так стало понятно откуда масса берется или нет? Масса теперь вещество?

Нет, не стало. Нет, масса это свойство вещества.

Цитата (Zwieback @ 23.06.2014 - 09:04)

Если серьёзно, то доказана удивительнейшая вешь... Проще: Эйнштейн - не прав. Его знаменитая теория относительности, на которой строили всю современную науку физику, только что накрылась детородным органом. Многое, что в его теориях и законах было невозможным - возможно. Движение быстрее света, овободная энергия, управление гравитацией, превращение пространства в материю и обратно, аннигиляция, телепортация и прочая фантастика - теперь уже совсем не фантастика. Квантовая физика, так отрицаемая Эйнштейном, но практикуемая, к примеру, Теслой - взяла верх.

А с этого момента объясните подробнее при чём здесь теория относительности?

я так понял опять бензин подорожает...

Цитата (Strangerr @ 24.06.2014 - 08:25)

Цитата (Kotov7 @ 24.06.2014 - 00:49) Приплыли к 3-ём китам: -масса -время -расстояние/путь смысл физический которых кто-то может и знает, но объяснить никто не может. Вот такие блять напёрстки. Кeда уж до БОЗОНОВ и прочих чудес? А Вы какую массу имеете в виду - инерциальную или гравитационную? И таки да, вспомнив амперы/вольты Вы забыли указаеть ещё одного кита - электрический заряд, который через массу/пространство/время никак не выражается (на самом деле их куда больше). Специально для Вас дам определение: масса и заряд (на самом деле масса - один из видов заряда, но не отвлекаемся) - это меры взаимодействия тел между собой - прочитайте своё же определение ампера. И вспомните, как определяется килограмм. Чтобы понять, что такое пространство-время нужно более абстрактное мышление. Не все им обладают и не у всем обладающих оно развито в достаточной степени

Хуёво быть недоучкой, сочувствую...

I. Внимательно следите за руками:

1) "А Вы какую массу имеете в виду - инерциальную или гравитационную?"(С)
А ту, которая выражается в "кг" через которую выражен Ампер, Вольт, Ньютон, Джоуль и прочие физические величины.

2) Или там m - везде разные??? Ведь нет. Если приводить формулы к общему виду, то "m" масса из выражения одного Ньютона легко сокращается с 'm' массой из выражения одного Ампера.

3) И в силу того что в выражении Ньютона стоит масса гравитационная, а в выражении Ампера масса инертная, то это типА - разные физические величины??? Почему они тогда одинаково выражаются и в любых расчётах свободно взаимно сокращаются?

Бля, надо определяться. Нельзя быть частично беременной. Либо беременная, либо нет.

Такая же хуйня и с массой. Либо это одна физическая величина, либо их две.

Идём дальше.

II. "И таки да, вспомнив амперы/вольты Вы забыли указаеть ещё одного кита - электрический заряд, который через массу/пространство/время никак не выражается (на самом деле их куда больше)."© Феерично, блять!

Снова лишаем вас девственности, снова внимательно следите за руками:

1) Кулон, единица количества электрического заряда, входит в Международную систему единиц (СИ). 1 Кулон — заряд, переносимый через поперечное сечение проводника за время 1 сек при силе тока, равной 1 Амперу!!!

2) А что Ампер, напоминать нужно?
3)Снова, блять, время, путь, масса (и кстати, тут какая масса подразумевается, не вкурсАх?)

4) Так что, двоечник, ещё одного кита, кроме электрического заряда подгоните на вскрытие? Их же много, на самом деле их куда больше

III. "дам определение: масса и заряд - это меры взаимодействия тел между собой - прочитайте своё же определение ампера."©
Ахуеть! Дайте - ДВЕ!
Т.е. на мой вопрос понимания физического смысла физической величины, вы мне даёте определение???

Хуйня, что на ходу выдуманное.
Но при этом вы настолько необразованны, что не видите разницы между физическим смыслом и определением???
Идите, нахуй, в школу. Пожалуйста.

IV. "Чтобы понять, что такое пространство-время нужно более абстрактное мышление. Не все им обладают и не у всем обладающих оно развито в достаточной степени"(С) Заебись. Приплыли. Чтоб понять в науке физический смысл основных физических величин (без понимания которых дальше вообще нихуя в физике не понятно, начиная с курса средней школы), нужно абстрактное мышление?
А художником-абстракционистом при этом быть не надо?
Это сообщение отредактировал Kotov7 - 24 июн 2014 в 23:11

Физика какая то. Вот как понятнее и ближе к теме:
"Единица языка — элемент системы языка, неразложимый в рамках определённого уровня членения текста и противопоставленный другим единицам в подсистеме языка, соответствующей этому уровню. Может быть разложима на единицы низшего уровня.
В отношении разложимости различают простые и сложные единицы: простые абсолютно неделимы (морфема как значимая единица, фонема); сложные делимы, однако деление обязательно обнаруживает единицы низшего языкового уровня."

Цитата (nehohol @ 25.06.2014 - 00:25)

Физика какая то. Вот как понятнее и ближе к теме: "Единица языка — элемент системы языка, неразложимый в рамках определённого уровня членения текста и противопоставленный другим единицам в подсистеме языка, соответствующей этому уровню. Может быть разложима на единицы низшего уровня. В отношении разложимости различают простые и сложные единицы: простые абсолютно неделимы (морфема как значимая единица, фонема); сложные делимы, однако деление обязательно обнаруживает единицы низшего языкового уровня."

Тут действительно всё понятно.
С первого раза.