Gelandewagen на обочине сбил человека - сказали, что уголовного дела не будет

Знаете, вот смотрю я на всю эту хуету, с вызовом ментов, с обращениями в суд в прокуратуру. На всю эту поебень и ублюдков на геликах. Почему надо доказывать, что ублюдок - это ублюдок, а убийца - это убийца? Почему?
Не дай бог с моими близкими случится такое, никуда обращаться не буду.

Будет уголовка полюбому! Не паникуйте!

Это сообщение отредактировал liso4ka - 8 сен. 2016 г. в 21:44

Чёт Екб стал в новостях мелькать чаще, чем Москва, в негативном смысле.

Пидорасы ебаные. Чтоб их родственников также посбивали и никакого уголовного дела!

Цитата (angrycat095 @ 8.09.2016 - 20:42)

Жаль конечно человеческую жизнь , но мало того что отказали ( автоЭксперт все по делу высказался ) так могут еще и ущерб родственникам предъявить по итогу от СК .

Какой нахуй ущерб? Средству повышенной опасности при отсутствии умышленных действий от пешика? Чота новое.
А по сабжу - это пиздец, конечно

Цитата (noname73 @ 8.09.2016 - 21:25)

зато блять ловцов покемонов в церкви, сажаем на 2 месяца!

Это сильный комментарий!!

По такому делу доследственная проверка более месяца - как так?! Что тут такого исключительного, что требуется более 30 суток? Вроде бы не более 10.

Цитата

помните, что вы можете быть признаны виновником ДТП, даже если вас сбили на тротуаре.

Кто эту редакцию ПДД написал - он что курил-то? У нас в Москве теперь новая фишка: тротуар, а на нём ещё один как бы подиум, не знаю, как назвать. Тротуар на тротуаре. Мало того, что спотыкаешься и рискуешь покалечиться, так ещё и наехать на тебя теперь имеет право любая мразь.

Какуе то куету пишет автоэксперт. Вот с сайта ГИБДД.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть
(трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их
скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного
перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и
выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не
убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
http://www.gibdd.ru/docs/pprf/314/

Никаких тротуаров и велодорожек. Пешеход должен убедиться...
Тротуар можно притянуть в том смысле, что при сходе с тротуара, если припаркованная машина мешает обзору всё-равно убедиться, потом идти.
Да, и по обочине не всем запрещено ехать п.9.9, т.ч. поправка актуальна, по-этому и из-за трамваев и поменяли проезжую часть на дорогу.

Это сообщение отредактировал mitek095 - 8 сен. 2016 г. в 22:44

кхм, наловлю сейчас шпал...
Господа, а кто-нибудь вообще думал о том, что пешик то в действительности тоже не прав? На видео хорошо видно как он идет даже не смотря в ту сторону...это раз, а два - переходит дорогу в неположенном месте.
Соглашусь, здесь вина гелика тоже есть, но если чисто гипотетически предположить, а если бы там фура неслась с отказавшими тормозами? Или хуже того - скорая-полиция-пожарные с выключенными звуковыми сигналами?
Пы.Сы. - я не оспариваю вину Гелика, но пешик - тоже красава. Царствие ему небесное

Цитата (aa500444 @ 8.09.2016 - 22:07)

кхм, наловлю сейчас шпал... Господа, а кто-нибудь вообще думал о том, что пешик то в действительности тоже не прав? На видео хорошо видно как он идет даже не смотря в ту сторону...это раз, а два - переходит дорогу в неположенном месте. Соглашусь, здесь вина гелика тоже есть, но если чисто гипотетически предположить, а если бы там фура неслась с отказавшими тормозами? Или хуже того - скорая-полиция-пожарные с выключенными звуковыми сигналами? Пы.Сы. - я не оспариваю вину Гелика, но пешик - тоже красава. Царствие ему небесное

Пешик был нарушителем в тот момент, когда переходил в неположенном месте. И если б его сбили на полосе, то разговор был бы немного другой. Но его сбили там, где он имел полное право находиться - на обочине

Цитата

Пешик был нарушителем в тот момент, когда переходил в неположенном месте. И если б его сбили на полосе, то разговор был бы немного другой. Но его сбили там, где он имел полное право находиться - на обочине

На этом и будет основано обвинение, что за паника, водила отъездился!

если б вместо гелика была Газель или девятка с пааном за рулем - срок однозначно

Цитата (Дирехтыр @ 8.09.2016 - 22:22)

если б вместо гелика была Газель или девятка с пааном за рулем - срок однозначно

у нас в Татарстане, не так давно, сын главного гаишника сбил ребенка на обочине....ну и чо..пох ему....

В Екатеринбурге я смотрю вообще пиздец творится, последнее время, наверное сити менеджер со всем справляется, не иначе!

Цитата (noname73 @ 8.09.2016 - 21:25)

зато блять ловцов покемонов в церкви, сажаем на 2 месяца!

это только предварительное заключение
по суду дадут, скорей всего, больше

Да щас ПДД подгонят под это нарушение и будет оно не нарушением вовсе.

Цитата (aa500444 @ 8.09.2016 - 22:07)

переходит дорогу в неположенном месте.

а где на трассе положенное место?

если нет переходов в пределах видимости, ПДД мне говорит пиздовать под прямым углом

Цитата

– Хочу заострить внимание на таком обстоятельстве. В ноябре 2014 года Правительство РФ внесло изменения в ПДД. Мало кто тогда заметил, но "под раздачу" попал также пункт 4.5 – в него решили включить обязанность пешехода убеждаться в безопасности не только при переходе проезжей части, но и при переходе трамвайных путей, велосипедной дорожки и прочих элементов дороги, – сказал автоэксперт. – В принципе логично, но вместо перечисления элементов дороги, предназначенных для движения транспортных средств, написали просто – "при переходе дороги". А в определение дороги, на секундочку, включены в том числе тротуары и обочины – элементы, которые в полном соответствии с ПДД используются для движения пешеходов! В обсуждаемом ДТП, если руководствоваться ПДД в их нынешней и явно не лучшей редакции, пешеход может быть признан виновником, поскольку он при пересечении обочины не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля при выходе из-за препятствия, ограничивающего обзорность. А в общем случае – помните, что вы можете быть признаны виновником ДТП, даже если вас сбили на тротуаре. Всё это стало возможным, потому что кое-кто в правительстве явно недостаточно времени уделяет продумыванию последствий изменений, хотя достаточно сделать единственный шаг – привести ПДД в соответствие с положениями Венской конвенции о безопасности дорожного движения, которым наши ПДД обязаны соответствовать в полной мере (а по факту это далеко не так).

Это всего лишь частное мнение, трактовка.

Читаем:
Тротуа́р (фр. trottoir, в прям. смысле "место для шагания") — каменная, деревянная или асфальтовая пешеходная дорожка, располагающаяся сбоку или по бокам улицы, приподнятая над проезжей частью и обрамлённая бордюром для функционального отделения от неё.

Согласно ПДД РФ, Тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.[1]

Тротуар предназначен только для пешеходов; движение транспортных средств по тротуарам запрещено, за исключением работы машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подвоза грузов к торговым и другим предприятиям и объектам. При отсутствии велодорожки и возможности двигаться по правой стороне проезжей части, по тротуару могут передвигаться велосипедисты[2]. Стоянка транспортных средств на тротуаре разрешена только в местах, указанных соответствующими знаками.

Еще раз: Тротуар предназначен только для пешеходов; движение транспортных средств по тротуарам запрещено

*****

Обо́чина — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки (ПДД 1.2).

Обочина может быть неукреплённой (грунтовой) и укреплённой.

Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9).

Обочина предназначена для:

остановки и стоянки транспортных средств (ПДД 12.1);
разворота, если его нельзя произвести без заезда на обочину (ПДД 8.8);
на очень узких дорогах — для разъезда транспортных средств;
при отсутствии тротуаров — для движения пешеходов (ПДД 4.1);
при отсутствии велосипедных дорожек — для движения велосипедов и мопедов (если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).

Такшта не надо гнать пургу...

Да чушь это. Следователь, максимум, попробовал, может, ему денег дали. Никакая прокуратура не позволит НЕ возбудить дело. Какие свидетели с регистраторами? Видео, что в теме, по всему интернету...

Цитата (aa500444 @ 8.09.2016 - 22:37)

Цитата (Дирехтыр @ 8.09.2016 - 22:22) если б вместо гелика была Газель или девятка с пааном за рулем - срок однозначно у нас в Татарстане, не так давно, сын главного гаишника сбил ребенка на обочине....ну и чо..пох ему....

На сына главного гаишника всегда найдётся ещё более главный. Особенно сейчас, перед выборами. Надо бороться, нужны свидетели и видео.
Главное - не забивать со словами, мол, ребёнку от этого лучше не станет и всё такое.

Цитата (aa500444 @ 8.09.2016 - 22:07)

кхм, наловлю сейчас шпал... Господа, а кто-нибудь вообще думал о том, что пешик то в действительности тоже не прав? На видео хорошо видно как он идет даже не смотря в ту сторону...это раз, а два - переходит дорогу в неположенном месте. Соглашусь, здесь вина гелика тоже есть, но если чисто гипотетически предположить, а если бы там фура неслась с отказавшими тормозами? Или хуже того - скорая-полиция-пожарные с выключенными звуковыми сигналами? Пы.Сы. - я не оспариваю вину Гелика, но пешик - тоже красава. Царствие ему небесное

скорая с выключенными сигналами, если я правильно понимаю, так же оказалась бы виновна. Если в ней кто-то, кого надо доставить без задержек, сигнал, знаете ли, включают.

Что за ерунда?
Уголовное дело по факту смерти возбуждается в любом случае. Как бы то ни было, но дело должно быть! Как так-то?
И в процессе судебного разбирательства определяется (иле не определяется) виновный в этой смерти.
Как можно вообще отказать в возбуждении дела?
Saere

Это сообщение отредактировал Свояк - 8 сен. 2016 г. в 23:36

Надо не давать угаснуть теме, а то ублюдки смотрю уже пытаются отмазаться.
На тв нужно пострадавшей стороне обратиься, а там уже и юристы на громкое дело, может набегут...

Бред какой то. Человек погиб и прокуратура, а не какой то "следователь МВД", обязана рассматривать дело, возбуждать или нет.