Киношники такие киношники. Вместо практичного стедикама используют тяжеленную неповоротливую тележку из советского наследия. А вы удивляетесь качеству кина. Они вот во всем, и даже в таких мелочах отстой.
А я всегда думал, что качество кино зависит от сценария, актеров и режиссера. Качество картинки - от оператора и камеры. А тут вот оно что! Нашли, значит, причину того, что говно снимают.
Я тебе про мелочи в производстве кина. А сценарии давно уже негодные тут какбы даже капитана очевидность призывать не надо.
То, что камеру поставили на тележку - она от этого хуже снимать начала?
Киношники такие киношники. Вместо практичного стедикама используют тяжеленную неповоротливую тележку из советского наследия. А вы удивляетесь качеству кина. Они вот во всем, и даже в таких мелочах отстой.
Для разных задач разные инструменты.
Такой иструмент говорит о технической отсталости кинопроизводственной студии. Тележки, если нужны именно тележки, есть и поновее, и удобнее. Тут как бэ, не идёт разговор если работает ну и ладно. Тут идёт разговор о том что экономят на всём ради того чтобы кино отбилось на стадии производства.
Киношники такие киношники. Вместо практичного стедикама используют тяжеленную неповоротливую тележку из советского наследия. А вы удивляетесь качеству кина. Они вот во всем, и даже в таких мелочах отстой.
А я всегда думал, что качество кино зависит от сценария, актеров и режиссера. Качество картинки - от оператора и камеры. А тут вот оно что! Нашли, значит, причину того, что говно снимают.
Я тебе про мелочи в производстве кина. А сценарии давно уже негодные тут какбы даже капитана очевидность призывать не надо.
То, что камеру поставили на тележку - она от этого хуже снимать начала?
Ответил выше, элемент удешевления производства. Недобросовестный подход к производству.
Киношники такие киношники. Вместо практичного стедикама используют тяжеленную неповоротливую тележку из советского наследия. А вы удивляетесь качеству кина. Они вот во всем, и даже в таких мелочах отстой.
А я всегда думал, что качество кино зависит от сценария, актеров и режиссера. Качество картинки - от оператора и камеры. А тут вот оно что! Нашли, значит, причину того, что говно снимают.
Я тебе про мелочи в производстве кина. А сценарии давно уже негодные тут какбы даже капитана очевидность призывать не надо.
То, что камеру поставили на тележку - она от этого хуже снимать начала?
Ответил выше, элемент удешевления производства. Недобросовестный подход к производству.
Снимают не в Москве. Зачем тащить с собой сотни кг оборудования, если можно обойтись тем, что есть на месте съемок? Пусть хуже, тяжелее, старее, но функции свои выполняет на все 100%. Если большего и не требуется, то зачем тащить с собой кучу новейшего и дорогого оборудования?
Киношники такие киношники. Вместо практичного стедикама используют тяжеленную неповоротливую тележку из советского наследия. А вы удивляетесь качеству кина. Они вот во всем, и даже в таких мелочах отстой.
если ты заметил то у них на тележке длинная перископная линза стоит с которой на стедикаме будет несколько неудобно управляться
да и с наличием стедикама там явно проблем нет, тоже мне невидаль
Это сообщение отредактировал wave111 - 6 фев. 2017 г. в 16:42
Такой иструмент говорит о технической отсталости кинопроизводственной студии. Тележки, если нужны именно тележки, есть и поновее, и удобнее. Тут как бэ, не идёт разговор если работает ну и ладно. Тут идёт разговор о том что экономят на всём ради того чтобы кино отбилось на стадии производства.
Секундочку. Вы вроде говорили о замене долли на стедик, при чем тут "тележка поновее")
Никто на аренде долли не экономит на проектах за 4-5 лямов, это копейки стоит. Я не исключаю, что конкретно тут собирали риг под конкретную задачу. Раскадровки вы не видели, какой нужен кадр - не знаете, но зачем-то беретесь судить.
"Блокба́стер — термин в кино- и театральной индустрии, введённый для обозначения очень популярного и коммерчески успешного продукта" (Википедия).
Как могут идти съемки очень популярного и коммерчески успешного продукта, можете подсказать, граждане?
Ну как это как? Ни один режиссёр или продюсер тебе никогда в жизни не скажет:
- Уважаемые наши будущие зрители! То, что мы снимаем, будет полным говном! С уродским монтажом, херовой игрой актеров, третьесортной компьютерной графикой и дебильной режиссурой, так что не ходите на наш шлак никогда в жизни!
Каждый кулик своё болото хвалит, даже если оно говённое.
Вот плохо то, что я уже книгу прочитал Потому что, когда смотрел"Дозор" я ещё не читал книгу и фильм мне понравился. Это позже я понял, что фильм даже рядом с книгой не стоял
Книжка хорошая, но кинцо скорее всего опять будет в стиле дозоров - унылым и неинтересным говном. Пока не увижу положительных отзывов, даже не подумаю это смотреть, чтобы не испортить впечатлений от книги
"Дозоры" особенно первая часть так-то была реальной годнотой. $33 951 015 сборы по прокату.
Книги шикарные, впринципе ни чего сверхсложного там для съемок нет, ни космоса, ни мега монстров. Обычное городское фэнтези, то есть сильно ложных спецэффектов там нет. Ели сосредоточиться на сценарии не сильно далеко ходящим от книги и на хорошей игре актеров должно выйти хорошо )) Буду ждать скрестив пальцы
У меня под окнами готовая декорация для "Черновика" стоит, бесхозная. И что б им здесь съемками не заняться? Балахна, Нижегородская область, рядом же совсем.
Что-то вспоминаю но всё никак. Где там в книге было метро? Книга - отличная. Лучше дозоров (моё мнение). А вот кино. Буду надеяться, что будет что-то приличное.
Ага! Значит не один я такой. Сижу и думаю: "А где там про метро было? Может из-за того, что книгу давно читал - позабыл?" Оказывается не у меня одного такие вопросы... Хотя, как вариант, то может быть ГГ, ехая в метро, вспоминает, что что-то забыл дома и возвращается. Ну или с работы приходит. А там Наталья. Насколько помню, то книга начинается прямо с того, что Кирилл возвращается домой.
В метро можно рекламы на стену вагона невозбранно понавешать и кагбе невзначай ее показывать, показывать, показывать...Это особый режиссерский ход, подсмотренный у Бекмамбетова.
наивность идеалов(∞≈0) (c) хомяк Моррис • На сайте 16 лет
0
Цитата (Zolthan @ 6.02.2017 - 15:51)
Книжка хорошая, но кинцо скорее всего опять будет в стиле дозоров - унылым и неинтересным говном. Пока не увижу положительных отзывов, даже не подумаю это смотреть, чтобы не испортить впечатлений от книги
Я тоже так считаю. Но сам Лукьяненко как-то с этим не согласен.
У меня под окнами готовая декорация для "Черновика" стоит, бесхозная. И что б им здесь съемками не заняться? Балахна, Нижегородская область, рядом же совсем.
ЖД пути должны быть рядом, если правильно помню. "Черновик" - тема! Впечатлил в своё время. А вот "Чистовик" что-то не зашел.
Роман "Черновик" считается одним из самых удачных произведений Лукьяненко. По сюжету главного героя некие тайные силы "вычеркивают" из жизни, и он становится привратником портала в параллельные миры.
Кем считается?
А вообще 90% романов Лукьяненко идут по одному и тому же сюжету, снимать фильм можно вообще по любому.
1. Берем потомственного неудачника 2. Даем ему супер-силу (магию, бессмертие, управление виртуальной реальностью, возможность превращаться в кого угодно, супер-способности) 3. Он жестко имеет всех врагов 4. В конце произносит философскую речь как важно быть человеком, отказывается стать властелином мира и продолжает жизнь обычного человека. 5. В паузах в сюжете все кушают.
Так что имея нормальный бюджет, по любой книжке Лукьяненко можно снять хороший фильм, потому что написаны они неудачником для 14ти летних неудачников, и как следствие из них выйдет идеальный экшн.
Это сообщение отредактировал makabr - 6 фев. 2017 г. в 18:04
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Потому что, когда смотрел"Дозор" я ещё не читал книгу и фильм мне понравился. Это позже я понял, что фильм даже рядом с книгой не стоял 
да еще и типа с благословения автора....
yaplakal.com
Ешшшш6 фев. 2017 г. в 16:29